Granice automatycznego przetwarzania sensomotorycznego podczas przetwarzania tekstu: badania z powtarzającymi się doświadczeniami językowymi, konsolidacją pamięci podczas snu i bogatymi kontekstami uczenia się językowego Część 3

Eksperyment 3

Aby rozwiązać te problemy, w Eksperymentach 3 i 4 przeszliśmy od badania nowych słów w stronę pionowo powiązanych znanych słów, których uczestnicy nigdy bezpośrednio nie doświadczyli (takich jak Hades czy pterozaur).

Dlatego użyliśmy słów, które są ustalonymi hasłami leksykonu i których nie nauczyliśmy się niedawno w sztucznych warunkach laboratoryjnych. Możemy zatem założyć, że uczestnicy wielokrotnie spotykali się z tymi słowami i używali ich w naturalnych środkach komunikacji oraz mieli jasną reprezentację znaczenia opisywanych bytów (w tym ich położenie pionowe).

Metody

Uczestnicy

Kierując się wynikami analizy mocy, przebadaliśmy 45 uczestników (wszyscy praworęczni; 36 kobiet, 9 mężczyzn; M wiek=23,5 lat, SDAwiek=6,30 lat). Dane od jednego dodatkowego uczestnika zostały wykluczone ze względu na wysoki poziom błędu.

Materiały i procedury

Aby stworzyć materiał przedmiotowy, zebraliśmy dane ocenowe od 25 uczestników, którzy nie brali udziału w rzeczywistym badaniu. W przypadku zestawu 62 słów uczestnicy wskazali na 5-skali punktowej (a) typowe pionowe lokalizacje powiązane z odniesieniami do słowa (od bardzo niskie do bardzo wysokiego) oraz (b) ile bezpośredniego doświadczenia zdobyli w ciągu swojego życia z odniesieniami do słowa (od braku doświadczenia do bardzo dużego doświadczenia).

Wybrano 62 pozycje, ponieważ spodziewaliśmy się, że obejmą cały zakres wszystkich zebranych zmiennych, w tym niektóre pozycje uzupełniające; całą listę elementów można znaleźć na stronie https://osf.io/vxrhn. Uczestnicy zostali wyraźnie poinstruowani, że przedstawienia odniesień, na przykład na zdjęciach i filmach, można uznać za bezpośrednie doświadczenie.

Wybraliśmy osiem słów, które były wyraźnie powiązane z położeniem pionowym, ale z którymi uczestnicy wykazali bardzo niewielkie lub żadne bezpośrednie doświadczenie sensomotoryczne (patrz Tabela 2). Oprócz słowa materiał, procedura Eksperymentu 3 była identyczna jak Faza Testowa Eksperymentu 1 i 2.

Wyniki

Dane analizowano stosując procedurę opisaną dla analizy fazy testowej Eksperymentu 1. Próby z błędami (3,3%) i jedną zbyt szybką próbę wykluczono z analizy. Ponieważ użyliśmy prawdziwych słów, kontekst uczenia się czynników został zastąpiony sugerowaną lokalizacją. Średnie czasy reakcji według domniemanej lokalizacji i kierunku reakcji przedstawiono na ryc. 3 (lewy panel).

Przeprowadziliśmy to samo porównanie modeli, co opisano w poprzednich analizach, z tą różnicą, że czynnik „wyuczony kierunek” został teraz zastąpiony „domniemanym kierunkiem”. Model uwzględniający stały efekt dla dwukierunkowej interakcji między kierunkiem odpowiedzi a domniemaną lokalizacją nie wypadł lepiej niż model model bez tej interakcji, jak wskazuje test współczynnika wiarygodności (휒2(1)=1.80, p.=0.180).

Otrzymaliśmy przybliżony współczynnik Bayesa w formacie BIC wynoszący BF=0.0233, co wskazuje, że dane są około 43 razy bardziej prawdopodobne w przypadku modelu bazowego (mocne dowody na korzyść modelu bazowego). Parametry modelu, w tym interakcja przedstawiono w tabeli 3.

Dyskusja

Mimo że jako materiału przedmiotowego użyliśmy prawdziwych słów, Weagain nie zaobserwował żadnego efektu zgodności działania. Zatem czynniki omówione jako potencjalnie prowadzące do braku tego efektu w przypadku nowych słów w Eksperymencie 1 oraz 2-ograniczone doświadczenie w uczeniu się tych nowych słów, fakt, że uczestnicy nigdy nie używali ich jako wskazówki do odzyskania wrażeń sensomotorycznych lub że nigdy ich nie używałem ani nie spotkałem w naturalnych kontekstach – nie stanowią wystarczającego wyjaśnienia tej nieobecności.

Co ciekawe, nawet pewne ograniczone doświadczenie z desygnatami słowa wydaje się niewystarczające, aby wywołać efekty zgodności działań, ponieważ uczestnicy rankingu wyraźnie wskazali, że nie mają żadnego doświadczenia z desygnatami tego słowa – oceny nieznacznie różnią się od wartości minimalnej. Rodzi to możliwość, że efekty zgodności działania zaobserwowane przez Öttla i in. (2017) po wystawieniu uczestników na kontakt ze słowem odniesienia było częściowo spowodowane dużą istotnością i niedawnością doświadczenia sensomotorycznego.

Eksperyment 4

W tym momencie istnieje dość proste alternatywne wyjaśnienie wyników Eksperymentu 3: niektóre słowa nie były szczególnie częste (na przykład Hades lub supernowa) i (niektórzy) uczestnicy mogli po prostu ich nie znać. W tym przypadku jedno nie można było w sposób uzasadniony oczekiwać żadnych efektów zgodności.

W ten sposób powtórzyliśmy Eksperyment 3, upewniając się jednocześnie, że uczestnicy rzeczywiście znali prezentowane im słowa.

W tym kontekście znacznie rozszerzyliśmy również badanie oceny i wyraźnie rozróżniliśmy doświadczenie bezpośrednie i „pośrednie” (na przykład na zdjęciach i filmach), aby uzyskać maksymalnie adekwatny zestaw pozycji dla Eksperymentu 4.

metoda

Uczestnicy

W tym eksperymencie przebadaliśmy 44 uczestników, którzy natywnie mówili po niemiecku (o jednego mniej niż jest to wymagane ze względu na problemy techniczne, 41 osób praworęcznych; 35 kobiet, 9 mężczyzn; MA wiek=23,6 lat, SDA wiek=4,24 lat). . Dane od pięciu dodatkowych uczestników wykluczono ze względu na wysoki poziom błędu (patrz poprzednie eksperymenty).

Materiały i procedury

Materiał do Eksperymentu 4 uzyskano w wyniku internetowego badania rankingowego z wykorzystaniem oprogramowania jsPsych (de Leeuw, 2015).

Zebraliśmy listę 348 pozycji i poinstruowaliśmy uczestników (którzy nie brali udziału w rzeczywistym eksperymencie), aby na 5-skali punktowej wskazali pionowe położenie opisywanego obiektu, ilość bezpośredniego doznania sensomotorycznego z opisywanym obiektem oraz ilość „pośredniego” doświadczenia sensomotorycznego (na przykład na zdjęciach lub filmach). Następnie dano im możliwość wskazania, że ​​nie znają ani słowa.

Materiał przedmiotu został wybrany tak, aby obejmował cały zakres kombinacji wartości lokalizacji pionowej i ilości doświadczenia, a wyniki oceny wykazały, że ta manipulacja była skuteczna. Całą listę pozycji można znaleźć pod adresemhttps://osf.io/vxrhn.

Kwestionariusz rozdano 203 uczestnikom. Każdemu uczestnikowi przedstawiono 30 losowo wybranych pozycji, co dało od 10 do 34 ocen na słowo. Jako słowa „w górę” (w dół) dla naszego materiału eksperymentalnego wybraliśmy cztery słowa, które średnio (a) otrzymały bardzo wysokie/bardzo niskie oceny lokalizacji, (b) otrzymały bardzo niskie oceny bezpośredniego doświadczenia, (c) otrzymały niskie doświadczenie pośrednie oceny oraz (d) były znane większości uczestników.

Zatem słowa i ich desygnaty były bardzo znane uczestnikom (częstość występowania – liczba osób mówiących znających dane słowo – jest silnie skorelowana znajomość i częstotliwość słów; Brysbaert i in., 2019), ale uczestnicy mieli niewielkie lub żadne doświadczenie sensomotoryczne ze słowami desygnaty. Wybrane pozycje przedstawiono w Tabeli 2. Oprócz słowa materiał, materiał i procedura fazy testowej Eksperymentu 4 były identyczne jak w Eksperymencie 3.

Po eksperymencie uczestnicy otrzymali kwestionariusz i poinstruowani, aby dla każdego z ośmiu słów w materiale przedmiotowym wskazać, czy znają to słowo, czy nie, a jeśli tak, to jaką pozycję w pionie wiąże się z opisywanym obiektem (w górę lub w dół).

Wyniki

Dane analizowano w sposób opisany dla Eksperymentu 3. Ponownie z analizy wykluczono próby z błędami (3,3%) i jedną zbyt szybką próbę. Średnie czasy reakcji według domniemanej lokalizacji i kierunku odpowiedzi pokazano na ryc. 3 (prawy panel). Ponownie, model uwzględniający dwukierunkowy stały efekt interakcji między kierunkiem odpowiedzi a sugerowaną lokalizacją nie był lepszy od modelu bez tej interakcji (휒2(1)=0.14, s.=0.711).

Otrzymaliśmy przybliżony BIC współczynnik Bayesa wynoszący BF=0,0103, co wskazuje, że dane są około 97 razy bardziej prawdopodobne w przypadku modelu bazowego (mocne dowody na korzyść modelu bazowego). Parametry modelu uwzględniające interakcję przedstawiono w tabeli 3.

Układ wyników pozostaje niezmieniony, jeśli wykluczymy z analizy próby zawierające w kwestionariuszu po fazie testowej słowa, na które uczestnicy nie udzielili odpowiedzi, błędnie ocenili lokalizację lub wskazali, że nie znają danego słowa (7,2% danych).

Dyskusja

Wyniki Eksperymentu 3 powtórzono w Eksperymencie 4, wykazując, że (a) ponownie nie znajdujemy dowodów na efekt zgodności działania z elementami, z którymi uczestnicy nie mają bezpośredniego doświadczenia sensomotorycznego oraz (b) że brak tego efektu nie wynika z niewiedzy uczestników przedstawione im słowa. Co ciekawe, wyniki Eksperymentu 4 wskazują również, że niski do umiarkowanego poziom pośredniego doświadczenia sensomotorycznego z opisanymi obiektami nie jest wystarczający, aby wywołać efekt zgodności działania.

Można to potencjalnie przypisać faktowi, że „przedstawionych” obiektów zwykle nie doświadcza się w tym samym pionowym położeniu, co ich „prawdziwych” odpowiedników (filmy i zdjęcia zwykle ogląda się bezpośrednio przed obserwatorem lub na ekranie, który trzyma w dłoni).

Wyniki te pokazują, że samo kontrolowanie powiązanego położenia pionowego (patrz Goodhew i Kidd, 2016) przy wyborze materiału do badań nad efektami zgodności jest niewystarczające: w takich badaniach brak efektów zgodności może również po prostu wynikać z braku bezpośredniego doświadczenia i niekoniecznie brak aktywacji sensomotorycznej w odpowiednich paradygmatach eksperymentalnych.

Ogólna dyskusja

W czterech eksperymentach sprawdziliśmy, czy osoby mówiące automatycznie aktywują sensomotoryczne wrażenia podczas przetwarzania tekstu, gdy nie mają bezpośredniego doświadczenia z desygnatami słowa. W tym celu wykorzystaliśmy słowa związane z położeniem pionowym i zastosowaliśmy paradygmat eksperymentalny, w którym we wcześniejszych badaniach obserwowano efekty zgodności automatyczno-motorycznej podczas przetwarzania tekstu (Lachmair i in., 2011; Öttl i in., 2017; Thornton i in., 2013). ).

W Eksperymentach 1 i 2 uczestnicy uczyli się nowych słów i powiązanych z nimi lokalizacji wertykalnych w kilku oddzielnych fazach uczenia się, z konsolidacją pamięci podczas nocnego snu.

W eksperymencie 3 i 4 użyliśmy znanych, pionowo powiązanych słów, których uczestnicy nie doświadczyli bezpośrednio. Zgodnie z wcześniejszymi wynikami Günthera i in. (2018) w żadnym z eksperymentów nie zaobserwowaliśmy efektów automatycznego działania i zgodności dla słów wyuczonych z samego języka, mimo że uczestnicy niniejszego zestawu badań mieli znacznie więcej doświadczenia ze słowami w bogatszych kontekstach uczenia się językowego i mimo że mieli możliwość konsolidacja pamięci podczas snu.

Omówienie alternatywnych wyjaśnień

Ten układ wyników nie jest konsekwencją zastosowania jedynie ograniczonej liczby ośmiu pozycji: w eksperymencie pilotażowym Günther i in. (2018) zaobserwowali efekt zgodności działania dla zestawu ośmiu prawdziwych słów, dla których dostępne jest bezpośrednie doświadczenie (chmura lub piwnica), w tej samej liczbie, co elementy w niniejszych eksperymentach. Nie jest to też konsekwencja użycia nowych słów per se: Öttl i in. (2017) zaobserwowali wpływ zestawu ośmiu nowych słów, dla których dostępne było bezpośrednie doświadczenie z desygnatami.

Co więcej, Günther i in. (2020) również zaobserwowali efekt zgodności przy użyciu zestawu ośmiu słów, zarówno w przypadku słów rzeczywistych (Eksperyment 1), jak i nowych słów (Eksperyment 2).

Śledząc wyniki wcześniejszej analizy mocy (patrz Günther i in., 2018), jest również mało prawdopodobne, aby brak efektu w czterech różnych eksperymentach wynikał z niewystarczającej mocy statystycznej (nawet jeśli estymator mocy {{4 }}0,90 było skrajnie zawyżonym szacunkiem, a rzeczywista moc każdego z naszych eksperymentów wynosiła tylko 0,50, a prawdopodobieństwo nie znalezienia istniejącego efektu byłoby tylko wyższe (1 - 0,50)4=0.0625 we wszystkich czterech badaniach).

Wreszcie, braku efektu nie można również przypisać uczestnikom, którzy nie rozumieją słów lub nie kojarzą ich z wymiarem wertykalnym, na co wskazuje wyraźne zadanie oceny w Eksperymentach 1 i 2 oraz wyniki oceny w Eksperymentach 3 i 4.

W zasadzie istnieje również możliwość, że nie znaleźliśmy efektu zgodności w wyniku specyficznych właściwości materiału przedmiotu i wymaganej reakcji: we wszystkich eksperymentach uczestnicy musieli reagować ruchami w górę lub w dół, podczas gdy interakcje z desygnatami prezentowane słowa niekoniecznie wiązałyby się z takimi pionowymi ruchami rąk (weźmy na przykład podziemne miasto lub sztuczne słońce w Eksperymentach 1 i 2 lub jądro Ziemi lub Jowisza w Eksperymentach 3 i 4).

Jednakże poprzednie badania wykazały, że ten efekt zgodności na poziomie słów konsekwentnie występuje w przypadku obiektów takich jak płaskowyż, planeta, niebo, chmura lub drapacz chmur z jednej strony oraz bagien, łodzi podwodnej, piwnicy lub podziemi z drugiej strony (Lachmairet al. ., 2011) – wszystkie byty, z którymi prawdopodobnie nie wchodzimy w interakcję, bardziej za pomocą pionowych ruchów rąk niż za pomocą badania pojęć.

Dlatego nie uważamy za prawdopodobne, że właśnie ta właściwość materiału użytego w niniejszych badaniach spowodowała brak efektu. Jednakże nadal może być tak, że automatyczne efekty zgodności są bardziej prawdopodobne w przypadku koncepcji, które nie mają doświadczenia, a które z natury umożliwiałyby takie ruchy pionowe, co będzie można zbadać w przyszłych badaniach.

W kontekście tego argumentu należy również zauważyć, że badany tutaj efekt zgodności nie jest klasycznym efektem zgodności akcja-zdanie (ACE; Glenberg i Kaschak, 2002) spotykanym dla zdań opisujących pewne działania i określone ruchy; zamiast tego jest to efekt na poziomie czystego słowa. Jest to szczególnie istotne, ponieważ ostatnio kwestionowano niezawodność klasycznego ACE (Papesh, 2015), zwłaszcza że w ramach dużej współpracy wielu laboratoriów nie udało się go odtworzyć (Morey i in., w druku).

Jednak w tej debacie na temat ACE nie uwzględniono jeszcze efektów na poziomie słów, które rzetelnie zaobserwowano w wielu różnych badaniach (Dudschig i in., 2012, 2014a, b; Dudschig i Kaup, 2017; Lachmair i in., 2011; Öttl i in. in., 2017; Thornton i in., 2013; Vogt i in., 2019; zob. także badanie pilotażowe w: Günther i in., 2018). W badaniach, w których nie zaobserwowano tego poziomu efektu słowa, można to przypisać albo brakowi istotności wymiaru pionowego zarówno w zestawie bodźców, jak i reakcji (Dudschig i Kaup, 2017) lub, jak w przedstawionych tutaj badaniach, konkretnemu słowu materiał (nowe etykiety słowne dla niedoświadczonych odniesień; por. Günther i in., 2018).

Biorąc pod uwagę oczywistą siłę tego słowa „poziomefekt”,4 nie uważamy za prawdopodobne, że zerowe wyniki niniejszego badania są wynikiem ogólnego braku powtarzalności.5

Implikacje teoretyczne

Nasze wyniki są zgodne z poglądami postulującymi, że przetwarzanie języka nie zawsze wiąże się z automatyczną aktywacją doznań sensomotorycznych (patrz Lebois i in., 2015). Często tłumaczy się to wymaganiami zadaniowymi, w których angażujemy się jedynie w przetwarzanie sensoryczne i motoryczne gdy wymaga tego zadanie (Günther et al., 2020; Ostarek i Huettig, 2019). Musimy jednak rozszerzyć to wyjaśnienie: jak wykazały poprzednie badania, takie efekty automatycznej zgodności działań pojawiają się również, gdy dostępne jest bezpośrednie doświadczenie z referencjami słownymi, niezależnie od niezależnie od tego, czy są to dobrze znane, znajome słowa (Lachmair i in., 2011), czy nowo poznane, nowe słowa (Öttl i in., 2017).

Z drugiej strony, gdy brakuje tego bezpośredniego doświadczenia, nie obserwujemy takich efektów ani w przypadku powieści (Eksperyment 1 i 2), ani dla znanych słów (Eksperyment 3 i 4). Zatem doświadczenie sensomotoryczne może zostać automatycznie aktywowane nawet wtedy, gdy nie jest wymagane przez zadanie, ale tylko wtedy, gdy dostępne jest bezpośrednie doświadczenie z desygnatem i ustanowione zostaną wystarczająco silne powiązania z bodźcem językowym.

Podsumowując, możemy w ten sposób zidentyfikować czynniki prowadzące do aktywacji doznań sensomotorycznych podczas przetwarzania języka. Poprzednie badania wykazały, że pojęcia można powiązać z doświadczeniem sensomotorycznym (Lachmairet al., 2011) i że powiązania te można nawiązać bezpośrednio poprzez doświadczenie z desygnatem (Öttl i in., 2017), ale także pośrednio poprzez język (Günther i in. .,2020).

To, czy informacja ta zostanie aktywowana w danym kontekście, zależy od tego, w jakim stopniu ten „schemat sensomotoryczny” zostanie uwydatniony. W przypadkach, gdy związek z doświadczeniem sensomotorycznym jest silnie ugruntowany, co może na przykład wynikać z bezpośredniego doświadczenia referencyjnego, informacja ta jest domyślnie istotna i dlatego będzie łatwo aktywowana, nawet jeśli nie jest wymagana przez zadanie (jak w pierwotnym zadaniu Stroopa; Stroop, 1935). ). Jednak nawet wtedy zadanie (tj. kontekst, w którym odbywa się przetwarzanie języka) musi uczynić ten „schemat sensomotoryczny” przynajmniej minimalnie wyrazistym: poprzez zmniejszenie wyrazistości wymiaru pionowego w zestawie pozycji (poprzez włączenie słów niezwiązanych z wymiarem pionowym), jak podobnie jak zestaw odpowiedzi (poprzez uwzględnienie odpowiedzi poziomych oprócz odpowiedzi pionowych), znika efekt zgodności działania zaobserwowany przez Lachmaira i in. (2011) (Dudschig i Kaup, 2017).

Z drugiej strony, nawet w przypadkach, gdy związek z doświadczeniem sensomotorycznym jest słabszy – na przykład, gdy brakuje bezpośredniego doświadczenia referencyjnego – nadal można je uwypuklić, w zależności od wykonywanego zadania i poziomu przetwarzania: Günther i in. (2020) zaobserwowali zgodność słów w działaniu z nowymi słowami wyuczonymi wyłącznie z języka w zadaniu oceny wiarygodności zdań, które koniecznie wymaga dostępu do znaczeń i symulacji treści zdania. Jednakże, jak wykazano w niniejszym badaniu, pośrednie powiązania między słowami a doświadczeniem sensomotorycznym zapewniane za pośrednictwem język sam w sobie nie jest na tyle wyrazisty, aby mógł zostać spontanicznie aktywowany.

W zasadzie może oczywiście nadal być tak, że dostępność bezpośredniego doświadczenia referencyjnego nie jest tu czynnikiem decydującym. Na przykład można założyć, że symulacje sensomotoryczne mogą odgrywać rolę rzeczywistego bezpośredniego doświadczenia: jeśli uczestnicy musieliby konsekwentnie symulować działania, włączając nowo poznane słowa, takie jak „Podrap swoje mende”, gdy dowiedzieli się, że mende jest stopą abioniczną, symulacje te mogłyby wystarczyć do ustalić silne powiązania między słowami a informacją sensomotoryczną.

W rzeczywistości ocena wiarygodności takich zdań była fazą testową zastosowaną przez Günthera i in. (2020). Jeśli wyobrazimy sobie układ eksperymentalny, w którym takie oceny wiarygodności stanowią fazę uczenia się, a nie fazę testową, można by spodziewać się zaobserwowania automatycznych efektów zgodności, których nie było w niniejszym badaniu. Takie badania pozostawiamy przyszłym badaniom.

Niemniej jednak z niniejszego badania możemy wyciągnąć wniosek, że ani (a) faza konsolidacji pamięci poprzez sen, ani (b) bogaty kontekst uczenia się języka nie skutkują jakąkolwiek mierzalną automatyczną aktywacją sensomotorycznego aspektu znaczenia słów wyuczonych z czysto językowego doświadczenia.

Podziękowania Dziękujemy Emmanuelowi Vrachimisowi za jego wkład w konstrukcję materiału przedmiotu oraz naszym asystentom-uczniom za pomoc w gromadzeniu danych. Wszystkie dane, skrypty analityczne i materiały są dostępne pod adresemhttps://osf.io/vxrhn.

Finansowanie Finansowanie w ramach otwartego dostępu umożliwione i zorganizowane przez ProjektDEAL.

Deklaracje

Konflikt interesów Wszyscy autorzy nie zgłaszają żadnych konfliktów interesów, które mają związek z treścią tego artykułu.

Potwierdzenie etyczne Niniejsze badanie zostało sfinansowane przez stypendium badawcze (nr 392225719) Niemieckiej Fundacji Badawczej (DFG), przyznane Fritzowi Güntherowi, oraz przez Collaborative Research Centre 833 (SFB 833) projekt „The Construction of Meaning”/Z2 powołany do Sigrid Beck i Barbara Kaup przez DFG. Wszystkie procedury przeprowadzone w badaniach z udziałem ludzi były zgodne ze standardami etycznymi instytucjonalnej komisji ds. badań oraz z Deklaracją Helsińską z 1964 r. i jej późniejszymi zmianami lub porównywalnymi standardami etycznymi, a także zatwierdzone przez komisję etyczną wydziału (Kommission fürEthik in der psychologischen Forschung), Az : Kaup_2018_0907_135. Uzyskano świadomą zgodę od wszystkich indywidualnych uczestników badania.

Otwarty dostęp Ten artykuł jest objęty licencją Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa, która pozwala na używanie, udostępnianie, adaptację, dystrybucję i reprodukcję na dowolnym nośniku lub w dowolnym formacie, pod warunkiem odpowiedniego wskazania oryginalnego autora(-ów) ) i źródło, podaj link do licencji Creative Commons i wskaż, czy wprowadzono zmiany.

Obrazy lub inne materiały stron trzecich zawarte w tym artykule są objęte licencją Creative Commons artykułu, chyba że w linii kredytowej dotyczącej materiału wskazano inaczej. Jeśli materiał nie jest objęty licencją Creative Commons artykułu, a zamierzone użycie nie jest dozwolone przepisami ustawowymi lub przekracza dozwolone użycie, konieczne będzie uzyskanie zgody bezpośrednio od właściciela praw autorskich.

Bibliografia

Baayen, RH i Milin, P. (2010). Analiza czasów reakcji. International Journal of Psychological Research, 3 (2), 12–28.

Barr, DJ, Levy, R., Scheepers, C. i Tily, HJ (2013). Struktura losowych efektów do testowania hipotez potwierdzających: zachowaj maksimum. Journal of Memory and Language, 68, 255–278.

Barsalou, LW (1999). Percepcyjne systemy symboli. Nauki o zachowaniu i mózgu, 22, 637–660.

Bates, D., Mächler, M., Bolker, B. i Walker, S. (2015). Dopasowywanie modeli liniowych z efektami mieszanymi przy użyciu lme4. Journal of Statistical Software, 67 (1), 1–48.

Borghi, AM, Glenberg, AM i Kaschak, poseł (2004). Umieszczanie słów w odpowiedniej perspektywie. Pamięć i poznanie, 32, 863–873.

Brainard, DH (1997). Zestaw narzędzi psychofizycznych. Widzenie przestrzenne, 10, 433–436.

Brysbaert, M., Mandera, P., McCormick, SF i Keuleers, E. (2019). Normy rozpowszechnienia słów dla 62,000 angielskich lematów. Metody badań zachowań, 51, 467–479.

Brysbaert, M., Stevens, M., Mandera, P. i Keuleers, E. (2016). Ile słów znamy? Praktyczne szacunki wielkości słownictwa w zależności od definicji słowa, stopnia znajomości języka i wieku uczestnika. Granice w psychologii, 7, 1116.

Collins, AM i Loftus, EF (1975). Teoria rozprzestrzeniania i aktywacji przetwarzania semantycznego. Przegląd psychologiczny, 82, 207–428.

de Leeuw, JR (2015). jsPsych: Biblioteka JavaScript do tworzenia eksperymentów behawioralnych w przeglądarce internetowej. Metody badań zachowań, 47, 1–12.

Dudschig, C., de la Vega, I., De Filippis, M. i Kaup, B. (2014). Język i przestrzeń pionowa: O automatyce wzajemnych powiązań działań językowych. Kora, 58, 151–160.

Dudschig, C., de la Vega, I. i Kaup, B. (2014). Ucieleśnienie i drugi język: automatyczna aktywacja reakcji motorycznych podczas przetwarzania przestrzennie powiązanych słów L2 i emocji L2 słów w pionowym paradygmacie Stroopa. Mózg i język, 132, 14–21.

For more information:1950477648nn@gmail.com