Odprawa działa: skuteczne wycofywanie dezinformacji po badaniu dotyczącym fałszywych wiadomości, część 2

Obecne studia

W niniejszym badaniu przedstawiamy dane z tygodniowej obserwacji uczestników, którzy wzięli udział w badaniu dotyczącym dezinformacji na temat COVID-19, a następnie zostali przesłuchani. W oryginalnym badaniu, opisanym w pracy Greene i Murphy [22], uczestnicy zostali losowo przydzieleni do grupy, w której otrzymali ostrzeżenie dotyczące dezinformacji lub do warunku kontrolnego, a następnie zostali narażeni na wybrane sfabrykowane nagłówki wiadomości związane z pandemią-19 Covid-19.

Istnieje związek pomiędzy dezinformacją a pamięcią, ale jak powinniśmy postrzegać ten związek? Popełnianie błędów w życiu jest nieuniknione. Może to być głupi błąd lub błąd popełniony z powodu nieznajomości pewnych szczegółów. Ale nie musimy popadać w depresję ani depresję, ponieważ dezinformacja może być dobra dla naszej pamięci.

Po pierwsze, błędy stymulują naszą pamięć. Związek między dezinformacją a pamięcią odzwierciedla się w tym, że popełniając błąd, głębiej będziemy pamiętać jego konsekwencje i doświadczenie. To doświadczenie i pamięć stymulują się nawzajem i pomagają nam lepiej zapamiętywać. Wręcz przeciwnie, jeśli nigdy nie popełniamy błędów, naszym mózgom trudno jest rozróżnić, co wymaga dodatkowej uwagi i pamięci.

Po drugie, błędy są sposobem na naukę. Wiele osób boi się popełniać błędy, ale popełnianie błędów to świetny sposób na naukę. Po popełnieniu błędu często zastanawiamy się, dlaczego popełniliśmy błąd, a następnie szukamy rozwiązania problemu. To jest nauka. Popełnianie błędów nie jest straszne. Najgorsze jest powtarzanie tych samych błędów bez szukania przyczyn. Dlatego dezinformacja jest integralną częścią naszego uczenia się i rozwoju.

Krótko mówiąc, związek między dezinformacją a pamięcią nie jest prostym niszczeniem relacji, ale relacją konstrukcyjną. Błędy mogą stymulować naszą pamięć, a jeśli dołożymy wszelkich starań, aby ich uniknąć, możemy również uzyskać bardziej wszechstronną i dogłębną naukę oraz doskonalenie. Chociaż popełnianie błędów często sprawia, że ​​czujemy się nieswojo lub zestresowani, jeśli mamy pozytywne nastawienie i właściwy sposób postrzegania błędów oraz ich unikania, możemy nadal doskonalić się poprzez błędy. Widać, że musimy poprawić naszą pamięć. Cistanche desericola może znacznie poprawić pamięć, ponieważ Cistanche desericola może również regulować równowagę neuroprzekaźników, np. zwiększać poziom acetylocholiny i czynników wzrostu. Substancje te są bardzo ważne dla pamięci i uczenia się. Ponadto mięso może również poprawić przepływ krwi i wspomagać dostarczanie tlenu, co może zapewnić mózgowi odpowiednią ilość składników odżywczych i energii, poprawiając w ten sposób jego witalność i wytrzymałość.

Kliknij Wiedz, aby poprawić pamięć krótkotrwałą

Uczestników poproszono o określenie, czy pamiętają wydarzenia opisane w nagłówku, jak bardzo wierzą w tę historię i jakie jest prawdopodobieństwo, że zaangażują się w szereg zachowań zdrowotnych powiązanych ze sfabrykowanymi historiami.

W tym badaniu uzupełniającym odpowiadamy na następujące wcześniej zarejestrowane pytania badawcze:

1. Czy uczestnicy poprzedniego badania dotyczącego fałszywych wiadomości dotyczących COVID-19 w dalszym ciągu zgłaszają fałszywe wspomnienia lub przekonania tydzień później, mimo że zostali przesłuchani po pierwszym badaniu?

2. Czy wcześniejsze narażenie na dezinformację dotyczącą COVID-19 ma trwały wpływ na zaplanowane zachowania zdrowotne po odprawie?

3. Czy wcześniejsze wystawienie na ogólne (niekonkretne) ostrzeżenie dotyczące dezinformacji łagodzi po tygodniu wpływ dezinformacji na wspomnienia i planowane zachowania?

Z czysto eksperymentalnego punktu widzenia można by porównać odpowiedzi uczestników przeszkolonych i niepoinformowanych. Jednak czas przeprowadzenia tego eksperymentu (przeprowadzonego w środku-2020, w szczytowym okresie pandemii COVID i w okresie „infodemii”) oznaczał, że bardzo niechętnie pozwalaliśmy uczestnikom opuścić badanie bez skorygowania dezinformacji. Dlatego zaprojektowaliśmy eksperyment w taki sposób, że uczestnicy zostali losowo przydzieleni do oglądania połowy fałszywych wiadomości w pierwotnym badaniu i drugiej połowy w trakcie obserwacji, co umożliwiło bezpośrednie porównanie wpływu nowej dezinformacji z wcześniej zaobserwowaną dezinformacją.

Materiały i metody

Rejestracja wstępna

Hipotezy i plan analizy na potrzeby tego badania zostały wstępnie zarejestrowane na stronie https://aspredicted.org/PMV_N5Q. Zgoda etyczna na to badanie została wydana przez Komisję ds. Etyki Badań Ludzkich na University College Dublin.

Uczestnicy

Uczestnicy zostali zrekrutowani do pierwotnego badania [22] za pośrednictwem artykułu w irlandzkim serwisie informacyjnym TheJournal.ie z 2020 maja. Spośród 4228 uczestników, którzy ukończyli pierwotne badanie, 2282 podało prawidłowy adres e-mail w celu kontynuacji, a 1738 ukończyło badanie uzupełniające. Zgodnie z naszą rejestracją wstępną 191 z nich zostało wykluczonych ze względu na niezaliczenie kontroli uwagi lub przyznanie się do korzystania z wyszukiwarki w celu znalezienia odpowiedzi na pytania. Ostateczna próba w badaniu kontrolnym obejmowała 1547 uczestników, których średni wiek wynosił 48,48 lat (SD=12,75), w tym 474 (30,64%) mężczyzn, 1070 (69,17%) kobiet i 3 uczestników (0,19%) które wybrały „inne” lub wolały nie podawać swojej płci.

Materiały i procedura

Schemat procedury eksperymentalnej przedstawiono na ryc. 1.

Badanie oryginalne (czas 1). Materiały i procedurę oryginalnego badania opisano szczegółowo w Greene & Murphy [22], a wszystkie materiały są dostępne na stronie https://osf.io/mfnb4/. Uczestnicy wyrazili pisemną zgodę na udział, ale początkowo nie powiedziano im, że badanie ma na celu sprawdzenie dezinformacji. Aby zmanipulować obecność ostrzeżenia, uczestnikom najpierw zaprezentowano serię komunikatów dotyczących zdrowia publicznego, formatem podobnym do plakatów wyprodukowanych przez irlandzki organ wykonawczy ds. służby zdrowia (HSE) podczas pandemii-19 Covid-19. W mieszanych komunikatach na temat dystansu społecznego i etykiety kaszlu połowę uczestników próby przydzielono losowo do warunku ostrzegawczego, w którym zostali wystawieni na ostrzeżenie w pozytywnej lub negatywnej formie ostrzeżenie o dezinformacji (sformułowanie pozytywne: „Nie wszystkie wiadomości, które czytamy, są dokładne .

Podczas kryzysu związanego z pandemią-19 wszyscy musimy odegrać swoją rolę w społeczeństwie, dokładnie zastanawiając się nad historiami, które czytamy i którymi się dzielimy. Pomyśl, zanim udostępnisz i zapewnij bezpieczeństwo swoim bliskim!”. Negatywne kadrowanie: „Nie wszystkie wiadomości, które czytamy, są dokładne. Dzielenie się historiami, które mogą nie być prawdziwe, jest nieodpowiedzialne i naraża nas wszystkich na niebezpieczeństwo podczas kryzysu związanego z pandemią-19. Pomyśl, zanim udostępnisz i zapewnij bezpieczeństwo swoim bliskim!”). Pozostali uczestnicy albo otrzymali inne komunikaty dotyczące zdrowia publicznego, bez komunikatu wprowadzającego w błąd, albo należeli do grupy kontrolnej, która w ogóle nie otrzymała żadnych komunikatów zdrowotnych. Warunki ostrzegawcze nie spełniły wpływać na dowolną zmienną wynikową w pierwotnym badaniu (dyskusja w [22]).

Następnie uczestnikom przedstawiono sześć wiadomości na temat pandemii-19, w tym cztery historie prawdziwe i dwie losowo wybrane z czterech fałszywych. Każda historia składała się z krótkiego opisu tekstowego, któremu towarzyszyła ilustracyjna, ale niemająca charakteru dowodowego fotografia. Na potrzeby tego badania sfabrykowano cztery fałszywe historie, których treść brzmi następująco:

1. „Nowe badania przeprowadzone na Uniwersytecie Harvarda pokazują, że substancja chemiczna zawarta w papryczkach chili, powodująca uczucie „gorąca” w ustach, zmniejsza szybkość replikacji koronawirusów. Naukowcy badają, czy dodanie większej liczby pikantnych potraw do diety może pomóc w walce z COVID-19 „ [Zdjęcie towarzyszące: stos czerwonych papryczek chili].

2. „W kwietniu do gazety Guardian wyciekł raport sygnalisty z wiodącej firmy farmaceutycznej. W raporcie stwierdzono, że opracowywana przez tę firmę szczepionka przeciwko koronawirusowi powoduje wysoki wskaźnik powikłań, ale obawy te zostały zlekceważone na rzecz udostępnienia szczepionki szybko zaszczepić” [Zdjęcie towarzyszące: zbliżenie igły do ​​iniekcji podskórnej wprowadzanej w ramię pacjenta].

3. „Badanie przeprowadzone na University College London wykazało, że osoby, które piły więcej niż trzy filiżanki kawy dziennie, były mniej narażone na wystąpienie poważnych objawów wirusa koronowego. Naukowcy stwierdzili, że prowadzą dalsze badania, aby lepiej zrozumieć powiązania między kofeiną a zdrowiem układ odpornościowy” [Zdjęcie towarzyszące: zbliżenie na filiżankę parującej kawy].

4. „Stwierdzono, że zespół programistów, który zaprojektował aplikację HSE do śledzenia kontaktów zakaźnych w związku z koronawirusem, współpracował już wcześniej z Cambridge Analytica, zgłaszając obawy dotyczące prywatności danych obywateli. Aplikacja ma na celu monitorowanie ruchów ludzi w celu wspierania rządowej inicjatywy dotyczącej śledzenia kontaktów” [ Załączone zdjęcie: zbliżenie smartfona ze zdjęciami COVID-19 nałożonymi na ilustrację przedstawiającą organizm koronaawirusowy].

Po każdej historii uczestnicy byli pytani, czy pamiętają wydarzenia opisane w opowieści i mogli wybrać jedną z następujących opcji: „Mam wyraźne wspomnienie, że widziałem/słyszałem o tym”, „Mam mgliste wspomnienie tego wydarzenia”, „Nie pamiętam tego, ale wydaje mi się znajome”, „Pamiętam to inaczej” lub „Nie pamiętam tego”.

Zgodnie z wcześniejszą rejestracją uznano, że uczestnicy, którzy wybrali jedną z dwóch pierwszych opcji, pamiętają wydarzenie. Zatem „pamięć” zdefiniowano jako specyficzną lub niespecyficzną pamięć o zaistniałym zdarzeniu. Następnie uczestnicy zostali poproszeni o wskazanie na liście źródła swoich wspomnień (np. telewizja, gazeta, radio, internetowy portal informacyjny itp.). Na koniec uczestnicy zostali poproszeni o wyrażenie, za pomocą otwartego pola tekstowego, swoich uczuć w związku z wydarzeniami przedstawionymi w danej historii w tamtym czasie.

Następnie uczestnicy zostali poproszeni o zastanowienie się nad zamiarem podjęcia szeregu zachowań zdrowotnych w ciągu najbliższych kilku miesięcy i ocenę swojej zgodności ze stwierdzeniami dotyczącymi tych zachowań w skali od 1 (zdecydowanie się nie zgadzam) do 7 (zdecydowanie się zgadzam). Cztery krytyczne stwierdzenia powiązane z fałszywymi historiami brzmią: „Zamierzam jeść bardziej pikantne potrawy”, Zamierzam pić więcej kawy”, „Zamierzam zaszczepić się na szczepionkę przeciwko-19, gdy tylko będzie dostępna” oraz „Zamierzam aby pobrać aplikację HSE do śledzenia kontaktów, gdy będzie już dostępna”.

Uwzględniono także sześć stwierdzeń uzupełniających, które dotyczyły intencji dotyczących innych zachowań zdrowotnych, w tym zamiaru dłuższego snu, skrócenia czasu spędzanego przed ekranem i zaszczepienia się przeciwko grypie. Pełny tekst oświadczeń o zamiarach behawioralnych można zobaczyć w Internecie.

Na koniec uczestnicy zostali poinformowani, że niektóre historie, które widzieli, mogły nie być prawdziwe. Zaprezentowano im miniaturę każdej z sześciu historii, które pokazano im wcześniej, i poproszono o ocenę prawdziwości każdej historii w skali od 0 (zdecydowanie nieprawda) do 100 (zdecydowanie prawda).

Uczestnicy pierwotnego badania przeprowadzili także szereg innych pomiarów, oceniając indywidualne różnice w rozumowaniu analitycznym, a także wiedzę i zaangażowanie w temat COVID-19. Miary te, których przedstawienie zostało zrównoważone innymi pytaniami opisanymi powyżej, nie mają związku z badaniem uzupełniającym i nie będą tutaj szczegółowo omawiane. Zainteresowani czytelnicy mogą zapoznać się z pracą Greene'a i Murphy'ego [48] w celu analizy wpływu tych różnic indywidualnych na podatność na fałszywe wspomnienia.

Odprawa. Natychmiast po zakończeniu badania uczestnicy zostali szczegółowo przeszkoleni, zgodnie z procedurą opisaną w pracy Murphy i in. [45]. Następnie ponownie zaprezentowano dwie fałszywe historie, które widział uczestnik, wraz z wyjaśnieniem, że ta historia nie jest prawdziwa, ale została sfabrykowana przez badaczy. Wiadomość ta została wzmocniona prawdziwymi informacjami dotyczącymi tematu fałszywej historii (np. „Ta historia nie jest prawdziwa. Nie jest znane powiązanie między aplikacją do śledzenia kontaktów HSE a firmą Cambridge Analytica”).

Następnie przedstawiono pełne oświadczenie podsumowujące, w którym uczestnicy zostali poinformowani o prawdziwym celu badania i łatwości, z jaką mogą tworzyć się fałszywe wspomnienia i fałszywe przekonania. Następnie uczestnicy zostali poproszeni o ponowną zgodę na włączenie ich danych do badania oraz o podanie adresu e-mail, jeśli wyrazili chęć skontaktowania się z nimi w sprawie dalszego badania.

Badanie uzupełniające (czas 2). Tydzień po zakończeniu pierwotnego badania skontaktowano się z uczestnikami, którzy podali adres e-mail i poproszono o wypełnienie pięciominutowej ankiety uzupełniającej za pośrednictwem Qualtrics. Badanie to rozpoczęło się od powtórzenia dziesięciu stwierdzeń dotyczących intencji behawioralnych z Czasu 1, przedstawionych w losowej kolejności. Następnie uczestnikom przedstawiono osiem newsów, ułożonych w losowej kolejności.

Obejmowały one cztery fałszywe wiadomości z Czasu 1 – z których dwa uczestnicy widzieli już wcześniej, a dwie z nich były dla nich nowością – oraz cztery historie prawdziwe, w tym dwie wcześniej widziane i dwie powieści. Po każdej historii uczestnicy zostali poproszeni o zgłoszenie, czy pamiętają wydarzenia opisane w opowieści, korzystając z tych samych opcji z Czasu 1, oraz o wskazanie, gdzie wcześniej zetknęli się z tą historią, za pomocą otwartego pola tekstowego. Podobnie jak w czasie 1, fałszywe wspomnienie zdefiniowano jako uczestnik wybierający odpowiedź: „Mam wyraźne wspomnienie, że widziałem/słyszałem o tym” lub „Mam mgliste wspomnienie tego zdarzenia, które miało miejsce” w przypadku jednej z fałszywych historii.

Aby mieć pewność, że uczestnicy nie tylko zgłaszali, że widzieli historię z części 1 tego badania, sprawdziliśmy odpowiedzi w otwartym polu tekstowym. Odpowiedzi, w których uczestnicy wskazali, że widzieli już tę historię na wcześniejszym etapie badania (np. „ostatnia ankieta” lub „przedstawiałeś ją w badaniu w zeszłym tygodniu”), nie były liczone jako fałszywe wspomnienia.

Odpowiedzi, w których uczestnik zgłosił, że pamięta wydarzenie i albo podał źródło inne niż badawcze, albo wskazał, że nie pamięta źródła, zakodowano jako wspomnienia; na przykład odpowiedzi typu „gdzieś w Internecie”, „w mediach społecznościowych” lub „słyszałem, jak przyjaciel o tym mówił” wskazywały pozabadawcze źródła sfabrykowanych informacji. Dlatego też odpowiedzi te mają wskazywać na autentyczne, fałszywe wspomnienia wydarzeń przedstawionych w fałszywych historiach.

For more information:1950477648nn@gmail.com