Folville-2022-Pamiętam to, jakby to było wczoraj, część 3

Opierając się na tych obserwacjach, można postawić hipotezę, że osoby starsze w większym stopniu polegają na łatwości – płynności – odzyskiwaniu pamięci, aby kierować swoją oceną żywości. W szerszym ujęciu można spekulować, że osoby starsze, ze względu na deficyt pamięci, częściowo opierają swoje oceny wyrazistości na poczuciu zażyłości doświadczanej podczas kontaktu z etykietą podczas przywoływania powiązanego z nią obrazu lub pamięci autobiograficznej. Warto zauważyć, że ta interpretacja może wyjaśnić, dlaczego żywość pamięci była przewidywana na podstawie dokładności pamięci źródła przestrzennego w podobnym stopniu u młodych i starszych uczestników (Folville, D'Argembeau i in., 2020b).

Istnieje silny związek między oceną żywości a pamięcią. Ocena żywości to metoda oceny sposobu zapamiętywania informacji. Odnosi się do procesu oceny przez jednostki obrazowości, znaczenia, emocji i innych cech materiałów pamięciowych. Pamięć odnosi się do naszej zdolności do pozyskiwania, przechowywania i odtwarzania informacji.

Materiały pamięciowe o wysokich wskaźnikach żywości z większym prawdopodobieństwem przyciągają uwagę ludzi i wywołują rezonans emocjonalny, co może pomóc wzmocnić pamięć informacji i poprawić jej zrozumienie. Natomiast materiał pamięciowy o niskim wskaźniku żywości jest bardziej narażony na zapomnienie lub rozmycie. Dzieje się tak, ponieważ proces transmisji informacji wymaga wsparcia energetycznego, a wskaźniki plastyczności mogą zapewnić niezbędną moc. Chętniej będziemy pielęgnować wspomnienia, które są oceniane jako żywe, a zapominać o tych, które są nudne.

Jednocześnie pamięć nie jest procesem pasywnym. Wymaga od nas aktywnego stosowania różnych strategii w celu poprawy efektów pamięci. Ucząc się, możemy poprawić zapamiętywanie informacji i zmniejszyć wskaźnik zapominania, zwiększając wskaźniki żywości. Na przykład ustne metody nauczania są często łatwiej zapamiętywane przez uczniów niż wykłady pisemne, ponieważ obrazy powstające w umyśle nauczyciela pobudzają reakcje poznawcze uczniów, zmuszając w ten sposób uczniów do aktywnego myślenia i zapamiętywania. Treści, którymi ludzie są zainteresowani, często pobudzają ich ciekawość oraz pomagają zachować koncentrację i motywację, poprawiając w ten sposób pamięć i unikając rozpraszania uwagi.

Ogólnie rzecz biorąc, oceny żywości są skrótem do wspierania rozwoju pamięci. Powinniśmy w jak największym stopniu wykorzystywać oceny żywości, aby przekształcić materiały pamięciowe w informacje znaczące, emocjonalne i obrazowe, motywując w ten sposób uczniów do zgłębiania i badania wiedzy oraz zwiększając pewność i entuzjazm pamięci. Widać, że musimy poprawić pamięć, a Cistanche desericola może znacznie poprawić pamięć, ponieważ Cistanche desericola to tradycyjny chiński materiał leczniczy, który ma wiele unikalnych efektów, z których jednym jest poprawa pamięci. Skuteczność mięsa mielonego wynika z różnych zawartych w nim składników aktywnych, w tym kwasów, polisacharydów, flawonoidów itp. Składniki te mogą na różne sposoby promować zdrowie mózgu.

Kliknij Poznaj suplementy poprawiające pamięć

Rzeczywiście, wcześniejsze dowody wykazały, że młodzi uczestnicy mogli poprawnie zapamiętać pozycję wcześniej zakodowanych obrazów (lewy lub prawy) w oparciu o znajomość zadania pamięci źródła przestrzennego (Mollison i Curran, 2012). W tym konkretnym przypadku starsze osoby dorosłe mogły oprzeć swoje reakcje pamięciowe na znajomości, co mogłoby wyjaśnić, dlaczego nie różniły się od młodych dorosłych ani pod względem wydajności przestrzennej pamięci źródłowej, ani pod względem wielkości związku między żywością a dokładnością pamięci źródłowej (Folville, D'Argembeau i in. in., 2020b). Z drugiej strony, ponieważ uważa się, że przywoływanie wspomnień wymaga wyłącznie procesów opartych na wspomnieniach (Yonelinas, 2002), późniejsze raporty starszych osób na temat szczegółów pamięci byłyby znacznie zmniejszone, a związek między żywością a przypominaniem byłby osłabiony.
Wreszcie, możliwe jest, że różnice wiekowe w mechanizmach nieepizodycznych pośrednio zmniejszyły wielkość rozdzielczości wyrazistości u osób starszych. Na przykład ograniczone funkcje wykonawcze mogą zmniejszyć zdolność osób starszych do aktualizowania/elastycznego zmieniania swoich reakcji na żywość z jednej próby na drugą, co niewątpliwie zmniejszyłoby zakres relacji żywość-szczegóły. Ponadto różnice wiekowe w stylu narracji mogłyby nieznacznie zmniejszyć liczbę szczegółów raportowanych w zadaniach pamięci epizodycznej, co zmniejszyłoby współczynnik swobodnego przywoływania i osłabiłoby związek między przywoływaniem a żywością pamięci (tzn. żywość pamięci opierałaby się na przywoływanych szczegółach, ale tylko niektórych z nich). zostanie ustnie zgłoszony przez uczestnika). Niedawne badanie sugeruje, że różnice wiekowe w rozdzielczości wyrazistości pamięci pozostały znaczące, gdy uwzględni się różnice wiekowe w stylu narracji lub funkcjonowaniu wykonawczym (Folville, D'Argembeau i in., 2020b), ale należy przeprowadzić więcej badań w celu zbadania, w jaki sposób mechanizmy nieepizodyczne przyczyniają się do różnic wiekowych w relacji między żywością pamięci a szczegółami zdarzenia.

Łącznie wnioski z badań oceniających rozdzielczość wyrazistości i powyższe wyjaśnienia zbiegają się, co sugeruje, że starsze osoby niekoniecznie muszą wykorzystywać szczegóły pamięci epizodycznej do oceny żywości. Ten wzorzec może wynikać z różnic w procesach kodowania pamięci związanych z wiekiem (tj. zdolności do prawidłowego skupiania się na percepcyjnych szczegółach doświadczenia); pamięć epizodyczna (tj. umiejętność prawidłowego przywrócenia precyzyjnych i licznych szczegółów ze śladów pamięci epizodycznej z przeszłości); procesy monitorowania pamięci (tj. możliwość efektywnego wykorzystania tych szczegółów do oceny jakości pamięci); oraz mechanizmy pamięci nieepizodycznej (tj. zdolność opowiadania o odzyskanych wspomnieniach w określony sposób i zdolność do aktualizowania ocen żywości w trakcie prób). Ponownie nie zakładamy, że możliwości te wzajemnie się wykluczają, ale raczej, że ich wpływ na subiektywne doświadczenie żywości pamięci przez osoby starsze może zależeć od kilku czynników sytuacyjnych. W następnej sekcji zostaną pokrótce opisane różnice wiekowe w innych subiektywnych skalach niż intensywność pamięci, ponieważ uważamy, że mogą one dostarczyć cennych informacji na temat tego, w jaki sposób starsze osoby wykorzystują odzyskane cechy do oceny swojej subiektywnej oceny pamięci.

Różnice związane z wiekiem w innych skalach pamięci subiektywnej niż żywość

Jak opisano wcześniej, fenomenologiczne doświadczenie towarzyszące epizodycznemu odzyskiwaniu pamięci może odnosić się do różnych innych wymiarów niż żywość pamięci. W związku z tym w poprzednich badaniach sprawdzano związane z wiekiem różnice w subiektywnych skalach oceniających intensywność przeżywania, wizualne szczegóły zapamiętanego wydarzenia, przestrzenne rozmieszczenie obiektów w zebranej scenie lub myśli doświadczane podczas kodowania pamięci (De Brigard i in., 2016). ;Hashtroudi i in., 1990). W literaturze szczególny nacisk położono na skale oceniające subiektywną ilość uzyskanych szczegółów lub ilość informacji sensorycznej i percepcyjnej. W związku z tym istniejące badania wykazały, że starsi uczestnicy uzyskali subiektywne oceny pamięci pod kątem szczegółów zdarzeń, które były równie wysokie lub wyższe niż młodzi dorośli, jeśli chodzi o zapamiętywanie zdjęć laboratoryjnych (McDonough i in., 2014) oraz niedawnych wydarzeń z życia codziennego (Folville, Jeunehomme i in., 2020 ; Shahin Hashtroudi i in., 1990), zdalnych wspomnień autobiograficznych (Brigard i in., 2016) lub podczas wyobrażania sobie przyszłości oraz wydarzeń i scen w czasie (Robin i Moscovitch, 2017). Ponownie, starsze osoby dorosłe zgłaszały silne subiektywne oceny fenomenologiczne w obliczu słabszej pamięci źródłowej (Gallo i in., 2011; McDonough i Gallo, 2013) lub wydajności swobodnego przywoływania (Robin i Moscovitch, 2017), potwierdzając w ten sposób założenie, że wykazują zmniejszoną kalibrację i zawyżać intensywność ich subiektywnych ocen pamięci.

Można argumentować, że ustalenia te w dużej mierze odzwierciedlają te zaobserwowane w przypadku subiektywnych ocen żywości i że tego typu subiektywne oceny pamięci mogą wykazywać podobne wzorce dotyczące różnic wiekowych w rozdzielczości pamięci. Jednak jedno z ostatnich odkryć zaprzecza temu założeniu. Jak opisano wcześniej, badając różnice wiekowe w żywości pamięci w przypadku ostatnich wydarzeń z życia codziennego, odkryliśmy, że starsze osoby dorosłe osiągały wyższe oceny żywości niż młodzi dorośli oraz że oceny żywości młodych, ale nie starszych dorosłych, ściśle odpowiadały ilości odzyskanych szczegółów (Folville, Jeunehomme i in., 2020). W badaniu tym oceniano inne wymiary niż żywość. Warto zauważyć, że starsi dorośli uzyskiwali wyższe oceny niż młodzi dorośli, oceniając ilość wizualnych szczegółów zapamiętanego zdarzenia (ryc. 2). Co ciekawe, badanie rozdzielczości pamięci pomiędzy oceny szczegółów wizualnych i ilość szczegółów epizodycznych przyniosły nieoczekiwane odkrycie. Podczas gdy intensywność subiektywnych ocen metodą prób po próbach przewidywano na podstawie ilości epizodycznych szczegółów u młodych, ale nie u starszych osób dorosłych w odniesieniu do wymiaru żywości, subiektywne oceny pamięci młodych i starszych dorosłych w podobnym stopniu odpowiadały ilości odzyskanych szczegółów w przypadku subiektywnego skala oceniająca szczegóły wizualne (por. ryc. 2, Folville, Jeunehomme i in., 2020). Innymi słowy, liczba epizodycznych szczegółów przewidywała odpowiadające im subiektywne oceny pamięci dla niektórych (tj. szczegółów wizualnych), ale nie wszystkich (tj. żywości) wymiarów fenomenologicznych.

Ustalenia te są szczególnie ważne z trzech głównych powodów. Po pierwsze, sugerują, że starsi dorośli wykazują zmniejszoną kalibrację pamięci subiektywnej, niezależnie od podejścia (tj. bodźców laboratoryjnych lub wydarzeń autobiograficznych/przyszłych) lub rodzaju zastosowanej skali (tj. żywości, ilości szczegółów percepcyjnych/wizualnych). Po drugie, wyniki te dodatkowo dowodzą, że kalibracja i rozdzielczość są oddzielnymi i dającymi się oddzielić konstruktami metapoznawczymi. W istocie odkryliśmy, że różnice wieku w średnich subiektywnych ocenach były podobne we wszystkich skalach, podczas gdy różnice wiekowe w zakresie związku między tymi ocenami w poszczególnych próbach szczegóły wydarzenia różniły się w obu wymiarach fenomenologicznych. Dlatego ważne jest, aby nie tylko mierzyć różnice wiekowe w średniej żywości pamięci i przypominaniu sobie, ale także badać relację „próba po próbie” pomiędzy tymi dwoma pomiarami.

Po trzecie, te wyniki rozdzielczości wyrazistości można uznać za dowód, że w niektórych przypadkach starsze osoby dostosowują swoje subiektywne oceny pamięci dotyczące odpowiedniej ilości szczegółów pamięci w takim samym stopniu, jak młodzi uczestnicy. Może się zdarzyć, że ocena bogactwa szczegółów wizualnych w pamięci jest mniej abstrakcyjna niż ocena żywości pamięci, tak aby starsi uczestnicy mieli wgląd w rodzaj informacji (mianowicie szczegółów wizualnych), których powinni użyć do sformułowania swoich ocen (co może być w mniejszym stopniu z „żywotnością”). Zapytanie starszych dorosłych, co rozumieją przez „żywość” lub przeprowadzenie badania, w którym połowa starszych dorosłych otrzymuje szczegółową definicję żywości pamięci, a druga połowa nie, może pomóc w odpowiedzi na to pytanie. Jeśli chodzi o hipotezy teoretyczne, których celem było wyjaśnienie, dlaczego następuje związane z wiekiem zmniejszenie rozdzielczości wyrazistości, odkrycie to kwestionuje interpretację w kategoriach różnic wiekowych w mechanizmach nieepizodycznych (tj. funkcjonowaniu wykonawczym i stylu narracji); w przeciwnym razie można by się spodziewać tego samego wzorca odpowiedzi dla wszystkich skal pamięci subiektywnej. Obserwacja ta przemawia również przeciwko możliwości, że starsi uczestnicy mają większe trudności w kodowaniu i wiązaniu cech pamięci epizodycznej niż ich młodsi odpowiednicy.

Odkrycie, że osoby starsze mogą odzyskiwać i wykorzystywać szczegóły epizodyczne do dokonywania subiektywnej oceny szczegółów wizualnych swoich wspomnień, poddaje w wątpliwość interpretację rozwiązania związanego z wiekiem deficytu żywotności w kategoriach związanego z wiekiem pogorszenia pamięci (ponieważ wydaje się, że starsi dorośli są w stanie pamiętać szczegóły pamięci epizodycznej, a następnie wykorzystać je do oceny). Sugeruje raczej, że starsze osoby kodują i odzyskują, ale niekoniecznie wykorzystują, cechy pamięci epizodycznej do swoich subiektywnych ocen pamięci (Johnson i in., 2015; Koutstaal, 2003). Odkrycie to potwierdza zatem hipotezę, że zmniejszony związek między żywością a szczegółami wydarzeń u starszych osób dorosłych można częściowo wytłumaczyć faktem, że starsi dorośli mogą monitorować odzyskane szczegóły w inny sposób niż młodzi uczestnicy podczas odzyskiwania pamięci. Oczywiście inne przyczyny (tj. związane z wiekiem różnice w kodowaniu pamięci, przypominaniu sobie i mechanizmach nieepizodycznych) również mogą w pewnym stopniu wyjaśniać związany z wiekiem deficyt w rozdzielczości wyrazistości, ale wierzymy, że ich wkład w to zjawisko może być mniej istotne niż związane z wiekiem różnice w procesach monitorowania pamięci. Oczywiście odkrycia te wymagają powtórzenia, zanim wyciągnięte zostaną jednoznaczne wnioski, dają one jednak nadzieję na przyszłe badania.

W innych wcześniejszych badaniach badano różnice wieku w subiektywnym doświadczeniu pamięci, wykorzystując pewność pamięci. Badania te sugerują, że starsi dorośli mniej precyzyjnie kalibrują swoje wskaźniki pewności co do dokładności pamięci niż młodzi dorośli (Dodson i in., 2007; Wong i in., 2012). Założenie to dodatkowo potwierdzają istniejące dowody wskazujące, że starsze osoby dorosłe częściej niż ich młodsi koledzy przypisują oceny pewności o dużej intensywności nieprawidłowym/nowym elementom (Dodson i in., 2007; Fandakova i in., 2013; Jacoby i Rhodes, 2006; Kelley i Sahakyan, 2003; Shing i in., 2009). Ustalenia dotyczące różnic w rozdzielczości pewności związanych z wiekiem są mniej jasne. Niektóre wcześniejsze badania wykazały związany z wiekiem spadek monitorowania (tj. rozdzielczości) subiektywnych ocen pamięci (Kelley i Sahakyan, 2003; Wong i in., 2012), podczas gdy inne badania nie wykazały żadnych różnic między grupami wiekowymi (Hertzog i in., 2021).

Warto zauważyć, że wzorce żywości i pewności siebie wykazują podobieństwa w przypadku porównywalnych zadań pamięciowych. Jak już wspomniano, żywość pamięci i pewność ocen są skorelowanymi konstruktami w zadaniach pamięci autobiograficznej (Robinson i in., 2000; Sharot i in., 2007). Poza tym wykazano, że te dwa rodzaje ocen pamięciowych były wyższe, gdy pamiętany epizod był emocjonalny, a nie neutralny (Talarico i Rubin, 2003; Xie i Zhang, 2017). Podobnie stwierdzono, że pacjenci z uszkodzeniem mózgu i zmianami ciemieniowymi charakteryzują się niższym wskaźnikiem wyrazistości (Berryhill i in., 2007) i pewności siebie (Simons i in., 2010), co sugeruje, że oceny te mogą, przynajmniej w pewnym stopniu, opierać się na na wspólnym sygnale siły pamięci. Również istotne i nieco podobne do wniosków dotyczących różnic wiekowych w rozdzielczości wyrazistości zawartych w niniejszym przeglądzie jest to, że związany z wiekiem spadek rozdzielczości pewności został częściowo przypisany związanym z wiekiem różnicom w procesach monitorowania pamięci (Wong i in., 2012).
Żywotność pamięci i pewność pamięci zwykle nie są badane łącznie w ramach tego samego zadania, ale można się zastanawiać, czy żywość i pewność pamięci nie mogą wykazywać tego samego wzorca odpowiedzi w odniesieniu do obiektywnej miary bogactwa odzyskiwania pamięci. Czy rozdzielczość pewności i rozdzielczość wyrazistości są ze sobą powiązane, a jeśli tak, czy istnieją przypadki, w których miary te mogą się różnić? Czy starsze osoby dorosłe, które wykazują niską pewność siebie, to także te, które wykazują zmniejszony stopień wyrazistości relacji między szczegółami epizodycznymi? Ostatecznie zbadanie, czy i w jakich warunkach tego rodzaju subiektywne oceny korelują, może pomóc w zrozumieniu, czy śledzą ten sam sygnał siły pamięci. Takie badanie dostarczyłoby również ważnych informacji na temat mechanizmów poznawczych wspierających monitorowanie metapoznawcze.

Na koniec należy zauważyć, że subiektywne doświadczenie zapamiętywania można również operacjonalizować za pomocą sądów zapamiętywania w paradygmatach pamięci rozpoznawania. Oceny zapamiętywania są zwykle używane jako subiektywna ocena zapamiętywania epizodycznego. Indeksują rozpoznawanie w oparciu o wyszukiwanie cech kontekstowych (Gardiner i in., 1998). W kilku przypadkach zgłaszano rozbieżność między częstością odpowiedzi „Pamiętaj” a nieobiektywnymi miarami wydajności pamięci epizodycznej. Na przykład starsi uczestnicy częściej niż ich młodsi uczestnicy przypisują odpowiedzi „Zapamiętaj” fałszywym szczegółom lub niezbadanym elementom (McCabe i Balota, 2007), a może się to zdarzać jeszcze częściej w przypadku zdarzeń naturalistycznych niż laboratoryjnych (Diamond i in., 2020). Podobnie kilka badań wykazało, że starsi dorośli przypisywali tyle samo odpowiedzi „Pamiętaj” co młodzi dorośli w paradygmatach pamięci rozpoznawczej, pomimo słabszej wydajności pamięci źródłowej (Duarte i in., 2006, 2008; Mark i Rugg, 1998). Fakt, że osoby starsze zazwyczaj zgłaszają mniejszą liczbę odpowiedzi „Pamiętaj” indeksujących wspomnienia pamięci niż młodzi dorośli w ramach zadań związanych z pamięcią o tradycyjnym rozpoznawaniu (Koen i Yonelinas, 2014), sugeruje, że badania te stanowią raczej wyjątek niż regułę. Co istotne, niedawne badanie, w którym bezpośrednio porównano oceny funkcji „Pamięć” i wydajność pamięci źródłowej w ramach tego samego zadania, wykazało, że stopień różnic w częstości odpowiedzi „Pamiętaj” może zależeć od profilu poznawczego starszych uczestników, charakteru zadania pamięciowego oraz sposobu, w jaki analizowane są odpowiedzi „Zapamiętaj” ( Alghamdi i Rugg, 2020).

W kolejnej części zostaną zaprezentowane praktyczne i teoretyczne implikacje omówionych powyżej koncepcji dotyczących subiektywnego doświadczenia żywości pamięci.

Implikacje i perspektywy

W niniejszym przeglądzie zakładamy, że subiektywne doświadczenie żywości pamięci należy rozpatrywać w dwóch wymiarach: średnich wartości subiektywnych ocen dotyczących uśrednionych obiektywnych miar pamięci (tj. kalibracji) oraz próbnego dopasowywania tych ocen do ilości pobrane szczegóły pamięci (tj. rozdzielczość). Wierzymy, że porównanie średniej intensywności subiektywnych ocen może być pouczające na wiele sposobów, ale podejście „próba po próbie” może ujawnić ważne spostrzeżenia na temat wzorców reakcji młodych i starszych dorosłych, które w innym przypadku mogłyby pozostać nieznane. Szczególnie istotne dla zilustrowania tej kwestii jest wspomniane wcześniej odkrycie, że starsi uczestnicy przedstawili subiektywne oceny, które były wyższe niż młodzi dorośli, zarówno w przypadku skali wyrazistości, jak i skali oceniającej wizualne szczegóły pamięci, podczas gdy ilość szczegółów epizodycznych przewidywała intensywność tych ocen w przypadku tej ostatniej, ale nie dla poprzedniego wymiaru. W tym kontekście przydatne byłoby, aby przyszłe badania gromadzące subiektywne oceny pamięci, takie jak żywotność i obiektywna miara odzyskiwania pamięci, systematycznie łączyły te dwa wymiary za pomocą podejścia próbnego. Takie podejście, wykorzystujące różne typy analiz, jest już szeroko stosowane w badaniach nad pewnością siebie pamięci i nie ma powodu, dla którego nie mogłoby być systematycznie stosowane do subiektywnych ocen żywości pamięci.

Z teoretycznego punktu widzenia opisane tu badania mają implikacje dla ujęć subiektywnego doświadczenia żywości pamięci. Rzeczywiście, odkrycie, że oceny żywości osób starszych są mniej powiązane ze szczegółami epizodycznymi, dostarcza dowodu na to, że subiektywne doświadczenie żywości pamięci to coś więcej niż tylko odzyskiwanie treści pamięci. Sugeruje raczej, że obiektywne i subiektywne wymiary pamięci epizodycznej są częściowo wspierane przez odrębne mechanizmy poznawcze, co odzwierciedla najnowsze dowody ujawniające, że szczegóły pamięci i związane z nimi poczucie żywości rekrutują różne obszary mózgu (Richteret al., 2016; Ritchey i Cooper, 2020; Thakral i in., 2019).

Niektóre teorie sugerują, że sposób, w jaki szczegóły pamięci są przekładane na subiektywne doświadczenie pamięci epizodycznej, może zależeć od materiału badawczego (Phelps i Sharot, 2008) i kontekstu zadania (Bastin i in., 2019; Bodner i Lindsay, 2003). Na przykład jakość niektórych cech pamięci, a nie całkowita ilość odzyskanych szczegółów pamięci, może determinować subiektywne doświadczenie związane z pamiętaniem materiału emocjonalnego (Phelps i Sharot, 2008; Rimmele i in., 2011). Na wykorzystanie szczegółów pamięci do dokonywania subiektywnych ocen może również wpływać ich znaczenie w kontekście, w którym ma miejsce doświadczenie zapamiętywania, ponieważ wykazano, że młodym dorosłym przypisywano wyższe oceny pewności siebie, gdy odpowiadali na pytania o średnim stopniu trudności, które były zadawane po trudnych, a nie łatwych pytań w zadaniu pamięciowym (Pansky i Goldsmith, 2014; Portnoy i Pansky, 2016). Mogą zatem istnieć mechanizmy poznawcze, a mianowicie procesy atrybucji (tj. monitorowanie pamięci lub heurystyki metakognitywne), które określają, w jaki sposób szczegóły pamięci i zewnętrzne źródła informacji (tj. kontekst zadania, oczekiwania) są monitorowane podczas podejmowania subiektywnych decyzji dotyczących pamięci (Bastin i in., 2019). ; Kafkas i Montaldi, 2018). Ustalenie z naszego poprzedniego badania, że ​​liczba odzyskanych szczegółów epizodycznych przewidywała intensywność subiektywnych ocen pamięci dotyczących liczby szczegółów wizualnych, ale nie żywość wspomnień osób starszych, wydaje się zgodne z tym twierdzeniem (Folville, Jeunehomme i in., 2020).

Chociaż pewne perspektywy lub kierunki przyszłych badań zostały już sformułowane już wcześniej w bieżącym przeglądzie, chcielibyśmy wyszczególnić dwa kierunki przyszłych badań, które naszym zdaniem zainteresują szerokie grono odbiorców.

Po pierwsze, przyszłe badania powinny starać się odtworzyć opisane tutaj ustalenia dotyczące rozdzielczości wyrazistości. Jak pokazano w Tabeli 1, różnice w rozdzielczości wyrazistości z wiekiem zbadano poprzez zapamiętywanie bodźców laboratoryjnych lub niedawnych wydarzeń życiowych i przy założeniu, że rozdzielczość wyrazistości jest gorsza u osób starszych niż u osób starszych. u młodych dorosłych opiera się na ograniczonych dowodach. W związku z tym odkrycie, że u osób starszych można oszczędzić subiektywnych ocen pamięci innych niż żywość, jest interesujące, ale wymaga większego wsparcia empirycznego. Co więcej, przyszłe badania powinny dokładniej zbadać, czy związek między żywością a liczbą szczegółów w procesie starzenia rozciąga się na inne reprezentacje mentalne. Na przykład starsze osoby dorosłe wystawiają subiektywne oceny cech sensorycznych swoich wspomnień, które są równie wysokie (Hashtroudi i in., 1990; Shimizu i in., 2012) lub wyższe (Luchetti i Sutin, 2018) niż młodzi dorośli, podczas gdy zapamiętują niskie liczby szczegółów zmysłowych podczas zapamiętywania (Hashtroudi i in., 1990), co sugeruje, że wykazują one również zmniejszoną kalibrację, gdy oceniają reprezentacje pamięci pozawizualnej.

Można się zatem zastanawiać, czy starsze osoby dorosłe również wykazują gorszą rozdzielczość, dokonując tego rodzaju oceny niewizualnej, a jest to pytanie, które wciąż wymaga odpowiedzi. Jak opisano wcześniej, starsze osoby dorosłe oceniają żywość wyżej niż młodsi dorośli (De Brigard i in., 2016), ale podają mniejszą liczbę szczegółów (Addis i in., 2016; Gaesser i in., 2011; Madore i in., 2014). ; Madore i Schacter, 2016), kiedy wyobrażają sobie możliwe przyszłe zdarzenia. Dlatego też interesujące byłoby również zbadanie, czy subiektywne oceny żywości pamięci młodych i starszych dorosłych w podobnym stopniu odzwierciedlają ilość wyimaginowanych szczegółów. Starsi dorośli również osiągają równie wysokie oceny żywości, jak młodzi dorośli, gdy wyobrażają sobie znajome miejsca (Robin i Moscovitch, 2017). Co istotne, osoby starsze zgłaszają subiektywny poziom żywości, który jest tak samo wysoki jak młodzi dorośli, gdy wypełniają kwestionariusze dotyczące obrazów mentalnych (Folville i in., 2020; Murray i Kensinger, 2013; Pierce i Storandt, 1987; Uittenhove i in., 2015). Jednakże to, czy oceny te odzwierciedlają bogactwo treści, jakie mają na myśli starsi uczestnicy, było kwestionowane (Pierce i Storandt, 1987), ale jeszcze nie zostało zbadane. Odpowiedź na to pytanie jest ważna, ponieważ kwestionariusze obrazowe są często używane do porównywania lub dopasowywania grup wiekowych pod względem zdolności do obrazowania mentalnego (Henkel i in., 1998). Poza tym zbadanie tego pytania pomoże ustalić, czy rozbieżność między żywością a obiektywnymi szczegółami wynika z związanych z wiekiem różnic w procesach monitorowania, które są specyficznie zaangażowane w mechanizmy pamięci epizodycznej, czy też wynika z różnic w ogólnych procesach atrybucji zaangażowanych w subiektywną ocenę różnych funkcji poznawczych. operacji, w tym obrazów mentalnych.

Po drugie, warto byłoby zbadać, czy widoczna rozbieżność między żywością a zawartością pamięci epizodycznej rozciąga się na inne populacje. W szczególności choroba Alzheimera (AD) charakteryzuje się upośledzeniem zdolności zapamiętywania przeszłych wydarzeń autobiograficznych (przegląd: El Haj i in., 2015). Badania oceniające wpływ AD na subiektywną ocenę pamięci metapoznawczej skupiały się na pewności pamięci. Wyniki literatury dotyczącej AD przyniosły mieszane wnioski dotyczące wpływu AD na dokładność ocen pamięci metapoznawczej, przy czym niektórzy autorzy ujawnili znaczny spadek pewności pamięci (Dodson i in. in., 2011), podczas gdy inne nie (Galloet al., 2012; Moulin i in., 2003). W literaturze niewiele uwagi poświęcono wpływowi AD na dokładność subiektywnych ocen pamięci fenomenologicznej. Według naszej najlepszej wiedzy tylko jedno badanie powiązało obiektywne odzyskiwanie pamięci z subiektywną oceną pamięci fenomenologicznej w AD (El Haj i Antoine, 2017). Wyniki tego badania wykazały słabszy związek pomiędzy subiektywną oceną pamięci a swoistością zapamiętywanych zdarzeń u pacjentów z AD niż w grupie kontrolnej. Jednakże autorzy tego badania operacjonalizowali związek między subiektywnymi i obiektywnymi aspektami pamięci, wykorzystując stosunek średnich wartości subiektywnych ocen do specyficzności pamięci (El Haj i Antoine, 2017), więc nie wiadomo, czy subiektywna ocena pamięci pacjentów z AD metodą próbna próba podążać za bogactwem odpowiednich reprezentacji pamięci w takim samym stopniu, jak w przypadku normalnego starzenia się. Poza tym autorzy do swoich analiz zsumowali wszystkie subiektywne oceny, zamiast rozpatrywać każdy subiektywny wymiar odzyskiwania pamięci z osobna. Zbadanie, czy taka rozbieżność między obiektywnym i subiektywnym odzyskiwaniem pamięci jest widoczna na wczesnym etapie rozwoju choroby (nawet w fazie prodromalnej, tj. Łagodne zaburzenia poznawcze (MCI)) mogą pomóc w lepszym scharakteryzowaniu zaburzeń poznawczych związanych z chorobą Alzheimera. W szerszym ujęciu badanie zależności między intensywnością subiektywnych ocen żywości pamięci a odpowiadającą jej zawartością pamięci może być niezwykle interesujące i rozjaśnić naszą wiedzę na temat funkcjonowania pamięci epizodycznej w innych zaburzeniach charakteryzujących się osłabieniem subiektywnego poczucia przypominania sobie, takich jak autyzm (Cooper & Simons, 2019) czy depresja (Holmes i in., 2016).

Wniosek

Chociaż starsi dorośli zwykle przypisują oceny żywości równie wysokie lub wyższe niż młodzi dorośli, twierdzimy, że nie oznacza to, że subiektywne doświadczenie żywości pamięci pozostaje niezmienione w procesie starzenia. Ze zbieżnych dowodów uzyskanych przy użyciu różnych podejść (tj. bodźców laboratoryjnych, niedawnych wydarzeń z życia codziennego, pamięci autobiograficznej, myślenia o przyszłości lub wyobraźni) wynika, że ​​starsi dorośli zawyżają intensywność swoich wskaźników żywotności, ale także w mniejszym stopniu polegają na szczegółach epizodycznych niż młodzi dorośli. ich subiektywne oceny żywości. Wydaje się, że inflacja żywości pamięci u starszych dorosłych wynika z różnic w kryterium żywości pamięci, interpretacji skali lub czynników społeczno-psychologicznych związanych z wiekiem. Zmniejszony związek między żywotnością pamięci a miarami pamięci obiektywnej w starszej grupie wiekowej można wytłumaczyć faktem, że odzyskane szczegóły pamięci są inaczej wykorzystywane/ważone przez młodych i starszych dorosłych, być może z powodu związanych z wiekiem różnic w atrybucji pamięci lub procesach monitorowania.

W niniejszym przeglądzie dodatkowo podkreślono potrzebę uwzględnienia zarówno miar kalibracji, jak i rozdzielczości podczas badania żywości pamięci lub innych subiektywnych wymiarów pamięci w kontekście starzenia się. Omawiane tutaj badania dostarczyły również dowodów na to, że ilość dostępnej zawartości pamięci nie przekłada się dosłownie na subiektywne poczucie żywości pamięci, ale jest raczej ważona procesami atrybucji, które mogą być wrażliwe na wiek. W tym kontekście zalecamy, aby przyszłe badania łączyły różne metody analityczne (tj. kalibrację i rozdzielczość) oraz różne subiektywne miary pamięci (np. żywość, ocena szczegółów i pewność) w celu zbadania różnic wiekowych w subiektywnym doświadczeniu pamięci. Badania te rzuciłyby nowe światło na różnice wieku w funkcjach pamięci epizodycznej i mogłyby z kolei posłużyć jako okno do określenia natury i zakresu udziału procesów poznawczych odpowiedzialnych za ważenie i transpozycję odzyskanych szczegółów epizodycznych na subiektywne poczucie zapamiętywania. .

Odniesienie

1.Abichou, K., La Corte, V., Sperduti, M., Gaston-Bellegarde, A., Nicolas, S., & Piolino, P. (2021). Produkcja fałszywego rozpoznania i powiązany stan świadomości następujące kodowanie w naturalistycznym kontekście starzenia się. Świadomość i poznanie, 90 (marzec), 103097.

2. Addis, DR, Musicaro, R., Pan, L. i Schacter, D. (2010). Epizodyczna symulacja przeszłych i przyszłych wydarzeń u osób starszych: dowody z eksperymentalnego zadania rekombinacji.Psychology and Aging, 25(2), 369–376.

3. Addis, DR, Pan, L., Musicaro, R. i Schacter, DL (2016). Myślenie rozbieżne i konstruowanie symulacji epizodycznych. Pamięć, 24(1), 89–97.

4.Alghamdi, SA i Rugg, Maryland (2020). Metody estymacji różnicowej nie łagodzą wpływu wieku na pamięć. Pamięć, 0(0), 1–11.

5. Baayen, RH, Davidson, DJ i Bates, DM (2008). Modelowanie efektów mieszanych z efektami krzyżowo-losowymi dla obiektów i przedmiotów. Journal of Memory and Language, 59 (4), 390–412.

6. Bainbridge, Waszyngton (2020). Odporność zapamiętywania obrazu: predyktor pamięci niezależnej od uwagi i torowania. Neuropsychologia, 141 (styczeń), 107408.

7.Balota, DA, Cortese, MJ, Duchek, JM, Adams, D., Roediger, HL, McDermott, KB, &Yerys, BE (1999). Prawdziwe i fałszywe wspomnienia u zdrowych osób starszych i otępienie typu Alzheimera. Neuropsychologia poznawcza, 16 (3–5), 361–384.
8.Baltes, PB i Lindenberger, U. (1997). Pojawienie się silnego związku między funkcjami sensorycznymi i poznawczymi w ciągu całego dorosłego życia: nowe okno na badanie starzenia się poznawczego? Psychologia i starzenie się, 12 (1), 12–21.

9. Bartoshuk, LM, Duffy, VB, Fast, K., Green, BG, Prutkin, J. i Snyder, DJ (2002). Skale oznaczone (np. kategoria, Likert, VAS) i nieważne w całej grupieporównania: czego nauczyliśmy się z genetycznych różnic w smaku. Jakość i preferencje żywności, 14, 125–138.

10. Bartoshuk, Linda M., Fast, K. i Snyder, DJ (2005). Różnice w naszych światach zmysłowych: Nieprawidłowe porównania z oznakowanymi skalami. Aktualne kierunki nauk psychologicznych, 14(3), 122–125.https://doi.org/10.1111/j.0963-7214.2005.00346.x

For more information:1950477648nn@gmail.com