Folville-2022-Pamiętam to, jakby to było wczoraj, część 1

Abstrakcyjny

Często opisywano, że osoby starsze subiektywnie oceniają żywość swoich wspomnień jako tak samo wysoką lub nawet wyższą w porównaniu z młodymi dorosłymi, pomimo słabszej wydajności pamięci obiektywnej. W tym miejscu dokonujemy przeglądu badań, w których sprawdzano związane z wiekiem różnice w subiektywnym odczuwaniu żywości pamięci. Badając kalibrację i rozdzielczość wyrazistości, badania wykorzystujące różne typy podejść zbiegają się i sugerują, że starsze osoby dorosłe przeceniają intensywność swoich ocen żywości w porównaniu z młodymi dorosłymi i że w mniejszym stopniu opierają się na szczegółach odzyskanej pamięci, aby ocenić żywość. Omawiamy potencjalne mechanizmy leżące u podstaw tych obserwacji.

Pamięć obiektywna odnosi się do obiektywnych zapisów pamięci ludzi dotyczących zewnętrznych obiektów, postaci, wydarzeń itp. Jest wynikiem ludzkich uczuć, percepcji i poznania. Przeciwieństwem jest pamięć subiektywna, czyli osobiste wspomnienie i interpretacja tego, czego doświadczyła.

Pamięć obiektywna i pamięć są ze sobą ściśle powiązane, ponieważ dobra pamięć może pomóc nam dokładniej zrozumieć i zapamiętać różne rzeczy. Jednocześnie pamięć obiektywna może również w pewnym stopniu poprawić pamięć. Na przykład zwiększenie kanałów informacji wejściowych poprzez słuch, wzrok itp. umożliwia mózgowi otrzymanie większej ilości informacji, co pomaga poprawić pamięć i możliwości przetwarzania.

Ponadto ćwiczenie pamięci jest również ważnym sposobem na wzmocnienie pamięci obiektywnej. Na przykład regularne ćwiczenie pamięci poprzez zapamiętywanie słów, zapamiętywanie wierszy itp. może poprawić zdolności poznawcze i zdolność do opanowywania informacji, a tym samym lepsze zapisywanie i zapamiętywanie różnych obiektywnych rzeczy.

Krótko mówiąc, pamięć obiektywna i pamięć wpływają na siebie nawzajem. Dobra pamięć obiektywna może wzmocnić pamięć, a równie doskonała pamięć może również w większym stopniu wspierać pamięć obiektywną. Powinniśmy skupić się na zachowaniu zdrowia i utrzymaniu pozytywnego nastawienia do życia, aby lepiej rozwijać i ćwiczyć naszą obiektywną pamięć i pamięć. Widać, że musimy poprawić naszą pamięć. Cistanche desericola może znacznie poprawić pamięć, ponieważ Cistanche desericola to tradycyjny chiński materiał leczniczy o wielu unikalnych efektach, z których jednym jest poprawa pamięci. Skuteczność mięsa mielonego wynika z różnych zawartych w nim składników aktywnych, w tym kwasów, polisacharydów, flawonoidów itp. Składniki te mogą na różne sposoby promować zdrowie mózgu.

Kliknij Poznaj 10 sposobów na poprawę pamięci

Zawyżenie żywości pamięci o bogactwo treści pamięci może wynikać z różnic wiekowych w interpretacji kryterium żywości lub skali oraz czynników psychospołecznych. Zmniejszone poleganie na szczegółach pamięci epizodycznej u osób starszych może wynikać z różnic w sposobie monitorowania tych szczegółów w celu oceny ich żywości z wiekiem. Łącznie odkrycia te podkreślają znaczenie badania różnic wiekowych w żywości pamięci przy użyciu różnych metod analitycznych i dostarczają cennych dowodów na to, że subiektywne doświadczenie zapamiętywania to coś więcej niż reaktywacja treści pamięci.

W tym duchu zalecamy, aby przyszłe badania zbadały powiązania między żywością pamięci a innymi subiektywnymi skalami pamięci (np. ocenami szczegółów lub pewnością pamięci) w zdrowym starzeniu się i/lub innych populacjach, ponieważ można je wykorzystać jako okno umożliwiające lepsze scharakteryzowanie procesów poznawczych które leżą u podstaw subiektywnej oceny jakości wspominanych wydarzeń.

Wstęp

Subiektywne doświadczenie pamiętania odnosi się do doświadczenia fenomenologicznego towarzyszącego odtworzeniu w pamięci epizodycznej zdarzenia z przeszłości (Tulving, 1972, 2002). Wzmianki o doświadczeniu fenomenologicznym towarzyszącym wspominaniu przeszłości można znaleźć już w literaturze filozoficznej ubiegłego wieku. Filozofowie tacy jak Russell, Malcolm i Smith wspomnieli zwłaszcza, że ​​w odniesieniu do percepcji obrazy mentalne składające się na wspomnienie przeszłości są niewyraźne, niejasne, pobieżne i uproszczone (podsumowanie można znaleźć w Brewer, 1999). Fenomenologię odzyskiwania pamięci można operacjonalizować za pomocą różnych miar dotyczących kilku wymiarów wspomnienia: przejrzystości szczegółów wizualnych, kolorów, dźwięków, kolejności zdarzeń, przestrzennego rozmieszczenia ludzi i przedmiotów oraz myśli i uczuć doświadczanych podczas kodowania (Johnson i in., 1988; Johnson i in., 1993).

Jednak w badaniach pamięci epizodycznej uczestnicy są zwykle proszeni o introspekcyjną ocenę ostrości swoich reprezentacji mentalnych za pomocą wskaźników żywotności pamięci. Żywość można zdefiniować jako cechę wyrazistości, jaskrawych kolorów i szczegółowości w umyśle (Cambridge University Press, bd). Żywość koreluje ze szczegółami wizualnymi, klarownością przedstawienia lub jego intensywnością (Tooming i Miyazono, 2020). Oznacza to, że poziom żywości reprezentacji mentalnych może znacznie różnić się w zależności od wspomnienia, przy czym niektóre wspominane wydarzenia są bogate i intensywne, podczas gdy inne są niejasne lub zamazane.

Chociaż w ciągu ostatnich dziesięcioleci poczyniono postęp w rozumieniu poznawczych podstaw żywości pamięci (Simons i in., 2020, 2021), wiele pozostaje jeszcze do odkrycia. Co ciekawe, nie jest jasne, w jakim stopniu intensywność subiektywnego doświadczenia żywości przekłada się na treść pamięci, na której się ono opiera, tak aby można je było uznać za wiarygodny wskaźnik bogactwa odzyskanego epizodu.

Pytanie to pojawiło się w szczególności po uderzającej obserwacji, że starsze osoby twierdzą czasami, że gdy przypominają sobie poprzednie epizody, doświadczają żywego i intensywnego poczucia wspomnień, a jednocześnie treść tego, co wspominają, jest obiektywnie zubożona (Folville, D'Argembeau i in. ., 2020; Folville, Jeunehomme i in., 2020; Hashtroudi i in., 1990; McDonough i in., 2014; St-Laurent i in., 2014). W literaturze dotyczącej starzenia się poznawczego we wcześniejszych badaniach analizowano różnice w wyrazistości wieku przy użyciu różnych podejść (np. bodźców laboratoryjnych, pamięci autobiograficznej i myślenia o przyszłości). Pomimo różnic metodologicznych, badania te są zwykle łączone, co prowadzi do wniosku, że osoby starsze zawyżają swoje oceny żywości, lecz obecnie brakuje dokładnego porównania ich wyników. W tym miejscu dokonujemy przeglądu ostatnich badań, które dotyczyły subiektywnego doświadczenia żywości pamięci podczas normalnego starzenia się, próbując podsumować obecny stan wiedzy.

Jeśli ich wspomnienia są obiektywnie mniej szczegółowe niż u młodych dorosłych, jakiego rodzaju informacje/źródła biorą pod uwagę osoby starsze, dokonując subiektywnej oceny żywotności pamięci? Różne perspektywy teoretyczne próbowały odpowiedzieć na to pytanie, głównie odwołując się do związanych z wiekiem zmian w zdolnościach poznawczych lub pamięci (Folville, Bahri i in., 2020; Folville, D'Argembeau i in., 2020; Johnson i in., 2015 ;Mitchell i Hill, 2019). Jednakże wyjaśnień tych nigdy nie rozpatrywano łącznie, dlatego obecnie nie jest jasne, czy mogą w pełni wyjaśnić zaobserwowane różnice w żywotności pamięci ze względu na wiek. W niniejszym przeglądzie omawiamy mocne i słabe strony różnych teorii, które mogą wyjaśniać różnice w żywości pamięci w zależności od wieku, a także identyfikujemy luki, które powinny wypełnić przyszłe prace.

Obserwacja, że ​​osoby starsze zgłaszają wysokie oceny wyrazistości w obliczu słabej wydajności pamięci obiektywnej, kwestionuje również przyjęte za pewnik założenie, że żywość odpowiada po prostu ilości informacji dostępnych w pamięci (Renoult i Rugg, 2020). Rozbieżność między żywością pamięci a jej szczegółami w procesie starzenia stwarza możliwość, że subiektywne doświadczenie żywości pamięci jest w pewnym stopniu wspierane przez inne mechanizmy poznawcze niż procesy odzyskiwania pamięci. Zakładamy zatem, że badania sprawdzające różnice wiekowe w żywotności pamięci można wykorzystać jako okno do identyfikacji mechanizmów poznawczych leżących u podstaw żywości pamięci, dostarczając w ten sposób kluczowych danych wejściowych do teoretycznych opisów funkcjonowania pamięci epizodycznej.

W kolejnych rozdziałach najpierw rozważymy dowody dotyczące poznawczych podstaw subiektywnego doświadczenia żywości pamięci u młodych dorosłych. Następnie omówione zostaną różnice związane z wiekiem w zakresie poznania i funkcji pamięci epizodycznej, przed dokonaniem przeglądu badań, w których badano związane z wiekiem różnice w subiektywnej żywości pamięci. Następnie zostaną opisane czynniki poznawcze i środowiskowe, które wpływają na sposób, w jaki osoby starsze oceniają swoją żywość. Aby dokładniej scharakteryzować sposób, w jaki starsze osoby dorosłe dokonują swoich ocen, zostaną pokrótce opisane różnice wiekowe w innych subiektywnych skalach pamięci niż żywość. Na koniec przedstawione zostaną implikacje tych badań dla badania subiektywnego doświadczenia żywości i zaproponowane zostaną pewne kierunki przyszłych badań.

Poznawcze podstawy żywości pamięci

Żywość była szeroko badana w psychologii i filozofii, ale cechy empiryczne, na których może opierać się poczucie żywości, są nadal przedmiotem dyskusji (Langkau, 2021). Według najnowszych doniesień filozoficznych żywość odpowiada ilości informacji zmysłowych lub percepcyjnych zawartych w obrazie mentalnym danej osoby (Langkau, 2021; Tooming i Miyazono, 2020). W psychologii często odnosi się do przejrzystości i wyrazistości obrazu mentalnego (D'Angiulli i in., 2013; Fazekas i in., 2020). Pytani o określenie cech wyrazistości, ludzie wymieniają obecność kolorów, bogactwo szczegółów i dobrze zdefiniowane kształty (Cornoldil i in., 1991). Zgodne z tymi relacjami są wyniki badań fMRI pokazujące, że intensywność wyrazistości jest powiązana z (re)aktywacją neuronów w pierwotnych i wysokopoziomowych obszarach widzenia, zarówno podczas wyobrażania sobie, jak i zapamiętywania bodźców (Bone i in., 2020; Cui i in., 2007; Dijkstra i in., 2017; St-Laurent i in., 2015). Niezależnie od tego, czy chodzi o wyobrażenia mentalne, czy o pamięć epizodyczną, intensywność subiektywnego poczucia żywości może zatem zostać określona na podstawie ilości informacji zmysłowych lub percepcyjnych dostępnych w umyśle. Aby dokonać oceny żywości, wizualny wygląd obrazu mentalnego może zostać określony w porównaniu z przejrzystością doświadczenia aktualnej percepcji (D'Angiulli i in., 2013). Wyobrażenie mentalne jest zatem krytycznym składnikiem żywości (Marks, 1973). Konsekwentnie wykazano, że żywość jest powiązana z aktywnością mózgu w zakręcie kątowym (Tibon i in., 2019) i przedklinku (Richter i in., 2016), czyli obszarach mózgu odpowiednio zaangażowanych w utrzymywanie cech sensorycznych online (Humphreys i in. , 2020; Yazar i in., 2012) oraz w procesach obrazowania mentalnego (Cavanna i Trimble, 2006; Fulford i in., 2018).

Ale jak ocenić, czy obraz mentalny jest żywy i intensywny, czy wręcz przeciwnie, niejasny i rozmyty? Uważa się, że o takich decyzjach decydują mechanizmy metapoznawcze. Metapoznanie odnosi się do wiedzy o wewnętrznych myślach i funkcjonowaniu poznawczym jednostki (Flavell, 1979; Fleming, 2010; Fleming i Dolan, 2012). Oceny metapoznawcze zazwyczaj wymagają od uczestników monitorowania trafności swoich decyzji i wpływają na nie wiedza, oczekiwania i wcześniejsze doświadczenia uczestników (Dobromir Rahnev i in., 2015; Sherman i in., 2015; Sherman i in., 2016). W literaturze oceny metapoznawcze często badano za pomocą miar pewności pamięci. Żywotność pamięci i pewność pamięci to sądy metapoznawcze wyrażane za pomocą Likerta (zwykle od 0/1 do 5 lub 7) lub analogu wizualnego (od 0/1 do 100). skaluje się podczas odzyskiwania pamięci. Uważa się, że podobnie jak żywość pamięci, pewność pamięci opiera się na jakości przywoływanego śladu pamięci (Wong i in., 2012). Nie jest zatem zaskakujące, że zwykle stwierdza się korelację tych koncepcji z zadaniami pamięci epizodycznej (Robinson i in., 2000; Sharot i in., 2007) i że wydaje się, że są one w pewnym stopniu wspierane przez podobne obszary mózgu (Simons i in., 2010; Tibon i in., 2019; Yazar i in., 2014). Jednak w dziedzinie metapoznania więcej uwagi poświęcono pewności pamięci niż żywotności. Dlatego też, chociaż w bieżącym przeglądzie przedmiotem zainteresowania jest żywość pamięci, w tej części najpierw zostaną opisane miary metapoznawczej pewności siebie.
Dokładność pewności metapoznawczej ocenia się zwykle za pomocą dwóch miar: kalibracji i rozdzielczości. Kalibracja pewności określa ilościowo stopień, w jakim intensywność ocen pewności odpowiada prawdopodobieństwu dokładności pamięci, i dostarcza informacji na temat tego, w jaki sposób uczestnicy zakotwiczają swoje osądy na skali odpowiedzi (tj. błąd metapoznawczy; Fleming i Lau, 2014), ujawniając w ten sposób niedostatek lub przesadę -pewność odpowiedzi uczestników (Luna i Martín-Luengo, 2012; Olsson, 2000; Olsson i Juslin, 2002). Rozdzielczość ufności modeluje się poprzez korelację dokładności rozpoznawania pamięci metodą „próba po próbie” z intensywnością wskaźnika ufności u każdego uczestnika przed porównaniem wartości korelacji do zera lub pomiędzy różnymi grupami lub warunkami (tj. korelacje gamma; Goodman i Kruskal, 1959). Miara ta wskazuje, w jaki sposób intensywność pewności pamięci śledzi dokładność pamięci w próbach zadaniowych (tj. wrażliwość metapoznawcza; Fleming i Lau, 2014). Istniejące dowody sugerują, że młode osoby mają wiedzę na temat tego, jak dostosować intensywność swoich wskaźników pewności metapoznawczej w odniesieniu do dokładności ich reakcji pamięciowych, indeksowanych zarówno za pomocą miar kalibracji, jak i rozdzielczości (Brewer i in., 2005; Brewer i Sampaio, 2006; Wong i in. in., 2012).

Mniej uwagi poświęcono związkowi między subiektywną żywością pamięci a innymi obiektywnymi miarami jakości pamięci, takimi jak dokładność zapamiętywania czy liczba przywoływanych szczegółów. Istnieją dowody na to, że jednostki mogą dokładnie monitorować poziom żywości nieepizodycznych obrazów mentalnych za pomocą skali Likerta. Na przykład, gdy uczestnicy oceniają żywość wyimaginowanych wzorów wizualnych (np. wyobrażając sobie wzór zielonej pionowej siatki), intensywność wyobrażonego wzoru pozwala przewidzieć późniejsze odchylenie percepcyjne (tj. to, czy uczestnik będzie preferencyjnie skupiał swoją uwagę na wizualnie przedstawili zielone pionowe siatki) w zadaniu wizualnym (Pearson i in., 2011; zob. także Cochrane, 2021). Podobnie, gdy uczestnicy oceniają żywość obrazów mentalnych odpowiadających słowom, intensywność żywości przewiduje prawdopodobieństwo, że słowa te zostaną później przywołane w zadaniu niespodziewanym (D'Angiulli i in., 2013).

W kilku badaniach sprawdzano kalibrację żywości, czyli stopień, w jakim poziomy żywości pamięci odpowiadają wydajności pamięci (np. średnia liczba zapamiętanych szczegółów epizodycznych w zadaniu swobodnego przywoływania). Młodzi uczestnicy mogą skalibrować intensywność swoich ocen żywości w odniesieniu do bogactwa swoich wspomnień, jak wykazały badania pokazujące, że średnia dokładność/precyzja pamięci wzrasta wraz z poziomem żywości pamięci (Cooper i in., 2019; Richter i in., 2016; Thakral i in. ,2019; Xie i Zhang, 2017). W nowszych badaniach zbadano rozdzielczość żywości, czyli stopień, w jakim intensywność żywości śledzi zawartość pamięci w próbach zadaniowych. W jednym badaniu wykorzystano regresję liniową przeprowadzoną u każdego uczestnika w celu sprawdzenia, czy intensywność ocen żywości dotyczących przypominania obrazów była przewidywana na podstawie tego, jak uczestnicy pamiętali wygląd tych obrazów (Cooper i in., 2019). Wyniki wykazały, że wartości regresji znacząco różniły się od zera , co sugeruje, że intensywność żywości pamięci była determinowana sposobem przywrócenia cech wizualnych niskiego poziomu (Cooper i in., 2019). W innych niedawnych badaniach wykorzystano modele efektów mieszanych do zbadania związku między intensywnością żywości pamięci a powiązaną liczbą odzyskanych szczegółów (Folville, D'Argembeau i Bastin, 2020b, 2020a). Podczas gdy zarówno regresje liniowe przeprowadzane w obrębie każdego uczestnika, jak i analizy efektów mieszanych uwzględniają zmienne zależne i niezależne na poziomie badania, modele efektów mieszanych mają tę zaletę, że uwzględniają zarówno badania, jak i uczestników, jako efekty losowe (Baayen i in., 2008).
Za pomocą tych miar wykazano, że intensywność żywości pamięci była istotnie przewidywana zarówno przez dokładność przestrzennej pamięci źródłowej (Folville, D'Argembeau i in., 2020b), jak i liczbę przywoływanych szczegółów pamięci (Folville i in., 2021; Folville, D'Argembeau i in., 2020b, 2020a). Co ciekawe, pozytywny związek między żywością a zawartością pamięci rozciąga się na badania pamięci prowadzone poza laboratorium, przy czym oceny żywości młodych uczestników są powiązane z ilością przywołanych jednostek doświadczenia z rzeczywistych wydarzeń (Folville, Jeunehomme i in., 2020).

Podsumowując, badania te wskazują, że młode osoby dobrze metapoznawczo rozumieją, w jaki sposób powinny subiektywnie oceniać jakość swoich wspomnień. Żywotność pamięci wskazuje ilość informacji zmysłowych dostępnych dla umysłu, a uczestnicy wydają się odpowiednio monitorować to źródło informacji, aby dokonać oceny żywości. Co się stanie, gdy dostęp do informacji wykorzystywanych do oceny plastyczności, czyli ilości cech sensorycznych, zostanie zagrożony? Takie ograniczenie dostępu do precyzyjnych szczegółów pamięci jest widoczne w przypadku zdrowego starzenia się, w przypadku którego w ciągu ostatnich dziesięcioleci szeroko udokumentowano epizodyczny spadek pamięci (przegląd, patrz Nilsson, 2003; Park i Gutchess, 2005). Związane z wiekiem różnice w mechanizmach pamięci epizodycznej zostaną opisane w poniższej sekcji, zanim rozważymy wpływ tych związanych z wiekiem różnic w pamięci epizodycznej na oceny żywości.

Związane z wiekiem różnice w funkcjonowaniu poznawczym i pamięci

Zaproponowano kilka teorii wyjaśniających związany z wiekiem spadek kodowania i odtwarzania pamięci. Jeśli chodzi o kodowanie pamięci, ostatnie prace wykazały, że starzenie się pogarsza jakość reprezentacji zakodowanych bodźców, przy czym starsze osoby dorosłe kodują ślady w mniej precyzyjny i wyraźny sposób niż młodzi dorośli (Trelle i in., 2017, 2019). Starzenie się zmniejsza także zdolność zapamiętywania relacji między zakodowanymi elementami, przez co starsze osoby dorosłe mają trudności z tworzeniem spójnych śladów pamięci epizodycznej (Naveh-Benjamin, 2000; Naveh-Benjamin i in., 2007). Sugerowano również, że młodsi i starsi uczestnicy mogą w różny sposób zwracać uwagę na cechy bodźców podczas kodowania pamięci.

Na przykład zaproponowano, że starsze osoby dorosłe, ze względu na zmniejszoną zdolność hamowania, mają trudności z ignorowaniem nieistotnych informacji (Hasher i Zacks, 1988). Inne dowody wskazują, że podczas kodowania pamięci starsi uczestnicy skupiają swoją uwagę na cechach wizualnych w mniejszym stopniu niż młodzi dorośli (Carstensen i Turk-Charles, 1994; Fredrickson i Carstensen, 1990; Labouvie-vief i Blanchard-fields, 1982). To zróżnicowane skupienie uwagi podczas kodowania może utrudniać pracę pamięci starszych osób dorosłych podczas odtwarzania, zwłaszcza w przypadkach, w których oceniane są percepcyjne aspekty zakodowanych bodźców (Hashtroudi i in., 1994; Rahhal i in., 2002). Co ciekawe, gdy podczas kodowania pamięci uwaga młodych i starszych dorosłych skupia się na tych samych elementach (tzn. gdy są specjalnie proszeni o skupienie swojej uwagi na wyglądzie i treści kodowanych obrazów), nie łagodzi to związanego z wiekiem spadku wydajność pamięci źródłowej podczas wyszukiwania (Mitchell i Hill, 2019).

Nieco podobne wyniki przedstawili McDonough i Gallo (2013), którzy wykazali, że zwiększone opracowywanie podczas generowania przeszłych wydarzeń (tj. proszenie uczestników o podanie bardziej percepcyjnych szczegółów zdarzenia) nie poprawiło wydajności pamięci źródłowej starszych uczestników ( tj. ustalenie, czy dla każdego zdarzenia podano dodatkowe szczegóły percepcyjne, czy nie). Zwiększanie dostępności szczegółów pamięci podczas ich wyszukiwania, albo poprzez ograniczenie skupienia uwagi na kodowaniu, albo poprzez zwiększenie stopnia opracowania podczas generowania zdarzenia, nie wydaje się zatem zawężać związane z wiekiem różnice w wydajności pamięci źródłowej. Łącznie wyniki te dostarczają zatem dowodów na to, że gorsza wydajność pamięci obiektywnej u starszych osób dorosłych może nie wynikać wyłącznie z związanego z wiekiem zmniejszenia kodowania cech pamięci, ale można je również przypisać sposobowi, w jaki osoby starsze przywracają i wykorzystują te cechy przy podejmowaniu decyzji dotyczących pamięci podczas wyszukiwania (McDonough i Gallo, 2013; Mitchell i Hill, 2019; Trelle i in., 2017, 2019).

Jeśli chodzi o odzyskiwanie pamięci epizodycznej, zdrowe starzenie się negatywnie wpływa na wspomnienia i zdolność zapamiętywania wcześniej zakodowanych elementów wraz z powiązanym z nimi kontekstem kodowania (Yonelinas, 2002) – choć zazwyczaj ma mniejszy wpływ na poczucie znajomości wcześniejszego kontaktu (Koen i Yonelinas, 2014, 2016) . Z tym twierdzeniem zgadzają się również badania wykazujące, że zdolność do przywracania dokładnych i specyficznych szczegółów doświadczonych upadkowości zanika wraz z wiekiem, ale starsi dorośli nadal skutecznie zapamiętują ogólne znaczenie, a mianowicie sedno, wcześniej zakodowanych informacji (Flores i in., 2017). ;Gallo i in., 2019). Inni autorzy zakładają, że związany z wiekiem spadek odzyskiwania pamięci epizodycznej może wynikać z trudności starszych osób w zidentyfikowaniu źródła przeszłych epizodów (Cansino, 2009; Mitchell & Johnson, 2009).Starsi dorośli również mieliby trudności z odtworzeniem kontekstowych reprezentacji z odzyskanych elementów, a następnie strategicznym wykorzystaniem ich do kierowania wyszukiwaniem innych informacji w pamięci (Healey i Kahana, 2016; Wahlheim i in., 2017).

Aby zrekompensować zmniejszenie efektywności procesów odzyskiwania pamięci epizodycznej, starsi dorośli mogą częściej niż młodzi dorośli polegać podczas zapamiętywania na swojej – stosunkowo zachowanej – wiedzy semantycznej (Umanath i Marsh, 2014).

Jednak nadmierne poleganie na wiedzy semantycznej lub schematycznej może być mieczem obosiecznym w przypadku starszych dorosłych. Chociaż może pozytywnie kierować procesami rekonstrukcji pamięci podczas zapamiętywania, może również wprowadzać w błąd pamięć epizodyczną, zwiększając prawdopodobieństwo popełnienia fałszywych alarmów dzięki ulepszonemu rozpoznawaniu opartemu na sednie/znajomości (Devitt i Schacter, 2016; Koutstaal i Schacter, 1997; Umanath i Marsh, 2014 ). Szczególnie istotny w badaniu fałszywych alarmów jest paradygmat DeeseRoedigera-McDermotta (DRM), w którym uczestnicy studiują powiązane słowa (np. gwóźdź, śrubokręt, klucz…), zanim zapamiętają te słowa wraz z krytycznie powiązaną przynętą (np. młotkiem) ( Gallo, 2006). Niektóre, choć nie wszystkie, badania oceniające wpływ wieku w paradygmatach DRM wykazały związany z wiekiem wzrost wskaźników fałszywego rozpoznawania krytycznych przynęt (Balota i in., 1999; Devitt i Schacter, 2016; Gallo, 2006; Norman i Schacter, 1997). .

For more information:1950477648nn@gmail.com