Przeprowadzanie wywiadów w środowiskach wirtualnych: w kierunku zrozumienia wpływu zachowań służących budowaniu relacji i kontekstu wyszukiwania na pamięć naocznych świadków Część 3

Analiza manipulacji relacjami

Średnie (SD i 95% CI) zachowań w zakresie relacji między fazami wspólnymi dla wszystkich warunków przesłuchania w funkcji środowiska i warunków przesłuchania przedstawiono w Tabeli 2.

Zachowanie w zakresie porozumienia między etapami odnosi się do jednostek koordynujących i dostosowujących się do środowiska za pomocą zasobów wewnętrznych i zewnętrznych na różnych etapach środowisk społecznych w celu osiągnięcia integracji i adaptacji. To zachowanie ma istotny wpływ na rozwój jednostki, uczenie się i rozwój społeczny.

Zachowanie w relacjach między etapami jest ściśle powiązane z pamięcią. Badania pokazują, że pamięć jednostki i zdolność do nawiązywania wieloetapowego kontaktu wpływają na siebie nawzajem. W szczególności poprawa zachowań w zakresie relacji między etapami może sprzyjać rozwojowi pamięci, a poprawa pamięci może również sprzyjać poprawie umiejętności zachowań w relacjach między etapami.

Ćwiczenie międzyetapowych zachowań związanych z relacjami może poprawić pamięć jednostki. W procesie ciągłego dostosowywania się do nowego środowiska i radzenia sobie ze złożonymi relacjami społecznymi, jednostki muszą podsumowywać i zastanawiać się nad własnymi doświadczeniami, aby szybko zaadaptować się do nowego środowiska i osiągnąć dobre wyniki społeczne. Dlatego też praktykowanie wieloetapowych zachowań związanych z kontaktem poprawia indywidualną zdolność myślenia i może sprzyjać poprawie pamięci.

Z kolei dobra pamięć przyczynia się również do rozwoju zachowań związanych z kontaktem na różnych etapach. Jeśli dana osoba dokładnie pamięta swoje własne doświadczenia i poprzednie lekcje, może poprawić swoje zdolności adaptacyjne w środowiskach społecznych na różnych etapach. Jednocześnie dobra pamięć może również umożliwić jednostkom lepsze zapamiętywanie i rozumienie zachowań innych w odniesieniu do różnych wyborów i decyzji, które należy podejmować w ramach międzyetapowych zachowań w ramach relacji, aby lepiej dogadywać się z innymi.

Dlatego związek między międzyetapowym zachowaniem w zakresie relacji a pamięcią wzajemnie się wzmacnia. Jednostki mogą doskonalić swoje wszechstronne umiejętności poprzez wieloetapową praktykę harmonijnego zachowania i trening pamięci, lepiej przystosowywać się do różnych środowisk społecznych i doskonalić swoje zdolności społeczne. Widać, że musimy poprawić naszą pamięć. Cistanche desericola może znacznie poprawić pamięć, ponieważ Cistanche desericola może również regulować równowagę neuroprzekaźników, np. zwiększać poziom acetylocholiny i czynników wzrostu. Substancje te są bardzo ważne dla pamięci i uczenia się. Ponadto mięso może również poprawić przepływ krwi i wspomagać dostarczanie tlenu, co może zapewnić mózgowi odpowiednią ilość składników odżywczych i energii, poprawiając w ten sposób jego witalność i wytrzymałość.

Kliknij i poznaj sposoby na poprawę funkcjonowania mózgu

Główny efekt obecności relacji był nieistotny dla wszystkich czterech zachowań związanych z budowaniem relacji w różnych środowiskach, zarówno w fazie swobodnego przypominania, wszystkie Fs < 4,00, wszystkie ps > 0,059, jak i w fazie zadawania pytań, wszystkie Fs < 2,21 , wszystkie ps > 0,144 wskazują, że wszystkie zachowania były podobnie obecne w obu środowiskach w obu fazach przypominania. Podobnie nie było znaczących różnic między środowiskami pod względem braku warunków relacji dla czterech zachowań budujących relację zarówno w swobodnym przypominaniu, wszystkie Fs < 1,00, wszystkie ps > 0,322, jak i w fazach zadawania pytań, wszystkie Fs < 0,214, wszystkie ps > 0,646, zatem wszystkie zachowania związane z kontaktem były podobnie nieobecne.

Nie było znaczących różnic pomiędzy środowiskiem (VE i spotkaniem twarzą w twarz) w fazie relacji, w obecnych warunkach stosowania sześciu zachowań w ramach komunikacji stosowanych w tej fazie: (i) pytania otwarte (M VE {{3 }}.80, SD=.41; M FtF=2.84, SD=.37), (ii) oferowanie informacji (M VE=2.96, SD=0,20; M FtF=2,91, SD=0,21), (iii) patrzenie na rozmówców, gdy mówią (M VE=2,80, SD=.40; M FtF=2.92, SD=.28), (iv) używając nazwiska rozmówcy (M VE=2.88, SD {{29} } .33; M FtF=2.88, SD=.32), (v) kiwanie głową w podziękowaniu, gdy rozmówcy mówią (M VE = 2.84, SD=.37; M FtF=2.95, SD=.20) oraz (vi) dziękowanie rozmówcom, gdy odpowiadają na pytania (M VE=2.84, SD=0,31; M FtF=2,88, SD=0,31), wszystkie Fs < 2,00, wszystkie ps > 0,164.

Istotny efekt główny warunku kontaktu (obecny/nieobecny) występował w przypadku wszystkich czterech zachowań związanych z kontaktem w fazie swobodnego przypominania sobie (wspólnej dla wszystkich wywiadów), patrzenia na rozmówcę/nawiązywania kontaktu wzrokowego, gdy rozmówca mówi, F(1, 96 )=3221.94, p < .001, ηp 2 =.91, używając nazwiska rozmówcy, F(1, 96)=5010.78, p < .001, ηp {{ 13}} 0,94, dziękując rozmówcy przy udzielaniu odpowiedzi na pytania, F(1, 96)=1319,51, p < 0,001, ηp 2 =0,993 i kiwając głową na znak uznania, gdy rozmówca się wypowiadał , F(1, 96) = 1514,70, p < 0,001, ηp 2 =0,94.

Wszystkie zachowania występowały istotnie częściej w stanie kontaktu niż w stanie braku kontaktu. Nie stwierdzono znaczących głównych efektów środowiska, a interakcje Środowisko × Rapport również były nieistotne, przy czym wszystkie Fs < 3,08 i wszystkie ps > 0,082 (patrz Tabela 3). Podobnie w fazie zadawania pytań (wspólnej dla wszystkich wywiadów) istotny efekt główny dotyczył wszystkich czterech zachowań związanych z kontaktem (Tabela 3), czyli patrzenia na rozmówcę/nawiązywania kontaktu wzrokowego, gdy mówił, F(1, 96) {{9} }.07 p < .001, ηp 2 =.94, używając nazwiska rozmówcy, F(1, 96)=2353.02, p < .001, ηp 2 =.96, dziękując rozmówcy F(1, 96)=3225.94, p < .001, ηp 2 =.97 i kiwając głową w podziękowaniu, F(1, 96)=1412.10 , P< .001, ηp 2 = .92.

Wszystkie zachowania występowały istotnie częściej w stanie kontaktu niż w stanie braku kontaktu. Nie stwierdzono znaczących efektów głównych środowiska, a interakcje Środowisko × Rapport również były nieistotne, przy czym wszystkie Fs < 1,02 i wszystkie ps > 0,315.

A random sample of five interviews conducted by each interviewer (25 interviews in total) was coded for adherence to the interview protocol phases by two independent raters using a scoring sheet (ranging from 3 = fully implemented every phase to 0 = did not implement). The rapport-present interviews comprised six phases (see Table 1), whereas the no-rapport interviews comprised five phases. Analysis revealed a substantial level of agreement between raters, Kappa = .921, p = .003. Interviewer adherence across phases revealed no significant differences as a function of the interviewer for adherence to each phase, all Fs < 3.211, p = >.217 i każdy ankieter stosował każdą fazę w zależności od warunku.

Wyniki

Podejście analityczne

Aby zbadać H1 i H2, przeprowadzono serię 2 (środowisko: bezpośrednie, wirtualne) × 2 (raport: obecny, nieobecny) ANOVA. Główne efekty i interakcje dotyczące wydajności pamięci globalnej (wydajność przez cały czas trwania wywiadu) zbadano przy użyciu liczby przywołanych prawidłowych, niepoprawnych i konfabulowanych pozycji oraz procentowej dokładności. Przeanalizowano wydajność jako funkcję fazy odzyskiwania, aby zbadać wzór wydajności pamięci i umiejscowienie wszelkich znaczących globalnych efektów głównych i interakcji.

Na koniec, aby zbadać H3, w stosownych przypadkach przeanalizowano opinie respondentów po rozmowie kwalifikacyjnej w różnych warunkach oraz odpowiedzi na pytania dotyczące konkretnego warunku. Kierując się naszym dodatkowym pytaniem badawczym, interakcje Środowisko × Rapport miały charakter eksploracyjny, co pozwoliło nam zbadać połączone skutki środowiska kontaktu i wyszukiwania. Przeanalizowano także całkowity czas trwania wywiadów, czas trwania dwóch faz przypominania (łącznie) oraz liczbę pytań zadawanych w fazie pytań podczas wywiadów, aby w pełni zbadać wpływ środowiska i warunków na docelowych odbiorców.

Globalna wydajność pamięci

Prawidłowe przypomnienie Wystąpiły istotne główne skutki środowiska, F(1, 96)=17.814, p < .001, ηp 2 =.16 i relacja, F(1, 96) {{9 }}.840, p=.010, ηp 2 =.07, dla prawidłowego zapamiętania. Uczestnicy wywiadów w ramach VE przypomnieli sobie więcej prawidłowych informacji niż ci, z którymi przeprowadzono wywiady twarzą w twarz, a gdy istniała relacja, uczestnicy przypomnieli sobie więcej poprawnych informacji (główne efekty, patrz Tabela 4). Wystąpiła znacząca interakcja Środowisko × Rapport, F(1, 96)=6 0,638, p=0,012, ηp 2 =0,07. W przypadku wystąpienia porozumienia uczestnicy, z którymi przeprowadzono wywiady w VE, przypomnieli sobie bardziej poprawne informacje, s< .001 (Table 5). All other interactions were nonsignificant.

Błędne przypomnienie Istniały znaczące główne skutki środowiska, F(1, 96)=12,541, p < 0,001, ηp 2 =0,12 i relacje, F(1, 96) {{9 }}.183, p=.015, ηp 2 =.06, za nieprawidłowe zapamiętanie. Uczestnicy wywiadów w VE przypomnieli sobie mniej błędnych informacji niż ci, z którymi przeprowadzono wywiady twarzą w twarz (patrz tabela 4). W przypadku nawiązania kontaktu uczestnicy przypomnieli sobie także mniej błędnych informacji. Wystąpiła istotna interakcja Środowisko × Rapport, F(1, 96) = 13,081, p < 0,001, ηp 2 =0,12 (patrz tabela 5). W przypadku braku relacji uczestnicy, z którymi przeprowadzono wywiady z FtF, przypomnieli sobie znacznie więcej błędnych informacji, p < 0,001. Wszystkie inne interakcje były nieistotne.

Konfabulacje Wystąpiły nieistotne główne efekty środowiska i relacji, wszystkie Fs < 3,52 i wszystkie ps > 0,064. Wystąpiła znacząca interakcja Środowisko × Rapport, F(1, 96)=5 0,648, p=0,019, ηp 2 =0,56. W przypadku braku kontaktu uczestnicy częściej konfabulowali podczas osobistych wywiadów twarzą w twarz, p =,002 (patrz tabela 5). Wszystkie inne interakcje były nieistotne.

Dokładność procentowa Wystąpiły istotne główne efekty środowiska, F(1, 96)=21,069, p < 0,001, ηp 2 =,18 i relacja, F(1, 96) {{9 }}.350, p=.001, ηp 2 =.11, dla dokładności procentowej. Uczestnicy uzyskali większą dokładność w VE (MVE=91,23, SD=3,11, 95% CI [88,79, 93,66]) niż podczas spotkań twarzą w twarz (MF2F {{28} },69, SD=6,26, 95% CI [87,26, 93,67]). Były one również dokładniejsze, gdy kontakt był obecny (M raport=90,46, SD=4,95, 95% CI [89,06, 91,87]) niż wtedy, gdy go nie było (M brak relacji {{46 }},33, SD=8,58, 95% CI [83,89, 88,77]). Istotna była także interakcja Środowisko × Relacja, F(1, 96)=11.118, p=.001, ηp 2 =.10. Uczestnicy byli mniej dokładni podczas osobistych wywiadów twarzą w twarz, gdy nie było kontaktu (MF2F Brak relacji=81,48, SD=7,99, 95% CI [79,05, 83,91]) niż uczestnicy z którymi przeprowadzono wywiady twarzą w twarz, gdy istniał kontakt (raport MF2F=89,69, SD=3,11, 95% CI [87,26, 92,13]) oraz osoby, z którymi przeprowadzono wywiady w VE, gdy uzyskano kontakt był obecny (raport MVE=91,23, SD=6,12, 95% CI [88,80, 93,67]) i nieobecny (raport MVE brak=91,19, SD {{100} },12, 95% CI [88,76, 93,63]), wszystkie p < 0,001. Wszystkie inne interakcje były nieistotne.

Przywołaj wydajność pamięci fazowej

Biorąc pod uwagę małe średnie konfabulacje, analizując pamięć jako funkcję fazy wywiadu (swobodne przypominanie sobie i zadawanie pytań), połączyliśmy dwa rodzaje błędów (nieprawidłowe informacje i konfabulacje), aby umożliwić bardziej znaczącą interpretację.

Faza bezpłatnego wycofania

Prawidłowe przypomnienie Wystąpił istotny efekt główny środowiska, F(1, 96)=13.81, p < .001, ηp 2 =.13. Uczestnicy wywiadu w VE przypomnieli sobie więcej prawidłowych informacji w fazie swobodnego przypominania (MVE=41,96, SD=13,32, 95% CI [39,04, 44,88]) niż osoby ankietowane w- osoba twarzą w twarz (M F2F=34,22, SD=7,14, 95% CI [26,79, 38,05]). Główny efekt relacji był nieistotny, F = 3,01, p=0,082 (M relacja=39,92, SD=11,97; M brak relacji {{ 38}}.26, SD=10.45). Interakcja środowisko × relacja była istotna, F(1, 96)=4,18, p=0,044, ηp 2 =0,04. Jeśli relacja była obecna, uczestnicy wywiadu w VE przypomnieli sobie więcej prawidłowych informacji w fazie swobodnego przypominania (raport MVE=45,92, SD=12,83, 95% CI [41,79, 50,05]) niż ci wywiad bezpośredni (raport MF2F=33,92, SD=7,26, 95% CI [29,79, 38,05]), p < 0,001. W przypadku braku kontaktu uczestnicy, z którymi przeprowadzono wywiady w VE, przypomnieli sobie więcej poprawnych informacji (MVE Brak relacji=38,00, SD=12,85, 95% CI [33,87, 42,13]) niż osoby, z którymi przeprowadzono wywiady twarzą w twarz -twarz (M F2F Brak relacji=34,52, SD=7,16, 95% CI [30,87, 38,65]), p=0,001.

Błędy Wystąpiły istotne główne efekty środowiska, F(1, 96)=18.23, p < .001, ηp 2 =.16 i relacja, F(1,96) {{9} },63, p=0,004, ηp 2 =0,08 dla liczby błędów w swobodnym wycofaniu. Uczestnicy wywiadu w VE popełnili znacznie mniej błędów (MVE=1,92, SD=2,44, 95% CI [1,20, 2,64]) niż ci, którzy wzięli udział w rozmowie twarzą w twarz (MF2F=4,10, SD=3,18, 95% CI [3,83, 4,18]). Tam, gdzie relacja była obecna, uczestnicy popełnili znacznie mniej błędów (raport M=2,26, SD=2,04, 95% CI [1,54, 2,98]) niż w przypadku braku relacji (M Brak relacji {{47 }},76, SD=3,62, 95% CI [3,04, 4,48]). Interakcja środowisko × relacja była istotna, F(1, 96)=16,27, p < 0,001, ηp 2 =0,15. W przypadku braku kontaktu uczestnicy przeprowadzający wywiady twarzą w twarz popełnili więcej błędów (MF2F Brak relacji=5,88, SD = 3,14, 95% CI [4,87, 6,89]) niż ci wywiad w VE (MVE Brak relacji=1,64, SD=1,60, 95% CI [0,67, 2,65]), p=0,001 i kiedy kontakt był obecny uczestnicy wywiadów osobistych twarzą w twarz (raport MF2F=2,32, SD=2,06, 95% CI [1,31, 3,33]) popełnili więcej błędów niż uczestnicy wywiadu w VE (MVE relacja=1,64, SD=1,08, 95% CI [1,89, 3,21]), p < 0,001.

Faza zadawania pytań

Prawidłowe przypomnienie Wystąpił znaczący główny wpływ środowiska i relacji na ilość prawidłowych informacji przywołanych w fazie zadawania pytań, F(1, 96)=7.51, p=0,007, ηp {{6 }} 0,07 i F(1, 96)=4,42, p=0,038, ηp 2 =0,04, odpowiednio. Uczestnicy wywiadu w VE przypomnieli sobie więcej prawidłowych informacji (MVE=31,54, SD=11,73, 95% CI [28,72, 34,36]) niż uczestnicy spotkania twarzą w twarz (MF2F=26,04, SD=8,76, 95% CI [23,22, 28.86]). Uczestnicy przypomnieli sobie także więcej prawidłowych informacji, gdy był obecny kontakt (M raport=30,09, SD=12,30, 95% CI [28,08, 33,72]) niż wtedy, gdy go nie było (M Brak relacji {{ 47}},68, SD = 8,32, 95% CI [23,86, 29,50]). Interakcja środowisko × relacja była nieistotna w fazie zadawania pytań, F=3,78, p.=0,055.

Błędy Główne skutki środowiska, F=3.86, p=.052 (M F2F=7.10 SD=5.98, 95% CI [5,76, 8,44]; M VE=5,22 SD=3,60, 95% CI [5,76, 8,44]) i raport, F=2,52, p{{ 25}} 0,116, były nieistotne dla liczby błędów w fazie zadawania pytań (M Raport=5,40 SD=3.49 95% CI [5,76, 8,44]; M Brak raportu=6,92 SD=6,09, 95% CI [5,76, 8,44]). Jednakże interakcja środowisko × relacja była znacząca, F(1, 96)=5,67, p=0,019, ηp 2 =0,06. Uczestnicy zgłaszali więcej błędów podczas spotkania twarzą w twarz, gdy nie było kontaktu (M F2F brak kontaktu=9.00 SD = 7.11, 95% CI [7.10, 10,90]) niż w VE (M VE brak związku=4,84 SD=4,03, 95% CI [2,94, 6,74]), p=0,004. Kiedy istniał kontakt, nie było znaczących różnic między uczestnikami spotkania twarzą w twarz (raport M F2F=5,20 SD=3,85, 95% CI [2,94, 6,74] ) i warunki VE (raport M VE=5,60 SD=3,16, 95% CI [3,70, 7,50]).

Czas trwania wywiadu

Całkowity czas trwania Jak można było się spodziewać po dodatkowej fazie relacji, istotny był główny wpływ warunku na czas trwania wywiadu (od początku do końca, włączając wszystkie fazy wywiadu), F (1, 96)=108.22, s =<. 001, η2 = .53. Globally, rapport-building interviews were significantly longer (M = 44.96 mins, SD = 5.12, 95% CI [42.60, 46.17]) than the no-rapport-building interviews (M = 31.17 mins, SD = 9.15, 95% CI [29.38, 32.95]). The main effect of the environment was nonsignificant, F (1, 96) = 1.13, p = . 291, as was the Environment × Condition interaction, F(1, 96) = .02, p = . 887.

Czas trwania fazy przypominania Podobnie, łączny czas trwania fazy swobodnego przypominania i zadawania pytań ujawnił istotny efekt główny warunku, F(1, 96)=73.17, s<. 001, η2 = .43. As expected, rapport-building interviews were longer across the combined recall phase (M = 32.71 mins, SD = 5.56, 95% CI [31.33, 34.10]) than the no rapport interviews (M = 24.29 mins, SD = 4.09, 95% CI [22.91, 25.67]). The main efect of environment was nonsignifcant, F(1, 96) = .35, p = . 553, as was the Environment × Condition interaction, F(1, 96) = .09, p = . 759.

Pytania typu „opowiedz, wyjaśnij, opisz” (TED).

Główny efekt relacji (Mrapport=11.52, SD=1.76, M brak relacji=10.74, SD=2.16) był nieistotny, F { {8}},822, p=0,053, podobnie jak główny wpływ środowiska (MVE=11.16, SD=2.08, 95% CI [10,60, 11,72] ; M F2F=11,10, SD=1,94, 95% CI [10,54, 11,66]), F=0,03, p=0,881. Interakcja Środowisko × Rapport dla liczby zadawanych pytań również była nieistotna, F=0,003, p=0,961.

Informacje zwrotne po rozmowie kwalifikacyjnej

Średnie sprzężenia zwrotnego (SD i 95% Cis) przedstawiono w tabeli 6. Wystąpił istotny efekt główny relacji, F(1, 96) = 16.86, p < 0,001, ηp {{ 7}} 0,15 i znacząca interakcja Relacja × Środowisko, F(1, 96)=5 0,590, p=0,020, ηp 2 =0,06, jak łatwo/ uczestnikom trudno było zapamiętać to, co widzieli. Uczestnicy warunku obecności kontaktu stwierdzili, że jest to łatwiejsze do zapamiętania niż uczestnicy warunku braku kontaktu. Uczestnicy w stanie VE braku kontaktu stwierdzili, że zadanie przypominania sobie było trudniejsze niż ci w stanie braku kontaktu twarzą w twarz. Wpływ środowiska był nieistotny, F=2.17, p=.109.

Wystąpiły istotne główne efekty relacji, F(1, 96)=42.09, p=< .001, ηp 2 =.30 i środowiska, F(1, 96) = 35.31, p < .001, ηp 2 =.27, dla pewności, że przypomnienie było prawidłowe. Uczestnicy stanu „obecny kontakt” zgłaszali, że czują się bardziej pewni, że ich wspomnienia są prawidłowe niż osoby w stanie braku kontaktu. Podobnie uczestnicy warunku VE zgłaszali, że czują się bardziej pewni, że mają rację. Interakcja środowisko × relacja również była nieistotna, F=3,57, p=0,062.

Nie stwierdzono znaczących efektów głównych ani interakcji w zakresie ocen ufności dotyczących błędów, wszystkie Fs < 1,17, wszystkie p > 0,281. Uczestnicy na ogół nie byli zdecydowani (50%) co do tego, czy popełnili jakieś błędy, czy nie. Wystąpiły istotne główne efekty środowiska, F(1, 96)=155,83, p < 0,001, ηp 2 =0,62 i relacje, F(1, 96)=5 0,21, p=0,025, ηp 2 =0,05, za komfort, jaki czuli uczestnicy podczas wywiadów. Uczestnicy, z którymi przeprowadzono wywiady w VE, twierdzili, że przez cały wywiad czuli się bardziej komfortowo niż ci, z którymi przeprowadzono wywiady twarzą w twarz, a uczestnicy warunku kontaktu twierdzili, że czuli się bardziej komfortowo niż osoby w warunku braku kontaktu, F(1, 96) {{24} },83, p < ,001, ηp 2 =,62. Interakcja środowisko × relacja była nieistotna, F=0,162, p=0,688.

Wystąpiły znaczące główne efekty środowiska, F(1, 96)=57,28, p < 0,001, ηp 2 =0,37 i relacja F(1, 96) {{9} }.71, p=.019, ηp 2 =.07, za to, jak łatwo/trudno było uczestnikom powiedzieć ankieterowi, że nie pamiętają. Uczestnikom VE było to łatwiejsze niż osobom uczestniczącym w spotkaniu twarzą w twarz, a uczestnikom, którzy nie mieli kontaktu, trudniej było powiedzieć, że nie pamiętają. Wystąpiła znacząca interakcja Środowisko × Rapport, F(1, 96)=7,78, p=0,006, ηp 2 =0,08. Uczestnikom w warunku „twarzą w twarz + kontakt” trudniej było powiedzieć, że nie pamiętają, niż uczestnikom w „warunku braku kontaktu twarzą w twarz”, a uczestnicy obu warunków: „VE + kontakt” i „VE brak kontaktu” stwierdzili to znacznie mniej trudne niż w warunkach kontaktu twarzą w twarz + kontakt i w warunkach braku kontaktu twarzą w twarz, p=0,002

Wystąpiły istotne główne efekty środowiska, F(1, 96)=19,27, p < 0,001, ηp 2 =0,18 i relacje, F(1, 96) =23 0,03, p < 0,001, ηp 2 =0,19, aby ocenić stopień życzliwości ankietera przez uczestników. Uczestnicy VE uznali osobę przeprowadzającą wywiad za bardziej przyjazną niż osoby pozostające w sytuacji „twarzą w twarz”, a uczestnicy warunku kontaktu uznali osobę przeprowadzającą rozmowę za bardziej przyjazną niż osoby pozostające w stanie braku kontaktu. Pojawiła się również znacząca interakcja środowisko × relacja, F(1, 96)=12.77, p < 0,001, ηp 2 =0,12. Uczestnicy badania VE bez relacji uznali osobę przeprowadzającą rozmowę za bardziej przyjazną niż uczestnicy warunku braku kontaktu twarzą w twarz, s.=0,001.

Uczestnikom wywiadu w VE zadano cztery dodatkowe pytania. Ośmiu (16%) stwierdziło, że korzystało już wcześniej z gogli wirtualnej rzeczywistości (VR) (tak/nie), a 42 (84%) stwierdziło, że nie. Uczestników zapytano, jak łatwe/trudne jest dla nich korzystanie z zestawu słuchawkowego. Ogółem uczestnicy stwierdzili, że zestaw słuchawkowy jest wyjątkowo/dość łatwy w użyciu (M = 1,72, SD=0,83), bez znaczącej różnicy między obecnym kontaktem (M=1,84, SD=0,99) i warunki braku kontaktu (M=1,60, SD=0,67), F=1,36, s.=. 314. Zapytani o to, jak ogólnie lubili/nie lubili rozmów kwalifikacyjnych w szkole zawodowej, uczestnicy ogólnie stwierdzili, że w pewnym stopniu lubią otoczenie (M=2,02, SD=0,96), bez istotnej różnicy między obecnym kontaktem ( M=1.96, SD=.90) i warunki braku kontaktu (M=2.08, SD=1.04), F=. 19, s.=.663. Prosta regresja liniowa ujawniła, że ​​wcześniejsze używanie gogli VR nie było istotnym czynnikiem prognostycznym ocen łatwości obsługi ani sympatii do środowiska VE, R2 =0,047, F=1,15, p {{ 43}} 0,372. Na koniec uczestnicy stwierdzili, że zestaw słuchawkowy jest bardzo wygodny w noszeniu (M=1,62, SD=,71).

Dyskusja

Teoretyczne i oparte na dowodach techniki przesłuchania świadków zazwyczaj sprzyjają budowaniu relacji w celu ograniczenia niektórych wymagań społecznych związanych z przypominaniem sobie zdarzenia przestępczego, potencjalnie zwiększając w ten sposób zdolności poznawcze do zapamiętywania. W kontekście przesłuchań na odległość pojawiły się także korzyści poznawcze i społeczne, polegające na zmniejszeniu lęku i presji społecznej, co przyczyniło się do poprawy wyników naocznych świadków. O ile nam wiadomo, w żadnym badaniu nie zbadano łącznego wpływu kontekstu rozmowy kwalifikacyjnej i zachowań budujących relacje. Tutaj zbadaliśmy pamięć epizodyczną w próbnych wywiadach naocznych świadków przeprowadzonych w środowiskach wirtualnych (VE) i osobiście twarzą w twarz (FtF), gdzie zachowania budujące relacje były obecne lub nieobecne.

Podsumowując, uczestnicy wywiadów w VE wykazali się lepszą wydajnością pamięci w porównaniu z uczestnikami FtF, zapamiętując średnio o 15% więcej prawidłowych informacji, podając o ponad 50% mniej błędnych szczegółów i ponad 40% mniej konfabulacji. Co więcej, niezależnie od środowiska, uczestnicy przywoływali więcej informacji epizodycznych, gdy istniała relacja. Jednakże efekt wyższości VE został wzmocniony przez obecność zachowań budujących relację, ponieważ uczestnicy relacji VE + osiągali lepsze wyniki we wszystkich innych warunkach, co sugeruje, że korzyści z każdej manipulacji były uzupełniające.

Jak można było się spodziewać, zarówno całkowity czas trwania, jak i łączny czas trwania fazy przypominania wywiadów w trakcie trwania relacji były znacznie dłuższe niż w przypadku braku relacji. Analiza fazy przypominania łączonego, podczas której uczestnicy wydobywali i werbalizowali informacje epizodyczne, wykazała, że ​​w wywiadach opartych na zasadzie „rapport present” czas ich trwania był o 30% dłuższy. Jednakże liczba pytań sondujących zadawanych w fazie pytań, która następuje bezpośrednio po wstępnym swobodnym przypomnieniu, nie różniła się znacząco w zależności od relacji, co potencjalnie wskazuje na korzyści poznawcze w zakresie wspierania wysiłku poznawczego, dzięki czemu odpowiedzi na pytania były bardziej szczegółowe i że informacje była dokładna, ponieważ nie zwiększyła się liczba błędów i konfabulacji.

Uczestnicy, z którymi przeprowadzono wywiady w VE, podali więcej poprawnych informacji, mniej błędów i większą dokładność. W związku z tym nasze ustalenia potwierdzają H1 i są podobne do wyników badań przeprowadzonych przez innych (np. Bethel i in., 2013; Fängström i in., 2017; Hamilton i in., 2017; Nash i in., 2014; Taylor i Dando, 2018). Jednak nasze ustalenia uzupełniają wyłaniającą się literaturę na temat poznania w szkołach zawodowych, gdzie głównym celem jest gromadzenie informacji (np. Bacon i in., 2019; Hope i in., 2011; Nash i in., 2014; Nash i in., 2020). ; niedziela, 2014).

W badaniach nad poznaniem stosowanym coraz częściej dostrzega się znaczenie kontekstu społecznego (Fisher i in., 2011; Powell i in., 2005; Taylor i Dando, 2018). Rzeczywiście, literatura dotycząca poznania społecznego dotycząca wydajności pamięci, gdy zapotrzebowanie społeczne jest kontrolowane, oferuje kilka potencjalnych wyjaśnień naszego wzorca wyników (np. Vredeveldt i in., 2011; Wagstaff i in., 2011). Fizyczna współobecność może narzucać wymagania dotyczące podwójnych zadań, ograniczając zasoby dostępne do wymagającego zapamiętywania (Koutstaal i in., 2001; Vredeveldt i in., 2018; Vredeveldt i in., 2011). Stwierdzono, że monitorowanie sygnałów społecznych, fizycznych i językowych przy jednoczesnym przypominaniu sobie informacji epizodycznych ma negatywny wpływ na procesy wyszukiwania i kontroli. Koriat i Goldsmith, 1994, 1996; Shapira i Pansky, 2019).

W VE wymagania dotyczące podwójnego zadania mogą zostać zmniejszone, ponieważ strony nie są fizycznie współobecne.

Raczej każdy jest reprezentowany przez awatara i jako taki się komunikują. Dlatego środowisko społeczne może być mniej wymagające. Niemniej jednak VE umożliwiają wciągające doświadczenie, wspierając naturalne zachowania i skuteczną komunikację (Lee i Marsella, 2006; Shardaet al., 2006). Z naszych opinii wynika, że ​​uczestnicy, z którymi przeprowadzono wywiady w VE, zgłosili zmniejszone wymagania społeczne, co potencjalnie umożliwiło lepszą kontrolę poznawczą. Kontrola poznawcza wspiera odgórną alokację zasobów do zadań związanych z celem, w tym przypadku świadome przypomnienie (np. Braver i in., 2007; Kiyonaga i in., 2012; Savine i in., 2010), co, jak stwierdzono, poprawia wydajność w zadania złożone poznawczo, takie jak wyszukiwanie epizodyczne (np. Botvinick i in., 2001; Greene i in., 2004; Hammond i Summers, 1972; Rondeel i in., 2015). Rzeczywiście, pomimo różnic w czasie trwania przypomnienia, równość warunków w zakresie liczby zadawanych pytań sondujących (TED) zwiększa wagę środowiska dla wspierania wysiłku poznawczego i korzyści płynących z takiego działania dla poprawy wydajności.

Podobnie VE mogło poprawiać wydajność pamięci poprzez potencjalne zmniejszenie uczucia niepokoju często związanego z tradycyjnymi interakcjami twarzą w twarz (Davis i Bottoms, 2002; Fisher i Geiselman, 1992). Teorie sugerują, że lęk może konkurować o zasoby poznawcze (np. Eysenck i Calvo, 1992; Eysenck i in., 2007). Zmniejszony niepokój podczas wyszukiwania uwalnia zasoby poznawcze do przeszukiwania pamięci, co może potencjalnie poprawić wydajność pamięci. W tym badaniu uczestnicy VE zgłosili, że czuli się bardziej komfortowo podczas wywiadu w porównaniu z uczestnikami FtF, co być może sugeruje bardziej zrelaksowane doświadczenie. Niemniej jednak nie mierzono bezpośrednio ani rzeczywistego, ani postrzeganego lęku, więc przyszłe badania będą mogły zbadać reakcje lękowe i traumę w warunkach rozmów na odległość.

Zgodnie z przewidywaniami dotyczącymi korzyści płynących z relacji dla wykorzystania współpracy i pozyskiwania informacji (np. Abbe i Brandon, 2014; K. Collins i Carthy, 2019; Gabbert i in., 2020; Nahouli i in., 2021), nasz klaster zachowania związane z relacjami zostały dobrze przyjęte i przyniosły wymierne korzyści (więcej informacji i mniej błędów), co stanowiło wsparcie dla H2. Tam, gdzie podczas bezpłatnego wycofania stwierdzono kontakt, popełniono mniej błędów i zgłoszono więcej poprawnych informacji. Podczas kolejnych pytań (TED) przekazano dodatkowe prawidłowe informacje, bez jednoczesnego wzrostu liczby błędów.

Zadawanie pytań jest niezbędne do gromadzenia dodatkowych szczegółowych informacji (Ministerstwo Sprawiedliwości, 2011). Jednakże tym dodatkowym informacjom często towarzyszą błędy, co jest konsekwentnie zgłaszanym zjawiskiem u dorosłych i dzieci (Dando, 2013; Dando i in., 2009; Köhnken i in., 1999; Mattison i in., 2015; Memon i in., 2010; Milne i Bull, 2002; Milne i in., 2019), dlatego ważne jest zrozumienie, jakie rodzaje technik przesłuchania lub zachowań ankietera mogą potencjalnie złagodzić błędy.

Pojawiają się dwa możliwe wyjaśnienia, dlaczego budowanie relacji może złagodzić błędy podczas zadawania pytań sondujących (TED). Po pierwsze, informacje zwrotne wykazały, że uczestnicy czuli się bardziej komfortowo i łatwiej im było powiedzieć, kiedy nie pamiętali. Ma to kluczowe znaczenie, ponieważ błędy zwiększają się, gdy świadkowie odczuwają presję (rzeczywistą lub domniemaną), aby udzielić odpowiedzi, nawet jeśli nie są pewni (Scoboria i Fisico, 2013; zob. także Ceci i Bruck, 1993). Po drugie, efekt wyższości w relacji mógł przenieść się z poprzedniej fazy swobodnego przypominania. Mniejsza liczba błędów wynikająca z offsetu zapewnia pewną ochronę w miarę postępu przesłuchania, ponieważ rozmówcy nie są wówczas pytani o pierwotnie przekazane informacje, które bez ich wiedzy mogły okazać się błędne – w przypadku gdy swobodne przypominanie jest bardzo dokładne, faza przesłuchania może trwać dłużej dokładne, również.

Korzyści z zewnętrznego wsparcia w zakresie wykonywania zadań w celu poprawy zapamiętywania epizodów są oczywiste (np. Dando i in., 2020; Fisher i Geisleman, 1992; Hope i in., 2014; Mattison i in., 2015; Smith i Vela, 1992). W tym przypadku zachowania budujące relacje oferowały wsparcie zgodnie z tą literaturą, łagodząc społeczne wymagania wywiadu, aby wspierać ukierunkowaną na cel alokację zasobów (Dando, 2013; Mather i Knight, 2005; Vredeveldt i in., 2018; Vredeveldt i in. in., 2011; Wagstaff i in., 2011). Powiedzenie „nie wiem” lub „nie pamiętam” pozwala świadkom zataić informacje, co do których są mniej pewni (zob. Koriat i Goldsmith, 1994). Odpowiedzi o niskim poziomie pewności są zazwyczaj mniej dokładne niż odpowiedzi o wysokim poziomie pewności (np. Evans i Fisher, 2011; Wixted i in., 2018), chociaż nie zawsze (np. Berkowitz i in., 2020; Sauer i in., 2019) . Informacje zwrotne wykazały, że uczestnicy warunku relacji byli bardziej pewni swojej pamięci i swobodniej mówili, że nie wiedzą/nie pamiętają.

Wreszcie uczestnicy warunku relacji VE + osiągnęli lepsze wyniki niż wszyscy pozostali. Chociaż niezależne korzyści z budowania relacji i VE są oczywiste, nasze wyniki i opinie wskazują, że w tym stanie korzyści te się sumowały. VE zmniejszyło uczucie niepokoju związane z tradycyjnymi osobistymi interakcjami FtF wraz z zachowaniami budującymi relacje, które, jak wykazały opinie, obniżyły wymagania dotyczące zadań poznawczych. Nie zaobserwowaliśmy jednak podobnego wzorca wyników interakcji w warunku relacji FtF +, wzbogacając w ten sposób literaturę dotyczącą potencjalnych korzyści VE jako przestrzeni do przeprowadzania wywiadów (np. Mousas i in., 2018; Saarijärvi i Bratt, 2021; Sutherland, 2020) oraz wpływ środowiska na złożone procesy poznawcze. Miejscem poprawy wyników w warunkach VE + kontaktu było swobodne przypominanie sobie, w przypadku którego zgłoszono od 20% do 35% więcej prawidłowych informacji niż w warunkach VE bez kontaktu twarzą w twarz i bez kontaktu.

Prawidłowe interakcje związane z przypominaniem były nieistotne w fazie zadawania kolejnych pytań. Natomiast w przypadku wywiadów bezpośrednich przy braku kontaktu liczba błędów była wysoka, co stanowi wzrost o ponad 100% w porównaniu z warunkiem braku kontaktu w ramach VE. Znaczenie relacji niezależnie od środowiska jest oczywiste, ale w kontekście spotkań twarzą w twarz relacja wydaje się szczególnie ważna dla łagodzenia błędów i zwiększania zdobywanych informacji. Nasze ustalenia zwiększają znaczenie relacji (np. R. Collins i in., 2002; Nahouli i in., 2021; Risan i in., 2016) dla komunikacji interpersonalnej (np. Abbe i Brandon, 2014; Alison i in. , 2013; Gabbert i in., 2021) i oferują nowatorskie spojrzenie na wykorzystanie relacji w szkołach zawodowych do celów śledczych. Jak podano w innym miejscu, my również odkryliśmy, że między agentami w VE można zbudować relację i że budowanie relacji przez agenta jest skuteczne (np. Gratch i in., 2006; Hale i Antonia, 2016; Herrera i in., 2020; Rotman i in. Wu, 2015).

Należy zwrócić uwagę na ograniczenia. Paradygmaty pozorowanego świadka nie odzwierciedlają dokładnie doświadczeń prawdziwych naocznych świadków. Niemniej jednak istniały pewne żądania społeczne i poznawcze. Uczestnicy zostali rekrutowani z populacji ogólnej i nie byli zaznajomieni z badaniami naocznych świadków, ale zostali uświadomieni, że pamięć jest ważna i zostanie poddana ocenie.

Ta cecha popytu występuje u prawdziwych świadków, którzy rozumieją znaczenie wydajności swojej pamięci (Fisher i in., 2017; Geiselman i Fisher, 2014; Hoogesteyn i in., 2020) i potrzebę dostarczania szczegółowych informacji. Dalsze ograniczenia wynikają z operacjonalizacji szeregu podstawowych technik, redukując w ten sposób wieloaspektowe zachowania społeczne do pojedynczych elementów. Wartość relacji jest prawdopodobnie znacznie większa. Analiza mocy apriorycznej (Faulet al., 2007) wykazała, że ​​wielkość naszej próby była więcej niż wystarczająca do wykrycia dużych efektów, ale nie była wystarczająco silna, aby wykryć małe efekty. W przyszłych badaniach można rozważyć większe rozmiary próbek, aby uzyskać bardziej zniuansowane zrozumienie, chociaż wpływ małych rozmiarów efektu w badaniach stosowanych jest obecnie przedmiotem dyskusji (patrz Götz i in., 2022; Primbs i in., 2022). Nie braliśmy pod uwagę wpływu indywidualnych zachowań w zakresie relacji ani nie zbieraliśmy formalnych informacji zwrotnych od ankieterów, na przykład pod kątem postrzeganych wyzwań i korzyści płynących z rozmowy kwalifikacyjnej w szkołach zawodowych.

Pomimo ograniczeń typowych dla większości badań stosowanych tego rodzaju, nasze odkrycia pogłębiają naszą wiedzę na temat pozytywnego wpływu podstawowych zachowań budujących relacje per se i, o ile nam wiadomo, są pierwszymi, którzy podkreślili wpływ budowania relacji w awatarach konteksty przesłuchań świadków śledczych do awatara. Technologie rzeczywistości wirtualnej mają znaczny, choć nie w pełni wykorzystany, potencjał zmiany i udoskonalenia praktyki zawodowej w zakresie płynnego wspierania zgodności prospołecznej i poprawy powiązanych procesów poznawczych. Większa dostępność zestawów VR umożliwia ludziom łatwą komunikację w środowisku wirtualnym przy użyciu dostępnych platform. Większość uczestników (+80%) nigdy nie korzystała z gogli VR, ale stwierdziła, że ​​są one łatwe w obsłudze i chętnie biorą udział w rozmowach kwalifikacyjnych w szkołach zawodowych. Jednak dostępność sprzętu i oprogramowania oraz akceptacja przez użytkowników końcowych wymagają dalszej uwagi, chociaż statystyki rządowe sprzed pandemii{10}} pokazują, że 91% dorosłych w Wielkiej Brytanii korzysta już z platform internetowych (Office of National Statistics, 2019). ). Od czasu pandemii-19 COVID{14}} adopcja cyfrowa dokonała milowego kroku, zmieniając sposób, w jaki organizacje prowadzą działalność gospodarczą, w tym policja i organy rządowe (np. krajowe agencje przestępcze) zajmujące się bezpieczeństwem. W związku z tym należy dalej badać funkcje poznawcze w szkołach zawodowych i pilnie potrzebne są badania, aby lepiej zrozumieć relacje w różnorodnych kontekstach dochodzeniowych.

Niemniej jednak badanie to dostarcza bardzo potrzebnego wglądu w znaczenie wsparcia zadaniowego dla złożonego poznania w warunkach stosowanych, pod kątem uwzględnienia zarówno środowiska odzyskiwania, jak i zarządzania zachowaniami prospołecznymi. Nasze wyniki rzucają światło na znaczenie zestawu podstawowych zachowań prospołecznych stosowanych w połączeniu i jako takie oferują profesjonalistom przeprowadzającym rozmowy kwalifikacyjne dodatkowe „narzędzia” umożliwiające lepsze wyniki oraz sposób ćwiczenia i doskonalenia umiejętności budowania relacji i prowadzenia rozmów kwalifikacyjnych, co wydaje się bardzo prawdopodobne, że przeniosą do bardziej tradycyjnych kontekstów spotkań twarzą w twarz.

Bibliografia

1. Abbe, A. i Brandon, SE (2014). Budowanie i utrzymywanie relacji podczas przesłuchań śledczych. Praktyka i badania policyjne, 15(3), 207–220.

2.Ahn, SJ, Le, AMT i Bailenson, J. (2013). Wpływ ucieleśnionych doświadczeń na łączenie siebie z innymi, postawę i pomaganie. Psychologia mediów, 16 (1), 7–38.

3. Alison, LJ, Alison, E., Noone, G., Elntib, S. i Christiansen, P. (2013). Dlaczego trudne taktyki zawodzą, a relacja przynosi rezultaty: obserwacja technik interpersonalnych opartych na relacji (ORBIT) w celu wygenerowania przydatnych informacji od terrorystów. Psychologia, polityka publiczna i prawo, 19(4), 411.

4.Baccon, Los Angeles, Chiarovano, E. i MacDougall, HG (2019). Rzeczywistość wirtualna w teleterapii: Awatary mogą łączyć zalety komunikacji twarzą w twarz z anonimowością komunikacji tekstowej online. Cyberpsychologia, zachowanie i sieci społecznościowe, 22(2), 158–165.

5. Baker-Eck, B., Bull, R. i Walsh, D. (2020). Empatia śledcza: Skala siły empatii oparta na perspektywach polityki europejskiej. Psychiatria, psychologia i prawo, 27(3), 412–427.

6. Bailenson, JN, Davies, A., Blascovich, J., Beall, AC, McCall, C. i Guadagno, RE (2008). Wpływ odległości, kąta i wyboru punktu widzenia świadka na dokładność naocznych świadków w składach policyjnych prowadzonych w immersyjnych środowiskach wirtualnych. Obecność: Teleoperatorzy i środowiska wirtualne, 17(3), 242–255.

7.Bente, G., Rüggenberg, S., Krämer, NC i Eschenburg, F. (2008). Sieci za pośrednictwem awatarów: zwiększanie obecności społecznej i zaufania międzyludzkiego w ramach współpracy opartej na sieci. Badania nad komunikacją międzyludzką, 34(2), 287–318.

For more information:1950477648nn@gmail.com