Uczenie się z przeszłości i teraźniejszości: implikacje nauk społecznych dla COVID{0}} Dokumentacja oparta na odporności

W odpowiedzi na powszechne skutki pandemii COVID{0}} kraje zaproponowały i wdrożyły zasady dotyczące dokumentacji, które przyznają różne poziomy swobód lub ograniczeń (np. możliwość podróżowania) w zależności od stanu zarażenia lub potencjalnej odporności danej osoby. Większość dyskusji na temat zasad dokumentacji opartych na odporności lub infekcjach skupiała się na wiarygodności naukowej, korzyściach ekonomicznych i wyzwaniach związanych z etyką i sprawiedliwością. Wraz z wprowadzaniem szczepionek na COVID{3}} zwrócono uwagę na potwierdzanie odporności i sposób wdrażania dokumentacji, takiej jak świadectwa szczepień lub paszporty odporności.

Jednak kontekstowe nierówności i lokalne różnice wchodzące w interakcje z zasadami dotyczącymi dokumentacji-19-COVID utrudniają przyjęcie uniwersalnego podejścia. W tym komentarzu argumentujemy, że perspektywy nauk społecznych mogą i powinny zapewnić dodatkowy wgląd w te kwestie, poprzez różnorodny zakres aktualnych i historycznych przykładów. Umożliwiłoby to decydentom i naukowcom lepsze zrozumienie i złagodzenie obecnych i długoterminowych zróżnicowanych skutków polityki dokumentacyjnej opartej na odporności COVID{5}} w różnych kontekstach. Co więcej, metody badawcze w naukach społecznych mogą w wyjątkowy sposób dostarczać informacji zwrotnych, aby informować o dostosowaniach do wdrażania polityki w czasie rzeczywistym i pomagać w dokumentowaniu, w jaki sposób te środki polityczne są odczuwane w różny sposób w różnych społecznościach, populacjach i krajach, potencjalnie w nadchodzących latach.

Ten komentarz, zaktualizowany 15 sierpnia 2021 r., łączy w sobie precedensy ustanowione w historycznych wybuchach chorób i obecne doświadczenia z polityką dokumentacyjną opartą na odporności COVID{2}}, aby podkreślić cenne wnioski i pilną potrzebę dalszych badań w naukach społecznych, które powinny dostarczać skutecznych i odpowiednią do kontekstu przyszłą politykę i działania w zakresie zdrowia publicznego.

Kliknij produkt poprawiający odporność

For more information:1950477648nn@gmail.com

Wstęp

Dokumenty związane z COVID{0}}, takie jak paszporty, certyfikaty i licencje, były przedmiotem coraz częstszych dyskusji w czasie pandemii (Organization, 2020b). W różnych kontekstach ta dokumentacja implikuje różne prawa, ograniczenia i/lub wolności, w oparciu o domniemane kryteria odporności lub infekcji.

Co więcej, polityka ta ma implikacje zarówno na poziomie krajowym, jak i międzynarodowym (The Lancet Microbe, 2021). Na przykład zasady dotyczące COVID{1}} wdrożone wcześnie w Danii i Indiach (obecnie stosowane w wielu krajach) skupiają się na udowodnieniu braku aktualnej infekcji (Drury, 2020; 2020b), a w Salwadorze i Brazylii poświadczają wyzdrowienie danej osoby infekcja (Phillips, 2020; 2020a). Początkowo miało to na celu zapobieganie przenoszeniu się z obszarów o dużym obciążeniu do obszarów o niższym obciążeniu infekcją; jednak ostatnio skupiono się na zapobieganiu wprowadzaniu nowych wariantów SARSCoV-2 (Callaway, 2021). W miarę wprowadzania szczepionek na COVID-19 zwrócono uwagę na potwierdzenie odporności. Pojawia się wiele takich samych pytań i obaw, a termin „paszport odpornościowy” jest stosowany do potencjalnych polityk opartych na dokumentacji statusu szczepień, takich jak cyfrowy certyfikat COVID Unii Europejskiej wprowadzony w lipcu 2021 r. (Picard, 2020; 2021c; Gostin i in., 2021). Istnieje zatem ciągła potrzeba rozważenia toczących się w zeszłym roku debat na temat „paszportów odporności” w kontekście szczepień oraz tego, co te dyskusje ujawniają na temat rodzajów badań i głosów potrzebnych do lepszego informowania o działaniach politycznych.

Dokumentacja oparta na odporności nie jest nową praktyką w globalnym zarządzaniu zdrowiem; dziś jego najbardziej rozpoznawalną realizacją są zaświadczenia o szczepieniu przeciw żółtej febrze wymagane podczas podróży do lub z różnych krajów (Światowa Organizacja Zdrowia, 2015). Do tej pory większość dyskusji na temat dokumentacji COVID{3}} opartej na odporności skupiała się na solidności naukowej, korzyściach ekonomicznych i etycznych wyzwaniach związanych z wdrożeniem, opierając się jednocześnie na wąskim wyborze przykładów historycznych (Persad i Emanuel, 2020; Voo i in. ., 2020; Phelan, 2020; Voo i in., 2021). Chociaż te perspektywy są ważne, pomijają prawdziwe ludzkie życie, codzienne doświadczenia i „niechlujny środek, który leży u ich podstaw”.

W tym przypadku uważamy, że dyskusje na temat dokumentacji opartej na odporności COVID{0}} powinny uwzględniać większy wkład nauk humanistycznych i społecznych, takich jak socjologia, antropologia i historia, aby lepiej zrozumieć bezpośrednie, krótko- i długoterminowe skutki takich polityk . Sugerujemy zwrócenie szczególnej uwagi na rolę kontekstu, korzystając z różnorodnych przykładów bieżących i historycznych. Większy wkład nauk społecznych w podejmowanie decyzji dotyczących polityki zdrowotnej w ramach gotowości i reagowania na pandemię wzbogaca zrozumienie tych kwestii oraz życia i rzeczywistości, z którymi są one powiązane, i jest niezbędny do informowania o skutecznych politykach zdrowotnych i ich wdrażaniu. W tym celu potrzebujemy badań z zakresu nauk społecznych, badających wpływ i doświadczenie polityk dokumentacji opartych na odporności, kiedy i gdzie się rozwijają.

Czym jest odporność, jak się ją mierzy i co oznacza?

Podejścia rozważane w celu potwierdzenia odporności na SARS-CoV-2 koncentrują się na różnych aspektach infekcji, odporności i przenoszenia. Opcje różnią się w zależności od tego, co wskazują na temat wirusa i odpowiedzi immunologicznej, a zatem mają różne implikacje, gdy wynik testu jest pozytywny lub negatywny. Tabela 1 podsumowuje biomedyczne i epidemiologiczne uzasadnienie i pułapki tych podejść, odnosząc się do podobieństw z innymi chorobami zakaźnymi i podnosząc potencjalne implikacje dostępności i równości, które były przedmiotem niedawnej debaty na temat szczepień. Międzynarodowe przepisy zdrowotne, które zostały opracowane w drodze międzynarodowego konsensusu w odniesieniu do infekcji, takich jak żółta febra, nie regulują jeszcze podróży w oparciu o szczepienia przeciwko COVID{3}}, co skutkuje heterogenicznością podejść między krajami (Ferhani i Rushton, 2020; Światowa Organizacja Zdrowia, 2021). Na przykład istnieją obawy co do braku koordynacji i przejrzystości w odniesieniu do ograniczeń w podróżach międzynarodowych.

Dyrektor generalny Światowej Organizacji Zdrowia ostrzegł światowych przywódców przed znacznymi nierównościami w dostępie do szczepionek (Światowa Organizacja Zdrowia, 2021), prosząc, aby inicjatywa COVAX, ustanowiona w celu poprawy globalnego dostępu do szczepionek przeciwko COVID{2}}, nie była podważana (Zdrowie publiczne w Anglii, 2020). Ta nierówność w dystrybucji szczepionek i jej implikacje dla zasięgu szczepień w krajach o niskich i średnich dochodach jest dodatkowo przejawiana przez aktualne zasady dokumentacji związanej z COVID, które ograniczają, które szczepienia będą akceptowane w ramach programów (Borana, 2021). Na przykład, chociaż indyjski Instytut Serum produkuje szczepionkę Oxford-AstraZeneca pod inną nazwą, Covishield, obecnie nie jest ona zatwierdzona przez Europejską Agencję Leków, a zatem nie jest akceptowana w unijnym systemie cyfrowych certyfikatów COVID (Borana, 2021). Wyprodukowano kilka dodatkowych szczepionek przeciwko COVID{9}} (na przykład w Rosji i Chinach), a kolejne walczą o status zatwierdzenia przez WHO do stosowania w nagłych wypadkach.

Wdrożenie dokumentacji opartej na odporności w celu przyznania jednostkom różnych swobód rodzi również pytania o konsekwencje, jakie ma to dla zakładanych obowiązkowych szczepień oraz czy iw jaki sposób zostaną rozważone zwolnienia. Ponadto, biorąc pod uwagę niepewność co do długości odporności uzyskanej w wyniku zakażenia i/lub szczepienia, należy również rozważyć protokoły ponownego wydawania dokumentacji dotyczącej odporności dla tej samej osoby. Łącząc rozmowy na temat szczepień i dokumentacji opartej na odporności, ostatnia kolumna w Tabeli 1 sugeruje powiązane potencjalne obszary priorytetowe, w których mogłyby pomóc badania z zakresu nauk społecznych, opierając się na zebranym w społeczności dokumencie zawierającym pytania z antropologicznych badań medycznych (Nichter i in., 2020) ).

Precedensy historyczne

Wraz z pojawieniem się wariantów COVID{0}} doświadczenia z innymi chorobami zakaźnymi stały się jednym z ważnych źródeł informacji, na podstawie których można kierować obecnymi działaniami. Jak podkreśla wielu komentatorów, zasady dokumentacji oparte na odporności, które zapewniają swobody niektórym populacjom, a jednocześnie ograniczają inne, mogą powodować, że ludzie będą szukać infekcji, aby również uzyskać dostęp do tych swobód (Phelan, 2020). Takie komentarze często wskazywały na dwa ostrzegawcze historyczne precedensy celowej infekcji: żółtą febrę na południu przedwojennym Stanów Zjednoczonych i „imprezy związane z ospą wietrzną w XX wieku”. Ważne jest, aby wziąć pod uwagę, że chociaż polityka i dokumentacja wymagająca dowodu zakażenia mogą zachęcać do zamierzonej infekcji (np. i in., 2021).

Dążenie do zamierzonego zakażenia może jednak nadal stanowić ryzyko w czasie pandemii COVID{0}}, kiedy brakuje dostępu do szczepionek. Podczas gdy poszukiwanie „naturalnej odporności” może być traktowane priorytetowo jako wybór stylu życia na globalnej północy, może to być jedyna opcja w wielu krajach na całym świecie, w których dostępność szczepionek jest ograniczona. Decydenci polityczni muszą zastanowić się, jak zabezpieczyć się przed tymi działaniami, jednocześnie równoważąc presję na skonstruowanie spójnej „historii sukcesu”, która może zniekształcić widoczne koszty i korzyści polityki dokumentacji opartej na odporności (Das, 1999).

Jednak inne precedensy i modele powinny również wpływać na nasze podejście do COVID{0}}, zwłaszcza gdy weźmiemy pod uwagę zakres stosowanych lub proponowanych zasad. Na przykład niedawny ujemny wynik testu PCR wymazu przed podróżą jest albo wymagany do wjazdu, albo może usunąć/skrócić czas trwania kwarantanny po przyjeździe do wielu krajów; jednak ta praktyka nie reguluje procesu pozyskiwania tego testu, który może być podatny na zróżnicowaną łatwość dostępu (Drury, 2020; 2020b). Opierając się na wcześniejszych przykładach w historii, w Gibraltarze w 1828 r. wprowadzono system odporności poświadczonej przez lekarza na żółtą febrę, prawdopodobnie najwcześniejszy zachowany przykład takich przepustek (Sawchuk i Tripp, 2021). Prawie sto lat później różne miejskie wydziały zdrowia i stan Nowy Jork przyjęły stosowanie świadectw zdrowia podczas epidemii polio w 1916 r. W północno-wschodnich Stanach Zjednoczonych.

Jednak świadectwo zdrowia od prywatnego lekarza nie wystarczyło, aby zaświadczyć, że dziecko jest „wolne od infekcji”, ponieważ nie można było ufać, że przedkładają dobro społeczności nad wygodę swoich pacjentów (Rogers, 1986). Dlatego nawet z oficjalnym świadectwem zdrowia nowojorskim dzieciom często odmawiano wstępu do pobliskich miast lub grożono im kwarantanną nawet przez cztery tygodnie (Rogers, 1986). W tym przypadku różnice w zasadach ograniczeń COVID{2}} i wymaganiach dotyczących testów w przypadku podróży doprowadziły do ​​tego, że prywatni usługodawcy spełnili wymagania dotyczące testów PCR, zgłaszając potencjalne problemy dotyczące równości i dostępu do testów. Ta spekulacja rozciąga się na ostatnie doniesienia o sprzedaży sfałszowanych wyników testów na COVID{3}}, co doprowadziło do sugestii, że tradycyjna certyfikacja w formie papierowej nie jest godna zaufania (Ellyatt, 2021; Werthmuller, 2021).

Jako kolejny przykład pułapek takich testów, argumentowano, że obowiązkowe sporadyczne testowanie osób świadczących usługi seksualne na obecność wirusa HIV i innych chorób przenoszonych drogą płciową jest nieefektywnym wykorzystaniem funduszy i daje fałszywe poczucie bezpieczeństwa, częściowo z powodu „okresów okienkowych” podczas którego infekcje mogą pozostać niewykryte (Jeffreys i in., 2012). Podobne obawy zgłoszono w odniesieniu do testów SARS-Cov{2}} PCR; COVID{3}} ma średnią inkubację („okno”) około pięciu dni po ekspozycji na wirusa, podczas której testy PCR są zwykle ujemne (Böger i in., 2021). Ponadto istnieje potencjalne niebezpieczeństwo, że sam certyfikat stanie się przedmiotem i celem tych interakcji klinicznych, a nie zdrowiem jednostki lub szerszej społeczności (Jeffreys i in., 2012). Potencjalnie zwiększa to prawdopodobieństwo oszustwa i może mieć wpływ na dostęp do testów dla osób z objawami ze względu na niejasne priorytety w zakresie alokacji zasobów (Jeffreys i in., 2012). W przypadku COVID-19 może mieć znaczenie, kto przeprowadza testy i wystawia dokumentację oraz czy jest postrzegany jako bezstronny, rzetelny i godny zaufania. Co więcej, opłacalne badania przed podróżą w niektórych kontekstach mogą prowadzić do przekierowania zasobów prywatnych laboratoriów potencjalnie z dala od lokalnych priorytetów zdrowotnych.

Ponieważ różne szczepionki są w przygotowaniu, a programy szczepień już się rozpoczynają w wielu krajach, musimy ponownie uczyć się z historii, aby zapewnić sprawiedliwy dostęp do zapewnianej przez nie odporności i powiązanej dokumentacji. Podczas epidemii ospy prawdziwej w Nowej Zelandii w 1913 r. Udane szczepienia umożliwiły Maorysom uzyskanie zaświadczenia o zwolnieniu z ograniczeń w podróżowaniu. Jednak podróż do miasta lub miasta po samą szczepionkę była możliwa tylko z dokumentacją wcześniejszych szczepień, której wielu Maorysów nie posiadało, tworząc haczyk-22, który jeszcze bardziej pogłębił istniejące różnice (Day, 1998). Pomimo tego, że Maorysi byli najbardziej zagrożeni tą epidemią, mieli największe trudności z uzyskaniem szczepionek, ponieważ europejscy Nowozelandczycy traktowali priorytetowo ich ochronę (Day, 1998). W przypadku COVID{4}} ustanowienie sprawiedliwego przydziału i dostępu do zatwierdzonych szczepionek jest wyzwaniem. Inicjatywa COVAX opiera się na globalnej solidarności w finansowaniu i dystrybucji potrzebnych szczepionek (Herzog i in., 2021). Jednak sprawiedliwy dostęp do szczepionek przeciwko COVID{6}} dla populacji na całym świecie wymaga nie tylko sprawiedliwego przydziału szczepionek, ale także istniejących systemów produkcji i wdrażania przystępnych cenowo szczepionek na dużą skalę, a także mechanizmów promujących akceptację szczepionek (Herzog i in., 2021; Wouters i in., 2021).

Certyfikacja związana z odpornością była stosowana w przeszłości i prawdopodobnie będzie ponownie używana w przyszłych sytuacjach epidemii lub kryzysu. Opracowując i wdrażając krajowe i międzynarodowe środki dokumentacyjne związane z COVID{1}}, musimy wziąć pod uwagę różne historyczne precedensy dotyczące przywilejów opartych na odporności, aktualną wiedzę naukową na temat odporności i testów na COVID{3}} oraz lokalny kontekst i implikacje tych polityk. Dokumentacja związana z COVID-19-to przestrzeń charakteryzująca się znaczną niepewnością. Podczas gdy odporność na wcześniejszą infekcję i możliwość przenoszenia po zaszczepieniu szczepionką pozostają niejasne (Peiris i Leung, 2020), skupienie się na obecności lub braku samego wirusa jest wąskim sposobem na zdefiniowanie zdrowia i dobrego samopoczucia. Co więcej, nie można zakładać, że biologia człowieka wygląda i działa tak samo w różnych populacjach, przestrzeni i czasie. Badacze, doradcy i decydenci muszą uczyć się na podstawie różnych przypadków, aby tworzyć polityki zdrowotne, które mogą działać dla różnych ludzi w terenie.

Znaczenie kontekstu

Rozważając czynniki kontekstowe, które kształtują i są kształtowane przez dokumentację związaną z COVID{0}}w praktyce, szczególnie cenne są perspektywy, metody i teoria nauk społecznych. Wezwania do większego zaangażowania metod i teorii nauk społecznych w naukach o wdrażaniu podkreślają, że: „Nie wystarczy wiedzieć, czy interwencja zdrowotna jest skuteczna; konieczne jest również zrozumienie, dlaczego interwencja działa, jak, dla kogo iw jakich kontekstach” (Ridde, 2016). Jeśli chodzi o COVID{2}}, na odbiór wprowadzania i wdrażania zasad dotyczących dokumentacji mają wpływ normy społeczne i oczekiwania w kontekście lokalnym.Na przykład Izrael, kraj z obowiązkowymi krajowymi przepisami dotyczącymi dowodów osobistych, był jednym z pierwszych krajów, które wprowadziły zieloną przepustkę (2021i).

Tymczasem takie zasady dotyczące dokumentacji były w dużej mierze krytykowane przez ustawodawców i opinię publiczną w Irlandii, Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych – krajach bez obowiązkowych dowodów osobistych (Allegretti, 2021). Ponadto niedawne badanie analizujące religijny sprzeciw wobec szczepień w Wielkiej Brytanii i Izraelu podkreśla, w jaki sposób upolitycznione dyskursy „przekonań” i „wahania” przedstawiają religię i kulturę jako przeszkody dla interwencji, często zaciemniając i delegitymizując usytuowane, strukturalne i szersze konteksty kwestie, które w decydujący sposób wpływają na decyzje i obawy jednostek dotyczące technologii biomedycznej, jej produkcji i sposobu zarządzania nią (Kasstan, 2021).

Istnieje wiele różnych modeli nauk społecznych i sposobów rozumienia kontekstu, jednak kluczową częścią wielu z nich jest uznanie złożoności i interakcji dynamicznych procesów wielopoziomowych (Greenhalgh i in., 2017; May i Finch, 2009). Literatura nauk społecznych na temat wdrażania, omawiająca, w jaki sposób polityka zdrowotna i wytyczne są rozwijane i realizowane w praktyce, podkreśla, że ​​nie jest to proste przedsięwzięcie, które odbywa się wszędzie w ten sam sposób dla wszystkich (Greenhalgh i in., 2017; May i Finch, 2009; Ridde , 2016; Van Belle i in., 2017).

Jednak bardziej pozytywistyczne relacje omawiają „przestrzeganie” lub „przestrzeganie” zasad lub wytycznych zdrowotnych, sugerując liniowy proces odzwierciedlający logikę determinizmu (Durlak i Dupre, 2008; Fischer i in., 2016). Te relacje przedstawiają kontekstowe realia przez pryzmat „barier” i „ułatwiaczy” skutecznego wdrażania – zamiast włączać te rozważania do opracowywania polityki i wytycznych, aby lepiej je uwzględnić i odzwierciedlić.

Soczewki etyczne i biomedyczne zdominowały dyskusje na temat dokumentacji związanej z COVID{0}}, koncentrując się na uniwersalnych zasadach, które powinny (lub nie) kierować wdrożeniem (Brown i in., 2020; Kofler i Baylis, 2020; Voo i in., 2020). . Tutaj niektóre społeczne determinanty zdrowia są rozważane w kwestiach równości, stygmatyzacji i dostępu.

Chociaż te perspektywy są istotne, są niekompletne. Powinny być one również uzupełnione dalszymi badaniami nauk społecznych nad lokalnymi realiami i doświadczeniami, które pokazują, w jaki sposób takie polityki są umieszczane w kontekście życia jednostek i całych grup, co ilustrują powyższe przykłady historyczne. Niedawny szybki przegląd postaw społecznych i reakcji behawioralnych na certyfikację statusu COVID wykazał, że ich wnioski dotyczące podstawowego rozumowania ludzi były ograniczone jakością i ilością opublikowanych badań, z nadreprezentacją krajów o wysokich dochodach i większości badań pozbawionych wskaźników demograficznych (Drury i in. al., 2021). Autorzy zauważają również, że te postawy prawdopodobnie będą się zmieniać w czasie, więc badania przeprowadzone w 2020 roku na podstawie hipotetycznych scenariuszy prawdopodobnie będą różnić się w swoich ustaleniach od tych prowadzonych obecnie (Drury i in., 2021). Potrzebujemy tych informacji, aby lepiej zrozumieć i kontekstualizować potencjalne korzyści i szkody oraz wspierać niezbędne lokalne dostosowania.

Przełożenie nauki na politykę i praktykę podobnie nie jest kontekstowe, ponieważ „dowody same w sobie nie tworzą wytycznych” (Atkins i in., 2013). Od składu i interakcji członków komitetu po interakcje różnych sektorów kształtowania polityki, po sposób uwzględniania dowodów, dowody biomedyczne lub naukowe nie powinny być jedynym rodzajem dowodów, na których opiera się ta polityka. Wiemy, że „sukces interwencji [zdrowia publicznego] zależy od lokalnej wykonalności, akceptacji i dopasowania do kontekstu – a zatem od świadomego, wspólnego podejmowania decyzji z lokalnymi społecznościami i przez nie” (Greenhalgh i in., 2014). Równie dobrze w procesach kształtowania polityki, a także we wdrażaniu i komunikowaniu nowych polityk powinna występować różnorodność głosów, reprezentujących różnorodność doświadczeń, interesów i priorytetów.

Przedstawienie tych lokalnych priorytetów i poglądów jest koniecznością. Podczas gdy względy ekonomiczne i społeczne pojawiały się w dyskusjach dotyczących dokumentacji związanej z COVID{0}}w ciągu ostatniego roku (Światowa Organizacja Zdrowia, 2020b; Das, 1999; Phelan, 2020; 2020c), jednym z mniej zbadanych pytań jest to, jak intensywne skupienie na temat COVID-19 jest postrzegana i doświadczana w różnych sytuacjach. Te różnice w priorytetach wpływają na wdrażanie dowolnej polityki lub interwencji zdrowotnej (Yarborough i in., 2013). Na przykład program zwalczania polio w Nigerii uwydatnia frustrację miejscowej ludności, która uważała, że ​​priorytety zdrowia publicznego nie odzwierciedlają ich własnych (ale tych bogatszych innych), ponieważ środki były kierowane na polio zamiast podstawowej opieki zdrowotnej i innych chorób, które miały na nich większy wpływ ( Mariam, 2007).

Posuwanie się naprzód

Dokumentacja oparta na odporności jest już wdrażana w różnych krajach w różnym stopniu, na przykład izraelska zielona przepustka regulująca wstęp do miejsc publicznych, próbna aplikacja mobilna Travel Pass firmy Air New Zealand, która przechowuje informacje zdrowotne, takie jak wyniki testów na COVID{1}} i stan szczepień w marcu 2021 r. oraz nowsze wprowadzenie unijnego certyfikatu cyfrowego w lipcu 2021 r. (Holmes i Kierszenbaum, 2021; 2021a; 2021c). Zasady te zostały włączone w różnym stopniu w różnych krajach — od regulacji podróży krajowych lub międzynarodowych po ograniczenie wstępu na duże imprezy i przestrzenie publiczne. Społeczny odbiór tej polityki był mieszany, co doprowadziło do wzrostu wskaźników szczepień we Włoszech i Francji, a także protestów we Francji i Kanadzie (Hart, 2021; Jonas, 2021).

Chociaż jest zbyt wcześnie, aby kompleksowo zrozumieć implikacje tych polityk, gromadzenie danych na temat tych doświadczeń jest pomocne nie tylko w dostarczaniu informacji zwrotnych w celu dostosowania polityk i ich wdrażania, ale także w łagodzeniu wszelkich szkód, które mogą powstać w czasie względnym w czasie rzeczywistym. Skutki tych środków i wyzwań przy różnym wdrożeniu będą odczuwalne w różny sposób w różnych społecznościach, populacjach i krajach potencjalnie w nadchodzących latach. Środki te staną się precedensami dla przyszłych polityk i stworzą infrastrukturę dla dalszych publicznych i globalnych systemów opieki zdrowotnej. Postrzegany sukces takich środków będzie zależał od tego, kogo o to zapytasz i gdzie się znajdują. Jako takie, środki te nie powinny być bezkrytycznie przenoszone z jednego kontekstu do drugiego.

Stawiając na pierwszym miejscu „powrót do normalności”, różne kraje wprowadziły zasady dotyczące paszportów odpornościowych, które budzą obawy dotyczące nierówności poprzez faworyzowanie bardziej uprzywilejowanych populacji. Na przykład, kiedy pod koniec 2020 roku ogłoszono ograniczenia COVID{0}} w Kanadzie, minister ds. imigracji zwolnił ponad 1700 sportowców i osób podróżujących służbowo z wymogów kwarantanny (Harris, 2020). Co to wszystko ujawnia na temat polityki życia i które życie — i jakie źródła utrzymania — są cenione? Badanie tych zjawisk może wnieść znaczący wkład do teorii nauk społecznych, która może i powinna przyczynić się do rozwoju tych polityk, aby — zamiast „powrotu do normalności” — zakwestionować status quo i zająć się nierównościami oraz lepiej informować krótkoterminowe i długoterminowe reakcje w zakresie zdrowia publicznego. Doświadczenia zebrane zarówno z różnorodnych precedensów historycznych, jak i bieżących badań nauk społecznych nad obowiązującymi przepisami mającymi na celu ograniczenie rozprzestrzeniania się chorób, mogą poszerzyć zrozumienie długoterminowych skutków i stanowić podstawę przyszłej skutecznej i dostosowanej do kontekstu polityki i działań zdrowotnych.

Oświadczenie etyczne

To badanie nie obejmowało żadnych ludzi i dlatego nie podlegało procesowi oceny etycznej.

Bibliografia

2020a. Salwador, aby wydać paszporty odporności osobom, które wyzdrowiały z Covid.

2020b. Koronawirus w Indiach: czym różnią się zasady kwarantanny w dużych miastach? Wiadomości BBC [online].

2020c. Seminarium na żywo COVID-19: Odporność Paszporty: nieuniknione? Etyczne?: Globalna Sieć Zdrowia

2021a. Air NZ testuje aplikację cyfrowego paszportu zdrowotnego. RNZ [online].

2021b. Ograniczenia w podróżowaniu związane z koronawirusem (COVID{1}}). Zdobądź swój przewodnik.

2021c. Europejski cyfrowy certyfikat COVID [online]. Komisja Europejska.

2021d. Francja wymaga od turystów posiadania paszportu ze szczepieniami, aby uzyskać dostęp do niektórych działań i usług.2021e. Prośba o wolność informacji o testach przepływu bocznego i szczepionkach COVID{2}} (FOI 21/231). W: AGENCJA, MHPR (red.). Londyn.

2021 godz. Podróżni zaszczepieni szczepionkami rosyjskimi, chińskimi i indyjskimi mogą nie mieć możliwości wjazdu do większości krajów UE.

2021i. Co to jest zielona przepustka? [Online]. Ministerstwo Zdrowia.

Allegretti A (2021) Paszporty szczepionek prawdopodobnie zostaną wycofane jako pomoc w zniesieniu ograniczeń w Anglii. The Guardian [online].

Altmann DM, Boyton RJ (2020) Odporność komórek T SARS-CoV{2}}: specyficzność, funkcja, trwałość i rola w ochronie. Sci Immunol, 5(49): eabd6160

Atkins L, Smith JA, Kelly MP, Michie S (2013) Proces opracowywania opartych na dowodach wytycznych w medycynie i zdrowiu publicznym: jakościowe badanie opinii od wewnątrz. Implementuj Naukę 8:1–12

Böger B, Fachi MM, Vilhena RO, Cobre AF, Tonin FS, Pontarolo R (2021) Przegląd systematyczny z metaanalizą dokładności testów diagnostycznych na COVID{2}}. Am J Infect Cont 49:21–29

Borana R (2021) Plan UE „Green Pass” pomija covishield, surowica nie wystąpiła o zatwierdzenie.

Bosch-Capblanch X, Zuske MK, Auer C (2017) Badanie podgrup nie jest badaniem atrybutów równości: dowody z przeglądu systematycznych przeglądów szczepień. Int. J. Equity Zdrowie 16:95

Brown RC, Kelly D, Wilkinson D, Savulescu J (2020) Naukowa i etyczna wykonalność paszportów odpornościowych. Lancet Infect Dis, 21(3), e58–e63

Callaway E (2021) Szybko rozprzestrzeniający się wariant COVID może wymykać się odpowiedzi immunologicznej. Natura, 589(7843): 500-501

Centers for Disease Control and Prevention (2020) Tymczasowe wytyczne dotyczące testów na przeciwciała COVID{1}} [online]. Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom.

Centers for Disease Control and Prevention (2021) Korzystanie z testów antygenowych [online]. Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom.

Chen LH, Wilson ME (2020) Kontrola żółtej gorączki: obecna epidemiologia i strategie szczepień. Trop Dis Travel Med Szczepionka 6:1–10

Chen LH, Wilson ME (2020) Kontrola żółtej gorączki: obecna epidemiologia i strategie szczepień. Trop Dis Travel Med Vaccine 6: 1–10 Das V (1999) Dobro publiczne, etyka i życie codzienne: poza granicami bioetyki. Dedal 128: 99–133

Day AS (1998) „Choroba Maorysów”: epidemia ospy z 1913 r. I jej dziewiętnastowieczne tło. Uniwersytet w Auckland

Deeks JJ, Dinnes J, Takwoingi Y, Davenport C, Spijker R, Taylor-Phillips S, Adriano A, Beese S, Dretzke J, di Ruffano LF (2020) Testy na przeciwciała do identyfikacji obecnej i przebytej infekcji SARS-CoV-2 . System bazy danych firmy Coch Rev

Dobler CC, Fox GJ, Douglas P, Viney KA, Khan FA, Temesgen Z, Marais BJ (2018). Badania przesiewowe w kierunku gruźlicy u migrantów i gości z miejsc o wysokiej zachorowalności: perspektywy obecne i przyszłe. Eur Respir J, 52(1): 1800591 Drury C (2020) Dania wprowadza paszporty koronawirusa. Niezależny [online].

Drury J, Mao G, John A, Kamal A, Rubin GJ, Stott C, Vandrevala T, Marteau TM (2021) Reakcje behawioralne na certyfikat zdrowia Covid{1}}: szybki przegląd. BMC Zdrowia Publicznego, 21:1205

Durlak JA, Dupre EP (2008) Wdrożenie ma znaczenie: przegląd badań nad wpływem wdrożenia na wyniki programu oraz czynnikami wpływającymi na realizację. Am J Commun Psychol 41: 327–350

Ellyatt H (2021) Przestępcy sprzedają fałszywe wyniki testów na Covid, ponieważ chcą zarobić na ograniczeniach w podróżowaniu. CNBC, 1 lutego 2021 r

Ferhani A, Rushton S (2020) Międzynarodowe przepisy zdrowotne, COVID{1}} i praktyki graniczne: kto wchodzi, co wychodzi i kogo ratuje? Polityka Contemp Secur 41: 458–477

Fischer F, Lange K, Klose K, Greiner W, Kraemer A (2016) Bariery i strategie we wdrażaniu wytycznych — przegląd zakresu. Opieka zdrowotna. Multidyscyplinarny Instytut Wydawnictw Cyfrowych, 36

Galea I (2021) Szybkie testy na COVID{1}} mogą tej jesieni stać się normą w miejscu pracy. The Globe And Mail [online].

Gandhi M, Yokoe DS, Havlir DV (2020) Transmisja bezobjawowa, pięta achillesowa obecnych strategii kontroli COVID{1}}. Mass Medical Soc, (382)22: 2158-2160

Gostin LO, Cohen IG, Shaw J (2021) Cyfrowe przepustki zdrowotne w dobie COVID{1}}: czy „paszporty szczepionek” są zgodne z prawem i etyczne? JAMA 325:1933-1934

Greenhalgh T, Howick J, Maskrey N (2014) Medycyna oparta na dowodach: ruch w kryzysie? BMJ: Br Med J 348:g3725

Greenhalgh T, Knight M, Buxton M, Husain L (2020) Zarządzanie post-acute covid-19 w podstawowej opiece zdrowotnej. BMJ, 370:m3026

Greenhalgh T, Wherton J, Papoutsi C, Lynch J, Hughes G, Hinder S, Fahy N, Procter R, Shaw S (2017) Poza adopcją: nowe ramy teoretyzowania i oceny braku adopcji, porzucenia i wyzwań na skalę -rozpowszechnianie i zrównoważony rozwój technologii w zakresie zdrowia i opieki. J Med Intern Res 19:e367

Grover N, Allegretti A (2021) Testy Rapid Covid stosowane w masowym programie w Wielkiej Brytanii otrzymują zjadliwy raport z USA. The Guardian [online].

Harris S (2020) Ottawa przyznał 1700 specjalnych zwolnień z kwarantanny ligom sportowym i osobom podróżującym służbowo.

Hart R (2021) Paszporty szczepionek pobudzają eksplozję szczepień — i protestów — podczas gdy Europa rozprawia się z wstrzymanymi szczepieniami. Forbesa [online].

Herzog LM, Norheim OF, Emanuel EJ, McCoy MS (2021) Covax musi wyjść poza proporcjonalny przydział szczepionek covidowych, aby zapewnić sprawiedliwy i równy dostęp. BMJ 372:m4853

Holmes O, Kierszenbaum Q (2021) Zielona przepustka: jak działają paszporty szczepionek Covid dla Izraela? The Guardian [online].

Jeffreys E, Fawkes J, Stardust Z (2012) Obowiązkowe testy na obecność wirusa HIV i zakażeń przenoszonych drogą płciową wśród osób świadczących usługi seksualne w Australii: bariera w zapobieganiu HIV i chorobom przenoszonym drogą płciową. Świat J AIDS 2:203

Jonas S (2021) Wielki tłum maszeruje w Montrealu, aby zaprotestować przeciwko paszportowi szczepień Quebecu. CBC [online].

Kahn R, Rid A, Smith PG, Eyal N, Lipsitch M (2018) Wybory w projektowaniu badań szczepionek w epidemiach pojawiających się infekcji. PLoS Med 15:e1002632

Kasstan B (2021) „Gdyby rabin powiedział„ musisz się szczepić ”, nie zrobilibyśmy tego”: Odsłanianie świeckiej logiki religijnego zwolnienia i sprzeciwu wobec szczepień. Soc Sci Med 280:114052

Kofler N, Baylis F (2020) Badanie „paszportów odpornościowych” z perspektywy etycznej – dziesięć powodów, dla których to zły pomysł. Eur J. Zdrowie publiczne, 30: ckaa165. 498

Lawless J (2021) Wielka Brytania naciska na G-7 w celu wprowadzenia światowego standardu „paszportów szczepionek”.

López Seguí F, Navarrete Duran JM, Tuldrà A, Sarquella M, Revollo B, Llibre JM, Ara Del Rey J, Estrada Cuxart O, Paredes Deirós R, Hernández Guillamet G, Clotet Sala B, Vidal Alabaall J, Such Faro P (2021 ) Wpływ masowych szybkich testów na COVID{1}} w miejscu pracy na oszczędności w zakresie ochrony zdrowia i zasobów opieki zdrowotnej. Int J Environ Res Public Health 18:7129

Mahase E (2020) Covid-19: Jak oceniamy odporność i szczepionki? Grupa wydawnicza Br Med J

Maryam Y (2007) Szczepionki przeciw polio: „Nie, dziękuję!” bariery w zwalczaniu polio w północnej Nigerii. Afr Affai 106:185–204

May C, Finch T (2009) Wdrażanie, osadzanie i integrowanie praktyk: zarys teorii procesu normalizacji. Socjologia 43: 535–554

Mills P (2020) Dokument do dyskusji w tle COVID{1}} testowanie przeciwciał i „certyfikacja odporności”: dokument do dyskusji. Rada Nuffield ds. Bioetyki

Nichter M, Hedges K, Cartwright E (2020) Wezwanie do działania: wpływ antropologii medycznej na reakcję na COVID-19 [online].

NSW Health Pathology and Office of the Chief Health Officer (2020) Ustalanie priorytetów testów na COVID{1}} [online].

Osama T, Razai MS, Majeed A (2021) Paszporty szczepionek Covid{1}}: dostęp, równość i etyka. BMJ 373:n861

Peiris M, Leung GM (2020) Czego możemy się spodziewać po szczepionkach COVID{2}} pierwszej generacji? Lancet 396:1467-1469

Persad G, Emanuel EJ (2020) The Ethics of COVID{1}} Licencje oparte na odporności („Paszporty odporności”). JAMA, 323(22): 2241-2242

Phelan AL (2020) Paszporty odporności na COVID-19 i świadectwa szczepień: wyzwania naukowe, sprawiedliwe i prawne. Lancet, 395 (10237): 1595–1598
Phillips T (2020) Idylla brazylijskiej wyspy ponownie otwiera się dla turystów – pod warunkiem, że mają Covida-19. The Guardian [online].

Picard A (2020) Skupienie się na „paszportach odpornościowych” może odwrócić naszą uwagę od prawdziwego celu.

Public Health England (2019) Zintegrowane wytyczne dotyczące kontroli zdrowia pracowników służby zdrowia i zarządzania pracownikami służby zdrowia żyjącymi z wirusami przenoszonymi przez krew (zapalenie wątroby typu B, zapalenie wątroby typu C i HIV). Zdrowia Publicznego w Anglii

Public Health England (2020) Rozbieżności w ryzyku i wynikach COVID-19. Zdrowia Publicznego w Anglii

Quan-Xin L, Xiao-Jun T, Qiu-Lin S, Qin L, Hai-Jun D, ​​Jun Y, Jie-Li H, Wei X, Yong Z, Fa-Jin L (2020) Kliniczna i immunologiczna ocena bezobjawowych Zakażenia SARS-CoV-2. Nat Med, 26 (8): 1200–1204

Ridde V (2016) Potrzeba większej i lepszej nauki wdrażania w zdrowiu na świecie. BMJ Global Health, (1): e000115

Rogersa N. (1986). Zbadaj dziecko, odetnij muchę: polio w północno-wschodnich Stanach Zjednoczonych, 1916 (epidemia, miasto)

Sawchuk LA, Tripp L (2021) Zarządzanie epidemią w niedoskonałych czasach: obozowisko i immunitet przechodzą w XIX-wiecznym Gibraltarze. Zdrowie BMJ Glob 6:e006713

Smout A (2021) Wielka Brytania przedłuża zgodę na szybki test COVID po naganie USA. Reuters [online].

Sonani B, Aslam F, Goyal A, Patel J, Bansal P (2021) szczepienie przeciwko COVID{1}} u pacjentów z obniżoną odpornością. Clin Rheumatol 40:797-798

Staff T (2021) Ministrowie zgadzają się na zwrot Zielonej Przełęczy; planują zakazać podróży do Wielkiej Brytanii, Cypru, Turcji. The Times of Israel [online]

Staines HM, Kirwan DE, Clark DJ, Adams ER, Augustin Y, Byrne RL, Cocozza M, Cubas-Atienzar AI, Cuevas LE, Cusinato M (2021) IgG Seroconversion and Pathophyology in Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Infection. Emerg Infect Dis 27:85

The Lancet Microbe (2021) Certyfikaty szczepionek: czy cel uświęca środki? Lancet Microb 2: e130 – e130

Van Belle S, Van De Pas R, Marchal B (2017) W kierunku programu wdrażania nauki w zdrowiu na świecie: nie ma nic bardziej praktycznego niż dobre teorie (nauki społeczne). BMJ Glob Health, 2(2): e000181

Voo TC, Clapham H, Tam C (2020) Etyczne wdrażanie „paszportów odporności” podczas pandemii COVID{1}}.

Voo TC, Reis AA, Thomé B, Ho CW, Tam CC, Kelly-Cirino C, Emanuel E, Beca JP, Littler K, Smith MJ (2021) Certyfikat odporności na COVID{2}}: kwestie etyczne. Bull World Health Organ 99:155

Wamsley L (2021) Trwają igrzyska olimpijskie. Dla sportowców oznacza to ogromną liczbę zasad. NPR [online].

Wenzel F, Pedroso R (2020) Rajskie wyspy ponownie otwierają się tylko dla gości, którzy przebyli Covid{1}}. CNN [online].

Werthmuller D (2021) Nowa Zelandia ostrzegł, aby zachować czujność na granicy po gwałtownym wzroście liczby fałszywych wyników testów na Covid{1}} za granicą. 1 Aktualności, 3 lut 2021

Wiersinga WJ, Rhodes A, Cheng AC, Peacock SJ, Prescott HC (2020) Pathofizjologia, transmisja, diagnostyka i leczenie choroby koronawirusowej 2019 (COVID{2}}): recenzja. JAMA, 324(8): 782-793

Światowa Organizacja Zdrowia (2015) Lista krajów, terytoriów i obszarów. Wymagania i zalecenia dotyczące szczepień przeciwko żółtej febrze; sytuacja związana z malarią; oraz inne wymagania dotyczące szczepień. WHO, Genewa, str. 2015

Światowa Organizacja Zdrowia (2020a). COVAX, filar szczepionek ACT-Accelerator. Światowa Organizacja Zdrowia

Światowa Organizacja Zdrowia (2020b) „Paszporty odporności” w kontekście COVID-19: podsumowanie naukowe, 24 kwietnia 2020 r. Światowa Organizacja Zdrowia

Światowa Organizacja Zdrowia. (2020c) Transmisja SARS-CoV-2: implikacje dla środków ostrożności zapobiegających infekcjom. Światowa Organizacja Zdrowia

Światowa Organizacja Zdrowia. (2021) Tymczasowy dokument przedstawiający stanowisko: rozważania dotyczące dowodu szczepienia na COVID{1}} dla podróżujących z zagranicy [online].

Wouters OJ, Shadlen KC, Salcher-Konrad M, Pollard AJ, Larson HJ, Teerawattananon Y & Jit M (2021) Wyzwania w zapewnieniu globalnego dostępu do szczepionek przeciwko COVID{2}}: produkcja, przystępność cenowa, przydział i wdrażanie. Lancet, 397 (10278): 1023–1034

Wu J, Liu X, Zhou D, Qiu G, Dai M, Yang Q, Pan Z, Zhou N, Wu P (2020) Identyfikacja bezobjawowych pacjentów z COVID{3}} z ujemnym wynikiem RT-PCR za pomocą testów serologicznych. Front Zdrowia Publicznego 8:267

Yarborough M, Edwards K, Espinoza P, Geller G, Sarwal A, Sharp R, Spicer P (2013) Relacje są kluczem do wiarygodnej i produktywnej nauki translacyjnej: zalecenia dotyczące zwiększania zaangażowania społeczności w badania biomedyczne. Clin Transl Sci 6:310–313

Podziękowanie

Autorzy tego artykułu nie otrzymali żadnej zapłaty ani nagrody za napisanie tego artykułu. Finansowanie opłat za publikację tego artykułu w ramach otwartego dostępu zostało zapewnione przez fundusz alokacyjny PBRF School of Social Sciences Uniwersytetu w Auckland. Autor korespondencyjny miał dostęp do wszystkich danych przedstawionych w badaniu i ponosił ostateczną odpowiedzialność za decyzję o przesłaniu do publikacji.

Autorskie Wkłady

SD, CP, BS i HB dostarczyli badań i przyczynili się do sporządzenia wstępnej wersji tego manuskryptu. NG i TS dostarczyły poprawki i opinie. Wszyscy autorzy poprawili manuskrypt przed złożeniem.

Konkurujące interesy

Żaden z autorów nie ma żadnych znanych konfliktów interesów, które mógłby zadeklarować w odniesieniu do dokumentacji dotyczącej odporności na COVID{0}}. CP jest pracownikiem naukowym ze stopniem doktora na Uniwersytecie Oksfordzkim, a jej czas jest finansowany przez UKRI/NIHR 2019-nCoV Rapid Response Call (Grant nr NIHR200907). BS i TS były wspierane przez National Institute for Health Research (NIHR) Global Health Research Group on Brain Infections na Uniwersytecie w Liverpoolu (nr 17/63/110), a także przez NIHR Health Protection Research Unit in Emerging and Zoonotic Infekcje (Grant nr IS-HPU{7}} i NIHR200907). NG jest częściowo finansowany przez RECOVER, w ramach umowy o dofinansowanie programu badawczego i innowacyjnego Komisji Europejskiej „Horyzont 2020” nr 101003589. Wyrażane poglądy niekoniecznie pokrywają się z poglądami NHS, NIHR, Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej lub PHE.

Dodatkowe informacje

Korespondencję i prośby o materiały należy kierować do Sary Dada.

Nota wydawcy Firma Springer Nature pozostaje neutralna w stosunku do roszczeń jurysdykcyjnych na opublikowanych mapach i powiązań instytucjonalnych.