Część 2: Monitorowanie i kontrola pamięci u japońskich i niemieckich przedszkolaków

Więcej informacji:ali.ma@wecistanche.com

Pls kliknij tutaj, aby przejść do części 1!

Kliknij, aby organicznyProdukt Cistanche dla pamięci

Wyniki

Wszystkie dane są zawarte w uzupełniającym pliku informacyjnym. Wstępne analizy wykazały, że nie było żadnego głównego efektu kolejności pozycji lub płci, ani nie oddziaływały one z żadnymi innymi głównymi czynnikami. W związku z tym nie uwzględniliśmy tych czynników w pozostałych analizach. We wszystkich raportowanych analizach porównaliśmy modele z wiekiem i bez niego – wiek został pominięty, jeśli model obejmujący wiek nie poprawił znacząco ogólnego dopasowania modelu.

Pamięćperformance Najpierw zapytaliśmy, czy nasza manipulacjapamięćsiła podczaspamięćkodowanie było skuteczne. Rycina 2 przedstawia średni odsetek prób, w których dzieci dokładnie zapamiętały pozycje jako funkcję

Rys. 2 Średni odsetek prób, w których dzieci dokładnie pamiętały pozycje w funkcji typu kodowania i kraju. Słupki błędów wskazują błędy standardowe

typu kodowania i kraju. Dzieci zapamiętywały powtarzane pozycje (M=0,90, SD=0,16) dokładniej niż powtarzające się pozycje (M=0,82, SD=0,17 ), F (1, 98)=33,650, p < 0,001,="" ale="" po="" uwzględnieniu="" wieku="" (f="" (1,="" 96)="12,994," p="">< 0,001)="" nie="" było="" to="" już="" istotne="" f="" (1,="" 96)="2" 0,439,="" p="0,122." model="" uwzględniający="" wiek="" znacznie="" poprawił="" model="" ft="" (-2ll="-181.351" vs.="" -195.936).="" żadne="" inne="" efekty="" nie="" były="" znaczące,="" w="" tym="" kraj="" f="" (1,="" 96)="0,330," p="">

0,567 lub Kodowanie kraju X F (1, 96)=0,283, p=0,596.

Monitorowaniepamięćdokładność i siła Co ważne, zapytaliśmy, czy oceny pewności siebie dzieci odpowiadają ichpamięćdokładność i siła. Rysunek 3 przedstawia średnie wyniki ufności dzieci (wynik 0- niski poziom pewności; wynik 1- średni poziom pewności; wynik 2- wysoki poziom pewności) jako funkcję Kraju i typów elementów (elementy powtarzane – dokładnie zapamiętywane vs. . Niepowtarzalne, dokładnie zapamiętane i niedokładnie zapamiętane elementy). Ponieważ uznaliśmy, żepamięćsiła nie byłaby zróżnicowana między powtarzającymi się i nie powtarzającymi się warunkami dla

Rys. 3 Średnia pewność w funkcji typu pozycji i kraju. Słupki błędów wskazują błędy standardowe

niedokładnie zapamiętane elementy połączyliśmy te warunki z niedokładnie zapamiętanymi elementami. Model uwzględniający wiek (F (1,92,535)=4,728, p=0,032) nie poprawił znacząco modelu ft (-2LL=257.274 vs. 269.702). Typ pozycji był istotny, F (2, 84,568)=190,010, p < 0,001.="" dzieci="" oceniły="" niedokładnie="" zapamiętane="" pozycje="" (m="1,19," sd="0,74)" jako="" mniej="" pewne="" niż="" te,="" które="" nie="" zostały="" dokładnie="" zapamiętane="" (m="1,66," sd="" {{="" 27}}="" 0,39)="" (t="" (75,697)="5" 0,987,="" p="">< 0,001)="" lub="" pozycje="" powtarzane="" i="" dokładnie="" zapamiętane="" (m="1,70," sd="0,37)" (t="" (77,324)="6,309," p="">< 0,001).="" kraj="" nie="" był="" znaczący="" f="" (1="" 96,762)="0,005" p="0,945," podobnie="" jak="" kraj="" x="" typ="" pozycji="" f="" (2,="" 84,568="">

p = .759.

Decyzje o sortowaniu Ważnym pytaniem było to, czy orzeczenia wotum nieufności dzieci odpowiadają ich decyzjom o sortowaniu. Rysunek 4 przedstawia średnie wyniki ufności dzieci jako funkcję decyzji o kraju i sortowaniu. Model uwzględniający wiek (F (1, 73,55)=4,638, p=0,035) nie poprawił znacząco modelu ft (-2LL=2460,056 vs. 246.743). Pewność siebie dzieci była wyższa w przypadku pozycji, które wybrały do ​​późniejszej oceny (skrzynka z otwartymi oczami) (M=1.71, SD=0,39) niż w przypadku pozycji, których nie wybrały do ​​późniejszej oceny (zamknięte -pudełko na oczy) (M=0,94, SD=0,71), F (1,

74,601)=630,072, p < 0,001.="" sortowanie="" x="" kraj="" nie="" było="" istotne="" f="" (1,="" 74,601)="0,027," p="0,870" oraz="" kraj="" f="" (1,="" 73,316)="0,359," p=""><>

Następnie zapytaliśmy, czy decyzja dzieci o sortowaniu oparta na ich poziomie ufności, jak wykazała poprzednia analiza, odpowiadała ichpamięćprecyzja. Rysunek 5 przedstawia średnią dziecipamięćwyniki jako funkcja kraju i sortowania. Model uwzględniający wiek (F (1, 49,385)=5.310, p=.025) nie poprawił znacząco modelu ft (-2LL=-18.622 vs. -20.397). Wystąpiła istotna interakcja Kraju Sortowania X F (1, 96,108)=80,260, p=0,005 oraz Kraju F (1, 103,280)=9,491, s=0,003 i sortowanie F (1, 96,108)=300,523, p <>

Rys. 5 Średnia dokładność w funkcji decyzji sortowania i kraju. Słupki błędów wskazują błędy standardowe

Japońskie dzieci częściej sortowały dokładnie zapamiętane przedmioty do pudełka z otwartymi oczami (M=0,88, SD=0,16) niż do pudełka z zamkniętymi oczami (M=0,60, SD=0,33) F (1, 96,967)=37 0,803, p < 0,001,="" podczas="" gdy="" dzieci="" niemieckie="" posortowały="" dokładnie="" zapamiętane="" przedmioty="" równo="" do="" dwóch="" pudełek="" (pudełko="" z="" otwartymi="" oczami:="" m="" {{17}="" }="" 0,89,="" sd="0,15;" zamknięte="" oczy:="" m="0,81," sd="0,24)" f="" (1,="" 95,362)="3" 0,293,="" p="0,073." dzieci="" niemieckie="" częściej="" sortowały="" dokładnie="" zapamiętane="" pozycje="" do="" pudełka="" z="" zamkniętymi="" oczami="" niż="" dzieci="" japońskie="" f="" (1,="" 161,946)="14,785," p="">< 0,001,="" podczas="" gdy="" nie="" było="" różnic="" grupowych="" w="" odniesieniu="" do="" otwartego="" oka="" ramka="" f="" (1,="" 159.822)="0,198," p="">

HMetad Nie stwierdziliśmy różnic grupowych pod względem dokładności-pewności pamięci dzieci, ponieważ HDI różnicy oszacowań grup tylnych pokrywało się z 0: [-1.866 ~ 0,569]. W przeciwieństwie do tego, istniała różnica grupowa w odniesieniu do dziecipamięćsortowanie z dokładnością: [.000123 ~ 1.4264]. Patrz rys. 6. Zauważ, że nie było różnic grupowych pod względempamięćwydajność t(98)=-1,63, p=0,106, poziom ufności t(98)=-,283, p=0,778 lub poziom sortowania t(98 )=0,228, p=0,820. 1

Dyskusja

W niniejszym badaniu zbadaliśmy 3,5 ~ 5-letnie dzieci japońskie i niemieckiepamięćmonitorowanie i kontrolowanie. Jak zauważono we wstępie, dane empiryczne dotyczące zdolności metapoznawczych u małych dzieci dorastających w kulturach innych niż WEIRD są skąpe. Według naszej wiedzy, obecne badania dostarczają wstępnych dowodów zarówno na podobieństwo międzykulturowe, jak i

1 Chociaż nasze zainteresowanie było bezpośrednim porównaniem Mratio na poziomie grupy, podajemy również wartości Meta-d': Dla pewności-dokładności: Meta-d'=1.67 dla japońskich dzieci, Meta-d' {{ 8}}.75 dla dzieci niemieckich; dla dokładności sortowania: Meta-d'=2 dla dzieci japońskich, Meta-d'= 1.47 dla dzieci niemieckich.

małe dziecipamięćmonitorowanie i kontrolowanie. W szczególności stwierdziliśmy, że po pierwsze dzieci oceniły prawidłowopamięćodpowiedzi bardziej pewnie niż odpowiedzi niedokładnych. Co ważne, podobnie było w przypadku obu grup kulturowych. Po drugie, obie grupy kulturowe podobnie przydzieliły nagrody przedmiotom, co do których czuły się pewniej. Jednak decyzje dotyczące sortowania japońskich dzieci bardziej odpowiadały ichpamięćdokładność niż decyzje niemieckich dzieci. Poniżej omawiamy te ustalenia bardziej szczegółowo.

Pamięćmonitorowanie Zarówno japońskie, jak i niemieckie dzieci oceniły ich dokładnośćpamięćodpowiedzi bardziej pewnie niż ich niedokładne odpowiedzi. To odkrycie jest zgodne z wcześniejszymi badaniami pokazującymi, że małe dzieci są w stanie monitorować własną niepewność (np. Coughlin i in., 2015; Goupil i Kouider, 2016, Lyons i Ghetti, 2013).

Pamięćkontrola Zarówno japońskie, jak i niemieckie dzieci miały tendencję do wykluczania swoich mniej pewnie ocenianych odpowiedzi do późniejszej oceny nagród. Jednak sortowanie japońskich dzieci odpowiadało ichpamięćdokładność, podczas gdy niemieckie chilresorting nie.

Podsumowując, znaleźliśmy podobieństwa u dzieci japońskich i niemieckichpamięćmonitorowanie i kontrolowanie. Elementy dokładnie zapamiętane zostały ocenione jako bardziej pewne niż elementy niedokładnie zapamiętane. Dodatkowo, bardziej wiarygodnie oceniane pozycje zostały odpowiednio wybrane do późniejszej oceny. Kim i in. (2020) donosili również o podobieństwach między dziećmi japońskimi i niemieckimi pod względem metapoznawczych zdolności oceny własnej wiedzy. Ustalenia dotyczące podobieństwa kulturowego w niniejszym badaniu wraz z wynikami Kim et al. (2020) mogą wskazywać na uniwersalne znaczenie monitorowania i kontroli metapoznawczej w adaptacyjnym uczeniu się i zachowaniach, a tym samym nieludzkim i nieludzkim przetrwaniu. Rzeczywiście, podstawowepamięćmonitorowanie i kontrola są obecne nawet u niemowląt przedwerbalnych (np. Goupil i Kouider, 2016).

We wstępie omówiliśmy kilka powiązanych przyczyn różnic kulturowych w monitorowaniu i kontroli metapoznawczej pojawiających się we wczesnym dzieciństwie. Gdyby różne praktyki kulturowe związane z nauczaniem i instrukcjami, a także rodzicielska wrażliwość w interakcjach rodzic-dziecko – oraz w odniesieniu do różnych pojęć siebie (współzależność vs niezależność) – przyczyniły się do monitorowania i kontroli metapoznawczej nawet we wczesnym dzieciństwie, to zaobserwowalibyśmy bardziej wyraźne i spójne różnice między dwiema grupami kulturowymi, do których kierowaliśmy się w naszym badaniu. Wręcz przeciwnie, różnica kulturowa pojawiła się tylko w odniesieniu do decyzji o sortowaniu: sortowanie dzieci japońskich do oceny odpowiadało bardziej trafności ich odpowiedzi niż dzieci niemieckie. Odkrycia te zostały dodatkowo potwierdzone przez HMeta-d kontrolujące potencjalne pomyłki (należy również zauważyć, że obie grupy dzieci miały podobny poziompamięćwydajności i błędów odpowiedzi (poziom ufności lub sortowania)).

Jak możemy wyjaśnić nasze finansowanie różnic kulturowych w decyzji o sortowaniu? Badania międzykulturowe pokazują, że wewnętrzna motywacja, a także zachowania, a nawet indywidualny dobrostan są modulowane przez kulturowo odmienną interpretację Ja – niezależnie od tego, czy Ja jest rozumiane niezależnie od innych (jak w Niemczech), czy też powiązane z innymi (jak w Japonii). Na przykład, gdy zostali pobudzeni przez oczy publiczne (wywołując w ten sposób ocenę społeczną) podczas testu IQ, dorośli Japońscy Amerykanie uzyskiwali wyższe wyniki niż dorośli Amerykanie rasy kaukaskiej, podczas gdy odwrócony wzorzec stwierdzono przy braku warunków poprzedzających (Na i Kitayama, 2012). Sugeruje to, że na wewnętrzną motywację japońskich i amerykańskich uczestników do działania i zachowania jest bardziej prawdopodobne, że będzie pod wpływem oceny innych niż u uczestników pochodzenia europejskiego, ponieważ relacja z innymi jest ważniejszym wymiarem osobowości we współzależności niż w niezależnej koncepcji osobowości. . W tych badaniach zadanie sortowania wymagało od dzieci sortowania przedmiotów, które mogą kwalifikować się do nagrody. Dlatego możliwe jest, że nawet w tak młodym wieku, osiągnięcia dzieci są modulowane przez kulturową różnicę w samoocenie, związaną z wewnętrzną motywacją i publiczną oceną (zob. także Iyengar i Lepper, 1999). Dzieci japońskie mogą mieć silniejszą motywację do osiągania dobrych wyników – czemu towarzyszą wyższe oczekiwania społeczne – w porównaniu z dziećmi niemieckimi. Alternatywnie, niemieckie dzieci mogą być bardziej podatne na awersję do ryzyka (przeszacowanie ryzyka błędu przy ocenie swoich szans na zdobycie nagrody) – i może to wynikać z tego, że niemieckie dzieci są pod większą presją do występów niż japońskie.

Różnicę kulturową ściślejszej zależności między sortowaniem a dokładnością można również wyjaśnić różnicą funkcji wykonawczych (definiowanych jako zakres zdolności poznawczych, których funkcją jest kontrolowanie zachowań i innych procesów poznawczych w celu osiągnięcia określonego celu). Roebers (2017) zasugerował, że metapoznanie i funkcje wykonawcze kierują się tymi samymi leżącymi u podstaw poznawczych procesami autoregulacji: funkcja wykonawcza może być przyczynowo zaangażowana w rozwój kontroli metapoznawczej, zwłaszcza we wczesnych latach. W zadaniu sortowania dzieci zostały poproszone o posortowanie przedmiotów do późniejszego rozpatrzenia nagrodzonego, które prawdopodobnie będzie dotyczyło funkcji wykonawczych. Badania wskazują na wyższą funkcję wykonawczą wśród dzieci dorastających w krajach Azji Wschodniej niż wśród dzieci w krajach zachodnich (np. Imada i in., 2013). Zatem w zakresie, w jakim kontrola metapoznawcza obejmuje funkcję wykonawczą (np. Koren i in., 2006) – której rozwój różni się w zależności od kultury – możemy wyjaśnić nasze dane kulturową różnicą kontroli metapoznawczej. Przyszłe badania powinny powielać obecne odkrycia i dotyczyć tego, czy różnice kulturowe obserwowane w niniejszym badaniu stają się coraz większe czy zmniejszane wraz z wiekiem. Niemniej jednak niniejsze badanie jest pierwszym krokiem w kierunku odpowiedzi na różnice i podobieństwa międzykulturowe w rozwoju metapoznawczym małych dzieci. Powyższe wyjaśnienia są zgodne z dwuprocesową teorią metapoznania (np. Koriat, 1997; Koriat i Ackerman, 2010; Koriat i Levy-Sadot, 1999; Proust, 2013). Zgodnie z teorią, w ewaluacjach metapoznawczych stosuje się dwa rodzaje danych wejściowych: 1) Oceny oparte na doświadczeniu kierują się automatycznymi wnioskami opartymi na wskazówkach mnemonicznych i heurystycznych zebranych z natychmiastowej informacji zwrotnej z wykonania zadania. 2) Ewaluacje oparte na informacjach kierują się wnioskami i teoriami analitycznymi i celowymi. W niniejszym badaniu zadania wydają się zależeć przede wszystkim od ocen opartych na doświadczeniu (tj. subiektywnych odczuć pewności siebie). Chociaż nie jest wykluczone, że dzieci również polegają na ocenach opartych na informacjach (np. przekonaniach na temat zadania), wykazano, że ta forma metapoznania zazwyczaj rozwija się w późniejszym okresie rozwoju – około wieku szkolnego) (np. Schneider i Lockl, 2008). . Biorąc pod uwagę zaobserwowaną różnicę kulturową specyficzną dla zadania sortowania, prawdopodobne jest, że kontrola metapoznawcza jest modulowana przez czynniki kulturowe, takie jak wartości społeczne i ogólne cele uczenia się. Co więcej, różnica między prospektywną i retrospektywną formą ewaluacji (stosowaną odpowiednio do sortowania własnych odpowiedzi i wyrażania pewności siebie) może być sama w sobie wrażliwa na wpływy kulturowe. Rzeczywiście, różne regiony mózgu są zaangażowane w osądy prospektywne (np. łatwość uczenia się lub poczucie wiedzy) oraz retrospektywne osądy monitorujące (monitorowanie pewności siebie) (Fleming i Dolan, 2012). Chociaż zadanie sortowania może nie wykorzystywać wyłącznie predykcyjnego źródła informacji innego niż zaufanie (ponieważ prawdopodobnie decyzja została podjęta częściowo na podstawie retrospektywnych osądówpamięći/lub pewności siebie), dalsze badania mogą nadal przeanalizować istnienie potencjalnego kontrastu między ewaluacją metapoznawczą zorientowaną na przyszłość i przeszłość u małych dzieci – niezależnie od tego, czy podlegają one różnym wpływom zewnętrznym. Wreszcie, brak różnic kulturowych w monitorowaniu zaufania może wynikać z niewielkich efektów w niniejszym badaniu.

Nie można zaprzeczyć, że dokładność monitorowania i kontroli metapoznawczej jest korzystna nie tylko na poziomie indywidualnym (np. Dunlosky i Rawson, 2012; Dunlosky i in., 2013; Sodian i Frith, 2008), ale także na poziomie grupy (Heyes i wsp. 2020; Shea i wsp., 2014). Społeczeństwa i kultury, w których jednostki rzetelnie informują innych o swoim zaufaniu, a następnie wykorzystują je w swoich własnych decyzjach i zachowaniach, prawdopodobnie odniosą większe sukcesy i będą bardziej efektywne we wspólnych przedsięwzięciach (np. Bahrami i in., 2010). Podczas gdy monitorowanie i kontrola metapoznawcze stanowią podstawę powstawania i ewolucji każdej kultury i są zaangażowane we wszelkiego rodzaju uczenie się i podejmowanie decyzji, sposoby, w jakie indywidualne monitorowanie i kontrola metapoznawcze są budowane przez struktury i praktyki społeczne na wczesnym etapie rozwoju, sprzyja wrażliwości na określone wskazówki metapoznawcze i związane z nimi normy epistemiczne (Heyes i in., 2020; Proust i Fortier, 2018).

Chociaż znaleźliśmy kulturowo zmienne, a także podobne aspekty metapoznania w percepcyjnympamięćzadanie, przyszłe badania powinny dotyczyć tego, czy odkrycie to można uogólnić na inne rodzaje zadań. Nie ma powodu, aby oczekiwać, że rozwój zdolności metapoznawczych powinien być dostosowany do zadań poznawczych w danej kulturze. W rzeczywistości, nawet wśród tej samej populacji kulturowej, badania rozwojowe dokumentują różne wieki dla pojawienia się różnych zdolności metapoznawczych. Na przykład w apamięćzadanie, werbalna ocena zaufania do siebiepamięćobserwuje się u dzieci w wieku 4 lat (Hembacher i Ghetti, 2014), podczas gdy w zadaniu dyskryminacji percepcyjnej 3.5 -latkowie mogą zrezygnować z udzielania odpowiedzi, gdy są niepewni (Bernard i in., 2015; Lyons i Ghetti, 2013).

Podobnie nie ma a priori powodu, aby oczekiwać, że te różnice i podobieństwa kulturowe uogólniłyby się na inne populacje. Na przykład w badaniach nad dorosłymi style rozumowania i uwagi mieszkańców Europy Środkowej i Wschodniej są bardziej podobne do stylów wschodnioazjatyckich niż zachodnioeuropejskich (Varnum i in., 2008); podobnie Włosi z Południa są bardziej podobni do mieszkańców Azji Wschodniej niż Włosi z północy (Knight i Nisbett, 2007). Rozwojowo możemy również znaleźć inny wzorzec zdolności metapoznawczych w innych populacjach etnicznych (np. Kim i in., w druku). W zależności od społecznego i kulturowego nacisku na określone praktyki epistemiczne i przewodnictwo uwagi, zdolności metapoznawcze mogą rozsądnie różnić się między kulturami. Zaangażowanie w badania różnych populacji ludzkich przyczyni się zatem do lepszego zrozumienia społecznych wymiarów ludzkiego poznania, a także ludzkiego metapoznania.

Dodatkowa informacja.

Podziękowania Dziękujemy wszystkim rodzinom i dzieciom, które wzięły udział w niniejszym badaniu. Badania zostały wsparte grantem ERC (nr 269616) i grantem ANR-17-EURE-0017 FrontCog dla JP i japońskiego Ministerstwa Edukacji, Kultury, Sportu, Nauki i Technologii (nr 16H06301) dla SI . Część danych została zaprezentowana na Budapeszcie CEU Conference on Cognitive Development (2017), Budapeszt, Węgry.