Część 2 Charakter nabytych odpowiedzi immunologicznych, specyficzność epitopów i wynikająca z tego ochrona przed SARS-CoV-2

W jaki sposób skuteczność kliniczna szczepionek przeciwko SARS-CoV-2 jest zgodna z indukcją odporności?

1. Odporność wrodzona

Potencjalna rola odporności wrodzonej w zakażeniu SARS-CoV-2 została wspomniana we wstępie, ale jest w dużej mierze niezbadana. Odporność wrodzona jest wyzwalana przez rodzinę tak zwanych receptorów rozpoznawania wzorców, o których wiadomo, że indukują interferony i różne cytokiny, które aktywują komórki szlaków różnicowania szpiku i limfocytów w celu obrony przed patogenami. Wykazano, że żywe atenuowane szczepionki przeciwko gruźlicy, odrze i polio „trenują” wrodzony układ odpornościowy poprzez modyfikację histonów i epigenetyczne przeprogramowanie monocytów w celu zwiększenia szerokiej odporności na inne choroby zakaźne, co może mieć miejsce w przypadku SARSCoV{{3} } infekcja.

Niedawne badanie porównujące wrodzoną odpowiedź immunologiczną na grypę i SARS-CoV-2 w popłuczynach z nosa zakażonych dorosłych wykazało istotne różnice we wrodzonej odporności po zakażeniu SARS-CoV-2, ze zmniejszoną liczbą transkryptów związanych z IFN w neutrofilach, makrofagów i komórek nabłonkowych oraz zmniejszone interakcje między komórkami nabłonkowymi w porównaniu z osobami zakażonymi grypą. Badania GWAS sugerują również ważny związek między szlakiem IFN a ciężkością choroby. W ważnej nowej publikacji Inanova et al. porównali różne parametry immunologiczne (mRNA SARS-CoV{8}} BNT162b2) u osób po naturalnym zakażeniu lub szczepieniu przeciw SARS-CoV-2. Wrodzona i nabyta odpowiedź immunologiczna wywołana zarówno infekcją, jak i szczepieniem, ale tylko u pacjentów zakażonych SARS-CoV-2 i osób nieszczepionych, charakteryzuje się zwiększoną odpowiedzią na interferon. To z kolei koreluje z regulacją w górę genów cytotoksycznych w obwodowych komórkach T i wrodzonych limfocytach w tej samej kohorcie. Ponadto, jak oceniono na podstawie bibliotek receptorów limfocytów B i T, większość klonalnych limfocytów B i T była komórkami efektorowymi u pacjentów zakażonych SARS-CoV{18}}, podczas gdy u osób zaszczepionych rozszerzone komórki były głównie krążącymi komórkami pamięci. Dalsze komplikowanie ochrony immunologicznej po celowym szczepieniu to dane, które podsumowaliśmy w innym miejscu, co sugeruje, że naturalna odporność zbiorowa rozwinęła się w skali populacji w całej Europie, zanim faktycznie rozpoczęło się wprowadzanie szczepionek. Niedawno opublikowany artykuł sugeruje inne obiecujące podejście do wzmocnienia wrodzonej odporności przeciwwirusowej o szerokim spektrum donosowego w górnych drogach oddechowych za pomocą lokalnego dostarczania zmodyfikowanego wadliwego genomu wirusowego, co ostatecznie prowadzi do wzmocnionych lokalnych i dystalnych odpowiedzi na interferon typu I.

Kliknij tutaj, aby kupićSuplementy Cistanche

2. Odporność komórek B po szczepieniu

Badania naturalnie zakażonych populacji, które wyzdrowiały z łagodnego zakażenia SARS-CoV-2, wykazały, że SARS-CoV{3}}specyficzne IgG, przeciwciała neutralizujące oraz komórki pamięci B i T pamięci utrzymują się przez ponad kilka miesięcy. Komórki T pamięci wydzielały cytokiny i rozszerzały się po ponownym zetknięciu z antygenem, a limfocyty B pamięci wyrażały receptory zdolne do neutralizacji wirusa po ekspresji przeciwciała monoklonalnego. Podobnie Dan i in. zgłosili przeżycie komórek pamięci komórek B i T przez ponad 8 miesięcy po zakażeniu, chociaż znaczenie kliniczne tego nie zostało uwzględnione, ponieważ odpowiedzi pamięci komórek B wydają się być trwalsze niż odporność komórek T. Ta obserwacja długotrwałej trwałej neutralizacji IgG po naturalnej infekcji jest zgodna z niemieckim badaniem kohortowym i innymi badaniami wykazującymi, że trwałe przeciwciała neutralizujące wirusy korelują z wynikiem i że nawet odbicie wirusa po wczesnym usunięciu jest związane z niższymi IgA specyficznymi dla RDD i Indukcja i niski poziom przeciwciał IgG.

Jak porównuje się rozwój ochronnych odpowiedzi Ig po naturalnym zakażeniu i po szczepieniu? W szczególności, biorąc pod uwagę (stosunkowo szybki) dryf antygenowy SARS-CoV-2 zgłoszony w ciągu ostatnich 8 miesięcy, w jaki sposób wpływa to na odporność na infekcje wywołaną szczepionką? W szczególności mutacje w białku S mogą teoretycznie wpływać na wiązanie z jednym (lub obydwoma) z receptorów komórkowych ACEII lub wiązanie przeciwciała. Wspólne mutacje, które zwiększają wiązanie z ACEII i są dziedziczne w wariantach B.1.1.7, (Wielka Brytania) P.1, (Brazylia); B.1.351 (Republika Południowej Afryki). warianty B.1.351 i P.1 wykazują również inną mutację, która zmniejsza wiązanie przeciwciał neutralizujących, powodując (częściową) ucieczkę immunologiczną i sprzyjając ponownemu zakażeniu. Wkład kontekstu wzmocnienia odporności (w populacjach „wysokiego ryzyka”) w pojawianiu się nowych mutacji pozostaje do zbadania. Niedawna analiza publicznie dostępnych sekwencji genomowych i danych epidemiologicznych podczas drugiego wybuchu epidemii w Victorii w Australii omawiała możliwość szybkiej amplifikacji SARS-CoV-2 w kontekście nieudanej wrodzonej odpowiedzi immunologicznej (np. zachorowalności). Zatem te publicznie dostępne dane wykazały, że domniemane dalsze mutacje, w których pośredniczy deaminaza, w motywach deaminazy APOBEC i ADAR (miejsca C, miejsca a) w genomie SARS-CoV-2 wyizolowanym od takich pacjentów sprzyjają przypadkowej ekspansji wspólnej sekwencji genomowej.

Analiza odpowiedzi przeciwciał i komórek pamięci B na dwie szczepionki mRNA anty-SARS-CoV-2 u 20 ochotników wykazała podobną aktywność neutralizacji osocza i względną liczbę komórek B pamięci specyficznych dla rbd w kohortach zaszczepionych i naturalnie zakażonych. Jednak aktywność przeciwko wariantowi SARS-CoV-2 została znacznie zmniejszona [69]. Collier i in. zgłosili podobne, choć niewielkie, zmniejszenie aktywności neutralizującej i wiązania z motywem RBD przeciwko B.1.1.7 SARS-CoV-2 po szczepieniu szczepionką opartą na mRNA. Utrata aktywności neutralizującej była jeszcze większa po wprowadzeniu drugiego wariantu w tle B.1.1.7, który, jak przypuszczali, może stanowić zagrożenie dla skuteczności tej szczepionki. Raporty z innych grup wzbudziły podobne obawy. Ab wiążące i neutralizujące ACEII zostały wyizolowane po naturalnej infekcji wieloma różnymi wariantami SARS-CoV{19}}, co również podkreśla zachowanie wiązania RBD z niektórymi bardziej konserwatywnymi loci.

Bardziej kompleksowe podsumowanie podobno wykorzystało 506768 izolatów genomowych SARS-CoV-2, w tym mutacje S-RBD od pacjentów, w celu zbadania skutków immunizacji przeciwko rosnącej liczbie wariantów SARS-CoV-2, a także podsumowało że większość wariantów jest związana ze zwiększonym wiązaniem ACEII i dlatego może być bardziej zakaźna. Zidentyfikowano wiele nowych mutantów RBD, które mogą wpływać na neutralizację wiązania Ig z RBD, w tym te opisane obecnie w wariancie kalifornijskim B.1.427 i wariancie meksykańskim B.1.1.222, przy czym ten ostatni znacznie zwiększa zakaźność tego ostatniego. Autorzy doszli do wniosku, że „ewolucja genetyczna SARS-CoV-2 na RBD może być regulowana przez edycję genów gospodarza, weryfikację wirusów, losowy dryf genetyczny i dobór naturalny oraz (może) generować dodatkowe warianty zakaźne, które mogłyby zagrozić istniejące terapie szczepionkami i przeciwciałami”. Podobne obawy podnieśli Venkatakrishnan i in. Jednak pomimo tej pesymistycznej prognozy istnieją wyraźne dowody na to, że obecnie stosowane szczepionki wywołują klinicznie istotną odpowiedź ochronną na zakażenie w populacjach wysokiego ryzyka, jak podkreślono w niedawnym raporcie dotyczącym hospitalizacji po szczepieniu.

Ekstrakt Cistanche

3. Odporność limfocytów T po szczepieniu

Jak wspomniano wcześniej, wydaje się oczywiste, że systematyczna analiza epitopów komórek T identyfikowanych przez osoby po naturalnym zakażeniu, w odniesieniu do wyniku choroby, jest niezbędna do prowadzenia interpretacji monitorowanych odpowiedzi pacjentów i opracowywania szczepionek ochronnych, które mogą okazać się skuteczne . Mając to na uwadze, w 2020 r. zaprojektowano badanie kliniczne prowadzone przez rząd USA (obecnie w fazie analizy danych, ale jeszcze nie zgłoszone). Próbki krwi od pacjentów zakażonych SARS-CoV-2-, którzy wyzdrowieli, zostały przebadane za pomocą wysokowydajnych technik przesiewowych całego genomu w nadziei na zidentyfikowanie receptorów limfocytów T i immunogennych epitopów wirusowych na SARS-CoV{{10 }}, co może przyczynić się do opracowania trwałej ochrony przed SARS-CoV-2. Wstępne raporty innych grup badawczych wykorzystujących bardziej rygorystyczne projekty badań wzbudziły nadzieję, że badania te będą miały jakąś użyteczność. Zatem analiza podłużna (do 6 miesięcy po zakażeniu) wykazała spadek odpowiedzi przeciwciał specyficznych dla S i nukleokapsydu, podczas gdy, przeciwnie, funkcjonalne odpowiedzi komórek T pozostały trwałe lub nawet wzrosły w tym samym okresie, a wiele dominujących komórek T. zidentyfikowano epitopy [81]. Niedawne podejście do badań przesiewowych całego genomu zostało wykorzystane do zbadania odporności CD8 u osób, które wyzdrowiały z SARS-CoV-2. Z biblioteki około 3140 peptydów wiążących MHC klasy I zidentyfikowano ponad 120 immunogennych peptydów obejmujących cały genom SARS-CoV{26}}, z których część okazała się reprezentować immunodominujący SARS-CoV-2 T- epitopy komórkowe. Istniejące wcześniej cechy rozpoznawania komórek T zaobserwowano u osób naiwnych, prawdopodobnie odzwierciedlając wcześniejsze narażenie na zakażenie koronawirusem. Co ważniejsze, solidny profil aktywacji limfocytów T można wykazać u wcześniej zakażonych pacjentów, co jest najbardziej widoczne u ciężko chorych pacjentów, podczas gdy minimalne odpowiedzi są widoczne u osób lekko chorych lub naiwnych (niezakażonych).

Dalsze badania miały na celu zbadanie natury rozpoznawania wariantów wirusowych u osób zaszczepionych/zarażonych w porównaniu z osobnikami nieleczonymi w celu porównania danych z danymi obserwowanymi w podobnych grupach porównujących odpowiedzi Ig. Badacze scharakteryzowali osoby otrzymujące szczepionkę SARS-CoV{6}} firmy Pfpfizer - Biontech (BNT162b2) lub Moderna (mRNA{3}}) i odkryli, że wykazali oni szeroką odpowiedź komórek T na SARS-CoV{{ 9}} s, z tylko 4/23 peptydami kierującymi, na które prawdopodobnie mają wpływ warianty brytyjskie (B.1.1.7) i południowoafrykańskie (B.1.351). W przeciwieństwie do danych dotyczących przeciwciał omówionych powyżej, limfocyty T CD4 plus od biorców szczepionki rozpoznawały oba warianty białka stinger równie skutecznie, jak rozpoznawały białko s wirusa przodków. Co ciekawe, 3-krotny wzrost odpowiedzi limfocytów T CD4 plus na peptydy s grypy po szczepieniu oznacza ochronę krzyżową (po szczepieniu SARS-CoV{23}}) przeciwko niektórym endemicznym koronawirusom [83]. Inni donosili, że swoiste dla SARS-CoV-2-limfocyty T pochodzące od zaszczepionych osób rozpoznają zmutowane izolaty SARS-CoV{28}}, a zaszczepieni pacjenci, którzy wracają do zdrowia, mają bardziej trwałe limfocyty T swoiste dla SARS-CoV{30}}skierowane do nosogardzieli w porównaniu z osobami, które nie miały infekcji. Należy jednak wspomnieć o sprzecznym raporcie Gallaghera i in. który wykorzystał standardowe testy funkcjonalne do oceny odporności komórek t na SARS-CoV{34}} u osób niezakażonych, wyzdrowiałych i zaszczepionych. Podczas gdy osoby zaszczepione wykazywały silniejszą odpowiedź komórek t na białka typu dzikiego typu spike-in i białka nukleokapsydu w porównaniu z pacjentami, którzy wyzdrowieli, raczej słaba odpowiedź komórek t na warianty spike-in (B.1.1.7, B.1.351 i B.1.1 0,248) zaobserwowano u zaszczepionych, ale poza tym zdrowych dawców, podobnie do danych Ig omówionych wcześniej. Oprócz różnic w zastosowanych testach, ponownie uznając brak korelacji z użytecznością kliniczną, nie ma oczywistego wyjaśnienia różnic między badaniami opisanymi w literaturze.

Znaczenie zrozumienia odporności komórek T na SARS-CoV-2 zostało potwierdzone w niedawnym raporcie badającym wykorzystanie zamplifikowanych in vitro odpornościowych komórek T SARS-CoV-2 u osób z obniżoną odpornością w celu obserwacji immunoterapii perypatetycznej. Grupa amplifikowała limfocyty T swoiste dla SARS-CoV{8}} od zdrowych dawców przy użyciu urządzenia GMP i kombinacji peptydów błonowych, dodanych i nukleokapsydowych. IFN- był wytwarzany odpowiednio u 27 (59 procent), 12 (26 procent) i 10 (22 procent) zdrowych dawców i u 2 z 15 nienaświetlonych dawców kontrolnych. Wielofunkcyjne epitopy limfocytów T ograniczone do cd{19}}zidentyfikowano w konserwatywnych regionach białek błonowych, które indukują odpowiedzi wielofunkcyjnych komórek T. Autorzy sugerują, że może to przyczynić się do opracowania skutecznych szczepionek i terapii komórkami t dla pacjentów z zaburzeniami krwi z obniżoną odpornością lub po przeszczepie szpiku kostnego. Niedawno opublikowano dokładny przegląd aktualnych kandydatów na szczepionki w badaniach fazy 3.

pigułki Cistanche

Nieoczekiwane działania niepożądane szczepionki SARS-CoV-2

Wydaje się właściwe, aby zakończyć obecną dyskusję kilkoma refleksjami na temat niepożądanych skutków odnotowanych po szczepieniu przeciwko SARS-CoV-2. Verbeke et al. Verbeke i in. wierzymy, że jesteśmy na początku „nowego świtu” w wakcynologii. Jednak, jak przyznają, nadal istnieją ogromne luki w naszym rozumieniu. Dane z dwóch szeroko stosowanych szczepionek mRNA, BNT162b2 i mRNA{6}} sugerują, że metody z mRNA modyfikowane nukleozydami mogą zapewnić wyższe maksymalne tolerowane dawki, a zatem mogą w pewnym stopniu wyjaśniać, dlaczego te metody, a nie szczepionki kodowane przez adenowirusy -białko w bardziej tradycyjnych szczepionkach może wytworzyć szybszą odpowiedź przeciwciał. Nie jest jasne, dlaczego dwie podobne (zmodyfikowane nukleozydami) szczepionki mRNA wyzwalają bardzo różne specyficzne dla s odpowiedzi limfocytów T CD8 plus. Istnieje wiele prawdopodobnych hipotez, w tym między innymi, że mogą istnieć różnice we wrodzonych reakcjach na dwóch kandydatów; że projekt sekwencji mRNA (np. enkapsulacja UTR, optymalizacja kodonów) może przyczynić się do skuteczności i reaktogenności szczepionki (niewielkie działania niepożądane). Niewątpliwie głębsze zrozumienie skuteczności dostarczania in vivo i specyficznych wrodzonych skutków immunologicznych różnych szczepionek mRNA pomoże w projektowaniu bezpieczniejszych i skuteczniejszych szczepionek mRNA w przyszłości.

Inni skupili swoją uwagę na działaniach niepożądanych już stosowanej szczepionki SARSCoV{0}}. Po pierwsze, obejmują one indukowaną szczepionką immunologiczną małopłytkowość zakrzepową (VITT) po szczepieniu szczepionką wektora adenowirusowego SARS-CoV-2ChAdOx1 nCoV-19. U bardzo niewielu pacjentów (mniej niż 1 na 100,000) ​​rozwija się zakrzepica i małopłytkowość 5-24 dni po szczepieniu, zwykle w nietypowych miejscach (zatoka żylna mózgu; silnie dodatnie wyniki testów immunologicznych PF4/poliamidu (EIA) i wykazuje indukowaną przez surowicę aktywację płytek krwi, która jest maksymalna w obecności PF 4. Nie jest jasne, które składniki szczepionki są odpowiedzialne za wzmocnienie odpowiedzi na niespokrewnione białko gospodarza (PF4) i dlaczego ta odpowiedź pojawia się dopiero po ekspozycji na wektory adenowirusowe. pF4 może być przypadkowym składnikiem kompleksu immunologicznego, który aktywuje płytki krwi. Thiele i wsp. ocenili częstość występowania przeciwciał anty-PF4/polianionowych w zdrowych szczepionkach oraz oceniali częstość występowania przeciwciał anty-PF4 u zaszczepionych ChAdOx1 nCoV-19 lub Szczepionki BNT162b2 (BioNTech/Pfizer) czy surowice PF4/polianion EIA-dodatnie wykazywały właściwości aktywacji płytek. Chociaż po szczepieniu 19 z 281 uczestników uzyskało pozytywny wynik na obecność przeciwciał anty-pf4/polianion (wszystkie 6,8% [95% CI, 4.{33 }}.3]; BNT162b2: 5,6 procent [95 procent CI, 2.9-10,7]; ChAdOx1 nCoV-19: 8,0 procent [95 procent CI, 4,5-13,7 procent]), żadna z próbek PF4/polianionowych EIA-dodatnich nie indukowała aktywacji płytek krwi w obecności PF4. Doszli do wniosku, że pozytywne PF4/polianionowe EIA mogą wystąpić po szczepieniu SARS-CoV{56}} wektorami opartymi na mRNA i adenowirusach, ale większość tych przeciwciał może mieć niewielkie znaczenie kliniczne (jeśli w ogóle). Patogenne przeciwciała aktywujące płytki krwi, które powodują VITT, są rzadkie po szczepieniu.

Inne grupy badawcze są zaniepokojone teoretycznym ryzykiem związanym z obecnymi szczepionkami, argumentując, że ich „pośpiech w stosowaniu” przeoczył potencjalne problemy z ich stosowaniem, w szczególności obawy dotyczące indukcji odpowiedzi autoimmunologicznych. Na przykład niepowodzenie szczepionki SARS w badaniach na zwierzętach obejmowało patogenezę zgodną z inicjacją immunologiczną, prawdopodobnie obejmującą autoimmunizację w tkance płucnej z powodu wcześniejszej ekspozycji na białka kolczaste SARS. porównanie immunogennych epitopów białek SARS-CoV-2- i dopasowania homologiczne innych białek SARS-CoV-2 do białek ludzkich. Autorzy doszli do wniosku, że tylko jeden immunogenny epitop w SARS-CoV-2 nie wykazuje homologii z ludzkimi białkami i że nakładanie się wielu z nich na ludzkie białka może teoretycznie pomóc wyjaśnić niektóre objawy związane z SARS-CoV{8 }} patogeneza. W podobnym duchu Lu i in. zapytano, czy szybkie wprowadzenie obecnej szczepionki SARS-CoV-2 na rynek naraziłoby nas na ryzyko wywołania wcześniej rozpoznanych zaburzeń neurologicznych, w tym związanych ze szczepionką chorób demielinizacyjnych, drgawek wywołanych gorączką i innych defektów. Inne badania koncentrowały się na zapaleniu mięśnia sercowego po zakażeniu SARS-CoV-2 i/lub szczepieniu, a także na innych bardziej subtelnych typach reakcji autoimmunologicznych po zakażeniu SARS-CoV-2 [98]. Oczywiste jest, że tylko czas pokaże, jak poważny jest to problem w porównaniu z przeszłymi doświadczeniami.

Uwagi końcowe

Na koniec przypominamy, że pandemie, jakich doświadczyliśmy w ciągu ostatnich 18 miesięcy, nie są zjawiskiem nowym. Podobne epidemie pojawiały się wielokrotnie w ciągu tysięcy lat historii ludzkości, prowadząc często do poważnych spadków populacji, a w niektórych przypadkach nawet do upadku imperiów. W przeszłości jednak społeczna rola reagowania na takie epidemie była ograniczona – ograniczała się przede wszystkim do łagodzenia cierpienia spowodowanego chorobą i być może do jak największej izolacji zakażonych ofiar. Na tym etapie jasne jest, że nie jest możliwa żadna globalnie skoordynowana reakcja ani żadna interwencja na dużą skalę w celu zminimalizowania transmisji, a tym samym przyspieszenia zakończenia pandemii. Przewagą, którą mamy teraz, jest rodzaj wiedzy naukowej, który omówiliśmy w tym artykule. Jeśli ludzie wykorzystają tę wiedzę uczciwie i beznamiętnie, pojawi się nowa utopia; w przeciwnym razie możemy nie być w lepszej sytuacji niż w poprzednich czasach, a zdaniem niektórych ludzi nawet w gorszej sytuacji.

Wszystkie pandemie są oczywiście samoograniczające się i ostatecznie kończą się stworzeniem odporności stadnej na czynnik zakaźny. Globalna reakcja na obecną pandemię, w tym drakońskie i często represyjne ograniczenia wolności jednostki, jest wyraźnie bezprecedensowa w historii. Uzasadnienie takich drakońskich środków opiera się na twierdzeniu, że postęp naukowy zapewnia skrót do naturalnego procesu immunizacji, który znacznie zmniejszy całkowitą liczbę infekcji i zgonów. W tym przeglądzie pokazujemy, że niektóre aspekty obecnie stosowanych argumentów naukowych są albo wadliwe, albo poważnie wadliwe.

Standaryzowane Cistanche

Streszczenie

Miejmy nadzieję, że zbliżamy się do fazy obronnej w naszej odpowiedzi na pandemię SARS-CoV-2, z bardziej powszechnymi szczepieniami, ochroną wrażliwych populacji (zwłaszcza osób starszych) i przestrzeganiem lepszych środków zdrowia publicznego, które nadal poprawiają ogólny perspektywy. Znacząca niegospodarność i nieporozumienia na wszystkich poziomach - politycznym, społecznym, etycznym, naukowym i medycznym - w połączeniu z poważnymi błędami w ocenie, wyraźnie doprowadziły do ​​utraty życia. Jak wspomniano powyżej, można argumentować, że nadal nie dostrzegamy znaczenia wdrażania podstawowej wiedzy naukowej, zarówno w zakresie nowych badań, jak i zrozumienia starych obserwacji, które już teraz mogą poprawić przyszły przebieg tej choroby. W obliczu wdrożenia tak wielu wcześniej niewypróbowanych i nietestowanych metod leczenia, musimy zachować czujność, ponieważ u leczonych pacjentów pojawiają się nowe oznaki i objawy, wczesne wskazanie zdarzeń niepożądanych, w przypadku których VITT może być tylko wierzchołkiem góry lodowej. Filozof George Santayana powiedział kiedyś: „Ci, którzy nie pamiętają przeszłości, są skazani na jej powtarzanie”. Musimy dopilnować, aby nie zapomniano o cennych lekcjach wyciągniętych na wszystkich poziomach w ciągu ostatnich 18 miesięcy.

Cistanche może poprawić odporność

Cistanche to zioło stosowane w tradycyjnej medycynie chińskiej ze względu na potencjalne korzyści zdrowotne. Jedną z jego głównych zalet jest wzmacnianie układu odpornościowego. Układ odpornościowy odgrywa istotną rolę w ochronie organizmu przed różnymi infekcjami i chorobami. Zdrowy układ odpornościowy może pomóc zapobiegać chorobom i promować ogólne samopoczucie.

Badania wykazały, że Cistanche zawiera związki bioaktywne, które mają działanie immunomodulujące. Związki te mogą pomóc regulować odpowiedź immunologiczną poprzez zwiększanie lub zmniejszanie aktywności komórek odpornościowych w razie potrzeby. Stwierdzono również, że Cistanche zwiększa produkcję cytokin, które są białkami pomagającymi regulować odporność.

W kilku badaniach zbadano potencjalne działanie Cistanche wzmacniające układ odpornościowy. Jedno z badań na zwierzętach wykazało, że ekstrakt Cistanche zwiększył produkcję białych krwinek, które są ważne w zwalczaniu infekcji. Inne badanie na ludzkich komórkach wykazało, że Cistanchoside, związek występujący w Cistanche, zwiększył aktywność komórek odpornościowych przeciwko komórkom nowotworowym.

Chociaż badania te sugerują, że Cistanche może mieć potencjalne korzyści dla wzmocnienia układu odpornościowego, potrzebne są dalsze badania, aby potwierdzić te ustalenia i określić optymalne dawki i czas trwania leczenia. Ponadto należy zauważyć, że Cistanche nie powinien być stosowany jako substytut leczenia lub porady medycznej.

Podsumowując, Cistanche może mieć potencjalne działanie wzmacniające odporność ze względu na swoje właściwości immunomodulujące. Jednak potrzebne są dalsze badania, aby potwierdzić te odkrycia i określić ich optymalne wykorzystanie w promowaniu zdrowia immunologicznego.

Bibliografia

1. Parmar, K.; Siddiqui, A.; Nugent, K. Bacillus Calmette-Guerin Szczepionka i niespecyficzna odporność. Jestem. J. Med. nauka 2021, 361, 683–689.

2. Gao, KM; Derr, AG; Guo, Z.; Nundel, K.; Marshak-Rothstein, A.; Finberg, RW; Wang, JP Ludzka sekwencja RNA z popłuczyn z nosa ujawnia różne specyficzne dla komórek wrodzone odpowiedzi immunologiczne między grypą a SARS-CoV{5}}. JCI Insight 2021.

3. Zhu, H.; Zheng, F.; Li, L.; Jin, Y.; Luo, Y.; Li, Z.; Zeng, J.; Tang, L.; Li, Z.; Xia, N.; i in. Chińskie badanie genetyczne gospodarza odkryło IFN i związek przyczynowy cech laboratoryjnych z ciężkością COVID{1}}. iNauka 2021, 24.

4. Iwanowa, PL; Devlin, JC; Buus, gruźlica; Koide, A.; Korneliusz, A.; Samanovic, MI; Herrera, A.; Mimitou, PE; Zhang, C.; Desvignes, L.; i in. Dyskretna sygnatura odpowiedzi immunologicznej na szczepienie mRNA SARS-CoV{2}} w porównaniu z infekcją. medRxiv 2021, 255677.

5. Steele, EJ; Gorczyński RM; Lindley, RA; Tokoro, G.; Wallis, DH; Świątynia R.; Wickramasinghe, Karolina Północna Czy widać koniec pandemii COVID{1}}? Infekować. Dis Ther. 2021, 2, 1–5.

6. Xiao, Y.; Lidski, PV; Shirogane, Y.; Aviner, R.; Wu, C.-T.; Li, W.; Li, W.; Zheng, W.; Talbot, D.; Łapanie, A.; i in. Wadliwa strategia genomu wirusowego wywołuje szeroką odporność ochronną na wirusy układu oddechowego. Komórka 2021.

7. Rodda, LB; Netland, J.; Shehata, L.; Sekator, KB; Morawski, Pensylwania; Thouvenel, CD; Takehara, KK; Eggenberger, J.; Hemann, EA; Waterman, HR; i in. Funkcjonalny SARS-CoV-2-Specyficzna pamięć immunologiczna utrzymuje się po łagodnym SARS-CoV-2. Komórka 2021, 184, 169–183.

8. Dan, JM; Mateus, J.; Kato, Y.; Hastie, KM; Yu, ED; Faliti, CE; Grifoni, A.; Ramirez, SI; Haupt S.; Frazier, A.; i in. Pamięć immunologiczna do SARS-CoV-2 oceniana do 8 miesięcy po zakażeniu. Nauka 2021, 371, eabf4063.

9. Rockstroh, A.; Wilk, J.; Fertey, J.; Kalbitz, S.; Schroth, S.; Lubbert, C.; Ulbert S.; Borte, S. Korelacja humoralnej odpowiedzi immunologicznej na różne antygeny SARS-CoV{2}} z przeciwciałami neutralizującymi wirusa i nasileniem objawów w niemieckiej kohorcie SARS-CoV-2. Infekcja drobnoustrojów Emerg. 2021, 10, 774–781.

10. Dispinseri, S.; Secchi, M.; Pirillo, MF; Tolazzi, M.; Borghi, M.; Brigatti, C.; De Angelis, ML; Baratella, M.; Bazzigaluppi, E.; Venturi, G.; i in. Odpowiedzi przeciwciał neutralizujących na SARS-CoV-2 u objawowego COVID{3}} są trwałe i mają kluczowe znaczenie dla przeżycia. Nat. Komuna. 2021, 12, 2670.

11. Hu, F.; Chen, F.; Ou, Z.; Wentylator, Q .; Tan, X.; Wang, Y.; Pan, Y.; Ke, B.; Li, L.; Guan, Y.; i in. Upośledzona specyficzna humoralna odpowiedź immunologiczna przeciwko domenie wiążącej receptor SARS-CoV{2}} jest związana z trwałością wirusa i jego okresowym wydalaniem w przewodzie pokarmowym. Komórka Mol. Im-Munol. 2020, 17, 1119–1125.

12. Boehm, E.; Kronig, I.; Neher, RA; Eckerle, I.; Vetter, P.; Kaiser, L. Nowe warianty SARS-CoV{2}}: Pandemie w ramach pandemii. Clin. Mikrobiol. Infekować. 2021, 27, 1109–1117.

13. Lindley, RA; Steele, EJ Analiza haplotypów i sekwencji genomowych SARS-CoV-2 w 2020 r. w Victorii w Australii w kontekście domniemanych deficytów we wrodzonej odpowiedzi przeciwwirusowej deaminazy immunologicznej. Skanuj. J. Immunol. 2021, 94, e13100.

14. Wang, Z.; Schmidt, F.; Weisblum, Y.; Muecksch, F.; Barnes, Kolorado; Finkin, S.; Schaefer-Babajew, D.; Cipolla, M.; Gaebler, C.; Lieberman, JA; i in. Przeciwciała SARS-CoV-2 wywołane przez szczepionkę mRNA i krążące warianty. Przyroda 2021, 592, 616–622.

15. Collier, DA; De Marco, A.; Ferreira, IATM; Meng, B.; Datir, RP; Ściany, klimatyzacja; Kemp, SA; Bassi, J.; Pinto, D.; Silacci-Fregni, C.; i in. Czułość SARS-CoV-2 B.1.1.7 na przeciwciała mRNA wywołane przez szczepionkę. Natura 2021, 593, 136–141.

16. Yuan, M.; Huang, D.; Lee, C.-CD; Wu, Karolina Północna; Jackson, AM; Zhu, X.; Liu, H.; Peng, L.; van Gils, MJ; Szlifierki, RW; i in. Strukturalne i funkcjonalne konsekwencje dryfu antygenowego w ostatnich wariantach SARS-CoV-2. Nauka 2021, 373, 818–823.

17. Chen, X.; Chen, Z.; Azman, AS; Słońce, R.; Lu, W.; Zheng, N.; Zhou, J.; Wu, Q.; Deng, X.; Zhao, Z.; i in. Kompleksowe mapowanie przeciwciał neutralizujących przeciwko wariantom SARS-CoV{2}} wywołanym naturalną infekcją lub szczepieniem. medRxiv 2021, 5, 21256506.

18. Wang, R.; Chen, J.; Gao, K.; Wei, G.-W. Ucieczka przed szczepionką i szybko rosnące mutacje w Wielkiej Brytanii, Stanach Zjednoczonych, Singapurze, Hiszpanii, Indiach i innych-19-krajach dotkniętych pandemią COVID-19. Genomika 2021, 113, 2158–2170.

19. Chakraborty, C.; Bhattacharya, M.; Sharma, AR Obecne warianty obaw i warianty zainteresowania koronawirusem zespołu ostrej niewydolności oddechowej 2: ich znaczące mutacje w S-glikoproteinie, zakaźność, ponowna infekcyjność, ucieczka immunologiczna i aktywność szczepionek. ks. Med. Wirol. 2021, e2270.

20. Venkatakrishnan, AJ; Anand, P.; Lenehan, P.; Ghosh, P.; Suratekar, R.; Siroha, A.; O'Horo, JC; Yao, JD; Pritt, BS; Norgan, A.; i in. Minimalizm antygenowy SARS-CoV{2}} jest powiązany z gwałtownym wzrostem transmisji COVID{3}} w społeczności i przełomowymi infekcjami szczepionkowymi. medRxiv 2021, 21257668.

21. Bailly, B.; Guilpain, L.; Bouiller, K.; Chirouze, C.; N'Debi, M.; Soulier, A.; Demontant, V.; Pawlotsky, J.-M.; Rodriguez, C.; Fourati, S. BNT162b2 Szczepienie informacyjne RNA nie zapobiegło wybuchowi zespołu ciężkiej ostrej niewydolności oddechowej, koronawirusowi 2 wariantu 501Y.V2 w domu opieki dla osób starszych, ale zmniejszyło transmisję i nasilenie choroby. Clin. Infekować. Dis. 2021.

22. Bernal, JL; Andrews, N.; Gower, C.; Robertson, C.; Stowe, J.; Tessier, E.; Simmons, R.; Cottrell, S.; Roberts, R.; O'Doherty, M.; i in. Skuteczność szczepionek Pfifizer-BioNTech i Oxford-AstraZeneca w odniesieniu do objawów związanych z covid{3}}, przyjęć do szpitali i śmiertelności u osób starszych w Anglii: negatywne badanie kliniczno-kontrolne. BMJ 2021, 373.

23. Moline, HL; Whitaker, M.; Deng, L.; Rodos, JC; Milucky, J.; Pham, H.; Patel, K.; Anglin, O.; Reingold, A.; Chai, SJ; i in. Skuteczność szczepionek przeciwko COVID{1}} w zapobieganiu hospitalizacji osób dorosłych w wieku co najmniej 65 lat — COVID-NET, 13 stanów, luty–kwiecień 2021 r. Morb. Śmiertelny. Wkly. Rep. 2021, 70, 1088–1093.

24. Badanie pobierania krwi od rekonwalescentów z COVID{1}}, którzy byli wcześniej hospitalizowani w celu identyfikacji immunogennego epitopu wirusa.

25. Kula, T.; Dezfulian, MH; Wang, CI; Abdelfattah, NS; Hartman, ZC; Wucherpfennig, KW; Lyerly, H.; Elledge, SJ T-Scan: Ogólnogenomowa metoda systematycznego odkrywania epitopów komórek T. Komórka 2019, 178, 1016–1028.e13.

26. Bilich, T.; Nelde, A.; Heitmann, JS; Maringer, Y.; Roerden, M.; Bauer, J.; Rieth, J.; Wacker, M.; Piotr, A.; Hörber, S.; i in. Kinetyka limfocytów T i przeciwciał wyznacza peptydy SARS-CoV-2 pośredniczące w długoterminowych odpowiedziach immunologicznych u osób rekonwalescentów z COVID{4}}. nauka Tłumacz. Med. 2021, 13.

27. Saini, SK; Hersby, DS; Tamhane, T.; Povlsen, HR; Hernández, SPA; Nielsen, M.; Gang, AO; Hadrup, SR SARS-CoV-2 mapowanie epitopów komórek T w całym genomie ujawnia immunodominację i znaczną aktywację limfocytów T CD8 plus u pacjentów z COVID{5}}. nauka immunol. 2021, 6, 7550.

28. Woldemeskel, BA; Garliss, CC; Blankson, JN Szczepionki mRNA SARS-CoV{2}} indukują szerokie odpowiedzi limfocytów T CD4 plus, które rozpoznają warianty SARS-CoV-2 i HCoV-NL63. J. Clin. badać. 2021, 17, e149335.

29. Neidleman, J.; Luo, X.; McGregor, M.; Xie, G.; Murray, V.; Greene, WC; Lee, SA; Limfocyty T swoiste dla SARS-CoV{3}} Roana, NR mRNA, wywołane przez szczepionkę, rozpoznają warianty B.1.1.7 i B.1.351, ale różnią się długością życia i właściwościami zasiedlania w zależności od wcześniejszego stanu infekcji. bioRxiv 2021, 443888.

30. Gallagher, KME; Leick MB; Larson, RC; Berger, TR; Katsis, K.; Yam, JY; Grauwet, K.; Zespół MGH COVID{1}} ds. zbierania i przetwarzania; Maus, MV Odporność komórek T SARS -CoV{3}} na warianty budzące obawy po szczepieniu. bioRxiv 2021, 442455.

31. Keller, MD; Harris, KM; Jensen-Wachspress, MA; Kankate, VV; Lang, H.; Łazarski, Kalifornia; Durkee-Shock, J.; Lee, PH; Chaudhry, K.; Webber, K.; i in. Limfocyty T swoiste dla SARS-CoV{5}} szybko namnażają się do celów terapeutycznych i celują w konserwatywne regiony białka błonowego. Krew 2020, 136, 2905–2917.

32. Kyriakidis, Karolina Północna; López-Cortés, A.; González, EV; Grimaldos, AB; Prado, strategie szczepionek EO SARS-CoV{3}}: kompleksowy przegląd kandydatów do fazy 3. Szczepionki NPJ 2021, 6, 1–17.

33. Verbeke, R.; Lentacker, I.; De Smedt, Karolina Południowa; Dewitte, H. Świt szczepionek mRNA: przypadek SARS-CoV{2}}. J. Kontrola. Wydanie 2021, 333, 511–520.

34. Możliwość wystąpienia COVID{1}} po szczepieniu: infekcje przełomowe.

35. Keehner, J.; Horton, LE; Binkin, New Jersey; Laurent, Kalifornia; Duma, D.; Longhurst, Kalifornia; Abeles, SR; Torriani, FJ Odrodzenie zakażenia SARS-CoV{2}} wśród wysoce zaszczepionych pracowników służby zdrowia. N. angielski J. Med. 2021, 385, 1330–1332.

36. Subramanian, SV; Kumar, A. Wzrost zachorowań na COVID{1}} nie ma związku z poziomem szczepień w 68 krajach i 2947 hrabstwach w Stanach Zjednoczonych. Eur. J. Epidemiol. 2021.

37. Cines, DB; Bussel, JB SARS-CoV{2}} Wywołana szczepionką immunologiczna małopłytkowość zakrzepowa. N. angielski J. Med. 2021, 384, 2254–2256.

38. Thiele, T.; Ulm, L.; Holtfreter, S.; Schönborn, L.; Kuhn, SO; Scheer, C.; Warkentin, TE; Broker, BM; Becker, K.; Aurich, K.; i in. Częstość dodatnich testów na obecność przeciwciał anty-PF4/polianionów po szczepieniu COVID-19 ChAdOx1 nCoV-19 i BNT162b2. Krew 2021, 138, 299–303.

39. Lyons-Weiler, J. Pathogenic priming prawdopodobnie przyczynia się do poważnych i krytycznych chorób oraz śmiertelności w COVID{2}} poprzez autoimmunizację. J. Tłum. Autoimmunologiczny. 2020, 3, 100051.

40. Tseng, C.-T.; Sbrana, E.; Iwata-Yoshikawa, N.; Newman, PC; Garron, T.; Atmar, RL; Peters, CJ; Korekta Couch, RB: immunizacja szczepionkami przeciwko koronawirusowi SARS prowadzi do immunopatologii płuc po prowokacji wirusem SARS. PLoS JEDEN 2012, 7.

41. Lu, L.; Xiong, W.; Mu, J.; Zhang, Q.; Zhang, H.; Zou, L.; Li, W.; On ja.; Sander, JW; Zhou, D. Potencjalny efekt neurologiczny szczepionek przeciwko COVID{1}}: przegląd. Acta Neurol. Skanuj. 2021, 144, 3–12.

42. Bozkurt, B.; Kamat, I.; Hotez, PJ Zapalenie mięśnia sercowego ze szczepionkami mRNA na COVID{1}}. Cyrkulacja 2021, 144, 471–484.

43. Dotan, A.; Muller, S.; Kanduc, D.; David, P.; Halpert, G.; Shoenfeld, Y. SARS-CoV{2}} jako instrumentalny wyzwalacz autoimmunizacji. Autoimmunologiczny. Obj. 2021, 20, 102792.

1 Institute of Medical Science, Department of Immunology and Surgery, University of Toronto, Toronto, ON M5S 3G3, Kanada

2 Katedra Patologii Klinicznej, Wydział Lekarski, Stomatologiczny i Nauk o Zdrowiu, Uniwersytet w Melbourne, Melbourne, VIC 3000, Australia; robyn.lindley@unimelb.edu.au

3 GMDx Group Ltd., Melbourne, VIC 3000, Australia

4 CYO'Connor ERADE Village Foundation, Piara Waters, Perth, WA 6207, Australia; e.j.steele@bigpond.com

5 Melville Analytics Pty Ltd., Melbourne, VIC 3000, Australia

6 Buckingham Centre for Astrobiology, University of Buckingham, Buckingham MK18 1EG, UK; NCWick@gmail.com

7 Centrum Astrobiologii, Uniwersytet Ruhuna, Matara 81000, Sri Lanka

8 National Institute of Fundamental Studies, Kandy 20000, Sri Lanka * Korespondencja: reg.gorczynski@utoronto.ca