Ludzie z USA i Chin inaczej myślą o swojej przyszłości osobistej i zbiorowej Część 1

Abstrakcyjny

Zbadaliśmy, jak ludzie myślą o swoim życiu osobistym i kraju, testując, jak uczestnicy badania w USA i Chinach myślą o osobistych i zbiorowych wydarzeniach w przeszłości i przyszłości. Korzystając z zadania dotyczącego płynności, powtórzyliśmy wcześniejsze badania, które wykazały, że uczestnicy w USA byli pozytywnie nastawieni do swojej przyszłości i negatywni do przyszłości swojego kraju. Z kolei uczestnicy badania w Chinach nie wykazywali pozytywnego ani negatywnego nastawienia ani do swojej osobistej, ani zbiorowej przyszłości.

Istnieje silny związek między zadaniami związanymi z płynnością a pamięcią. Pamięć danej osoby będzie lepsza, jeśli będzie w stanie płynnie wykonać zadanie.

Po pierwsze, jedną z umiejętności wymaganych do sprawnego wykonywania zadań jest koncentracja. Tylko utrzymując określony poziom koncentracji, zadania można wykonywać szybko i dokładnie. Jakość uwagi jest ściśle powiązana z pamięcią, ponieważ tylko wtedy, gdy jesteśmy skupieni, możemy lepiej odbierać, przetwarzać i przechowywać informacje. Dlatego jeśli dana osoba będzie w stanie wykonywać zadania płynnie i regularnie, jej koncentracja będzie lepsza, co z kolei wpłynie na poprawę jej pamięci.

Po drugie, płynne wykonywanie zadań wymaga pewnych zdolności poznawczych. Zdolność ta jest podstawą naszej pracy umysłowej, która obejmuje język, myślenie, osąd, analizę itp. Jeśli potrafimy dobrze wykorzystać te umiejętności poznawcze do wykonania zadań, będziemy w stanie lepiej zrozumieć i zapamiętać istotne informacje. Na przykład jedno badanie wykazało silną korelację między płynnością czytania a wynikami w zakresie czytania ze zrozumieniem. Jeśli dana osoba potrafi płynnie czytać, będzie w stanie lepiej zrozumieć to, co czyta, poprawiając w ten sposób swoją zdolność zapamiętywania.

Podsumowując, istnieje silny związek między zadaniami związanymi z płynnością a pamięcią. Jeśli chcemy poprawić naszą pamięć, powinniśmy skupić się na poprawie płynności wykonywania zadań oraz utrzymaniu dobrej uwagi i zdolności poznawczych. Tylko w ten sposób możemy stać się ludźmi bardziej efektywnymi i wyróżniającymi się. Widać, że musimy poprawić naszą pamięć. Cistanche desericola może znacznie poprawić pamięć, ponieważ Cistanche desericola to tradycyjny chiński materiał leczniczy o wielu unikalnych efektach, z których jednym jest poprawa pamięci. Skuteczność mięsa mielonego wynika z różnych zawartych w nim składników aktywnych, w tym kwasów, polisacharydów, flawonoidów itp. Składniki te mogą na różne sposoby promować zdrowie mózgu.

Kliknij Poznaj 10 sposobów na poprawę pamięci

Wynik ten sugeruje, że dysocjacja wartościowości pomiędzy osobistym i zbiorowym myśleniem o przyszłości nie jest uniwersalna. Dodatkowo, gdy ludzie oprócz przyszłości rozważali przeszłość, wykazali podobne wzorce wartościowości dla obu okresów doczesnych, co stanowi dowód na to, że ludzie myślą o przeszłości i przyszłości w podobny sposób. Sugerujemy różnice polityczne i kulturowe (takie jak myśl dialektyczna) jako potencjalne wyjaśnienia różnic między krajami w myśleniu o przyszłości i pamięci.

Słowa kluczowe

Pamięć · Kultura · Pamięć zbiorowa · Pamięć autobiograficzna · Emocja.

Jako ludzie regularnie przewidujemy wydarzenia, którymi jesteśmy podekscytowani lub zmartwieni. Niektóre dotyczą wydarzeń z naszego życia osobistego, takich jak oczekiwanie na ukończenie studiów, otrzymanie podwyżki lub zmierzenie się z trudnym testem. Inne jednak dotyczą szerszych wydarzeń związanych z naszym społeczeństwem lub krajem, takich jak igrzyska olimpijskie, kontrowersyjne wybory czy epidemia. Szpunar i Szpunar (2016, s. 378) definiują tego rodzaju przewidywania dotyczące grupy jako zbiorową myśl o przyszłości lub „ akt wyobrażenia sobie wydarzenia, które jeszcze nie nastąpiło w imieniu grupy lub przez nią.

W tym badaniu sprawdziliśmy, czy ludzie z różnych krajów różnią się pod względem wyobrażeń o osobistych i zbiorowych przyszłych wydarzeniach. Nasze przewidywania opieramy na badaniach wykazujących rozbieżności w tym, jak ludzie z różnych krajów pamiętają przeszłe wydarzenia oraz badaniach pokazujących, że ludzie przewidują przyszłe wydarzenia za pomocą wspomnień. Przetestowaliśmy (1) możliwość uogólnienia wyników wcześniejszych badań, wykazując rozdźwięk między sposobem, w jaki ludzie wyobrażają sobie swoją przyszłość osobistą i zbiorową, oraz (2) rozszerzyliśmy wcześniejsze badania, aby sprawdzić, czy ludzie pamiętają przeszłość w podobny sposób, jak wyobrażają sobie przyszłość.

Ludzie inaczej myślą o swojej przyszłości osobistej i zbiorowej

Shrikanth i in. (2018) jako pierwsi wykazali dysocjację wartościowości w sposobie, w jaki ludzie myślą o swojej przyszłości osobistej i zbiorowej. W swoim badaniu uczestnicy mieli 1 minutę na zapisanie jak największej liczby „rzeczy, którymi byli podekscytowani/martwieni” w przyszłości, zarówno w odniesieniu do ich życia osobistego, jak i kraju, w różnych ramach czasowych (np. w następnym tygodniu, roku i 5–10 lat).

Ta adaptacja zadania płynności przyszłej mierzy dostępność różnego rodzaju zdarzeń. Uzasadnieniem jest to, że generowanie większej liczby zdarzeń dla jednego typu podpowiedzi wskazuje na tendencję do przewidywania określonego rodzaju zdarzeń (np. więcej zdarzeń negatywnych niż pozytywnych; MacLeod i in., 1997). W pięciu eksperymentach Shrikanth i współpracownicy odkryli, że uczestnicy wygenerowali więcej pozytywnych przedmiotów osobistych niż negatywnych, co wskazywało na pozytywne nastawienie w wyobrażaniu sobie swojej przyszłości.

Natomiast uczestnicy wygenerowali więcej negatywnych elementów zbiorowych niż pozytywnych, wykazując negatywne nastawienie do swojej zbiorowej przyszłości. Ten wzorzec ukazuje rozdźwięk pomiędzy sposobem, w jaki ludzie myślą o swojej przyszłości osobistej i zbiorowej. Warto zauważyć, że dysocjacja była silna w szerokim przedziale wiekowym (20–69 lat) i występowała zarówno w populacjach USA, jak i Kanady.

Związek myślenia przyszłościowego z pamięcią

Dlaczego ludzie mogą inaczej myśleć o swojej przyszłości osobistej i zbiorowej? Jedno z wyjaśnień zakłada, że ​​pamiętanie przeszłości i wyobrażanie sobie przyszłości są ze sobą ściśle powiązane. Tulving (1985) argumentował, że pamięć ludzka mogła ewoluować do swojej obecnej formy, aby lepiej wyposażyć człowieka w konkretne przewidywania dotyczące przyszłych wydarzeń w oparciu o przeszłe doświadczenia (zob. także Nairne i Pandeirada, 2016), a późniejsze badania dostarczyły pewnego empirycznego wsparcia dla tej hipotezy.

Badania nad epizodycznymi myślami o przyszłości pokazują, że ludzie wykorzystują konkretne doświadczenia z przeszłości, aby wyobrazić sobie przyszłe scenariusze (Szpunar i Szpunar, 2016; zob. także Anderson, 2012; K. Szpunar, 2010; Szpunar i McDermott, 2008). Badania wykazały również, że podobne obszary mózgu biorą udział w zapamiętywaniu przeszłości i wyobrażaniu sobie przyszłości (Schacter i in., 2007). Zatem rozsądne byłoby stwierdzenie, że wspomnienia ludzi wpływają na myśli o przyszłości.

Co więcej, istnieją bezpośrednie dowody potwierdzające, że ważność przyszłego myślenia ludzi jest powiązana z ich pamięcią. Po pierwsze, Shrikanth i Szpunar (2021) zmodyfikowali zadanie płynności przyszłości, aby uczestnicy generowali wspomnienia (zamiast przyszłych wydarzeń) dla domeny osobistej i zbiorowej. Dokładnie tak samo jak ich myśli o przyszłości, uczestnicy wykazali pozytywne nastawienie do swojej przeszłości i negatywne nastawienie do swojej zbiorowej przeszłości .

Po drugie, w niedawnym badaniu uczestnicy wygenerowali konkretne prognozy dotyczące przyszłości swojego kraju i przypomnieli sobie ważne wydarzenia z przeszłości ich kraju (Öner i Gülgöz, 2020). Ważność przeszłych wydarzeń jest skorelowana z wartościowością przewidywanych przyszłych wydarzeń. Zatem, korzystając z zadania płynności w przyszłości lub innych porównywalnych miar, możemy zaobserwować tę samą dysocjację wartościowości między wspomnieniami osobistymi i zbiorowymi, jaką widzimy w przyszłych myślach.

Chociaż niektóre badania wykazały korelację między wspomnieniami a myślami o przyszłości, inne wykazały odmienne wzorce. Na przykład, gdy studenci uczelni azjatyckich i europejsko-amerykańskich przypomnieli sobie serię wydarzeń z przeszłości i dokonali prognoz dotyczących tych samych sytuacji, ponad połowa wydarzeń uległa zmianie w wartościowości z przeszłości na przyszłość (Wang i in., 2015).

Innymi słowy, uczestnicy często myśleli, że negatywne wydarzenie w przeszłości przybierze pozytywny obrót w przyszłości i odwrotnie. Inne badania z USA uczestnicy wykazali, że przyszłe wydarzenia były oceniane bardziej pozytywnie niż przeszłe (chociaż nadal istniała korelacja między przeszłością a przyszłością) lub że postrzegano naród jako znajdujący się w fazie schyłku, z pozytywną przeszłością, neutralną teraźniejszością i neutralną teraźniejszością. negatywna przyszłość (Topcu i Hirst, 2020; Yamashiro i Roediger, 2019).

Podsumowując, chociaż istnieją pewne dowody sugerujące korelację między pamięcią a myśleniem o przyszłości, specyficzne wzorce wartościowości nie zawsze były spójne. Jeśli ludzie wykorzystują przeszłość do myślenia o przyszłości, może to wyjaśniać rozdźwięk między osobistym i zbiorowym myśleniem o przyszłości (Shrikanth i in., 2018). Badania wykazały, że ludzie na ogół mają więcej pozytywnych niż negatywnych wspomnień osobistych (Koppel i Berntsen, 2016; Walker i in., 2003). Jeśli jednak chodzi o wydarzenia publiczne, w wiadomościach i innych mediach ludzie widzą więcej wydarzeń negatywnych niż pozytywnych (Tekcan i in., 2017).

Różnice w pamięci osobistej i zbiorowej w różnych kulturach

Jednym z ograniczeń wcześniejszych badań nad zbiorowym myśleniem o przyszłości jest to, że we wszystkich opublikowanych badaniach testowano uczestników z Ameryki Północnej. Badacze krytykowali psychologów za wyciąganie wniosków na temat psychologii człowieka, opierając się wyłącznie na próbkach zachodnich (Henrich i in., 2010). Dzieje się tak częściowo dlatego, że pewne zjawiska psychologiczne, które są powszechnie spotykane w niektórych krajach i uważane za uniwersalne, mogą różnić się w zależności od kultury (Nisbett, 2003). Czy ta dysocjacja wartościowości uogólnia się na kraje niezachodnie?

Jednym z powodów, dla których można podejrzewać, że myślenie o przyszłości może różnić się w zależności od kraju, jest to, że wcześniejsze badania wykazały, że ludzie różnie pamiętają wspólną przeszłość w zależności od kultury. W jednym badaniu uczestnicy z 12 krajów (Timor Wschodni, Chiny, Indie, Indonezja, Turcja, Rosja, Ukraina, Polska, Węgry, Hiszpania, Portugalia i Brazylia; Liu i in., 2009) wymienili siedem najważniejszych wydarzeń w historii świata. 10 najczęściej wymienianych wydarzeń miało w większości krajów charakter negatywny. Jednakże 10 najważniejszych wydarzeń wymienionych przez uczestników z Chin i Węgier było w przeważającej mierze pozytywnych, wykazując bardziej pozytywne nastawienie do pamięci zbiorowej niż w innych krajach.

Dowody potwierdzające pochodzą z badania obejmującego dane zebrane z 39 krajów, które pokazuje, że uczestnicy z krajów zachodnich zgłaszali głównie negatywne wspomnienia zbiorowe (takie jak terroryzm), podczas gdy uczestnicy z krajów niezachodnich (Chiny i Malezja) zgłaszali głównie pozytywne wspomnienia zbiorowe (takie jak założenie państwa ; Choi i in., 2021). W innym badaniu poproszono osoby z 30 krajów o ocenę wartości historycznych kataklizmów (np. Holokaustu) i postępu historycznego (np. dekolonizacji).

Osoby z krajów niezachodnich generalnie oceniały te klęski mniej negatywnie niż mieszkańcy Zachodu (Liu i in., 2012). Uczestnicy z Chin i Tunezji ocenili postęp jako bardziej pozytywny, ale ocenili katastrofy jako mniej negatywne niż uczestnicy ze Szwajcarii, Norwegii, Australii i Nowej Zelandii. Łącznie wnioski te sugerują, że uczestnicy z krajów niezachodnich, takich jak Chiny, mogą zgłaszać bardziej pozytywny pogląd na przeszłość swojego kraju niż próbki z Zachodu.

W przeciwieństwie do wspomnień zbiorowych sposób, w jaki ludzie myślą o swojej przeszłości, wydaje się bardziej uniwersalny.

Na przykład osoby z Danii, Meksyku, Grenlandii i Chin wykazywały pozytywne nastawienie do przeszłych wydarzeń osobistych (Scherman i in., 2017; Walker i in., 2003). W innym badaniu studenci z Chin i U. S. mieli więcej pozytywnych niż negatywnych ocen w zakresie samookreślających się wspomnień (Wang i Singer, 2021). Zatem dotychczasowe dowody potwierdzają pogląd, że ludzie na ogół pozytywnie oceniają swoją przeszłość, niezależnie od tego, skąd pochodzą. Jednak dowody te są nadal ograniczone do kilku badań.

Podsumowując, uczestnicy badania w USA wykazali pozytywne nastawienie do swojej przeszłości i negatywne nastawienie do swojej zbiorowej przeszłości, co koreluje z pozytywnym nastawieniem do ich osobistej przyszłości i negatywnym nastawieniem do ich zbiorowej przyszłości. Z kolei uczestnicy badania w Chinach wykazali pozytywne nastawienie do swojej przyszłości i bardziej pozytywne nastawienie do przeszłości niż osoby z innych krajów. Biorąc pod uwagę mocne dowody na to, że zapamiętywanie i myślenie o przyszłości są ze sobą ściśle powiązane, jest prawdopodobne, że rozdźwięk w myśleniu o przyszłości obserwowany w USA nie wystąpi w Chinach ze względu na różnice w pamięci zbiorowej.
Wspomniane powyżej ustalenia empiryczne stały się podstawą naszych przewidywań dotyczących różnic w przyszłym myśleniu między USA i Chinami.

Jednakże w ogólnej dyskusji proponujemy pewne teoretyczne wyjaśnienia, dlaczego mogą wystąpić różnice w przyszłym myśleniu. Oczywiście istnieje kilka socjologicznych różnic między Chinami a Stanami Zjednoczonymi – Chiny różnią się radykalnie pod względem struktury politycznej (rząd autorytarny kontra demokratyczny), mediów i kultury (kolektywizm kontra indywidualizm; Nisbett, 2003; Pan& Xu, 2018). Te wielkoskalowe siły mogą mieć wpływ na rodzaje narracji, jakich używają ludzie, myśląc o przeszłości i przyszłości swoich krajów.

Jest to kolejny powód, dla którego mieszkańcy Chin mogą nie wykazywać takiej samej dysocjacji walencyjnej jak mieszkańcy USA. jest to, że myślą bardziej dialektycznie. Szeroko zakrojone badania międzykulturowe porównujące kultury Wschodu i Zachodu wykazały, że ludzie w krajach Wschodu mają tendencję do myślenia dialektycznego (Fang i Faure, 2011; Peng i Nisbett, 1999; Wanget al., 2015) – co oznacza, że ​​częściej postrzegają świat jako zmieniający się i wierzyć, że dwie sprzeczne idee mogą być prawdziwe.

Kraje wschodnie również są bardziej kolektywistyczne (Chen i in., 2018; Sims i in., 2015; Zhu i in., 2007) – co oznacza, że ​​częściej postrzegają grupy jako centrum swojego życia społecznego niż siebie samych. Podsumowując, ramy te sugerują, że mieszkańcy Chin mogą rzadziej wykazywać silne uprzedzenia walencyjne w domenie osobistej lub zbiorowej i rzadziej wykazywać różnicę między domeną osobistą i zbiorową.

For more information:1950477648nn@gmail.com