Ludzie z USA i Chin inaczej myślą o swojej przyszłości osobistej i zbiorowej Część 2

Obecne studia

Obecne badanie miało trzy główne cele. Po pierwsze, chcieliśmy powtórzyć wcześniejsze badania wykazujące dysocjację wartościowości między osobistym i zbiorowym myśleniem o przyszłości w próbie amerykańskiej. Po drugie, chcieliśmy sprawdzić możliwość uogólnienia tej dysocjacji wartościowości w różnych kulturach. Zrobiliśmy to, testując uczestników z USA i Chin.

Dysocjacja walencyjna to teoria psychologiczna, która wskazuje różnicę między sposobem, w jaki ludzie myślą o problemach, a tym, jak doświadczają emocji. Krótko mówiąc, ludzie powinni starać się oddzielić swoje emocje od obiektywnych faktów związanych z danym wydarzeniem. Umiejętność separacji wartościowości jest bardzo ważna w naszym życiu i pracy, ponieważ może pomóc nam lepiej zarządzać emocjami, zmniejszyć wpływ negatywnych emocji oraz poprawić pamięć i umiejętności myślenia.

Po pierwsze, separacja wartościowości może pomóc nam lepiej zarządzać naszymi emocjami. Kiedy spotykają nas przykre wydarzenia, łatwo wpadamy w przytłaczające nas negatywne emocje i trudno nam je kontrolować. Jeśli jednak potrafimy oddzielić emocje od samego wydarzenia, możemy lepiej je kontrolować, unikać nadmiernej emocji i lepiej radzić sobie z problemami.

Po drugie, separacja wartościowości może zmniejszyć wpływ negatywnych emocji. Kiedy negatywne wydarzenia wpływają na nasze emocje, mamy tendencję do odczuwania większej liczby negatywnych emocji. Jeśli jednak potrafimy spojrzeć na to oddzielnie od wydarzenia, możemy zmniejszyć wpływ negatywnych emocji na nas i skrócić czas potrzebny na regenerację emocjonalną.

Wreszcie separacja wartościowości może poprawić pamięć i umiejętności myślenia. Kiedy dostrzegamy sam problem, możemy lepiej przetwarzać informacje oraz poprawiać nasze zdolności myślenia i zapamiętywania. Jest to przydatne w przypadku różnych wyzwań w życiu i pracy.

Dlatego powinniśmy ćwiczyć nasze umiejętności separacji wartościowości i nauczyć się patrzeć na nasze emocje i wydarzenia oddzielnie, aby promować naszą kontrolę emocjonalną i zdolności myślenia. Choć życie może nieść ze sobą wiele wyzwań i trudności, jeśli opanujemy umiejętność separacji wartościowości, będziemy w stanie lepiej stawić im czoła. Widać, że musimy poprawić naszą pamięć. Cistanche desericola może znacznie poprawić pamięć, ponieważ Cistanche desericola może również regulować równowagę neuroprzekaźników, np. zwiększać poziom acetylocholiny i czynników wzrostu. Substancje te są bardzo ważne dla pamięci i uczenia się. Ponadto mięso może również poprawić przepływ krwi i wspomagać dostarczanie tlenu, co może zapewnić mózgowi odpowiednią ilość składników odżywczych i energii, poprawiając w ten sposób jego witalność i wytrzymałość.

Kliknij i poznaj sposoby na poprawę funkcjonowania mózgu

Na koniec chcieliśmy przetestować teorię, że ludzie czerpią ze wspomnień, aby przewidywać przyszłość, badając, czy dysocjacja wartościowości (lub brak dysocjacji) między domeną osobistą i zbiorową w przyszłym myśleniu występuje również we wspomnieniach. To badanie jest jednym z niewielu badań, które testuje wszystkie cztery domeny razem – przeszłość, przyszłość, osobista i zbiorowa.

Eksperyment 1

W eksperymencie 1 badaliśmy zbiorowe myślenie o przyszłości zarówno w próbie zachodniej (USA), jak i wschodniej (Chiny), używając pytania fufluencyask. Wstępnie zarejestrowaliśmy trzy hipotezy:

1. Spodziewaliśmy się, że ustalenia przeprowadzone w USA będą odzwierciedlać wcześniejsze badania dotyczące zbiorowych myśli o przyszłości (Shrikanthet al., 2018). Postawiliśmy hipotezę, że uczestnicy badania w USA wymieniłoby więcej pozytywnych niż negatywnych elementów na temat swojej przyszłości, ale więcej negatywnych niż pozytywnych elementów na temat przyszłości swojego kraju.

2. Po drugie, spodziewaliśmy się, że uczestnicy z Chin wykażą podobny, ale nieco inny wzór wyników. Na podstawie prac wykazujących, że mieszkańcy Chin mają bardziej pozytywny pogląd na przeszłość niż mieszkańcy innych krajów (Liu i in., 2009), postawiliśmy hipotezę, że respondenci z Chin wymienialiby więcej pozytywnych niż negatywnych przedmiotów osobistych; jednakże w odniesieniu do zbiorowej przyszłości albo (a) wygenerowałyby taką samą liczbę elementów dodatnich i ujemnych, albo (b) wygenerowałyby więcej elementów dodatnich niż ujemnych.1

3. Wreszcie spodziewaliśmy się interakcji między krajem (USA vs. Chiny) a wartościowością (dodatnią lub ujemną) w odniesieniu do liczby wygenerowanych zbiorczych elementów do przemyślenia na temat przyszłości. W szczególności spodziewaliśmy się, że uczestnicy z USA będą wykazywać negatywne nastawienie, podczas gdy uczestnicy z Chin nie będą wykazywać negatywnego nastawienia.

metoda

Wszystkie eksperymenty zostały wstępnie zarejestrowane w OSF.IO/C9V78. Thelink zawiera również materiały dodatkowe, w tym pliki danych i skrypty analityczne. Podajemy, w jaki sposób określiliśmy wielkość naszej próby, wszystkie wykluczenia danych (jeśli występują), wszystkie manipulacje i wszystkie pomiary w badaniu.

Uczestnicy

Zrekrutowaliśmy 40 uczestników z USA z Furman University, małego prywatnego uniwersytetu w Karolinie Południowej (magister=21,2 lat, SD=5,25, 90% kobiet) i 38 chińskich uczestników z Uniwersytetu Hubei, dużej publicznej uczelni uniwersytet w Wuhan w Chinach (mgr=22.13, SD=2.12, 68% kobiet). Wstępnie zarejestrowaliśmy, że naszym celem jest zebranie danych od 100 uczestników (50–75 osób z każdego kraju). Oparliśmy tę liczbę na wcześniejszych badaniach analizujących zbiorowe myślenie o przyszłości (Shrikanth i in., 2018) i dostępnych środkach finansowych na projekt.

Nasza próba pierwotnie liczyła 51 uczestników ze Stanów Zjednoczonych i 50 z Chin, ale wykluczyliśmy 23 uczestników (11 z USA i 12 z Chin) ze względu na brak odpowiedzi na jedno z przyszłych podpowiedzi dotyczących płynności. W przypadku uczestników, którzy nie spędzili co najmniej trzech lat w swoim kraju ojczystym, zastosowaliśmy również kryterium wykluczenia dotyczące rejestracji wstępnej, ale żaden z uczestników nie spełniał tego kryterium. Dodatkowo dokonaliśmy jednego wykluczenia post hoc uczestnika z USA, który był studentem międzynarodowym z Chin.

IRB Uniwersytetu Furmana zatwierdziła oba badania do gromadzenia danych w USA, a Uniwersytet w Chicago IRB zatwierdziła oba badania do gromadzenia danych w Chinach.

Materiały i przeciwwaga

Zaadaptowaliśmy zadanie przyszłej płynności od Shrikantha i wsp. (2018), którzy z kolei zaadaptowali zadanie od MacLeoda i wsp. (1997). Zadanie składało się z serii 12 podpowiedzi, w których uczestnicy w różny sposób zastanawiali się nad swoją przyszłością osobistą i zbiorową. Dla każdego podpowiedzi uczestnicy mieli 60 sekund na wpisanie jak największej liczby zdarzeń związanych z podpowiedzią. Na przykład jedna z podpowiedzi brzmiała: „Wypisz jak najwięcej rzeczy, którymi jesteś osobiście podekscytowany w następnym tygodniu swojego życia”.

W kolejnym pytaniu zadano pytanie: „Proszę wymienić jak najwięcej rzeczy, którymi Twoim zdaniem Twój kraj może się martwić w nadchodzącym roku”. Po 60 sekundach program automatycznie przeszedł do następnego monitu. Co istotne, w odpowiedzi na osobiste podpowiedzi uczestnikom poproszono o wypisanie wydarzeń, które miały miejsce w ich życiu osobistym. W odpowiedzi na zbiorowe podpowiedzi uczestnikom poproszono o wypisanie wydarzeń, które będą miały miejsce w przyszłości w kraju.

Podpowiedzi różniły się w zależności od dziedziny (osobista lub zbiorowa), wartościowości (podekscytowanie lub zmartwienie) i czasu (tydzień, rok i dekada). Podpowiedzi pojawiały się w dwóch blokach w zależności od domeny (osobista i zbiorowa); kolejność prezentacji bloków była losowa. W każdym bloku każdy poziom wartościowości został sparowany z każdym poziomem czasu, aby utworzyć sześć podpowiedzi, które pojawiały się w losowej kolejności. W ten sposób uczestnicy odpowiedzieli na każde z 12 podpowiedzi. Uczestnicy wypełniali także pytania demograficzne oraz Skalę Tożsamości Narodowej, która mierzy identyfikację z krajem ojczystym (Zarombet in., 2018; wyniki w materiałach uzupełniających).

Wszystkie materiały zostały napisane w języku angielskim i przetłumaczone na chiński przy pomocy dwóch badaczy, którzy biegle władają obydwoma językami. Do prezentacji materiałów wykorzystano technologię Qualtrics.

Projekt

W eksperymencie 1 wykorzystano model mieszany 2 (dziedzina: osobista vs. zbiorowa) × 2 (wartościowość: dodatnia vs. ujemna) × 2 (kraj: USA vs. Chiny). Manipulowaliśmy domeną, wartościowością i czasem uczestników. Kraj był czynnikiem pomiędzy uczestnikami. Aby zachować spójność z wcześniejszymi badaniami i umożliwić nam zebranie większej liczby obserwacji, uwzględniliśmy manipulację czasem (tydzień vs. rok vs. dekada), ale ponieważ nie mieliśmy mocnych przewidywań dotyczących tej zmiennej, w głównych analizach skupiliśmy się na niej.

Procedura

Uczestnicy z USA i Chin wykonali zadanie indywidualnie lub w małych grupach przy komputerze latem 2019 r. w swoich instytucjach. Wprowadzenie do zadania brzmiało: „Czasami pytania będą dotyczyć ciebie, na przykład rzeczy, którymi jesteś podekscytowany lub zmartwiony w swoim życiu. Innym razem pytania będą dotyczyć „twojego kraju”, przez co rozumiemy Stany Zjednoczone Ameryki Ameryka/Chiny. W przypadku tych pytań chcemy, abyście pomyśleli o kraju jako o całości, a nie o ludziach, którzy w nim mieszkają. Po wykonaniu zadania dotyczącego płynności przyszłej uczestnicy wypełniali Krajową Skalę Identyfikacji i odpowiadali na pytania demograficzne.

Wyniki i dyskusja

Zgodnie z wcześniejszymi badaniami wykluczyliśmy odpowiedzi, w których uczestnicy wymieniali przedmiot osobisty w ramach prośby zbiorowej lub odwrotnie, wraz z przedmiotami powtarzającymi się, niekompletnymi lub bezsensownymi. Odpowiedzi oznaczaliśmy jako „powtórzone” tylko wtedy, gdy uczestnik dwukrotnie wymienił ten sam element w tym samym monicie. Naszym uzasadnieniem było to, że niektóre wydarzenia, takie jak rozpoczęcie nowej klasy przez martwienie się problemami zdrowotnymi, mogą być istotne w więcej niż jednym przedziale czasowym. Dwóch przeszkolonych programistów sprawdziło wszystkie odpowiedzi i osiągnęło wysoką zgodność (r > 95%) w przypadku obu zbiorów danych. Znaczenie wszystkich analiz było takie samo niezależnie od tego, czy uwzględniliśmy te pozycje, czy je wykluczyliśmy.

Wstępnie zarejestrowane analizy

Pierwotnie zarejestrowaliśmy się wstępnie do przeprowadzenia trzech oddzielnych testów ANOVA: jednej testującej interakcję domeny × wartościowość w USA. jedna szuka interakcji Domena × Walencja w próbie chińskiej, a druga szuka interakcji Walencja × Kraj w obrębie domeny zbiorczej w obu krajach. Na prośbę recenzentów zamiast przeprowadzać trzy oddzielne analizy ANOVA, przeprowadziliśmy pojedynczą analizę ANOVA 2 (domena: osobista vs. zbiorowa) × 2 (wartościowość: dodatnia vs. ujemna) × 2 (kraj: USA vs. Chiny) ANOVA, z wartościowością i domena traktowana jako zmienna wewnątrzobiektowa, a kraj traktowany jako obserwowana zmienna międzyobiektowa. Zgłaszamy i omawiamy główne efekty i interakcje, które są zgodne z naszym wcześniej zarejestrowanym planem analizy (Cramer i in., 2016).

Jak widać na ryc. 1, istniała istotna trójstronna interakcja między domeną, wartościowością i krajem, F(1, 76)=28.22, p< .001, ηG 2 = .021.2 This interaction suggests that the U.S. sample displayed a Valence- × Domain Crossover interaction, whereas the Chinese sample did not. We unpacked this three-way interaction via simple effects tests, running a 2 (domain) × 2 (valence) repeated-measures ANOVA for each country's data. 3

Badanie ANOVA w USA wykazało, że uczestnicy wymieniali więcej pozycji osobistych niż zbiorowych, F(1, 39)=55.93, p < .001,ηG2=.20, Mdif {{7} },55, 95% CI [6,97, 12,13] i więcej pozycji negatywnych niż pozytywnych, F(1, 39)=12,02, p=0,001, ηG2= 02 , Mdif=-2,90, 95% CI [-4,59, -1,21]. Co najważniejsze, wystąpiła interakcja wartościowość-×domena, F(1, 39)= 49.21, p < 0,001, ηG2=0,09 (ryc. 1, górny panel). W przypadku elementów osobistych uczestnicy z USA podali więcej elementów pozytywnych niż negatywnych (Mdif=1,63, 95% CI [0,50; 2,75]). Jednak w przypadku pozycji zbiorowych uczestnicy z USA podali więcej pozycji negatywnych niż pozytywnych (Mdif=–4,53, 95% CI [−5,85, –3,20]). Zatem dane odzwierciedlały dysocjację osobistą i zbiorową pokazaną we wcześniejszych badaniach.

Chińska analiza ANOVA ujawniła, że ​​uczestnicy wymieniali więcej przedmiotów osobistych niż zbiorowych, F(1, 37)=16.47, s.< .001, ηG 2 = .08, Mdif = 5.05, 95% CI [2.53, 7.58], and listed a similar number of positive and negative items, F(1, 37) = 1.20, p = .280, ηG 2 = .003, Mdif = −0.89, 95% CI [−2.55, 0.76]. Critically, they did not display a Valence × Domain interaction, F(1, 37) = 0.48, p = .494, ηG 2 < .001. They listed similar numbers of positive and negative items for both the personal (Mdif = −0.24, 95% CI [−1.31, 0.84]) and the collective (Mdif = −0.66, 95% CI [−1.65, 0.33]) domains. 

Innymi słowy, uczestnicy z Chin nie wykazywali tendencji w wartościowości w przypadku przedmiotów osobistych lub zbiorowych w porównaniu z uczestnikami ze Stanów Zjednoczonych. Brak interakcji potwierdził naszą prognozę, że chińscy uczestnicy nie wykazali różnicy w wartościowości w zbiorowym myśleniu o przyszłości. Jednak z zaskoczeniem odkryliśmy również że chińscy uczestnicy nie wykazali różnicy w wartościowości w przypadku osobistych myśli o przyszłości.

Eksperyment 1 przyniósł dwa wkłady. Po pierwsze, odtworzył dysocjację wartościowości między osobistymi i zbiorowymi myślami o przyszłości zaobserwowaną we wcześniejszych badaniach na próbkach z Zachodu (Shrikanth i in., 2018). Po drugie, stwierdzono, że dysocjacja wartościowości nie wystąpiła w próbce z Azji Wschodniej. We początkowo przewidywał, że mieszkańcy Chin będą wykazywać pozytywne lub neutralne nastawienie do wspólnej przyszłości. Nasze wyniki pokazały, że dla mieszkańców Chin przyszłość Chin nie jest ani zdecydowanie dobra, ani zła. Z analizy eksploracyjnej przedstawionej w materiałach uzupełniających wynika, że ​​identyfikacja narodowa była skorelowana z odsetkiem pozytywnych zdarzeń generowanych w domenie zbiorowej, r(76)=0,27, p=0,015, natomiast nie było taka korelacja w domenie osobistej.

Analizy ram czasowych

Jedno z pytań eksploracyjnych post hoc dotyczyło tego, czy ludzie będą bardziej optymistycznie patrzeć w daleką przyszłość niż w bliższą przyszłość. Z jednej strony negatywne nastawienie amerykańskich uczestników do przyszłości może częściowo opierać się na wartości obecnych i przeszłych wydarzeń (zob. Shrikanth i Szpunar, 2021; Shrikanth i in., 2018). Dlatego uczestnikom ze Stanów Zjednoczonych powinno być łatwiej odciąć się od negatywnych wydarzeń lub oczekiwać poprawy w bardziej odległej (10 lat) przyszłości w porównaniu z bliższą (1 tydzień) lub pośrednią (1 rok) przyszłością (Spronkenet al., 2016). Skutkowałoby to większym optymizmem co do wydarzeń w odległej przyszłości w porównaniu z niedawną przyszłością (choć można również argumentować, że można spodziewać się pogorszenia wydarzeń; Wang i in., 2015). Z drugiej strony, ponieważ chińscy uczestnicy mieli taką samą liczbę pozytywnych i negatywnych elementów w zadaniu dotyczącym płynności w przyszłości, spodziewaliśmy się, że wartościowość pozostanie względnie stabilna w odległej przyszłości (brak interakcji między ramami czasowymi a wartościowością).

Aby zbadać nasze przewidywania, wykonaliśmy powtarzany pomiar ANOVA 3 (przedział czasowy: 1 tydzień vs. rok vs. dekada) × 2 (walencja: dodatnia vs. ujemna) × 2 (dziedzina: osobista vs. zbiorowa) powtarzanego pomiaru ANOVA, z poprawką Holma kontrolować poziom błędów typu I (Cramer i in., 2016) tylko w przypadku odpowiedzi z USA. Powtórzyliśmy naszą główną analizę, pokazując interakcję wartościowości × domeny, F(1, 39)=49.21, p < 0,001, ηG2=0,069.

Dodatkowo wystąpił główny efekt ramy czasowej F(1,72; 67,22)= 14.86, p < 0,001, ηG2 =. 030. Testy post-hoc (z regulacją Holm) wskazują, że uczestnicy podali najmniej pozycji na przyszły tydzień (M=17.52, 95% CI [15.86, 19.19]), więcej pozycji na przyszły tydzień przyszły rok (M=19,42, 95% CI [17,65,21,20]) i najwięcej pozycji na przyszłą dekadę (M=20,75,95% CI [18,76, 22,74]). Wynik ten nie jest zaskakujący, biorąc pod uwagę, że bardziej odległe ramy czasowe obejmują dłuższe okresy.

Wystąpiła także interakcja Rama Czasowa × Domena, F(1,94,75,69)=4.73, p=0,037, ηG2=0,008, ale nie było interakcji Rama Czasowa × Walencja, F(1,99, 77,78)=2,07, p=,266, ηG2 =,004. Brak interakcji między ramami czasowymi a wartościowością nie potwierdził naszej prognozy, że uczestnicy z USA byliby większymi optymistami, jeśli chodzi o odległą przyszłość w porównaniu z niedawną przyszłością.

Przeprowadziliśmy także 3 (przedział czasowy: 1 tydzień vs rok vs dekada) × 2 (wartościowość: dodatnia vs. ujemna) × 2 (dziedzina: osobista vs. zbiorowa) ANOVA z powtarzanymi pomiarami, z korektą Holma, tylko dla Chińczyków odpowiedzi. Powtarzając główne analizy, zaobserwowano główny efekt domeny F(1, 37)= 16.47, p=.001, ηG2=.058. Co ważniejsze, istniał główny efekt ramy czasowej F(1,98; 73,16)=10.63, p< .001, ηG 2 = .023. Post-hoc tests (with Holm adjustment) indicate that participants listed a similar number of items for the future decade (M = 15.95, 95% CI [14.23, 17.67]) and the future year (M = 14.92, 95% CI [13.39, 16.45]), but fewer items for the future week (M = 13.39, 95% CI [11.73, 15.06]). The lack of interaction between time frame and valence supports our prediction that valence would remain relatively stable into the remote future for Chinese participants.

Podsumowując, wzór wartościowości nie różnił się pomiędzy bliższymi i odległymi kontraktami futures ani w przypadku uczestników z USA, ani z Chin.

Eksperyment 2

W Eksperymencie 2 chcieliśmy powtórzyć Eksperyment 1 i zbadać hipotezę, że myślenie o przyszłości jest powiązane z pamięcią. Aby to zrobić, ponownie użyliśmy zadania płynności, ale uczestnicy musieli wygenerować zdarzenia dotyczące zarówno przeszłości, jak i przyszłości. Wstępnie zarejestrowaliśmy trzy konkretne hipotezy:

1. Spodziewaliśmy się powtórzyć Eksperyment 1, pokazując dysocjację wartościowości w przyszłym myśleniu w USA, ale nie w Chinach.

2. Po drugie, spodziewaliśmy się znaleźć te same wzorce wartościowości we wspomnieniach uczestników, co w myśleniu o przyszłości.

3. Po trzecie, spodziewaliśmy się, że okres czasowy (przeszłość i przyszłość) nie będzie miał wpływu na wzór wartościowości w żadnym kraju.

metoda

Uczestnicy

Zrekrutowaliśmy 81 uczestników z USA z Furman University (mgr=19,32 lat, SD=1,20, 68% kobiet) i 95 uczestników z Chin z Uniwersytetu Hubei (mgr=19,55 lat, SD {{ {9}}.49, 85% kobiet).

Pierwotnie chcieliśmy rekrutować 100 uczestników z każdego kraju, podwajając wielkość próby w porównaniu z Eksperymentem 1, aby uwzględnić dodatkową zmienną niezależną. Nasza pierwotna próba do Eksperymentu 2 składała się z 296 uczestników, ale wykluczyliśmy uczestników, którzy nie spełnili wcześniej zarejestrowanych kryteriów: 69 uczestników za brak odpowiedzi na żadne pytania w ankiecie, 50 uczestników za brak ani jednej odpowiedzi na trzy lub więcej przyszłych podpowiedzi dotyczących płynności oraz jeden uczestnikowi za to, że nie mówi biegle po angielsku (ze strony amerykańskiej). Nasze kryteria wykluczenia w Eksperymencie 2 były łagodniejsze niż w Eksperymencie 1 (brak odpowiedzi na trzy lub więcej podpowiedzi zamiast tylko jednego), ponieważ wykluczyliśmy więcej uczestników niż oczekiwano w E1 i ponieważ wyniki były podobne niezależnie od tego, czy wykluczyliśmy, czy pozostawiliśmy tych uczestników w naszych analizach.

Materiały i przeciwwaga

Materiały użyte do Eksperymentu 2 były zasadniczo takie same jak w Eksperymencie 1, z trzema kluczowymi różnicami. Po pierwsze, istniały tylko dwa poziomy zmiennej ramy czasowej (1 tydzień w porównaniu z 5–10 lat). Po drugie, zadanie płynności obejmowało dodatkowy zmienny okres czasowy, w którym uczestnicy generowali elementy dotyczące przyszłości (jak widać w eksperymencie 1) lub przeszłości, co dało w sumie 16 podpowiedzi. Po trzecie, zamiast Krajowej Skali Identyfikacji zastosowaliśmy eksploracyjną Skalę Położenia Kontroli.4

Podpowiedzi dotyczące zadania płynności zostały przedstawione w hierarchiczny wzór bloków, przy czym każdy poziom blokowania był równoważony u poszczególnych uczestników (ryc. 2). Najwyższy poziom blokowania był okresem przejściowym, więc uczestnicy odpowiedzieli na wszystkie przeszłe podpowiedzi, a następnie na wszystkie przyszłe. Kolejnymi poziomami blokowania były domena (osobista vs. zbiorowa) i wartościowość (pozytywna vs. negatywna). Ramy czasowe były zawsze przedstawiane z podpowiedziami dotyczącymi 1-tygodnia, po których następowały podpowiedzi dotyczące okresu 5–10 lat.

Projekt

W eksperymencie 2 wykorzystano model mieszany 2 (dziedzina: osobista vs. zbiorowa) × 2 (wartościowość: dodatnia vs. ujemna) × 2 (okres czasowy: przeszłość vs. przyszłość) × 2 (kraj: USA vs. Chiny). W obrębie uczestników manipulowano domeną, wartościowością i okresem czasowym, podczas gdy kraj traktowano jako czynnik pośredni między uczestnikami. Należy zauważyć, że ponieważ dodatkowa manipulacja ramami czasowymi (1 tydzień w porównaniu z 5–10 lat) była istotna tylko w przypadku analiz eksploracyjnych, w przypadku głównych analiz skupiliśmy się na tej zmiennej.

Procedura

Dane zbieraliśmy późną jesienią i zimą 2020 r. Procedura była podobna do eksperymentu 1, z wyjątkiem różnic opisanych w sekcji materiałów powyżej oraz tego, że uczestnicy zakończyli eksperyment online na swoich komputerach, zamiast przychodzić do laboratorium ze względu na wymogi dotyczące dystansu społecznego. Po wykonaniu zadania dotyczącego płynności uczestnicy wypełniali skalę umiejscowienia kontroli i odpowiadali na pytania demograficzne.

Wyniki i dyskusja

Dwóch przeszkolonych programistów sprawdziło wszystkie odpowiedzi tak jak w Eksperymencie 1 i uzyskało wysoką zgodność (r > 93%) zarówno w przypadku zbiorów danych z USA, jak i Chin. Wszystkie analizy były takie same, niezależnie od tego, czy uwzględniliśmy, czy wykluczyliśmy te pozycje.

Wstępnie zarejestrowane analizy

Podczas naszej rejestracji wstępnej zidentyfikowaliśmy serię analiz ANOVA, które odpowiadały na trzy pytania: czy odpowiedzi na przyszłe podpowiedzi odzwierciedlały Eksperyment 1, czy każdy kraj wykazywał ten sam wzorzec wartościowości we wspomnieniach, co w myśleniu o przyszłości oraz czy okres czasowy miał wpływ na wzór wartościowości. Tutaj przedstawiamy 2 (dziedzina: osobista vs. zbiorowa) × 2 (wartościowość: dodatnia vs. ujemna) × 2 (okres czasowy: przeszłość vs. przyszłość) × 2 (kraj: USA vs. Chiny) model mieszany ANOVA, z uwzględnieniem kraju jako czynnik międzyobiektowy, a wszystkie inne zmienne traktowane jako czynniki wewnątrzobiektowe. Interpretujemy efekty, które pokrywają się z naszymi wcześniej zarejestrowanymi ANOVA.5

Po pierwsze i najważniejsze, istniała trójstronna interakcja między krajem, wartościowością i domeną (przedstawioną na ryc. 3), F(1, 174)=75.28, p < .{{2{{45} }}}01, ηG2=.02. Testy efektów prostych wykazały, że w próbce amerykańskiej istniała istotna interakcja między dziedzinami wartościowości, F(1, 80)=108.56,p < .001, ηG2 =.055. Uczestnicy z USA wymienili więcej pozytywnych niż negatywnych pozycji osobistych (Mdif=2,37, 95% CI [0,93,3,81]), ale bardziej negatywnych niż pozytywnych pozycji zbiorowych (Mdif=-5,49, 95% CI [-6,71] , -4,27]). Natomiast w próbce chińskiej wystąpiła interakcja między domeną a wartościowością, F(1,94)=0.03, p=0,872, ηG2 < 0,001. Chińscy uczestnicy podali taką samą liczbę pozytywnych i negatywnych pozycji zarówno dla domen osobistych (Mdif=0,18, 95% CI [−0,58, 0,94]), jak i zbiorowych (Mdif=0,09, 95% CI [− 0,70, 0,89]).6'

Warto zauważyć, że powyższa interakcja obejmowała odpowiedzi zarówno na przeszłe, jak i przyszłe podpowiedzi. Występował główny efekt okresu czasowego, wskazujący, że uczestnicy wymieniali więcej pozycji przyszłych niż przeszłych, F(1, 174)=5.98, p=.015, ηG{ {6}},003, Mdif=-1,63, 95% CI [-2,88, -0,38]. Jednakże w badaniu ANOVA nie udało się znaleźć żadnych znaczących interakcji obejmujących okres czasowy (wszystkie Fs < 2,47). Brak interakcji sugeruje, że ogólny wzór odpowiedzi (a w szczególności brak interakcji Walencja × Domena dla każdego kraju) jest podobny w przeszłości i przyszłości.

Podsumowując, nasze główne analizy przeprowadzone w Eksperymencie 2 ujawniły trzy wnioski. Po pierwsze, powtórzyliśmy Eksperyment 1, pokazując interakcję wartościowość według domeny w przypadku uczestników z USA, ale nie uczestników z Chin, w myśleniu o przyszłości. Po drugie, pokazaliśmy również, że uczestnicy z USA wykazywali interakcję wartościowość × domena w przypadku myślenia o przeszłości, podczas gdy Chińczycy uczestnicy tego nie zrobili. Po trzecie, pokazaliśmy, że schemat zaobserwowany przez każdy kraj w przeszłości odzwierciedlał wzorzec obserwowany w przyszłości.

For more information:1950477648nn@gmail.com