Opinie opinii publicznej na temat COVID{0}} „Paszporty odporności”

ABSTRAKCYJNY

Znaczenie:

Odkrycie skutecznych szczepionek i większa pewność, że infekcja zapewnia przedłużoną ochronę przed chorobą koronawirusową (COVID{0}}) wznowiły dyskusję na temat używania certyfikatów odporności lub „paszportów” do selektywnego zmniejszania obecnych ograniczeń dotyczących zdrowia publicznego.

Skuteczne szczepionki mogą poprawić odporność organizmu na niektóre choroby, zmniejszając w ten sposób ryzyko infekcji i chorób. Szczepionki narażają organizm na fragmenty powierzchni rozpoznawanej przez patogen, co powoduje, że układ odpornościowy uruchamia odpowiedź immunologiczną na ten patogen, w tym wytwarzanie przeciwciał i komórek odpornościowych, a także limfocytów T i B pamięci. Kiedy te odpowiedzi immunologiczne zostaną w przyszłości zakwestionowane przez ten sam patogen, mogą szybciej rozpoznać i zaatakować patogen oraz szybko kontrolować i eliminować patogen, aby osiągnąć cel zapobiegania chorobom.

Jednocześnie w codziennym życiu musimy zwracać uwagę na poprawę naszej odporności. W naszym odkryciu Cistanche może poprawić odporność, a Cistanche może ją wzmocnić. Jego głównymi składnikami są glikozydy cistanche, różnorodne aminokwasy, pierwiastki śladowe itp., Które mogą poprawić aktywność komórek odpornościowych i wzmocnić działanie układu odpornościowego. Badania wykazały, że Cistanche może regulować komórki odpornościowe ludzkiego układu odpornościowego i poprawiać odporność układu odpornościowego na choroby oraz ochronę immunologiczną organizmu, dzięki czemu ma pewien wpływ na zapobieganie i leczenie chorób układu odpornościowego i różnych chorób zakaźnych choroby.

Kliknij korzyści zdrowotne cistanche

Cel:

Określenie opinii publicznej na temat rządowego i prywatnego nadawania przywilejów związanych z immunitetem.

Projekt i oprawa:

Ogólnokrajową ankietę internetową przeprowadzono w czerwcu 2020 r. Uczestników losowo pytano o rządowe „paszporty” lub prywatne „certyfikaty” odporności na COVID{1}}.

Uczestnicy:

Dorośli ze stałego panelu prowadzonego do badań akademickich zostali wybrani w celu przybliżenia danych demograficznych kraju.

Główne wyniki/środki:

Poziom poparcia / sprzeciwu wobec przywilejów związanych z immunitetem oraz to, czy poglądy różnią się w zależności od: adopcji rządowej lub prywatnej; dane demograficzne; przynależność polityczna lub poglądy; lub różne postawy i doświadczenia związane z COVID{0}}.

Wyniki:

Spośród 1315 respondentów 45,2 procent poparło przywileje związane z immunitetem, nieco bardziej preferując prywatne zaświadczenia niż paszporty rządowe (48,1 procent vs 42,6 procent, p=0,04). Poparcie było większe w przypadku korzystania z paszportów lub zaświadczeń w celu umożliwienia powrotu do pracy wysokiego ryzyka lub uczestnictwa w dużych imprezach rekreacyjnych niż ogólnie w przypadku powrotu do pracy. Poziomy wsparcia nie różniły się istotnie w zależności od grup wiekowych, statusu społeczno-ekonomicznego lub zatrudnienia, miejsca zamieszkania, przynależności politycznej lub poglądów ani tego, czy respondent cierpiał na chorobę przewlekłą.

Jednak szacunki z dostosowanych analiz wykazały mniejsze poparcie wśród kobiet (iloraz szans, {{0}}},64; 95-procentowy przedział ufności, od 0,51 do 0,8{{9 }}), Latynosi (0,56; 0,40 do 0,78) i inne mniejszości (0,58; {{ 21}}},40 do 0,85) w porównaniu z białymi, ale nie wśród czarnych (0,83; 0,60 do 1,15). Poparcie było znacznie wyższe wśród osób, które osobiście chciały paszport lub zaświadczenie (75,6 proc. vs 24,4 proc.), a znacznie niższe wśród tych, którzy wierzyli, że zaszkodzi to tkance społecznej ich społeczności (22,9 proc. vs 77,1 proc.).

Wnioski i znaczenie:

Poglądy opinii publicznej są podzielone, jeśli chodzi o wykorzystanie certyfikatów odporności zarówno przez rząd, jak i przez osoby prywatne, ale przed podjęciem jakichkolwiek prób upolitycznienia tych kwestii poglądy te nie różniły się zgodnie ze zwykłymi liniami politycznymi ani cechami wskazującymi na indywidualną podatność na infekcję. Konsensus społeczny co do celowości programów przywilejów immunitetowych może być trudny do osiągnięcia.

I. WSTĘP

Wcześniej, podczas pandemii koronawirusa 2019 (COVID{1}}), pomysł certyfikacji odporności (lub „paszportów”) został wprowadzony jako sposób na zniesienie ograniczeń zdrowia publicznego dla wyleczonych pacjentów, których można uznać za bezpiecznych przed ponowną infekcją lub dalszym wirusem rozprzestrzeniania się.1,2 Pomimo pewnego przemyślanego poparcia,3,4 pomysł szybko spotkał się ze znacznym sprzeciwem, częściowo opartym na obawach o sprawiedliwość społeczną.5,6 Naukowa niepewność co do zakresu nabytej odporności była kolejnym czynnikiem mrożącym krew w żyłach.

Jednak do tej pory udokumentowano wyjątkowo niewiele ponownych infekcji7,8, a nowsze badania wskazują, że nawet łagodna infekcja zapewnia pewną trwałą obronę przed wirusami.9,10

Dowody te, w połączeniu z nowymi rundami ograniczeń w miarę wzrostu liczby przypadków COVID{0}}, spowodowały ponowne wezwania do złagodzenia ograniczeń dla tych, którzy mogą ustanowić prawdopodobną odporność. Dostosowanie ograniczeń do indywidualnego ryzyka może pomóc w obronie ograniczeń dotyczących zdrowia publicznego przed sprzeciwem prawnym lub społecznym.11 Ponadto, w miarę wprowadzania szczepionek, złagodzenie ograniczeń dla osób zaszczepionych może zachęcić do szczepień i przyspieszyć powrót do normalności.

Nawet bez oficjalnych wyjątków istnieją oznaki, że certyfikacja odporności może się rozwijać dzięki inicjatywom prywatnym.12 Firmy opracowują inteligentne technologie, które pozwalają osobom, które wyzdrowiały lub zaszczepione, zweryfikować ich przypuszczalnie bezpieczny status.13 Linie lotnicze rozważają certyfikację odporności, aby promować bezpieczniejsze podróże. A pracodawcy stoją w obliczu nacisków ekonomicznych i regulacyjnych, aby chronić funkcje o wyższym stopniu narażenia.14 Staraliśmy się poznać opinie opinii publicznej na temat rządowego lub prywatnego wykorzystania certyfikatów odporności.

II. METODY

Przeprowadziliśmy ogólnokrajową ankietę pod koniec czerwca 2020 r., korzystając z internetowego panelu ankietowego Prolific Academic, który wykazał się dobrą wiarygodnością i trafnością we wcześniejszych badaniach.15–17 Wybraliśmy 1315 respondentów za pomocą systemu kwotowego, który zbliżył reprezentatywne dane demograficzne w kraju według płci i grup wiekowych i rasa-pochodzenie etniczne (tabela 1).

W ankiecie losowo podzielono respondentów na dwie grupy – jedną, która opisywała przyjęcie przez rząd „paszportu” immunitetu, a drugą prywatne przyjęcie „zaświadczenia” immunitetu. Każde ramię wyjaśniło koncepcję przywileju immunitetu w następujący sposób: „Jeśli test na obecność przeciwciał wykaże, że chorowałeś, możesz otrzymać„ [paszport/certyfikat odporności]”, który pozwoli ci zaangażować się w więcej zajęć”.

Poparcie dla tej koncepcji oceniono na podstawie pytań dotyczących uczciwości, dopuszczalności i potencjalnych wad wykorzystywania paszportów/zaświadczeń do różnych określonych celów. Respondenci zgłaszali też doświadczenia związane z COVID{0}} i związanymi z tym ograniczeniami, a także lokalizacją zamieszkania, zatrudnieniem, statusem społeczno-ekonomicznym, stanem zdrowia i przynależnościami politycznymi. Pełna ankieta znajduje się w załączniku.

Obliczyliśmy liczby i proporcje, aby opisać poparcie dla przywilejów związanych z odpornością, według podgrup demograficznych oraz zmiennych postaw i doświadczeń. Respondenci wskazali swój stopień poparcia lub sprzeciwu na 6-punktowej skali Likerta; dokonaliśmy dychotomii tej zmiennej, klasyfikując odpowiedzi „Zdecydowanie popieram”, „Popieram” i „Nieznaczne wsparcie” jako wsparcie. Na koniec wykorzystaliśmy wielowymiarową regresję logistyczną, aby oszacować powiązania między wsparciem a cechami demograficznymi.

Analizy statystyczne przeprowadzono przy użyciu programu Stata, wersja 14.1.

III. WYNIKI

Respondenci byli dość równo podzieleni pod względem poparcia dla przywilejów związanych z immunitetem (wykres 1). Poparła ich prawie połowa (45,2 proc.), przy czym więcej osób opowiadało się za prywatnymi certyfikatami niż za paszportami rządowymi (48,1 proc. vs 42,6 proc., p=0,04). Respondenci częściej postrzegali paszporty lub zaświadczenia jako sprawiedliwe przy określaniu, kto może wrócić do pracy wysokiego ryzyka lub uczestniczyć w dużych imprezach rekreacyjnych, niż jako ogólny powrót do pracy (wykres 1).

Ogólny poziom poparcia dla przywilejów związanych z immunitetem był podobny w większości badanych grup demograficznych (Tabela 1). Szacunki z skorygowanej analizy wykazały mniejsze poparcie wśród kobiet (iloraz szans, 0,64; 95-procentowy przedział ufności, 0,51 do 0,8{8}}), Latynosów ({{10}}.56; 0.40 do 0.78) i inne mniejszości ({{20}} 0,58; 0,40 do 0,85) w porównaniu z białymi, ale nie wśród czarnych (0,83; 0,60 do 1,15). Wsparcie nie różniło się znacząco w zależności od przynależności politycznej ani cech wskazujących na podatność na COVID{26}}, takich jak wiek, choroba przewlekła, niski status społeczno-ekonomiczny i zatrudnienie związane z kontaktem z klientem.

Rycina 1. Poparcie dla przywilejów immunitetowych i postrzegana uczciwość ich wykorzystania według aktywności. Ta liczba została po raz pierwszy opublikowana w: Mark A. Hall i David M. Studdert, „Vaccine Passport” Certification—Policy and Ethical Considerations, N Engl J Med (31 marca 2021 r.). Wydanie elektroniczne przed papierowym. doi: 10.1056/NEJMp2104289.

Jednak zwolennicy i przeciwnicy różnili się pod względem kilku, ale nie wszystkich, czynników związanych z nastawieniem i doświadczeniami przedstawionych na rycinie 2. Na przykład respondenci, którzy zgłosili, że chcą paszportu lub zaświadczenia, znacznie częściej popierali tę koncepcję (75,6 proc. vs 24,4 proc.). procent). Z drugiej strony ci, którzy wierzyli, że te programy zaszkodzą tkance społecznej ich społeczności (22,9 proc. vs 77,1 proc.) lub że miną lata, zanim będziemy mieli „bezpieczną i skuteczną szczepionkę ogólnie dostępną” (37,7 proc. vs 62,3 proc.) byli znacznie bardziej skłonni do sprzeciwu.

IV. DYSKUSJA

Ta ogólnokrajowa reprezentatywna ankieta, przeprowadzona wczesnym latem 2020 r., gdy pierwsza runda ograniczeń związanych z COVID{2}} została zniesiona, wykazała, że ​​opinia publiczna była mniej więcej równo podzielona co do stosowności korzystania z programów przywilejów odpornościowych w celu selektywnego zezwalania ludziom powrotu do normalnej, sprzed pandemii aktywności. Ogółem 55 procent respondentów sprzeciwiło się temu pomysłowi, chociaż nieco mniej sprzeciwiło się certyfikacji zatwierdzonej przez sektor prywatny niż przez rząd. Poziomy poparcia nie różniły się w przypadku wielu cech, które często oznaczają rozbieżne poglądy na temat polityki społecznej i polityki zdrowia publicznego.

W czasie przeprowadzania tej ankiety w połowie-2020 przynależność polityczna nie była związana z poparciem ani sprzeciwem wobec przywilejów związanych z immunitetem. To odkrycie jest szczególnie godne uwagi, biorąc pod uwagę, jak głęboko upolitycznione było tak wiele aspektów polityki zdrowia publicznego związanej z COVID{1}}. Jednym z wyjaśnień jest to, że pomysł „paszportu immunitetu” nie został jeszcze wystarczająco wyemitowany, aby obozy polityczne mogły zająć stanowisko, które mogłoby wpłynąć na szerszą opinię publiczną. Innym wyjaśnieniem jest to, że programy immunitetu mają wady i zalety, które przekraczają granice polityczne: konserwatyści mogą z zadowoleniem przyjąć potencjalny impuls ożywienia gospodarczego, ubolewając jednocześnie nad indywidualną kontrolą swobód obywatelskich; postępowcy mogą niechętnie nadawać selektywne przywileje, ale mogą też dostrzegać potencjał powrotu do pracy i szkoły tych, którym powiodło się gorzej – mniejszości i biednych.

Mężczyźni znacznie częściej opowiadali się za przywilejami związanymi z immunitetem, podobnie jak biali i czarni nie-Latynosi. Ale systematyczne różnice nie były widoczne w innych badanych grupach demograficznych. Nie stwierdziliśmy też, że podatność na COVID{1}} — ze względu na starszy wiek lub gorszy stan zdrowia lub status społeczno-ekonomiczny — wyjaśnia poparcie dla przywilejów związanych z odpornością.

Z drugiej strony, pewne postawy były silnie kojarzone ze sprzeciwem wobec przywilejów immunitetowych. Na przykład ci, którzy uważali, że przywileje związane z immunitetem zaszkodzą tkance społecznej społeczności, byli bardziej skłonni do sprzeciwu. Nieco wbrew intuicji, przeciwnicy byli również bardziej prawdopodobni wśród tych, którzy w czasie tego badania spodziewali się długiego oczekiwania na bezpieczną i skuteczną szczepionkę. To zbieżność poglądów może odzwierciedlać pragnienie większej solidarności społecznej

Nasze wyniki są ograniczone standardowymi obawami dotyczącymi ważności i wiarygodności, które dotyczą ankiet dotyczących postaw online, chociaż panel, którego użyliśmy, został opracowany do badań akademickich. Kiedy przeprowadzaliśmy to przekrojowe badanie, pandemia znajdowała się na innym etapie, a przekonania respondentów mogły się od tego czasu zmienić. Wśród potencjalnie wpływowych zmian od czasu pierwotnego badania, które mogą wpłynąć na obecne poglądy, jest coraz bardziej powszechna dostępność odporności dzięki bezpiecznym i skutecznym szczepionkom.

Ponadto opinie respondentów mogły być wrażliwe na założenia dotyczące dokładności testów odporności lub kompletności ochrony odporności. Zbadaliśmy ten ostatni problem w dodatkowym randomizowanym eksperymencie i stwierdziliśmy znacznie wyższe poparcie po zapewnieniu, że ochrona odporności jest praktycznie pewna (99 procent) w porównaniu z brakiem informacji na ten temat, ale nie wtedy, gdy zapewnienie wskazywało na niższy poziom pewności (80 procent – 90 proc.) (tabela 2).

Obecnie znaczna część Amerykanów może być odporna na SARS-CoV-2 w wyniku wcześniejszej infekcji.18 Wprowadzenie szczepionek w 2021 r. zapewniło silną ochronę wielu milionom kolejnych osób. Tymczasem ograniczenia trwają lub mogą zostać wznowione w różnych częściach kraju. Ta zbieżność ponownie rozpaliła debatę na temat selektywnego złagodzenia ograniczeń. Opinia publiczna wydaje się być podzielona co do tego, czy jest to właściwe, chociaż w połowie-2020, przed próbami upolitycznienia sprawy, podział ten nie wydawał się przebiegać zgodnie z typowymi liniami politycznymi i społecznymi.

KLUCZOWE PUNKTY

• Pytanie:

Jakie są opinie opinii publicznej na temat rządowego lub prywatnego wykorzystania „paszportów” odporności do selektywnego znoszenia ograniczeń związanych z COVID-19?

• Wyniki:

Poglądy są podzielone i nie różnią się zasadniczo w zależności od przynależności politycznej ani wielu czynników demograficznych. Poparcie jest większe wśród mężczyzn, ale niższe wśród Latynosów i tych, którzy uważają, że przywileje związane z immunitetem zaszkodziłyby strukturze społecznej społeczeństwa.

Oznaczający:

Trudno będzie osiągnąć konsensus społeczny w sprawie zasadności przywilejów związanych z immunitetem.

FINANSOWANIE

Częściowe finansowanie zostało zapewnione przez USC-Brookings Schaeffer Initiative for Health Policy

DANE UZUPEŁNIAJĄCE

Dodatkowe dane są dostępne w JLBIOS online.

Odniesienie

1 MA Hall, DM Studdert, Certyfikat przywilejów i odporności podczas pandemii COVID{1}}. 323 JAMA 2243 (2020). doi:10.1001/jama.2020.7712.

2 G. Persad, EJ Emanuel, The Ethics of COVID{1}} Licencje oparte na odporności („Paszporty odporności”). 323 JAMA 2241 (2020). doi:10.1001/jama.2020.8102.

3 RCH Brown, D. Kelly, D. Wilkinson, J. Savulescu, Naukowa i etyczna wykonalność paszportów odpornościowych. 21 Lancet Infekcja. Dis. E58 (2020). doi:10.1016/S1473-3099(20)30766-0.

4 S. Lewandowsky, S. Dennis, A. Perfors i in., Public Acceptance of Privacy-Incroaching Policies to Address the COVID{2}} Pandemia w Wielkiej Brytanii. 16 PLoS jeden e0245740 (2021). doi:10.1371/journal.pone.0245740.

5 N. Kofler, F. Baylis, Dziesięć powodów, dla których paszporty immunitetowe to zły pomysł. 379 Przyroda 581 (2020). doi:10.1038/d41586-020-01451-0.

6 AL Phelan, odporność na COVID{1}} Paszporty i świadectwa szczepień: wyzwania naukowe, sprawiedliwe i prawne. 395 Lancet 1595 (2020). doi:10.1016/S0140-6736(20)31034-5.

7 A. Iwasaki, Co oznaczają ponowne infekcje w przypadku COVID-19. 21 Lancet Infekcja. Dis. 3 (2021). doi:10.1016/S1473-3099(20)30783-0.

8 Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom, Czas trwania izolacji i środki ostrożności dla dorosłych (10 września 2020 r.). https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/duration-isolation.html (dostęp 29 listopada 2020 r.).

9 P. Figueiredo-Campos, B. Blankenhaus, C. Mota i in., Seroprewalencja przeciwciał anty-SARS-CoV-2 u pacjentów z COVID{5}} i zdrowych ochotników do 6 miesięcy po wystąpieniu choroby . 50 euro J. Immunol. 2025 (2020). doi:10.1002/eji.202048970.

10 A. Wajnberg, F. Amanat, A. Firpo i in., Robust Neutralizing Antibodies to SARS-CoV-2 Infection Persist for Months. 370 Nauka 1227 (2020). doi:10.1126/science.abd7728.

11 DM Studdert, MA Hall, Kontrola chorób, swobody obywatelskie i ograniczenia dotyczące kalibracji testów masowych podczas pandemii Covid{2}}. 383 n. ang. J. Med. 102 (2020). doi:10.1056/NEJMp2007637.

12 CM Flood, V. Krishnamurthy, proszę pokazać świadectwo szczepienia. Opcje zasad. (11 grudnia 2020). https://policyoptions.irpp.org/magazines/december-2020/please-show-your-vaccinationcertificate/ (dostęp: 16 grudnia 2020 r.).

For more information:1950477648nn@gmail.com