Powinienem odpocząć, czy powinienem już iść? Randomizowane badanie krzyżowe porównujące stałe i wybrane przez siebie czasy odpoczynku w sesjach rowerowych z interwałowym treningiem o wysokiej intensywności, część 1

Abstrakcyjny

Tło W treningu interwałowym o wysokiej intensywności (HIIT) czasy odpoczynku między interwałami są zwykle zalecane przy użyciu ustalonego podejścia (np. 30 s między interwałami). Alternatywą jest podejście samodzielnie wybrane (SS), w którym uczestnicy wybierają czas odpoczynku. Badania porównujące oba podejścia przynoszą mieszane wyniki. Jednakże w tych badaniach stażyści w SS odpoczywali tak krótko lub tak długo, jak chcieli, co prowadziło do różnych całkowitych czasów odpoczynku w poszczególnych warunkach. Tutaj po raz pierwszy porównujemy oba podejścia, kontrolując całkowity czas odpoczynku.

Cistanche może działać przeciw zmęczeniu i zwiększać wytrzymałość, a badania eksperymentalne wykazały, że wywar z Cistanche tubulosa może skutecznie chronić hepatocyty i komórki śródbłonka wątroby uszkodzone u pływających myszy obciążonych ciężarem, zwiększać ekspresję NOS3 i promować glikogen wątrobowy syntezę, wykazując w ten sposób działanie przeciwzmęczeniowe. Ekstrakt Cistanche tubulosa bogaty w glikozydy fenyloetanowe może znacząco obniżyć poziom kinazy kreatynowej, dehydrogenazy mleczanowej i mleczanu w surowicy oraz zwiększyć poziom hemoglobiny (HB) i glukozy u myszy ICR, co może działać przeciw zmęczeniu poprzez zmniejszenie uszkodzenia mięśni oraz opóźnianie wzbogacania kwasu mlekowego w celu magazynowania energii u myszy. Compound Cistanche Tubulosa Tablets znacząco wydłużał czas pływania z obciążeniem, zwiększał rezerwę glikogenu w wątrobie i zmniejszał poziom mocznika w surowicy po wysiłku fizycznym u myszy, wykazując działanie przeciwzmęczeniowe. Odwar z Cistanchis może poprawić wytrzymałość i przyspieszyć eliminację zmęczenia u ćwiczących myszy, a także może zmniejszyć podwyższenie poziomu kinazy kreatynowej w surowicy po wysiłku fizycznym i utrzymać normalną ultrastrukturę mięśni szkieletowych myszy po wysiłku, co wskazuje, że ma działanie zwiększające siłę fizyczną i przeciwdziałające zmęczeniu. Cistanchis znacząco wydłużał także czas przeżycia myszy zatrutych azotynami i zwiększał tolerancję na niedotlenienie i zmęczenie.

Kliknij na uczucie ciągłego zmęczenia

【Więcej informacji:george.deng@wecistanche.com / WhatsApp:8613632399501】

TłoW treningu interwałowym o wysokiej intensywności (HIIT) czasy odpoczynku między interwałami są zwykle ustalane przy użyciu ustalonego podejścia (np. 30 s między interwałami). Alternatywą jest podejście samodzielnie wybrane (SS), w którym uczestnicy wybierają czas odpoczynku. Badania porównujące oba podejścia przynoszą mieszane wyniki. Jednakże w tych badaniach stażyści w SS odpoczywali tak krótko lub tak długo, jak chcieli, co prowadziło do różnych całkowitych czasów odpoczynku w poszczególnych warunkach. Tutaj po raz pierwszy porównujemy oba podejścia, kontrolując całkowity czas odpoczynku.

WynikiZ wyjątkiem postrzegania autonomii, które było wyższe w przypadku SS, wyniki były bardzo podobne w obu warunkach. Na przykład średnie zagregowane różnice wynosiły: {{0}},57 (95% CI - 8,94, 10.09) dla watów; − 0,85 (95% CI − 2,89; 1,18) dla tętna; oraz 0,01 (95% CI - 0,29; 0,30) dla oceny postrzeganego wysiłku (w skali 0–10). Dodatkowo, powtórny test warunku SS zaowocował podobnym wzorcem alokacji odpoczynku w interwałach i podobnymi wynikami.

WniosekBiorąc pod uwagę podobieństwa w wynikach, wynikach fizjologicznych i psychologicznych pomiędzy warunkami ustalonymi i SS, oba mogą być w równym stopniu wykorzystywane w oparciu o preferencje trenerów i rowerzystów oraz cele treningowe.

Słowa kluczoweSamodzielnie wybrany odpoczynek, HIIT, Coaching wspierający autonomię, Rowerzyści

Kluczowe punkty

• Porównaliśmy wpływ stałych i wybranych przez siebie czasów odpoczynku podczas sesji rowerowych HIIT na wyniki oraz wyniki fizjologiczne i psychologiczne wśród rowerzystów płci męskiej.

• W przeciwieństwie do poprzednich badań porównujących stałe i wybrane przez siebie czasy odpoczynku, w niniejszym badaniu dopasowaliśmy całkowity czas odpoczynku w obu warunkach.

• Zaobserwowaliśmy bardzo podobne wyniki w obu przypadkach, co sugeruje, że każde podejście można zastosować w zależności od preferencji.

Tło

High-intensity interval training (HIIT) is a widely used training modality aimed to improve cardiorespiratory fitness among athletes in a range of sports, particularly endurance-based ones (e.g., runners, rowers, cyclists) [1, 2]. While HIIT can be prescribed in several ways, its basic tenets include repeated high-intensity and short-duration bouts (intervals) interspersed with rest periods [2, 3]. The improvement in VO2max following HIIT sessions is well documented [2, 4, 5], and presumed to result from the total time spent near VO2max (>90% VO2max) [6–8]. Podczas gdy przerwy zwiększają zużycie tlenu, okresy odpoczynku zmniejszają zużycie tlenu, co może obniżyć ogólny bodziec tlenowy [9]. Jednakże okresy odpoczynku pozwalają na wykonywanie kolejnych interwałów z odpowiednio dużą intensywnością [9]. W związku z tym zalecenie różnych czasów odpoczynku w sesjach HIIT może mieć wpływ na wyniki fizjologiczne i związane z wydajnością.

Czas odpoczynku w treningu HIIT jest tradycyjnie ustalany według ustalonego podejścia, zgodnie z którym sportowcom przepisuje się aktywne lub pasywne okresy odpoczynku o z góry określonej długości, ze stosunkiem pracy do odpoczynku w zakresie od 1:0,5 do 1:20 [ 2, 9]. Chociaż podejście stałe jest proste, dobrze zbadane i skuteczne, ma kilka wad. Po pierwsze, ustalony czas odpoczynku nie uwzględnia między- i wewnątrzosobniczych różnic w wynikach fizjologicznych i wydajnościowych. Niektórzy mogą preferować krótszy odpoczynek pomiędzy kilkoma pierwszymi interwałami i zakończyć sesję dłuższymi przerwami; inni mogą preferować coś przeciwnego. Uwzględnianie własnych preferencji poprzez zapewnienie wyboru może prowadzić do pozytywnych efektów psychologicznych [10–12], a czasami lepszych wyników w zakresie wydajności [13, 14] (chociaż zobacz przykłady efektów zerowych [15, 16]). Wreszcie ustalony czas odpoczynku w niewielkim stopniu wpływa na procesy decyzyjne sportowców. Jednak w zawodach wytrzymałościowych od sportowców wymaga się strategicznego zwiększania, zmniejszania lub utrzymywania prędkości w zależności od odległości pozostałej do mety i ich położenia względem innych zawodników [2, 17]. Zatem włączenie samodzielnego wyboru do treningu HIIT może przynieść korzyści zarówno elementom sercowo-naczyniowym, jak i strategicznym.

Alternatywnym podejściem do wyznaczania okresów odpoczynku w HIIT jest metoda samodzielnego wyboru (SS), w której sportowcy wybierają czas odpoczynku. Podejście SS ma potencjał, aby uwzględnić wady wspomnianego powyżej podejścia stałego. Po pierwsze, sportowcy wybierają czas odpoczynku na podstawie swojej aktualnej i przewidywanej wydajności, co pozwala lepiej uwzględnić różnice indywidualne. Po drugie, akt wyboru może zwiększyć motywację [11], przyjemność [12], a czasami także wydajność motoryczną [13, 14]. Po trzecie, podejście SS może rzucić wyzwanie i usprawnić procesy decyzyjne sportowców podczas zawodów, poprzez nakazanie im ćwiczenia, kiedy i jak wykorzystywać okresy odpoczynku podczas treningu. W wielu badaniach porównano podejście stałe i podejście SS przy użyciu różnych opcji wyboru (np. Kolejność ćwiczeń [18]) i różnych modalności treningowych (np. Ćwiczenia oporowe [15]). Jednak tylko w kilku badaniach porównano podejście stałe i podejście SS, wykorzystując czas odpoczynku jako opcję wyboru podczas sesji HIIT, a badania te wykazały mieszane wyniki [19–25].

Alternatywnym podejściem do wyznaczania okresów odpoczynku w HIIT jest metoda samodzielnego wyboru (SS), w której sportowcy wybierają czas odpoczynku. Podejście SS ma potencjał, aby uwzględnić wady wspomnianego powyżej podejścia stałego. Po pierwsze, sportowcy wybierają czas odpoczynku na podstawie swojej aktualnej i przewidywanej wydajności, co pozwala lepiej uwzględnić różnice indywidualne. Po drugie, akt wyboru może zwiększyć motywację [11], przyjemność [12], a czasami także wydajność motoryczną [13, 14]. Po trzecie, podejście SS może rzucić wyzwanie i usprawnić procesy decyzyjne sportowców podczas zawodów, poprzez nakazanie im ćwiczenia, kiedy i jak wykorzystywać okresy odpoczynku podczas treningu. W wielu badaniach porównano podejście stałe i podejście SS przy użyciu różnych opcji wyboru (np. Kolejność ćwiczeń [18]) i różnych modalności treningowych (np. Ćwiczenia oporowe [15]). Jednak tylko w kilku badaniach porównano podejście stałe i podejście SS, wykorzystując czas odpoczynku jako opcję wyboru podczas sesji HIIT, a badania te wykazały mieszane wyniki [19–25].

W niektórych z wyżej wymienionych badań badani wybierali krótsze [20, 22] lub dłuższe [21, 23, 24] czasy odpoczynku w porównaniu z ustalonymi warunkami. Co więcej, wyniki dotyczące wydajności (np. przebyty dystans lub prędkość) różniły się w zależności od badania, co skutkowało lepszymi [21, 23, 24] lub gorszymi [20, 22] wynikami w warunkach SS. Te niespójne wyniki mogą wynikać z kilku powodów, w tym różnych protokołów HIIT (np. 4×4 min [24] w porównaniu z 12×30 m [21]) i czasów odpoczynku zapewnionych w ustalonych warunkach (np. 3 min [25 ] vs. 30 s [23]). Niezależnie od tego, wszystkie mają wspólną cechę projektu badania – całkowity czas odpoczynku pomiędzy schorzeniami nie był dopasowany. Oznacza to, że badani wybierali czas odpoczynku niezależnie od przypisanego mu czasu odpoczynku w ustalonych warunkach. Projekt ten wyklucza możliwość oddzielenia bezpośredniego wpływu wyboru od mediacji spowodowanej całkowitym czasem odpoczynku na wydajność oraz wyniki fizjologiczne i psychologiczne. W praktyce niekontrolowane długości odpoczynku umożliwiają badanym wybieranie zbyt krótkich lub długich czasów odpoczynku, co może być sprzeczne z celami sesji. Może to również uniemożliwić trenerom planowanie całkowitego czasu trwania sesji, biorąc pod uwagę, że wybrany czas odpoczynku może się znacznie różnić, szczególnie w ustawieniach zespołu. Wreszcie, gdy czas trwania odpoczynku jest nieograniczony, proces decyzyjny badanych w każdym interwale ma niewielki wpływ na przyszłe interwały. Natomiast gdy czas odpoczynku jest zamknięty, każdy wybór dotyczący czasu odpoczynku ma istotny wpływ na kolejne interwały. Można przypuszczać, że to drugie rozwiązanie ma większe znaczenie w przypadku zawodów wytrzymałościowych.

W związku z tym niniejsze badanie miało na celu po raz pierwszy porównanie wpływu warunków stałych i SS w protokole HIIT na rowerze przy identycznym całkowitym czasie odpoczynku. W tym celu przeprowadziliśmy randomizowane badanie krzyżowe z udziałem 24 rowerzystów-amatorów, mierząc wydajność oraz wyniki fizjologiczne i psychologiczne. Jako populację badawczą wybraliśmy rowerzystów ze względu na ich wymagania w zakresie dobrze rozwiniętej wydolności tlenowej oraz powszechne stosowanie ćwiczeń HIIT [4, 26–28].

Metody

Przedmioty

Do badania zrekrutowaliśmy 24 rowerzystów-amatorów (średnia (odchylenie standardowe); wiek: 36,6 (7,2) lat; waga: 76,2 (12,7) kg; wzrost: 1,75 (5,6) cm). Kryteria włączenia obejmowały zdrowych rowerzystów w wieku od 18 do 45 lat, którzy pokonują łącznie co najmniej 200 km tygodniowo przez co najmniej rok. Rekrutowaliśmy rowerzystów poprzez ogłoszenia zamieszczane w różnych kanałach mediów społecznościowych.

Procedury

Wdrożyliśmy losowy projekt krzyżowania. Wszyscy rowerzyści wzięli udział w trzech sesjach laboratoryjnych: sesji zapoznawczej i dwóch sesjach eksperymentalnych, w odstępie od trzech do ośmiu dni. Podczas sesji zapoznawczej, po podpisaniu formularza zgody, udzieliliśmy wyjaśnień dotyczących protokołu i wyników, dostosowaliśmy wysokość siodełka i kierownicę ergometru SRM (Schoberer Rad Meßtechnik – SRM International, Jülich, Niemcy) oraz zaznajomiliśmy rowerzystów z trybem izokinetycznym ergometru SRM i warunków eksperymentalnych. Rowerzyści zostali przydzieleni losowo blokowo (podział 50–50%), aby najpierw wykonać jeden z dwóch warunków opisanych poniżej. Obie sesje obejmowały protokół składający się z dziewięciu interwałów trwających po 30 sekund każda, z ergometrem SRM ograniczonym do maksymalnej kadencji 90 obrotów na minutę. Co ważne, rowerzystów poinformowano, że celem w obu warunkach była maksymalizacja całkowitej ilości watów wyprodukowanych w tych dziewięciu interwałach, a nie maksymalizacja mocy wyjściowej w każdym pojedynczym interwale. W ustalonych warunkach rowerzyści odpoczywali przez 90 s pomiędzy interwałami, co daje łącznie 720 s odpoczynku (12 min). W warunku SS rowerzyści wybierali, jak długo będą odpoczywać pomiędzy dziewięcioma interwałami. Dopasowaliśmy jednak całkowity czas odpoczynku pomiędzy warunkami, tak że rowerzyści musieli wykorzystać 720 sekund odpoczynku przez cały protokół (po pierwszej i przed ostatnią przerwą) w dowolny wybrany przez siebie sposób. Odpoczynek w obu warunkach polegał na aktywnym przywracaniu pedałowania przy oporze 50 watów. Sprawdziliśmy wiarygodność testu SS wśród dziesięciu rowerzystów, którzy wzięli udział w czwartej sesji replikującej sesję SS.

Na zastosowany protokół zdecydowano się z dwóch głównych powodów. Po pierwsze, zależało nam na utrzymaniu stosunku pracy do odpoczynku oraz liczby interwałów w zakresie przyjętym w literaturze dotyczącej HIIT [2, 9]. Po drugie, zależało nam na zapewnieniu rowerzystom wystarczająco długich okresów odpoczynku, aby obciążenie układu krążenia wynikające z przebytych interwałów w jak najmniejszym stopniu wpływało na ich zdolność do podejmowania decyzji. Równowagę powyższych ograniczeń osiągnięto poprzez przeprowadzenie kilku prób pilotażowych przy różnych proporcjach praca/odpoczynek.

Zaprezentowaliśmy rowerzystom stoper na ekranie komputera obok ergometru. W ustalonym stanie spoczynku licznik czasu odliczał 90 sekund pomiędzy interwałami. W stanie SS podczas okresów odpoczynku na ekranie rozpoczynało się odliczanie 720- (rys. 1). Kiedy kolarze ogłosili, że są gotowi do rozpoczęcia kolejnego interwału, badacz rozpoczął słowne odliczanie 10-, po którym rozpoczynała się przerwa, a stoper zatrzymywał się. Po ukończeniu seta kontynuowano odliczanie, a na tablicy przed kolarzem narysowano znacznik wyboru, reprezentujący ukończone serie. Rowerzyści wykonywali tę samą stopniową rozgrzewkę we wszystkich sesjach, składającą się z trzech, czterominutowych serii jazdy na rowerze przy oporze odpowiednio 100, 125 i 150 watów. Po minucie aktywnego odpoczynku rowerzyści wykonali sześciosekundowy sprint na pełnych obrotach, aby ocenić swoją maksymalną moc, po czym następują dwie minuty aktywnego odpoczynku przed wykonaniem pierwszej serii protokołu. Dwie minuty po ostatniej przerwie kolarze wykonali kolejny sześciosekundowy sprint z maksymalnym wysiłkiem, aby ocenić wpływ protokołu na moc maksymalną i wykazać zmęczenie. Rejestrowaliśmy częstość akcji serca (HR) i elektromiografię (EMG) mięśnia Vastus lateralis (VL) i Biceps Femoris (BF) ich lewej nogi. Rowerzyści podali także swoją ocenę postrzeganego wysiłku (RPE) po każdym interwale oraz ocenę odczuwanego zmęczenia (ROF), postrzegania autonomii i przyjemności po każdej sesji.

Zapoznanie (Sesja 1)

Aby zmniejszyć prawdopodobieństwo potencjalnych błędów, powiedzieliśmy rowerzystom, że celem badania było sprawdzenie wiarygodności w teście i powtórnym teście produkcji watów i tętna podczas sesji. Po wyjaśnieniach, pomiarach antropometrycznych i rozgrzewce zapoznaliśmy uczestników z obydwoma warunkami eksperymentu. Rowerzyści wypełnili częściowy protokół składający się z czterech interwałów na każdy stan. Konkretnie, rowerzyści wykonali cztery interwały w ustalonych warunkach z 90-sekundowymi przerwami pomiędzy każdym interwałem, co dało łącznie 270 s (4,5 min). Następnie odpoczywali przez pięć minut i wykonywali cztery interwały w warunkach odpoczynku SS, podczas których wybierali, jak długo będą odpoczywać pomiędzy interwałami, pod warunkiem, że wykorzystali wszystkie 270 sekund. Kolejność tych dwóch warunków została losowa i zrównoważona wśród rowerzystów. Zegar był resetowany co 90 sekund w stanie ustalonym lub działał nieprzerwanie przez 270 s w stanie SS podczas każdego okresu odpoczynku. Rowerzystów poinstruowano, że celem jest zgromadzenie maksymalnej całkowitej ilości watów w interwałach.

Sesje eksperymentalne (sesje 2–3)

Pokrótce omówiliśmy, jak oceniać wysiłek i zmęczenie za pomocą różnych kwestionariuszy, i poprosiliśmy rowerzystów o wykonanie rozgrzewki, po której nastąpił sześciosekundowy sprint. Po dwóch minutach aktywnego odpoczynku rowerzyści wykonali cały protokół składający się z dziewięciu 30-interwałów. Procedura była porównywalna z sesją zapoznawczą, z dwiema różnicami: rowerzyści spełnili tylko jeden z warunków, a protokół składał się z dziewięciu, a nie czterech interwałów. To ostatnie sugerowało, że całkowity okres odpoczynku pomiędzy interwałami wynosił 720 s (90 s×8 interwałów odpoczynku). Zatem w stanie SS odliczanie rozpoczynało się od 720 s.

Mierniki rezultatu

Miary wydajności

Waty: Zmierzyliśmy waty wytwarzane przez SRM w trybie izokinetycznym z częstotliwością 1 Hz w każdym przedziale oraz skumulowaną sumę w każdym protokole.

Środki fizjologiczne

HR: Zmierzyliśmy szczytowe tętno na minutę w każdym interwale za pomocą uzupełniającego monitora z paskiem na klatkę piersiową SRM, który był przechowywany w tym samym oprogramowaniu do rejestracji SRM.

EMG: Zmierzyliśmy aktywność mięśni lewej nogi VL i BF za pomocą dwóch czujników elektromiografii powierzchniowej (EMG) bezprzewodowego systemu Biofeedback Tringo®, przymocowanych i przymocowanych do brzuszków mięśni za pomocą niestandardowych pasków kleju i taśmy medycznej (Delsys Incorporated, Natick, MA, USA ). Miejsce i położenie przyczepu określono za pomocą protokołu SENIAM (https://www.seniam.org). Użyliśmy funkcji gęstości widmowej mocy, aby wyodrębnić częstotliwość średnią (MDF) (patrz plik dodatkowy 1, aby zapoznać się z procedurami przygotowania i wstępnego przetwarzania danych).

Środki psychologiczne

RPE: Po każdym interwale pokazaliśmy rowerzystom skalę RPE od 0 (brak wysiłku) do 10 (maksymalny wysiłek) i poprosiliśmy ich o odpowiedź na pytanie: „Jak duży wysiłek włożyłeś?” dotyczące aktualnie zakończonego interwału. Podczas sesji zapoznawczej rowerzyści otrzymali wyjaśnienie, że wysiłek to proces inwestowania zasobów umysłowych i fizycznych w wykonanie zadania oraz że RPE to postrzegana inwestycja zasobów fizycznych lub umysłowych w celu wykonania określonego zadania w ramach postrzeganego maksimum [29]. Zero zostało zakotwiczone w całkowitym spoczynku, a 10 podczas jazdy na rowerze tak szybko i tak intensywnie, jak to możliwe, w odstępie 30- s.

ROF: Po ukończeniu drugiego sprintu pokazaliśmy kolarzom skalę ROF od 0 (w ogóle nie jestem zmęczony) do 10 (całkowite zmęczenie i wyczerpanie – nic nie zostało) i poprosiliśmy ich o odpowiedź na pytanie: „ Jak bardzo jesteś zmęczony?”. Postępowaliśmy zgodnie z zaleceniami Micklewrighta i in. [30] o tym, jak wyjaśniać, pouczać i zakotwiczać dolne i górne wartości skali ROF.

Postrzeganie autonomii: Około pięć minut po odpoczynku zadaliśmy rowerzystom trzy pytania z kwestionariusza Inwentarza Motywacji Wewnętrznej [31, 32]: „1. Sposób, w jaki dzisiaj ćwiczyłem, jest zgodny z moimi wyborami i preferencjami.”, „ 2. Czuję, że chcę ćwiczyć tak, jak dzisiaj ćwiczyłem.” oraz „3. Czuję, że mógłbym podejmować decyzje dotyczące tego, jak dzisiaj ćwiczyłem”. na które odpowiedzi wahały się od 1 („nie zgadzam się”) do 5 („zgadzam się”).

Przyjemność: Kilka minut po odpoczynku zadaliśmy rowerzystom pytanie: „Jak bardzo podobała Ci się dzisiejsza sesja?” na które odpowiedzi wahały się od 1 („Wcale nie”) do 7 („Wyjątkowo”).

Analiza statystyczna

Analizy jednopomiarowe

Zastosowano sparowane testy t w celu wyznaczenia przedziałów ufności (CI) i wartości p dla różnicy między warunkami dla wszystkich pomiarów wyników (wat, HR, MDF VL i BF oraz RPE, ROF, postrzeganie autonomii i przyjemności). Należy zauważyć, że wyniki mierzone wielokrotnie w trakcie sesji zostały zagregowane poprzez uśrednienie w odstępach czasu, uzyskując w ten sposób pojedynczą liczbę dla każdego pomiaru, dla każdej kombinacji podmiotu i stanu.

Analizy wielopomiarowe

Charakteryzując zmiany różnych pomiarów w przedziałach, zastosowaliśmy uogólnione modele addytywnych efektów mieszanych (GAMM). GAMM są rozszerzeniem uogólnionych liniowych modeli efektów mieszanych, w których założenie liniowego efektu współzmiennej zostaje zastąpione płynną estymacją tego efektu za pomocą splajnów [33]. Wyposażyliśmy GAMM w rozkład Gaussa i powiązanie tożsamości, funkcję bazową cienkiej płyty i wymiar bazowy 3, w następującej postaci:

gdzie y jest miarą zainteresowania (czas odpoczynku, waty, HR, MDF VL, BF i RPE); Mam na myśli każdego rowerzystę; j{{0}},1 to warunek (odpowiednio stały i wybrany samodzielnie); oraz t=1,...,9 to numer interwału (lub okres pomiędzy seriami, ograniczony do t=1,...,8, gdy zmienną zależną jest czas odpoczynku). Każdemu podmiotowi przypisano losowy wyraz wolny ( 0i), do każdej kombinacji podmiot-warunek przypisano losowy wyraz gładki t ( f rand ij (t)), a stały wyraz wolny ( Cond) i ustalony wyraz gładki zbioru (fj fix(t)) przypisano do warunku. Testując znaczenie interakcji pomiędzy gładkimi warunkami, zmieniliśmy sformułowanie GAMM, aby zwiększyć efektywność statystyczną. W tym przypadku do numeru przedziału dopasowano człon wygładzony ( ffix(t)) i inny wyraz gładki do dowolnej różnicy wynikającej z samodzielnie wybranej grupy (diff fix(t)). Pozostała część preparatu była taka jak w równaniu. (1). Dziesięć, oszacowano wartość p dla f diff fix(t).

Różnica w różnicach

Analizując sprinty przed i po sześciu sekundach, zastosowano podejście różnicy w różnicach. Oznacza to, że dla każdego pomiaru odjęliśmy wynik drugiego sprintu każdego kolarza od wyniku pierwszego sprintu w ustalonych warunkach i odjęliśmy go od tej samej różnicy w warunkach wybranych przez siebie. Podobnie jak w przypadku pojedynczych pomiarów, do wyznaczenia wartości CI i p dla tej procedury wykorzystano testy t.

Analizy typu test-retest

Wszystkie analizy powtórnych testów przeprowadzono analogicznie do analiz opisanych powyżej, wykorzystując jedynie dziesięciu rowerzystów, którzy przeprowadzili powtórny test (wiek: 35,6 (7,92) lat; waga: 77,69 (12,99) kg; wzrost: 1,76 (0,05) cm) i zamianę ustalonego warunku na warunek ponownego testu.

Wyniki

Przedstawiamy wyniki badania podzielone według kategorii wyników: czas odpoczynku, wydajność, wyniki fizjologiczne i psychologiczne. Należy zauważyć, że ze względu na dużą liczbę miar wynikowych, w formie graficznej przedstawiono jedynie podzbiór, natomiast statystyki podsumowujące i wnioskowane dla wszystkich mierzonych zmiennych przedstawiono w tabelach w tekście głównym oraz w pliku dodatkowym 1. Dla wszystkich wyników, powtórny test dał bardzo dobre wyniki spójne wyniki. Z wyłączeniem wyniku czasu trwania wyniku (przedstawionego poniżej), porównania test-retest przedstawiono szczegółowo w pliku dodatkowym 1: (tabele S1, S4, S6, S8, S10, S12 i S13).

Samodzielnie wybrany czas odpoczynku

Porównaliśmy czas odpoczynku SS z odpoczynkiem w latach 90. przydzielonym w stanie ustalonym. Pomiędzy interwałami 1–4 rowerzyści decydowali się na krótszy odpoczynek; natomiast mniej więcej po szóstej przerwie rowerzyści znacznie wydłużyli czas odpoczynku (ryc. 2A). Chociaż zauważono zmienność między czasem odpoczynku rowerzystów, bardzo podobny średni wzór zaobserwowano w ponownym teście podpróby dziesięciu rowerzystów (ryc. 2B; plik dodatkowy 1: tabela S2).

Wyniki wydajności

Zarówno średnie waty podczas sesji (ryc. 3A, tabela 1), jak i wzorce produkcji watów w interwałach (ryc. 4A, plik dodatkowy 1: tabela S5) były bardzo podobne w obu warunkach. Zauważamy nieliniowe wzorce produkcji watów: początkowo malejące, utrzymujące się w połowie sesji i nieznacznie rosnące pod koniec. Ten wzór przypominający sprint końcowy był nieco bardziej wyraźny w warunkach SS, jak opisano powyżej (ryc. 4A).

Kiedy przyjrzałem się drugim sprintom przed i po{{0}}, okazało się, że wzorce znów były bardzo podobne. Średnia moc wytworzona w teście wstępnym (stała: 913,7(170.0) watów; SS: 908,2(162,0) watów) i w teście końcowym (stała: 802,0(107,7) watów; SS: 808,7(110,9) watów), były podobne i dawały bardzo podobną różnicę różnic (12,1, 95% CI (-19,4,43,7); wartość p=0,43).

【Więcej informacji:george.deng@wecistanche.com / WhatsApp:8613632399501】