Trzy argumenty oparte na szkodliwości za moralnym obowiązkiem szczepienia Część 1

Abstrakcyjny

Szczególnie silnym powodem do szczepienia przeciwko chorobom przenoszonym, opartym na rozważaniu szkody, jest przyczynienie się do realizacji odporności zbiorowiskowej na poziomie populacji. Twierdzimy jednak, że sama odporność zbiorowa jest niewystarczająca, aby wyprowadzić silny moralny obowiązek szczepienia oparty na szkodzie w każdych okolicznościach, ponieważ obowiązek znacznie słabnie znacznie powyżej i znacznie poniżej progu odporności zbiorowiskowej. Artykuł przedstawia dwa dodatkowe argumenty oparte na szkodliwości, które wraz z argumentem odporności zbiorowiskowej konsolidują nasze moralne zobowiązanie.

Po pierwsze, twierdzimy, że jednostki powinny same dążyć do tego, aby nie narażać innych na ryzyko krzywdy i że ta kwestia staje się tym silniejsza, im więcej jest osób niezaszczepionych, tj. im dalej jesteśmy poniżej odporności stadnej. Po drugie, omawiamy dwa pragmatyczne powody szczepienia wykraczające poza realizację odporności stadnej, dotyczące niestabilności wskaźników szczepień i heterogeniczności populacji, i argumentujemy, że szczepienie powyżej progu powinno służyć jako środek zapobiegawczy dla wzmocnienia odporności stadnej. Pokazujemy również, że względy krzywdy mają normatywny prymat w ustanawianiu tego obowiązku przed względami słuszności. Chociaż są one całkowicie uzasadnione, względy sprawiedliwości są w najgorszym przypadku drugorzędne lub w najlepszym przypadku uzupełniają względy krzywdy.

Środki zapobiegawcze mogą poprawić odporność i wzmocnić układ odpornościowy człowieka. Oto kilka typowych środków zapobiegawczych: 1. Utrzymuj zdrowy styl życia, w tym zdrowe nawyki żywieniowe, odpowiedni sen i odpowiednie ćwiczenia. 2. Unikaj narażenia na szkodliwe środowisko, takie jak palenie, nadmierne picie, kontakt z substancjami toksycznymi itp. 3. Zaszczep się, aby zapobiec chorobom. Szczepionki mogą pomóc organizmowi wytwarzać przeciwciała i wzmacniać odporność. 4. Utrzymuj dobre nawyki higieny osobistej, w tym częste mycie rąk i unikanie kontaktu z osobami chorymi. 5. Przeprowadzaj regularne badania fizykalne i badania w celu szybkiego wykrycia i leczenia wszelkich problemów. Podsumowując, środki zapobiegawcze mogą pomóc wzmocnić odporność i wzmocnić organizm, zmniejszając w ten sposób ryzyko zachorowania na choroby. Widać, że my również musimy poprawić naszą odporność. Cistanche ma znaczący wpływ na poprawę odporności. Popiół mięsny zawiera różnorodne biologicznie aktywne składniki, takie jak polisacharydy, dwa grzyby, Huang Li itp. Składniki te mogą stymulować układ odpornościowy. Różne rodzaje komórek w ustroju, zwiększają swoją aktywność immunologiczną.

Kliknij dodatek cistanche deserticola

Słowa kluczowe

Szkody · Odporność zbiorowa · Zaraźliwość · Środki ostrożności · Progi.

Wstęp

Ze względu na znaczny spadek wyszczepienia dzieci (34 proc. w ciągu 5 lat) w powiecie dubrownicko-neretwiańskim w południowej Chorwacji w 2018 r. wystąpiła znaczna epidemia odry [31]. W przypadku Dubrownika, siedziby powiatu, małego miasta liczącego około 40{6}} mieszkańców, w którym mieszka ponad 2200 nieszczepionych dzieci, taka sytuacja była niepokojąca dla przyszłych szacunków dotyczących zdrowia publicznego.

Aby przywrócić odporność zbiorową, poziom zasięgu szczepień musiał dramatycznie wzrosnąć. Jednak przy poziomach na najniższym poziomie w historii wielu rodziców w mieście Dubrownik mogło zasugerować w momencie wybuchu epidemii, że ich obowiązek szczepienia dzieci został zmniejszony, teraz, gdy populacja była tak daleka od uświadomienia sobie odporność stadna. Ich wkład w zbiorowe szczepienia nie miał znaczenia dla zapobiegania przyszłym epidemiom, sprzeciwia się, widząc, że niewielu innych rodziców współpracowało, a ogólna populacja była tak daleko od progu odporności zbiorowiskowej.

W etycznej debacie na temat szczepień przeciwko chorobom przenoszonym, względy szkodliwości są powszechnie wyrażane poprzez pojęcie odporności zbiorowiskowej (np. [12, 29]). Chociaż odporność zbiorowa jest nieocenioną metodą zapobiegania i ograniczania szkód na poziomie populacji, sama w sobie pozostaje niewystarczająca, aby wyprowadzić silny moralny obowiązek szczepienia przeciwko chorobom przenoszonym. Ten artykuł przedstawia dwa dodatkowe argumenty oparte na szkodliwości, które pokazują, że nasze zobowiązania do szczepień są silne, nawet gdy populacja jest znacznie poniżej progu odporności zbiorowiskowej lub znacznie powyżej tego progu.

W pierwszej części wyjaśniamy pojęcie odporności zbiorowiskowej i sposób, w jaki determinuje ona różne siły poszczególnych obowiązków, biorąc pod uwagę zmieniające się poziomy zasięgu szczepień. W drugiej części uzasadniliśmy silne zobowiązanie znacznie poniżej progu odporności stadnej, argumentując, że jednostki powinny dążyć do tego, aby nie narażać innych na ryzyko krzywdy. Uważamy, że ta uwaga staje się tym silniejsza, im mniejszy jest odsetek szczepień, ponieważ w konsekwencji więcej osób będzie narażonych na ryzyko infekcji. W trzeciej części określono siłę obowiązku znacznie przekraczającą próg odporności zbiorowiskowej, badając dwa pragmatyczne powody szczepienia — niestabilność wskaźników szczepień i heterogeniczność populacji. Okoliczności te są normatywnie ważne, ponieważ mają tendencję do występowania w praktycznie każdym nowoczesnym otoczeniu społecznym.

Łącząc trzy argumenty oparte na szkodliwości, artykuł systematyzuje i dalej rozwija konta oparte na szkodach na korzyść indywidualnego obowiązku szczepienia. Co więcej, twierdzimy, że względy oparte na szkodzie mają normatywny prymat w ustanawianiu tego moralnego obowiązku. Niedawno pojawiły się propozycje, które opierają ten obowiązek na względach słuszności. Chociaż nie uważamy, że rachunek słuszności jest błędny, uważamy, że jest on w najlepszym razie drugorzędny, biorąc pod uwagę siłę rozważań opartych na szkodzie.

Obowiązek realizacji odporności zbiorowiskowej

Choroby zakaźne mogą powodować znaczne szkody dla populacji. Na przykład odra może rozprzestrzeniać się szybko, zarażając aż 90 procent osób, które miały kontakt z tą chorobą [3] i zabijając jedną osobę na 5000 przypadków w krajach o wysokim dochodzie i aż jedną osobę na 100 przypadków w krajach o niskich dochodach [25]. Ospa, charakteryzująca się 30-procentową śmiertelnością, łatwą transmisją i brakiem znanego leczenia, jest jeszcze bardziej śmiertelną chorobą [13]. Grypa zaraża od 10 do 20 procent populacji podczas przeciętnej epidemii oraz od 40 do 50 procent dzieci w wieku szkolnym i pensjonariuszy domów pomocy społecznej, dla których jest szczególnie niebezpieczna [11: 411]. Inne choroby – błonica, świnka, wirusowe zapalenie wątroby typu A i B, dur brzuszny, ospa wietrzna, różyczka, krztusiec, polio, a obecnie COVID{15}} – również mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia publicznego1.

Jednostki nie tylko stoją w obliczu zagrożenia śmiertelną krzywdą, ale ze względu na zaraźliwość tych chorób mogą jeszcze bardziej ułatwić krzywdę. Battin i in. twierdzą, że nosicielami są jednostki, a nie tylko ofiary infekcji, „osadzone w sieci biologicznych powiązań” [4: 77]. Bycie nosicielem niebezpiecznych patogenów w większości przypadków nałoży na jednostki moralny obowiązek, w ramach ograniczeń wymagań i wykonalności, aby upewnić się, że ich nie rozprzestrzeniają, często kosztem swoich preferencji. Ignorowanie tych obowiązków będzie często równoznaczne z „atakowaniem” osób wokół nas [4: 86]. Obowiązki mogą ponosić również potencjalni przewoźnicy; niektóre choroby będą się rozprzestrzeniać szybko, a osoby staną się bezobjawowymi nosicielami na długo przed tym, zanim będą miały szansę się o tym przekonać.

Trzeba przyznać, że czasami możemy zaakceptować narażanie innych na ryzyko na poziomie społecznym. Na przykład, praktycznie we wszystkich krajach panuje zdecydowana zgoda co do tego, że nie powinniśmy rezygnować z jazdy tylko dlatego, że niesie ze sobą znaczny potencjał wyrządzania krzywdy ludziom. Dzieje się tak dlatego, że prowadzenie pojazdu przynosi znaczące korzyści wszystkim [20]. Ryzyko poważnej, a nawet śmiertelnej szkody można zatem uznać za dopuszczalne, zwłaszcza gdy przeważają nad nim znaczące zbiorowe korzyści, chociaż często trudno jest obliczyć między takim ryzykiem a korzyściami. Jednak ryzyko szkód spowodowanych chorobami zakaźnymi, jak twierdzimy w tym artykule, nie wydawało się akceptowalne od czasu pojawienia się szczepień.

Według Jeffreya Ulmera i Margaret Liu szczepionki wyróżniają się jako „najskuteczniejsza i najbardziej opłacalna ze światowych interwencji medycznych” [32: 291]. To dzięki kampaniom szczepień niegdyś powszechne choroby, takie jak błonica, w dużej mierze zniknęły ze świadomości społecznej [12: 164], a niektóre, jak ospa, zostały nawet wyeliminowane2. W zdecydowanej większości przypadków szczepienia są skuteczne i bezpieczne , a większość ludzi podejmuje tylko niewielkie ryzyko dla swojego zdrowia podczas ich podawania. Nie oznacza to, że niepożądane skutki szczepionek nigdy nie są poważne – na przykład szczepionka przeciw grypie może wywołać zespół Guillain-Barré, który może prowadzić do paraliżu [6]. Szanse wystąpienia poważnych skutków ubocznych są jednak w większości przypadków i dla większości osób znacznie mniejsze niż ryzyko zarażenia się chorobą zakaźną. Dlatego wybór zarówno szczepienia, jak i braku szczepienia wiąże się z ryzykiem szkody dla osoby dokonującej wyboru, ale rozważny hazardzista niezmiennie stawiałby na szczepienie.3

Jednak niewielka mniejszość osób rozsądnie nie stawiałaby na szczepionki. Eksperci ds. zdrowia publicznego identyfikują trzy grupy osób, które nie mogą zostać zaszczepione z przyczyn medycznych, a tym samym są narażone na choroby zakaźne: (1) dzieci zbyt małe, aby mogły zostać zaszczepione (np. dzieci nie powinny być szczepione przeciwko odrze przed ukończeniem pierwszego roku życia [7] ]); (2) osoby, w przypadku których szczepienie jest nieskuteczne (zwykle identyfikowane jako podatne dopiero po wykazaniu objawów infekcji); (3) osoby z obniżoną odpornością lub poważnie uczulone na określone szczepionki (patrz także [29: 387, 17: 548]). Dla członków tych grup koszty szczepień są znacznie wyższe.

Na szczęście, a co najważniejsze ze względu na szkody, grupy te mogą być chronione przez pośrednie skutki, które powstają, gdy inne osoby poddają się szczepieniu. Udane szczepienie zmniejsza przenoszenie zakaźnych patogenów w populacji, zmniejszając prawdopodobieństwo zarażenia osób podatnych na zakażenie. Stopień, w jakim szczepienie może wywoływać pośrednie skutki, będzie zależał od konkretnej choroby zakaźnej – stopnia przenoszenia patogenu lub charakteru i czasu trwania odporności wywołanej przez szczepienie [15: 912] – ale można oszacować wskaźniki szczepień jako osiągnięto w populacji w celu zminimalizowania rozprzestrzeniania się choroby i ochrony osób nieszczepionych (np. w przypadku odry wskaźnik ten wynosi 92–94 proc.). To twierdzenie progowe jest często określane jako „odporność zbiorowa”.

Zakładając „jednorodnie mieszaną” populację ([1: 641, 15: 911]), osiągnięcie progu odporności zbiorowiskowej pociąga za sobą, że zaszczepiony będzie „służył jako bariera ochronna przed prawdopodobieństwem przeniesienia” [22: 264], zapobiegając w ten sposób również ogniska infekcji. Co ważne, odporność zbiorowa nie gwarantuje całkowitego rozprzestrzenienia się infekcji, ale znacznie zmniejsza prawdopodobieństwo, że jakakolwiek zarażona osoba wejdzie w kontakt z osobami wrażliwymi [12: 162].4

Jako dobro publiczne, odporność zbiorowa jest zarówno niewykluczalna, jak i niekonkurencyjna. Jeśli dobro nie podlega wykluczeniu, to nikt nie może być wykluczony z korzyści wytwarzanych przez to dobro. Wszyscy członkowie grup wrażliwych otrzymają ochronę w ramach populacji, która uzyskała odporność stadną, ale także ci, którzy wymykają się szczepieniom z powodów niemedycznych. Twierdzenie, że odporność zbiorowa nie jest rywalizująca, oznacza, że ​​zakres, w jakim wrażliwa (lub jakakolwiek inna) osoba korzysta z odporności zbiorowiskowej, nie zależy od zakresu, w jakim korzysta z niej inna osoba ([12: 163–164, 17: 548]).

Przyłączamy się do teoretyków, którzy utrzymują, że mamy moralny obowiązek urzeczywistniania odporności zbiorowiskowej oparty na zbiorowej szkodzie (np. [12, 16, 28]). W przypadku jednostek oznacza to osobiste zobowiązanie do poddania się szczepieniom (lub zaszczepienia własnych dzieci), gdy nie wiąże się to ze znacznymi kosztami medycznymi dla nich (lub ich dzieci).5 W ten sposób jednostka przyczynia się do zbiorowego efektu minimalizowanie ryzyka wyrządzenia krzywdy członkom wszystkich wrażliwych grup. I odwrotnie, im więcej osobników nie zaszczepi się, gdy zostanie zrealizowana odporność stadna, tym bardziej prawdopodobne jest, że dobro ulegnie erozji i że jednostki (zwłaszcza te z grup wrażliwych) będą podatne i doznają znacznych szkód.6

Osoby wrażliwe są zwykle identyfikowane jako należące do jednej z grup, o których wspominaliśmy wcześniej. Jednak uświadomienie sobie odporności zbiorowiskowej ma również szczególne znaczenie w niepewnych okolicznościach dla zdrowia publicznego – np. gdy infekcje zagrażają życiu publicznemu (ze względu na sezonowość niektórych chorób) lub gdy ogniska wybuchają niespodziewanie i są trudne do opanowania [33: 3123]. Odporność zbiorowa chroni w takich okolicznościach każdego, kto nie zdołał się zabezpieczyć poprzez szczepienie lub jest niedostatecznie uodporniony. Oczywiście zobowiązanie jednostek do zbiorowej pomocy słabszym poprzez uświadomienie sobie odporności zbiorowiskowej nie będzie obowiązywało we wszystkich okolicznościach związanych ze zdrowiem publicznym. Na przykład dostawcy usług w zakresie zdrowia publicznego mogą mieć historię oferowania złych usług pod względem standardów skuteczności, bezpieczeństwa lub przejrzystości [33: 3125]. Twierdzimy, że moralny wymóg szczepienia jednostek może być spełniony tylko w obecności niezawodnej służby medycznej, w tym podawania bezpiecznych szczepionek.

Chcemy podkreślić dwie kluczowe cechy naszego roszczenia. Po pierwsze, każda prośba o zwolnienie za nieprzyczynianie się do odporności zbiorowiskowej, zgodnie z sugestią, musi być poparta dobrze ugruntowanymi względami medycznymi, a nie przekonaniami religijnymi lub związanymi ze stylem życia. pokazać, dlaczego osobiste przekonania lub ich znaczenie dla posiadaczy kompleksowych poglądów powinny być niewystarczające, aby uzyskać zwolnienie. W tym artykule przyjmiemy, że standardowo jednostkom nie wolno lub nie powinno się zezwalać na działanie zgodnie ze swoimi przekonaniami religijnymi lub przekonaniami dotyczącymi stylu życia, jeśli pociąga to za sobą ryzyko znacznej szkody dla innych (pod warunkiem, że działanie to nie przynosi zbiorowej korzyści, którą inni zaakceptować). Ponieważ wyznawcy przekonań religijnych i związanych ze stylem życia mogą osłabić korzyści płynące z odporności stadnej, odmawiając szczepień, narażają innych na ryzyko znacznej szkody. Dlatego niedopuszczalne jest, aby jednostki odrzucały swój zbiorowy moralny obowiązek urzeczywistnienia odporności zbiorowiskowej na podstawie przekonań religijnych lub innych przekonań dotyczących stylu życia.8 Później dyskutujemy, czy mogą one ubiegać się o wyjątki, jeśli wskaźniki szczepień przeciwko chorobom zakaźnym są znacznie poniżej lub znacznie powyżej progów odporności zbiorowiskowej 9

Po drugie, tutaj szczególnie opowiadamy się za moralnym, a nie prawnym obowiązkiem poddania się szczepieniom opartym na szkodzie. Nie sugerujemy przez to, że szkody spowodowane brakiem szczepień nigdy nie będą wystarczające do ustanowienia programu obowiązkowych szczepień; jeśli w ogóle, względy krzywdy są często uważane za najbardziej oczywisty czynnik motywujący do ustanowienia polityki przymusu [23].

Zamiast tego chcemy powiedzieć, że po pierwsze, względy powodowania i zapobiegania poważnej krzywdzie powinny same w sobie silnie motywować jednostki do ich moralnego zachowania. Jednostki nie powinny wymagać groźby uderzenia ich w nadgarstki przez państwo, aby oni i ich dzieci poddali się szczepieniom. Jeżeli jednak okaże się to niewystarczające, aby skłonić jednostki, można rozważyć środki prawne, jako „plan B”, w celu zapewnienia ochrony słabszym osobom, chociaż należałoby je ewentualnie rozważyć w odniesieniu do innych ważnych kwestii, takich jak wolność indywidualna i zaufanie. Po drugie, nawet jeśli środki prawne są uzasadnione, rządom może być trudno opracować odpowiednie regulacje w odpowiednim czasie. Taki jest obecny stan pandemii COVID{0}}. Wobec braku ustalonych ram prawnych dotyczących szczepień przeciwko COVID{1}} wiele osób może zadawać sobie pytanie, czy powinny się szczepić w świetle jakiegoś moralnego obowiązku. Nasze rozważania tutaj oferują krytyczne wskazówki dla ich decyzji.

Teraz zwrócimy się do wykazania, dlaczego indywidualny obowiązek poddania się szczepieniom, jeśli wynika wyłącznie z realizacji i zachowania odporności zbiorowiskowej, może znacznie różnić się pod względem siły danego szczepienia w populacji. Aby w pełni zrozumieć wpływ odporności zbiorowiskowej i każdego szczepienia, które się do niej przyczynia, powinniśmy zbadać, w jaki sposób poszczególne składki odnoszą się do progu odporności zbiorowiskowej. Jonathan Glover oferuje szerokie rozróżnienie między (a) progiem bezwzględnym, w przypadku którego efekt pojawia się dopiero po osiągnięciu progu, oraz (b) progiem dyskryminacji, w którym każdy pojedynczy przyrost wywołuje efekt, ale taki, który jest zbyt mały, aby go zauważyć na dużą skalę [19: 127]. Jeśli chodzi o odporność stada, uważamy, że żadna z tych dwóch kategorii nie pasuje dokładnie.

Zamiast tego korzyści z każdego szczepienia dla osób nieszczepionych rosną, gdy zbliżamy się do progu odporności zbiorowiskowej. Innymi słowy, wartość przyrostów osiąga wartość szczytową na progu dla tej konkretnej choroby zakaźnej. Dzieje się tak dlatego, że poszczególne szczepienia, gdy zbliżamy się do progu, zamykają pozostałe „drogi zachorowań”, które wciąż zagrażają nieszczepionym. Z drugiej strony znacznie poniżej progu pojedyncze szczepienia są same w sobie znacznie mniej znaczące, jeśli chodzi o wkład w efekt zbiorowy, chociaż korzyści z nich płynące nie są całkowicie nieistniejące. 1 0

Wyobraź sobie mikrospołeczeństwo składające się z dziesięciu osób, które mogą być zagrożone niebezpieczną chorobą zakaźną, dla której szczepionka jest dobrze przebadana, dostępna i bardzo skuteczna w ograniczaniu przenoszenia. Wyobraź sobie, że osoby X i Y są wrażliwe i nie mogą zostać zaszczepione, podczas gdy osoby A – H mogą, a jeśli to zrobią, wszystkie uzyskają taką samą pozytywną reakcję na szczepionkę. Na koniec wyobraź sobie, że X i Y rzadko, jeśli w ogóle, stykają się ze sobą i nie zakażą się nawzajem, jeśli wszyscy inni przejdą szczepienie. Punktem wyjścia jest jednak to, że nikt nie jest szczepiony. Jeśli A przechodzi szczepienie, przynosi to korzyści Y, ale nie znacząco, ponieważ nadal mogą zarazić się chorobą od siedmiu innych osób, B – H. W kategoriach liczbowych szczepienie A zmniejsza prawdopodobieństwo infekcji o 12,5 procent.

Jeśli B pójdzie za przykładem A, korzyść znów będzie niewielka, ale większa niż w przypadku szczepienia tylko A, ponieważ jest teraz mniej osób, które mogą zarazić X i Y w wyniku szczepienia B, tj. zmniejsza to prawdopodobieństwo zakażenia o 14,3 procent . Szybko do przodu do ostatniej osoby szczepionej — H. Jeśli H zaszczepi, zakładając, że wszystkie inne osoby niewrażliwe zostały zaszczepione przed nim, wówczas wszystkie źródła chorób dla X i Y zostaną odcięte, a prawdopodobieństwo zakażenia sięgnie 100 procent. Zatem szczepienie H ma największe znaczenie dla korzyści X i Y; chociaż osoby A – G zmniejszyły ryzyko infekcji w mikrospołeczeństwie, to szczepienie H kładzie pieczęć na odstraszaniu zagrożenia dla X i Y i, jak wierzymy, tworzy najsilniejszy obowiązek moralny.

Ściśle z perspektywy odporności zbiorowiskowej uważamy, że siła obowiązku szczepienia ze względu na osoby wrażliwe powinna odzwierciedlać korzyści, jakie przynosi im pojedyncze szczepienie. Ponieważ indywidualna korzyść ze szczepienia H dla X i Y jest znacznie większa niż dla A, wydaje się, że H ma większy obowiązek szczepienia niż A. Marcel Verweij wskazuje na tego rodzaju rozumowanie, stwierdzając, że „jeśli większość ludzi rezygnuje ze szczepienia przeciwko grypie skutki dla zdrowia publicznego mojego wyboru szczepień staną się znikome […] (I) jeśli nieprzestrzeganie będzie powszechne, mój obowiązek przyczyniania się do profilaktyki osłabnie lub nawet zaniknie” [34: 329–330]. Podobnie Derek Parft stwierdził kiedyś, że jednostki powinny przyczyniać się do jakiejś zbiorowej korzyści tylko wtedy, gdy wierzą, że wystarczająca liczba ich rówieśników będzie postępować w ten sam sposób [26: 77]. Jeśli nie ma koordynacji wśród osób potencjalnie poddawanych szczepieniom, a ofiarodawców jest niewielu, to z punktu widzenia realizacji odporności zbiorowiskowej jednostki mają słaby moralny obowiązek szczepienia11.

Powyżej progu odporności zbiorowiskowej niektórzy uważają, że indywidualny obowiązek szczepień całkowicie wyparowuje. Angus Dawson uważa, że ​​po osiągnięciu progu odporności zbiorowiskowej dalsze szczepienia indywidualne nie przynoszą żadnych dodatkowych korzyści (i mogą wiązać się z kosztami), a zatem nie powinny być obowiązkowe [12: 171–177]. Roland Pierik twierdzi, że skoro odporność stadna jest wystarczająca do ochrony zdrowia publicznego, to niektóre zwolnienia ze szczepień mogłyby być uzasadnione, gdyby można było opracować praktyczny i uzasadniony system zwolnień [28: 226–228]. Tak więc, nawet jeśli utrzymujemy, że jednostki są zobowiązane do szczepienia tuż powyżej progu, aby utrzymać populację „nad poziomem wody”, obecne względy szkodliwości wyrażone wartością odporności zbiorowiskowej nie wyjaśniają, dlaczego jednostki powinny szczepić znacznie powyżej progu odporności zbiorowiskowej.

Zwracamy się do wyjaśnienia dwóch przekonujących argumentów opartych na szkodzie, które uzupełniają obowiązek realizacji odporności zbiorowiskowej. Zaczynamy od obowiązku szczepień poniżej progu.

For more information:1950477648nn@gmail.com