Immunologiczny przegląd infekcji SARS-CoV-2 i serologia szczepionek: wrodzone i adaptacyjne odpowiedzi na MRNA, adenowirusy, inaktywowane i szczepionki z podjednostkami białkowymi, część 2

2.3. Odpowiedzi na przeciwciała szczepionkowe AstraZeneca COVID{2}}

Szczepionka Oxford-AstraZeneca (AZ) została opracowana na podstawie szczepionki DNA szympansiego wektora adenowirusowego z niedoborem replikacji, dostarczając zakodowany antygen białka S w celu zwalczania zakażenia SARS-CoV-2 [18,35]. Ten immunogen był znany jako ChAdOx1, a później jako AZD1222 i został opracowany przez University of Oxford we współpracy z AstraZeneca. AZD1222 składa się z wektora adenowirusowego z niedoborem replikacji, który wyraża białko szczytowe koronawirusa pełnej długości i stymuluje rozwój komórek B do produkcji przeciwciał i komórek T [81].

W próbce kohortowej (n=380) odpowiedź białka IgG anty-S przeciwko zakażeniu COVID{2}} była wystarczająca, ze szczytem IgG anty-S występującym odpowiednio po 107, 101,5 i 70,2 dniu u grupy wiekowe 18–55, 56–69 i powyżej 70 lat. Jednak kombinacja AZD1222/BNT162b2 została również zmierzona przez IgG wytworzone przeciwko S1, RBD, pełnej długości białkom wypustek i odpowiedzi komórek T, co zmierzono na podstawie produkcji IFN [82,83]. W badaniach klinicznych fazy 1/2 wykazano, że przeciwciała SARS-CoV-2 swoiste dla IgG, indukowane po szczepieniu AZD1222, osiągnęły szczyt po 14–28 dniach bez istotnej różnicy między immunogenami [82–85]. Badania fazy 2/3 AZD1222 wykazały ogólną skuteczność 70,4% i początkowo był on stosowany na podstawie zezwolenia na użycie awaryjne (EUA), jak poprzednio [84–{39}}].

Wadliwy adenowirus (wadliwy adenowirus) ogólnie odnosi się do wariantu pewnych adenowirusów, które mają niedopasowania lub delecje podczas procesu replikacji i defekty w strukturze wirusa. Wadliwe adenowirusy mają niższe współczynniki replikacji i mniejszą zdolność do rozprzestrzeniania się niż zwykłe adenowirusy, ale w niektórych przypadkach mogą również powodować choroby.

Nie ma wystarczających dowodów naukowych na związek między wadliwym adenowirusem a odpornością. Niektóre badania wykazały, że wadliwy adenowirus może promować odpowiedź immunologiczną organizmu i wzmacniać odporność organizmu. Na przykład badanie wykazało, że w modelu mysim po zaszczepieniu wadliwym adenowirusem zaobserwowano w organizmie wzrost liczby i aktywności niektórych komórek odpornościowych, które mają atakować i eliminować nieprawidłowe komórki.

Ponadto wadliwe adenowirusy były również wykorzystywane jako potencjalne wektory szczepionkowe. Naukowcy mogą wprowadzić do wadliwego adenowirusa pewne związane z odpornością geny ludzi lub zwierząt, czyniąc z niego potencjalną szczepionkę genetyczną, która ma stymulować odpowiedź immunologiczną organizmu i zapewniać długoterminową ochronę immunologiczną.

Ogólnie rzecz biorąc, związek między wadliwym adenowirusem a odpornością wymaga dalszych badań i dyskusji. Dlatego musimy poprawić naszą odporność. Cistanche może znacznie poprawić odporność. Polisacharydy w mięsie mogą regulować odpowiedź immunologiczną ludzkiego układu odpornościowego, poprawiać zdolność komórek odpornościowych do stresu i wzmacniać działanie bakteriobójcze komórek odpornościowych.

Kliknij korzyści zdrowotne cistanche

Następnie zmierzono szczepionkę AZD1222 w rzeczywistych danych i zgłoszono, że jej pierwsze dawki wywołują równoważny poziom odpowiedzi przeciwciał i komórek T. Dlatego wskaźniki hospitalizacji z powodu COVID{3}} znacząco spadły po jednej dawce szczepionki AZD1222 [87]. Następnie przeprowadzono badania kliniczne w rzeczywistych warunkach. Müller i in. podali, że szczepienie AZD1222 wywołało głównie izotypy przeciwciał IgM i IgG [88]. Następnie przeprowadzono ocenę odpowiedzi surowiczych IgG i IgA przeciwko każdej z domen podjednostek SARS-CoV-2 (białka S1, S2, RBD i N) trzech wariantów SARS-CoV-2 (alfa , Beta i Gamma) i stwierdzili, że IgG dla każdego z tych czterech białek SARS-CoV-2 wzrósł od 4 do 12 tygodni, przy czym przeciwciała przeciwko S2 miały znacznie niższe odpowiedzi IgA na każdy wariant – co jest zgodne z innymi badaniami badania przed [89]. Stwierdzono również, że pierwsza dawka szczepionki AZD1222 zwiększyła stężenie IgA w surowicy w okresie od 4 do 12 tygodni [89].

Inne badania wykazały, że po zakażeniu pojedyncza dawka AZD1222 była wystarczająca do ochrony pacjentów z SARS-CoV-2 przed ponowną infekcją i działała jako dawka przypominająca [90–92]. Po pierwszej dawce podwyższone miana stopniowo spadały między 56 a 76 dniem później u osób wcześniej zakażonych COVID-19 [93]. Według badań przeprowadzonych przez Hoque i wsp., odpowiedź na białko IgG anty-RBD/S1, wywołana po pierwszej i drugiej dawce szczepionki, wynosiła odpowiednio 99,9% i 100% u osób, które wcześniej nie otrzymały szczepionki, bez różnic związanych z płcią, na podstawie 74 dni od dawki początkowej [94].

Dlatego ten wydłużony odstęp między dwiema dawkami okazał się lepszy u osób zaszczepionych w porównaniu ze standardowym odstępem [93,95–97]. Badania wykazały, że po podaniu pierwszej dawki szczepionka AZD1222 wywołała silną reakcję humoralną, która pozostała wskaźnikiem po podaniu drugiej dawki szczepionki. W tym badaniu czułość różnych testów porównano po pierwszej dawce AZD1222, wykazując zakres od 75,4% do 89,3% seropozytywności [98,99]. Odpowiedzi te nie były skorelowane z wiekiem ani płcią, ale wykazały radykalną redukcję nAbs z 70,1 procent (4 tygodnie) do 49,2 procent (8 tygodni) [100]. Po drugiej dawce AZD1222 poziomy białka IgG anty-S osiągnęły szczyt po 21 dniach, a następnie stopniowo spadały. Przeciwciała IgG utrzymywały się w surowicy przez okres do sześciu miesięcy [101–105]. Podobnie, nAb indukowane przez immunizację AZD1222 zaczęły spadać [106,107].

Inne badania dowodowe wskazują, że po podaniu pierwszej dawki AZD1222 pojedyncza dawka szczepionki AZD1222 nie spowodowała znaczącego spadku poziomu przeciwciał w okresie do 11 tygodni [108]. Brak białka N w AZD1222 spowodował również brak wykrywalnych przeciwciał anty-N IgG w surowicy [109]. Przeciwciała IgG anty-RBD pochodzące od osób zaszczepionych AZD1222 były zasadniczo reaktywne krzyżowo z wieloma LZO i miały siłę neutralizacji wobec wariantów Beta i Delta [110]. W innym raporcie wykazano, że odpowiedź ta była nadal obserwowana miesiąc po podaniu pierwszej dawki szczepionki AZD1222, ale nie zapobiegła łagodnemu lub umiarkowanemu zakażeniu COVID-19 wariantem Beta [111].

Natomiast szczepienie AZD1222 zapobiegło zakażeniu SARS-CoV{2}} przez warianty alfa i delta [112,113]. Pomimo zdolności wariantu Omicron do unikania nAb, wykazano, że AZD1222 (n=3513) zmniejsza ryzyko nabycia zapalenia płuc u osób, które otrzymały dwie dawki szczepionki, przez okres do 6 miesięcy [114]. Ponadto transmisja wariantów alfa i delta została zmniejszona po otrzymaniu szczepionki AZD1222 [115].

2.4. Odpowiedzi na przeciwciała szczepionki Sinopharm COVID{2}}

Trzecią szczepionką przeciwko COVID{0}}, którą porównamy w tym artykule, jest Sinopharm (BBIBP-CorV), inaktywowany wirus połączony z adiuwantem ałunu wykonanym z cząstek wirusa i hodowanym w hodowli, co poprawia immunogenność [18]. BBIBP-CorV został stworzony przez Pekiński Instytut Produktów Biologicznych i ma 79-procentową skuteczność [116]. Ponieważ BBIBP-CorV wykorzystuje całkowicie inaktywowanego wirusa, przewiduje się, że wywoła on odpowiedź immunologiczną przeciwko wszystkim białkom SARS-CoV{8}}: nukleokapsydowi (N), błonom (M), białkom otoczki (E) i białkom wypustek ( S) [117].

W podobny sposób BBIBP-CorV przeszedł umowy licencyjne ze zaktualizowanymi wytycznymi WHO dotyczącymi stosowania, zaktualizowanymi w czerwcu 2022 r. Znaczna ilość nAb została wyprodukowana przez BBIBP-CorV w badaniach przedklinicznych, przy 100% serokonwersji występującej po 21 dniach [118]. W fazie 1/2 wykazano, że zdrowe osoby tolerują i dobrze reagują na BBIBP-CorV 4 dni po pierwszej dawce szczepionki i wykryto znaczną odpowiedź przeciwciał swoistych dla wirusa [119, 120]. W 42 dniu stwierdzono, że niższa dawka szczepionki miała wyższy poziom odpowiedzi nAb [120].

Po zatwierdzeniu badanie w warunkach rzeczywistych wykazało niższy współczynnik serokonwersji niż w fazie 1/2; pomimo tego spadku serokonwersji, BBIBPCorV chronił przed przewlekłym zakażeniem SARS-CoV -2 [121, 122]. Podobne wyniki odnotowano również w grupie wiekowej poniżej{7}} [119]. Z badań wynika, że ​​podawanie BBIBP-CorV stymuluje odpowiedź IgG, zmniejsza śmiertelność i zapobiega zakażeniu [123]. Wykazano, że BBIBPCorV indukuje nAbs i IgG przeciwko RBD po dwóch dawkach szczepionki; w porównaniu z mężczyznami kobiety miały lepsze odpowiedzi [124]. Godną uwagi różnicą między mianami nAbs w różnych przedziałach wiekowych była ich tendencja do znajdowania niższych poziomów w starszych przedziałach wiekowych. Stężenia swoistych przeciwciał IgG i IgM były porównywalne z poziomami nAb, które osiągnęły szczyt 14 dni po drugiej dawce, po tym jak były na niskim poziomie po pierwszej dawce [124,125].

Porównując odporność wywołaną szczepionką między uczestnikami z wcześniejszą infekcją SARS-CoV-2 (n=126) i naiwną, stwierdzono, że IgG anty-RBD i nAbs wykryto u 87,06% i 78,82% uczestników po dwóch dawkach, przy czym limfocyty T zanikają po 1 dawce swoistej dla białek S, M i N [124]. W tym badaniu (n=126) Li i wsp. zmierzyli wytwarzanie cytokin przez limfocyty T przez IFN-, IL-2 i TNF- przez ponowną stymulację limfocytów T peptydami z S, M i antygeny białek N. Doszli do wniosku, że odpowiedź limfocytów T wystąpiła w pomocniczych komórkach T (CD4 plus) i cytotoksycznych komórkach T (CD8 plus) w stosunku 95,83%:54,16% w kohorcie podwójnie szczepionych uczestników [124]. Ponadto kluczowym odkryciem tego badania było to, że odpowiedź limfocytów T była niska w przypadku porównywalnych szczepionek inaktywowanych po jednej dawce, ale wyraźnie utrzymywała się po dwóch dawkach [124,126-129].

Pomimo ogólnego i konsekwentnego zanikania odpowiedzi przeciwciał, odpowiedzi komórek B pamięci były nadal utrzymywane i zapewniały ochronę [130, 131]. W porównaniu z pierwotnym szczepem SARS-CoV-2 szczepionka BBIBPCorV była mniej skuteczna w neutralizowaniu innych wariantów, co było zgodne z wcześniejszymi badaniami [132,133]. Badania wykazały, że dodatkowa trzecia dawka szczepionki BBIBP-CorV znacznie zwiększyła odpowiedź przeciwciał w porównaniu ze schematem szczepienia dwiema dawkami i zrekompensowała spadek przeciwciał [134]. Ponadto wykazano, że dawki przypominające indukują nAb przeciwko innym wariantom SARS-CoV{10}}, przy czym różnice te obserwowano między wariantami alfa i beta, przy czym wariant beta wykazuje większą oporność na odpowiedzi wywołane przez IgG niż dwie dawki szczepionki [133,135] . Stwierdzono, że po szczepieniu BBIBP-CorV poziom przeciwciał zależy zarówno od płci, jak i wieku, przy czym kobiety i młodzi ludzie mają wyższy poziom przeciwciał [128,136,137].

2.5. Odpowiedzi na przeciwciała szczepionkowe Novavax NVX-CoV2373 COVID{4}}

Wstępny proces zatwierdzania leku Novavax Nuvaxovid (NVX-CoV2373), znanego później jako Covovax, również rozpoczął się w 2020 r. w podobny sposób; ta platforma szczepionek z podjednostkami białkowymi stosowana przez firmę Novavax reprezentuje tradycyjną technologię szczepionek, której ufano przez wiele dziesięcioleci, a pierwsza produkcja rekombinowanej szczepionki podjednostkowej przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B miała miejsce w połowie{3} lat [138].

Similarly, approval occurred under the emergency use listing in December 2021. NVX-CoV2373 consists of recombinant baculovirus production and stabilized SARS-CoV-2 spike protein from the ancestral strain. This protein is embedded in a buffered polysorbate 80 micelle and is adjuvanted with Matrix-M, which is saponin based [139]. Clinical evaluation of NVX-CoV2373 found it to be safe and immunogenic in adults [140]. It showed a high vaccine efficacy against severe COVID-19 (>9 0 procent ) w badaniu obejmującym 29949 uczestników narażonych na wiele wariantów obaw (VOC) krążących w Stanach Zjednoczonych i Meksyku w tym czasie [141]. To badanie kliniczne wykazało, że skuteczność szczepionki wyniosła 90,4 procent (95 procent CI, 82,9 do 94,6; p <0,001).

Jednocześnie we wcześniejszym badaniu fazy 1-2 stwierdzono, że szczepionka NVX-CoV2373 wywołała odpowiedź limfocytów T CD4 plus, z odpowiedzią immunologiczną skierowaną na fenotyp TH1. Miana przeciwciał mierzono w różnych punktach czasowych i dla różnych schematów dawkowania, jak poprzednio. Wykazano, że schemat dwudawkowy 5-}µg był optymalny do produkcji przeciwciał, a analiza w dniu 35 wykazała, że ​​miana przeciwciał dla przeciwciał IgG przeciwko kolcom i reakcje neutralizacji przewyższały te obserwowane w surowicy rekonwalescentów z COVID{{11 }} pacjentów (odpowiednio 63 160 vs. 8344 i 3906 vs. 983 jednostek ELISA) [140]. W niedawnym badaniu oceniono również indukcję przeciwciał zdolnych do neutralizacji podlinii Omicron (w tym BA.2, BA.4, BA.5, BA.2.12.1) po dwóch lub trzech dawkach NVX-CoV2373. Autorzy podają, że po dwóch dawkach sublinie Omicron BA.1 i BA.4/BA.5 były odporne na neutralizację w 72 procentach (21/29) i 59 procentach (17/29) próbek.

Trzecia dawka szczepionki NVX-CoV2373 wykazała jednak wysokie miana przeciwko Omicron BA.1 (GMT: 1197) i BA.4/BA.5 (GMT: 582), z mianami porównywalnymi do tych wywołanych trzema dawkami mRNA szczepionka. Ze względu na dominację BA.4/BA.5 w wielu lokalizacjach wyniki te mają ogromne znaczenie i podkreślają potencjalną wartość szczepionki NVX-CoV2373 jako dawki przypominającej w środowiskach o ograniczonych zasobach [142]. Bezpośrednie porównanie firm BioNTech/Pfizer i Novavax wykazało, że dwie dawki NVX-CoV2373 silnie indukowały przeciwciała IgG przeciw kolcom, chociaż poziomy IgG były niższe niż po szczepieniu podwójną dawką BNT162b2 lub mRNA -1273 (p=0.006). Niezależnie od zastosowanej szczepionki i niezależnie od różnych poziomów IgG, aktywność neutralizująca wobec LZO była najwyższa dla Delta, a następnie BA.2, a następnie BA.1. W szczepionce z podjednostkami NVX-CoV2373 indukcja jakichkolwiek swoistych dla kolców komórek T CD8 plus była wykrywalna tylko w 3/22 (14 procent) próbek.

Dla kontrastu, wykryto indukcję swoistych dla kolców limfocytów T CD4 plus, która występowała u 18/22 (82 procent) osobników, chociaż na niższym ogólnym poziomie mediany (p <{6}}.001). Również poziomy ekspresji CTLA{8}} były niższe (p < 0,0001), przy mniejszej liczbie komórek wielofunkcyjnych współeksprymujących IFN-, TNF- i IL-2 (p=0,0007). zgłoszone. Oprócz przeciwciał neutralizujących, komórki T CD4 plus i CD8 plus indukowane przez NVX-CoV{18}} podobnie rozpoznawały wszystkie testowane LZO od Alpha do Omicron. Ponadto w przypadku osób z wcześniejszą infekcją SARS-CoV-2 jedna dawka NVX-CoV2373 wykazała immunogenność na podobnym poziomie w porównaniu z dwiema dawkami u osób niezakażonych [143].

2.6. Pfizer vs. AstraZeneca vs. Sinopharm Odpowiedzi przeciwciał na szczepionki

W porównaniu z naturalną odpowiedzią immunologiczną indukowaną przez SARS-CoV-2, po jednej dawce odpowiedzi przeciwciał indukowane przez BNT162b2 wydają się wyższe, podczas gdy te indukowane przez BBIBP-CorV wydają się być niższe [144, 145]. Dlatego inne badania populacyjne i badania serologiczne wyszczególniły długość i szerokość odpowiedzi białka IgG anty-S wraz z towarzyszącymi analizami statystycznymi (n=7256). Te szacunki i modele sugerują, że 24 procent uczestników może nie wytworzyć przeciwciał przeciwko białku S i przewidują, że IgG przeciwko białku S może chronić przed ponowną infekcją i ma okres półtrwania od 184 dni do 1,5–2 lat [146]. Podczas gdy inne badania populacyjne (n=212,102) porównują standardowe testy laboratoryjne (ELISA) z autorskimi testami immunologicznymi przepływu bocznego (LFIA) — porównanie dokładności tych autotestów (n=5000) wykazując stosunki czułości i swoistości odpowiednio 82,1% i 97,8% – oznaczanie antygenów białka S1 będzie niewątpliwie przydatne w przyszłości i wymaga dalszych badań [146]. Dlatego po rozważeniu ogólnych profili (powyżej) przeciwciał IgG wytwarzanych przez komórki B w zakażeniach SARS-CoV 2 i odpowiedziach immunologicznych na szczepionki, konieczne będzie wyjaśnienie roli wielu innych podtypów komórek w naszym następnym artykule oczekującym na recenzję [147]; będą to również podzbiory limfocytów B i limfocyty T (zgodnie z aktualnymi klasyfikacjami) odpowiedzialne za zmiany odpowiedzi immunologicznej na zakażenie lub szczepienie.

3. Ograniczenia

Wszystkie testy stosowane w powyższych badaniach — RT-PCR, ELISA, LFIA, CLIA itp. — podlegają walidacji pod kątem dokładności, swoistości i czułości. Obecna ocena ilościowa korelacji ochrony poprzez odpowiedzi przeciwciał jest wytyczną. Dostępna ocena ilościowa serologii przeciwciał jest różna i podlega standaryzacji lub międzynarodowym standardom zgłaszanym jako ng/mL, IU/mL (nAb) lub BAU/mL dla testów wiązania [148-151]. Warianty SARS-CoV-2 mają różne profile epitopów w wyniku ewolucji mutacyjnej. Bieżąca, rzeczywista analiza epitopów wariantów SARS-CoV{7}} w infekcji lub po szczepieniu niewątpliwie doprowadzi do zrozumienia, w jaki sposób epitopy w różnych patogenach, jak również SARSCoV{8}}, wpływają na ogólną wrodzoną i nabytą odpowiedź immunologiczną ( mierzone na podstawie podzbiorów komórek B i T oraz wytwarzania cytokin). Jednak potrzebne są dalsze badania, aby zrozumieć, dlaczego różne patogeny wywołują tak zróżnicowane odpowiedzi immunologiczne (do tej analizy włączono zdrowych dorosłych uczestników i kohorty szczepionek dwudawkowych) [152-154].

Warto zauważyć, że inne badania dotyczące niechęci do szczepień (n=460) wykazały, że wskaźniki wahań co do przyjmowania szczepionek oszacowano na 42,2% w przypadku szczepionek przeciwko COVID{3}} w porównaniu z 10,9% w przypadku innych szczepionek dziecięcych; byłoby to interesujące do porównania w innych badaniach naukowych w przyszłości [155]. Ponadto obecnie opracowywanych jest wiele innych platform szczepionek, w tym szczepionki na komórki dendrytyczne, szczepionki na komórki CAR-T (chimeryczne receptory antygenu-T) i inne nie omówione tutaj, które mogą mieć daleko idące zastosowania terapeutyczne w innych patologicznych terapiach w nadchodzące lata [156]. Dalsze informacje są dostępne w materiałach uzupełniających, jak powyżej, we wszystkich cytowanych artykułach lub cytowanych analizach statystycznych.

4. Konkluzje

Korelacje odporności wrodzonej i nabytej w odniesieniu do aktualnych badań humoralnej i komórkowej odpowiedzi immunologicznej zostały szczegółowo opisane w celu zbadania profilu immunologicznego naturalnej infekcji lub wywołanej szczepionką odpowiedzi serologicznej przeciwko immunogenom SARS-CoV{2}} w różnych populacjach. Pojawia się specyficzna SARS-CoV-2 i indukowana szczepionką odpowiedź przeciwciał, która jest specyficzna dla epitopów patogenu, które wywołują immunogenność. Konieczne są jednak dalsze badania w celu wyjaśnienia odpowiedzi komórek T w zakażeniu i/lub odpowiedzi na szczepionkę przeciwko SARS-CoV{7}}, który wykazuje wyższy wskaźnik infekcji niż inne porównywalne patogeny HCoV.

Autorskie Wkłady:

Konceptualizacja, SAA-S.; metodologia, SAA-S., YS, IF i BB; analiza formalna, SAA-S., IF i BB; kuracja danych, SAA-S., BB, IF i YS; pisanie – przygotowanie projektu autorskiego, SAA-S., YS, BB, IF, CI; pisanie – recenzja i redakcja, BB, SAA-S., IF i KHA; pozyskania finansowania, nie złożono wniosku o dofinansowanie. Wszyscy autorzy przeczytali i zaakceptowali opublikowaną wersję manuskryptu.

Finansowanie:

Badania te zostały sfinansowane przez Suhaila Al-Sheboul.

Oświadczenie Instytucjonalnej Komisji Rewizyjnej:

Badania te nie wymagały aprobaty etycznej.

Oświadczenie o świadomej zgodzie:

O ile autorzy są świadomi, cytowane artykuły uzyskały świadomą zgodę wszystkich uczestników.

Oświadczenie o dostępności danych:

Wszystkie powiązane dane przedstawiono w tym artykule. Dodatkowe zapytania należy kierować do odpowiednich autorów załączonych powyżej lub poniżej dodatkowych arkuszy danych. Brent Brown (BB); ORCiD (0000-0001-5238-6943), Ingo Fricke ORCiD (0000-0001-7638-3181). Chinua Imarogbe ORCiD (0000-0002-8200-0885); Suhaila A. Al-Sheboul ORCiD (0000-00019001-3232).

Konflikt interesów:

Autorzy deklarują brak konfliktu interesów.

Zastrzeżenie:

Oświadczenia w nim zawarte nie reprezentują poglądów ani opinii autorów i są dokładne zgodnie z naszą najlepszą wiedzą, opartą na analizie naukowej i podlegają lokalnej jurysdykcji lub poradom władz lub klinicystów, lub odniesieniom w nich zawartym.

Bibliografia

1. Cohen, SA; Kellogg, C.; Equils, O. Neutralizujące i reagujące krzyżowo przeciwciała: implikacje dla immunoterapii i opracowywania szczepionek SARS-CoV{3}}. Szum. Szczepionki Odporność. 2021, 17, 84–87. [CrossRef] [PubMed]

2. Hu, B.; Guo, H.; Zhou, P.; Shi, Z.-L. Charakterystyka SARS-CoV-2 i COVID-19. Nat. Wielebny Microbiol. 2021, 19, 141–154. [CrossRef] [PubMed]

3. Muralidar, S.; Ambi, SV; Sekaran, S.; Krishnan, UM Pojawienie się COVID{1}} jako globalnej pandemii: zrozumienie epidemiologii, odpowiedzi immunologicznej i potencjalnych celów terapeutycznych SARS-CoV-2. Biochimie 2020, 179, 85–100. [CrossRef] [PubMed]

4. Zandi, M.; Shafaati, M.; Kalantar-Neyestanaki, D.; Pourghadamyari, H.; Fani, M.; Soltani, S.; Kaleji, H.; Abbasi, S. Rola białek pomocniczych SARS-CoV{3}} w unikaniu odporności. Biomed. Farmakoterapeuta. 2022, 156, 113889. [CrossRef] [PubMed]

5. Li, R.; Qin, C. Wzorzec ekspresji i funkcja receptora SARS-CoV-2 ACE2. bioasekuracja Zdrowie 2021, 3, 312–318. [Odnośnik]

6. Wettstein, L.; Kirchhoff, F.; Münch, J. Transbłonowa proteaza TMPRSS2 jako cel terapeutyczny w leczeniu COVID{2}}. Int. J. Mol. nauka 2022, 23, 1351. [Odsyłacz]

7. Hoffmann, M.; Pöhlmann, S. Novel SARS-CoV-2 Receptory: ASGR1 i KREMEN1. Rozdz. komórki 2022, 32, 24–37. [Odsyłacz] 8. Mayi, BS; Leibowitz, JA; Woods, Austria; Ammon, KA; Liu, AE; Raja, A. Rola neuropiliny-1 w COVID-19. Patog PLoS. 2021, 17, e1009153. [Odnośnik]

9. Behl, T.; Kaur, I.; Aleya, L.; Sehgal, A.; Singh, S.; Sharma, N.; Bhatia, S.; Al-Harrasi, A.; Bungau, S. CD147-interakcja białek szczytowych w COVID{3}}: zacznij działać dzięki nowemu receptorowi i celowi terapeutycznemu. nauka Totalne środowisko. 2022, 808, 152072. [Odsyłacz]

10. Abdelrahman, Z.; Li, M.; Wang, X. Przegląd porównawczy wirusów SARS-CoV{2}}, SARS-CoV, MERS-CoV i wirusów grypy układu oddechowego. Przód. immunol. 2020, 11, 552909. [Odsyłacz]

11. Jawajski, M.; Barary, M.; Ghebrehewet, S.; Koppolu, V.; Vasigala, VR; Ebrahimpour, S. Krótki przegląd infekcji wirusem grypy. J. Med. Wirol. 2021, 93, 4638–4646. [CrossRef] [PubMed]

12. Bitwy, MB; McLellan, wpis wirusa syncytialnego układu oddechowego JS i sposób jego zablokowania. Nat. ksiądz Genet. 2019, 17, 233–245. [Odnośnik]

13. Prada, JP; Maag, LE; Zygmunt L.; Bencurova, E.; Chunguang, L.; Koutsilieri, E.; Dandekar, T.; Scheller, C. Oszacowanie R0 rozprzestrzeniania się SARS-CoV-2 w Niemczech w wyniku nadmiernej śmiertelności. nauka Rep. 2022, 12, 17221. [CrossRef]

14. Brazeau, NF; Verity, R.; Jenks, S.; Fu, H.; Whittaker, C.; Winskill, P.; Dorigatti, I.; Walker, PGT; Riley, S.; Schnekenberg, RP; i in. Szacowanie współczynnika śmiertelności z powodu zakażenia COVID{1}} uwzględniającego serorewersję za pomocą modelowania statystycznego. Komuna. Med. 2022, 2, 54. [CrossRef] [PubMed]

15. Zhou, P.; Yang, XL; Wang, XG; Centrum.; Zhang, L.; Zhang, W.; Si, HR; Zhu, Y.; Li, B.; Huang, CL; i in. Epidemia zapalenia płuc związana z nowym koronawirusem prawdopodobnie pochodzenia nietoperza. Natura 2020, 579, 270–273. [CrossRef] [PubMed]

16. Mahalmani, VM; Mahendru, D.; Semwal, A.; Kaur, S.; Kaur, H.; Sarma, P.; Prakasz, A.; Medhi, B. Pandemia COVID{1}}: przegląd oparty na aktualnych dowodach. Indian J. Pharmacol. 2020, 52, 117–129, PMCID: PMC7282680. [CrossRef] [PubMed]

17. Bakhiet, M.; Taurin, S. SARS-CoV-2: Ukierunkowane zarządzanie i opracowywanie szczepionek. Czynnik wzrostu cytokin Rev. 2021, 58, 16–29. [Odnośnik]

18. Pormohammad, A.; Zarei, M.; Ghorbani, S.; Mohammadi, M.; Razizadeh, MH; Turner, DL; Turner, RJ Skuteczność i bezpieczeństwo szczepionek przeciwko COVID{1}}: systematyczny przegląd i metaanaliza randomizowanych badań klinicznych. Szczepionki 2021, 9, 467. [CrossRef]

19. Roth, GA; Abate, D.; Abate, KH; Abay, SM; Abbafati, C.; Abbasi, N.; Abbastabar, H.; Abd-Allah, F.; Abdela, J.; Abdelalim, A.; i in. Globalna, regionalna i krajowa śmiertelność zależna od wieku i płci dla 282 przyczyn zgonów w 195 krajach i terytoriach, 1980–2017: systematyczna analiza dla Global Burden of Disease Study 2017. Lancet 2018, 392, 1736–1788. [Odnośnik]

20. Hikmet, F.; Mear, L.; Edvinsson, A.; Micke, P.; Uhlén, M.; Lindskog, C. Profil ekspresji białka ACE2 w tkankach ludzkich. Mol. Syst. Biol. 2020, 16, e9610. [Odnośnik]

21. Candido, KL; Eich, CR; de Farina, LO; Kadowaki, MK; da Conceição Silva, JL; Maller, A.; de Cássia Garcia Simão, R. Spike białko wariantów SARS-CoV{2}}: krótki przegląd i implikacje praktyczne. Braz. J. Mikrobiol. 2022, 53, 1133–1157. [CrossRef] [PubMed]

22. Szymczak, A.; Jędruchniewicz, N.; Torelli, A.; Kaczmarzyk-Radka, A.; Coluccio, R.; Klak, M.; Konieczny, A.; Ferenc S.; Witkiewicz W.; Montomoli, E.; i in. Przeciwciała są specyficzne dla białek SARS-CoV-2 N, S i E u pacjentów z COVID{4}} w normalnej populacji i próbkach historycznych. J. Gen. Virol. 2021, 102, 001692. [CrossRef] [PubMed]

23. Jörrissen, P.; Schütz, P.; Weiand, M.; Vollenberg R.; Schrempf, IM; Ochs, K.; Frömmel, C.; Tepasse, PR; Schmidt, H.; Zibert, A. Odpowiedź przeciwciał na białko błonowe SARS-CoV{3}} u pacjentów w ostrej i rekonwalescencji COVID{4}}. Przód. immunol. 2021, 12, 679841. [CrossRef] [PubMed]

24. Matchett, WE; Joag, V.; Stolley, JM; Pasterz, FK; Quarnstrom, CF; Mickelson, CK; Wijeyesinghe, S.; Soerens AG; Becker S.; Thiede, JM; i in. Najnowocześniejsze: Szczepionka nukleokapsydowa wywołuje niezależną od kolców SARS-CoV-2 odporność ochronną. J. Immunol. 2021, 207, 376–379. [CrossRef] [PubMed]

25. Fathizadeh, H.; Afshar, S.; Masoudi, MR; Gholizadeh, poseł; Asgharzadeh, M.; Ganbarow, K.; Köse, ¸S.; Yousefi, M.; Kafil, HS SARS-CoV-2 (COVID{3}}) struktura, mechanizmy i skuteczność szczepionek: przegląd. Int. J. Biol. makromol. 2021, 188, 740–750. [CrossRef] [PubMed]

26. Ita, K. Choroba koronawirusowa (COVID{1}}): aktualny stan i perspektywy rozwoju leków i szczepionek. Łuk. Med. Rez. 2021, 52, 15–24. [CrossRef] [PubMed]

27. Xia, X. Domeny i funkcje białka Spike w SARS-Cov -2 w kontekście projektowania szczepionek. Wirusy 2021, 13, 109. [CrossRef] [PubMed]

28. Chan, YA; Zhan, SH Pojawienie się miejsca cięcia Spike Furin w SARS-CoV-2. Mol. Biol. ewolucja 2022, 39, msab327. [Odnośnik]

29. Zhang, J.; Xiao, T.; Cai, Y.; Chen, B. Struktura białka szczytowego SARS-CoV-2. bież. Opinia. Wirol. 2021, 50, 173–182. [Odnośnik]

30. Cai, Y.; Zhang, J.; Xiao, T.; Peng, H.; Sterling, SM; Walsh, RM; Rawson, S.; Rits-Volloch, S.; Chen, B. Wyraźne stany konformacyjne białka szczytowego SARS-CoV-2. Nauka 2020, 369, 1586–1592. [Odnośnik]

For more information:1950477648nn@gmail.com