Łączenie biomarkerów zatrzymania i uszkodzenia komórek nerkowych w celu przewidzenia postępującego AKI u pacjenta z sepsą
Mar 19, 2022
TłoOstryuszkodzenie nerek(AKI) jest częstym powikłaniem u pacjentów przyjmowanych na oddział intensywnej terapii (OIOM), zwłaszcza z sepsą [1]. AKI związane z sepsą odpowiada za około połowę wszystkich AKI na OIT, co wiąże się ze znacznie zwiększonym ryzykiem zgonu w szpitalu. Ponadto septyczne AKI wiąże się również ze zwiększonym ryzykiem późniejszego przewlekłegochoroba nereki końcowymchoroba nerek[2]. AKI wystąpiło u około 45-53 procenta pacjentów z sepsą, a większość septycznego AKI była łagodną lub umiarkowaną AKI (stopień 1 lub stopień 2 wg KDIGO [3, 4). Jednak poprzednie badanie wykazało, że do 40 procent tych łagodnych lub umiarkowanych AKI rozwinie się do bardziej ciężkiej AKI (stadium 3) KDIGO, z czego 30 procent wymaga dializy, a ryzyko zgonu wzrosło 3-krotnie, ponieważ aż 70 proc. [5]. Dlatego wczesna identyfikacja pacjentów z wysokim ryzykiem postępującej AKI może pomóc klinicystom poprawić zindywidualizowane monitorowanie i spersonalizowane postępowanie u pacjentów z septycznym AKI, co może zapobiec lub zatrzymać trwająceuszkodzenie nereki poprawić wyniki pacjentów z sepsą.
CISTANCHE POPRAWI FUNKCJĘ NEREK/NEREK
Ostatnio wzrosło zainteresowanie poszukiwaniem i walidacją nowych biomarkerów do wczesnego przewidywania rozwoju i rokowania AKI w różnych warunkach klinicznych.NerkowyWykazano, że biomarkery zatrzymania cyklu komórkowego, inhibitor metaloproteinaz w tkance moczowej-2 (TIMP-2) i białko wiążące insulinopodobny czynnik wzrostu-7 (IGFBP-7) skutecznie przewidują ryzyko rozwoju ciężkiego AKI na OIT i zostały zatwierdzone przez US FDA jako test określający ryzyko rozwoju AKI [6, 7]. Poinformowano, żenerkowykomórki kanalikowe mogą wytwarzać i uwalniać TIMP-2 i IGFBP7 pod wpływem stresu komórkowego lub urazu i mogą pomócnerkowykomórki utrzymują równowagę energetyczną, zapobiegają dalszym uszkodzeniom i podziałom DNA [7, 8]. Jednak długotrwałe zatrzymanie cyklu komórek nerkowych spowoduje fenotyp starzejącej się komórki i doprowadzi do postępującego uszkodzenia [9]. Niedawne badanie wykazało, że stężenie [TIMP-2]*[IGFBP7] w moczu we wczesnej fazie wstrząsu septycznego było niezależnym czynnikiem w identyfikacji populacji o wysokim ryzyku progresji od łagodnego i umiarkowanego do ciężkiego AKI w ciągu najbliższych 24 godzin z AUC 0.83 [5]. Ponadto istniały inne nowe biomarkery uszkodzenia nerek, takie jak:uszkodzenie nerekmolekularne-1 (KIM-1) i interleukina-18 (IL-18), które odzwierciedlająnerkowyuszkodzenie kanalików cewek i zapalenie AKI, które również są predyktorem progresji AKI w warunkach OIOM i kardiochirurgii, i prezentują skromne wyniki [10, 11]. Aby jeszcze bardziej poprawić zdolność biomarkerów do przewidywania progresji AKI w posocznicy, ostrożny wybór i łączenie biomarkerów może być lepszym podejściem do szerszego wykorzystania. W porównaniu z innymi etiologiami AKI, septyczne AKI uważano za związane z wieloma mechanizmami, takimi jak zaburzenia mikrokrążenia nerkowego,nerkowystres cyklu komórkowego, uszkodzenie kanalików i zapalenie [1, 7, 12]. Łączenie biomarkerów zatrzymania nerki z biomarkerami uszkodzenia nerek/zapalenia w celu przewidzenia postępu septycznego AKI nie było wcześniej omawiane, a to, czy połączenie biomarkerów zatrzymania nerki i uszkodzenia może poprawić klasyfikację ryzyka postępującego AKI w posocznicy, wymaga dalszych badań.Przeprowadziliśmy prospektywne, wieloośrodkowe badanie kohortowe, które objęło 149 dorosłych pacjentów z posocznicą, u których początkowo rozwinęło się AKI w stadium 1 lub 2 podczas pobytu na OIT. Poziomy nowych biomarkerów w moczu ([TIMP-2]*[IGFBP7], KIM- 1 i IL-18) zostały zmierzone w czasie diagnozy klinicznej AKI, a użyteczność biomarkerów do oceniano przewidywanie septycznej progresji AKI w połączeniu. Ponadto zbadano poprawę klasyfikacji ryzyka polegającą na łączeniu tych biomarkerów w przewidywaniu postępującego septycznego AKI.
Słowa kluczowe:Sepsa, AKI, progresja, przewidywanie ryzyka, biomarker, nerki, nerki
Metody
Projekt badania i badana populacjaPrzebadaliśmy prospektywnie dorosłych pacjentów (w wieku 18 lat lub więcej), którzy zostali przyjęci na OIOM w dwóch akademickich szpitalach klinicznych w Chinach od stycznia 2014 r. do marca 2018 r. Uprawnionymi uczestnikami byli pacjenci, którzy zostali przyjęci z sepsą i początkowo rozwinęli się w stadium 1 lub 2 AKI przy przyjęciu lub w trakcie hospitalizacji. Wartość kreatyniny w surowicy w okresie 6-miesiąca przed przyjęciem zastosowano jako linię podstawową. Kryteria wykluczenia obejmowały istniejącą wcześniej zaawansowaną CKD (początkowy eGFR<30ml in="" per="" 1.73m2="" )="" and="" a="" life="" expectancy="" less="" than="" 24h.="" patients="" with="" stage="" 3="" aki="" could="" not="" progress="" further="" and="" were="" excluded="" from="" analysis="" (fig.="" s1).="" aki="" was="" diagnosed="" according="" to="" the="">Choroba nerekImproving Global Outcomes (KDIGO) Clinical Practice Guidelines for AKI w oparciu o kryteria kreatyniny w surowicy [13]. Nie wszyscy pacjenci w tym badaniu mieli dokładne zapisy wydalania moczu na godzinę i używaliśmy tylko kreatyniny w surowicy do diagnozy i stadiów AKI. Kreatyninę w surowicy mierzono raz do dwóch razy dziennie, aby precyzyjnie określić AKI i określić progresję AKI. Sepsę zdefiniowano zgodnie z Te Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock [14]. Niniejsze badanie zostało zatwierdzone przez Institutional Review Board Narodowego Centrum Badań Klinicznych dlaChoroba nerekoraz Komitet Etyki Badawczej Ludowego Szpitala Wojewódzkiego Guangdong, Guangdong Academy of Medical Sciences. Badanie to zostało przeprowadzone zgodnie z kodeksem etycznym Deklaracji Helsińskiej Światowego Towarzystwa Medycznego, a pacjenci lub najbliżsi krewni pacjentów byli informowani i wyrażali pisemną świadomą zgodę.
CISTANCHE POPRAWI CHOROBY NEREK/NEREK
Procedury Wszyscy pacjenci z posocznicą byli leczeni zgodnie z wytycznymi Surviving Sepsis Campaign dotyczącymi postępowania w przypadku ciężkiej sepsy i wstrząsu septycznego. Próbki moczu punktowego pobierano codziennie przez pierwsze 14 dni hospitalizacji. Próbki moczu w dniu diagnozy klinicznej AKI wykorzystano do pomiaru biomarkerów. Próbki moczu wirowano przy 3000 obr./min przez 10 min, a supernatanty przechowywano w temperaturze -80 stopni. Stężenie kreatyniny w surowicy mierzono przy przyjęciu i dwa razy dziennie przez pierwsze 5 dni, a następnie co najmniej raz dziennie. Dane kliniczne do badania zostały zebrane z dokumentacji szpitalnej, takie jak dane demograficzne, leki przy przyjęciu, stan wyjściowyczynność nerek,Wyniki ostrej fizjologii i przewlekłej oceny zdrowia II (APACHE II), wyniki SOFA, zespołu dysfunkcji wielu narządów (MODS), hemoglobiny, azotu mocznikowego we krwi, albuminy surowicy, mleczanu we krwi i prokalcytoniny. Nie stosowano żadnych specjalnych membran ani wkładów u pacjentów z sepsą, którzy byli poddawani ostrej dializie.
Pomiary laboratoryjneWszystkie biomarkery były mierzone w naszym centralnym laboratorium według standardowych protokołów w sposób zaślepiony technika. Poziomynerkowybiomarkery zatrzymania komórkowego, TIMP- 2*IGFBP7 w moczu (u[TIMP-2]*[IGFBP7]), zmierzono zestawami ELISA (TIMP-2: DTM200, R&D Systems; IGFBP7: DY 1334-05, R&D Systems) zgodnie z instrukcjami producenta. Poziomynerkowybiomarkery uszkodzenia komórek i zapalenia, KIM-1 w moczu (uKIM-1) i IL w moczu-18 (uIL-18) mierzono zestawami ELISA (KIM{{4} }: DY1750B, R&D Systems; IL-18: ELH-IL18, RayBiotech) zgodnie z instrukcjami producenta. Wszystkie biomarkery mierzono w trzech powtórzeniach, a zmienność wewnątrz- i między-testowa wynosiła 2–6 procent i 5–9 procent. Albuminę moczu oznaczono ilościowo za pomocą automatycznego analizatora i wyrażono jako stosunek do kreatyniny w moczu (UACR). Wszystkie biomarkery w moczu znormalizowano do poziomu kreatyniny w moczu. Wyjściowy eGFR oszacowano za pomocą CKD-Epidemiology Collaboration Eq. [15]. We wszystkich analizach zastosowano poziomy biomarkerów mierzone w dniu początkowej diagnozy klinicznej AKI.
Definicje wynikówZgodnie z wcześniejszymi doniesieniami [16, 17], pierwszorzędowym punktem końcowym była progresja AKI, definiowana jako pogorszenie stadium KDIGO (z stadium 1 do stadium 2 lub stadium 3 lub z stadium 2 do stadium 3). Pacjenci leczeni ostrą dializą w dowolnym momencie hospitalizacji zostali zdefiniowani jako stopień 3. Drugorzędowym punktem końcowym była progresja AKI ze zgonem. Pacjenci, którzy zmarli bez progresji AKI, zostali wykluczeni z pierwotnej analizy, ponieważ zgon mógł stanowić dla nich współzawodniczące ryzyko progresji dla tych pacjentów, jak wcześniej opisano [16, 17].
Analizy statystyczneDo porównania zmiennych ciągłych użyliśmy testu t dla dwóch prób lub testu U Manna-Whitneya; i użyli odpowiednio dokładnego testu chi-kwadrat/Fischera i zmiennych kategorycznych. Wszystkie testy były dwustronne i P<0.05 was="" considered="" signifcant.="" to="" evaluate="" the="" performance="" of="" u[timp-2]*[igfbp7]="" for="" predicting="" septic="" aki="" progression,="" in="" single="" or="" in="" combination="">uszkodzenie nerekbiomarkery lub kliniczne czynniki ryzyka, użyliśmy konwencjonalnego obszaru pod krzywą ROC (receiver-operating charak- terystyki) (AUC). Zastosowaliśmy modele regresji logistycznej do obliczenia AUC biomarkerów moczu we wszystkich analizach. Aby ocenić przydatność biomarkerów zatrzymania nerek i uszkodzenia w klasyfikacji ryzyka, określono poprawę reklasyfikacji netto bez kategorii (NRI) i poprawę zintegrowanej dyskryminacji (IDI), jak opisano wcześniej [18, 19].
CISTANCHE POPRAWI NIEWYDOLNOŚĆ NEREK/NEREK
Wyniki
Charakterystyka kohortyPrzebadano łącznie 433 pacjentów przyjętych z sepsą w dwóch szpitalach, a ostatecznie do analizy włączono 149 pacjentów z sepsą i AKI w stadium 1 lub 2 (ryc. S1). Wśród 149 pacjentów z posocznicą z AKI, 79 (53,0 procent) rozwinęło AKI przy przyjęciu, au 70 (47,0 procent) podczas hospitalizacji. Spośród 149 pacjentów z AKI w stadium 1 lub 2, 63 pacjentów (42,3%) przeszło do wyższego stadium AKI podczas hospitalizacji (32 osoby przeszły do stadium 2, a 31 przeszło do stadium 3); 23 z 63 (36,5 procent) pacjentów z progresją otrzymało ostra dializa; 45 z 63 (71,4 procent) rozwinęło progresję AKI, a następnie zmarło podczas hospitalizacji; 86pacjenci (57,7 procent) utrzymywali się w stadium 1 lub 2AKL. Charakterystyka 149 pacjentów z posocznicą z lub bez progresji AKI została przedstawiona w Tabeli 1. W porównaniu z u pacjentów z AKI bez progresji, pacjenci z progresją AKI mieli mniejszy odsetek mężczyzn, częściej stosowali antybiotyki nefrotoksyczne przed rozpoznaniem AKI. Osoby z progresją AKI miały wyższe wyniki ciężkości choroby, takie jak wyniki APACHE II, SOFA i MODS (Tabela 1). Nie było statystycznej różnicy wieku, wartości wyjściowejczynność nerek,albuminy w surowicy, stężenie mleczanu i prokalcytoniny we krwi oraz odsetek chorób (nadciśnienie, cukrzyca i stan przed PChN) przy przyjęciu między pacjentami z progresją AKI lub bez.
W tabeli 2 porównano cechy charakterystyczne w momencie rozpoznania AKI i wyniki wewnątrzszpitalne pomiędzy pacjentami z progresją AKI lub bez progresji. Pacjenci z progresją AKI mieli wyższe poziomy kreatyniny w surowicy w dniu rozpoznania AKI i większy wzrost stężenia kreatyniny w surowicy od wartości wyjściowych w momencie rozpoznania AKI. Poziomynerkowybiomarker zatrzymania komórki (u[TIMP-2]*[IGFBP7) i biomarkery uszkodzenia (uKIM-1 i IL-18) były znacznie wyższe u pacjentów z progresją AKI w porównaniu z osobami bez progresji. Pacjenci z progresją AKI mieli więcej niekorzystnych wyników, takich jak ostra dializa i zgon w szpitalu, w porównaniu z pacjentami bez progresji AKI (Tabela 2). U pacjentów z progresją AKI średni czas od początkowego rozpoznania AKI do szczytu kreatyniny w surowicy wynosił 2 dni.
Skuteczność łączenia biomarkerów u[TIMP‑2]*[IGFBP7] i uszkodzenia nerek w przewidywaniu postępującego AKI w posocznicyW porównaniu z pacjentami bez progresji AKI, pacjenci z postępującym AKI mieli znacznie podwyższony poziom u[TIMP{{0}}]*[IGFBP7], uKIM-1 i do czasu -18 diagnozy klinicznej AKI (tab. 2). Jak pokazano w tabeli uzupełniającej S1, u[TIMP-2]*[IGFBP7], uKIM-1 i dopóki -18 nie przewidział postępu AKI w posocznicy, z u[TIMP{{1{ {15}}}}]*[IGFBP7] prezentował największą wartość AUC (0.745, 95 procent CI 0.667-0.823) w porównaniu z uKIM-1 (AUC 00.719, 95 procent CI 0.638-0.800) i reguła-18 (AUC {{41} },619, 95% CI 0.{{30}},713). W przewidywaniu progresji AKI ze zgonem, u[TIMP- 2]*[IGFBP7] również wykazywał największą wartość AUC (00.777, 95% CI 0.700-0.854) w porównaniu z uKIM-1 (AUC 0,738, 95% CI 0.653-0.822) i uIL-18 (AUC 0,657, 95% CI 0.557- 00.758) (uzupełnienie Tabela S1). Łączeniekomórka nerkowabiomarker aresztowania (u[TIMP- 2]*[IGFBP7]) zuszkodzenie nerekbiomarkery (uKIM{{0}} i uIL-18) poprawiły wydajność przewidywania progresji AKI, przy AUC 0.752 dla u[TIMP-2]*[ IGFBP7] odpowiednio z uKIM-1 i 0,747 dla u[TIMP-2]*[IGFBP7] z uIL-18 (Tabela 3). Do przewidywania progresji AKI ze śmiercią, łącząc u[TIMP-2]*[IGFBP7]
z uKIM{{0}} powodowało zwiększenie AUC o 0,782 w porównaniu z samym u[TIMP-2]*[IGFBP7]. Jednak połączenie u[TIMP-2]*[IGFBP7] z uIL-18 nie mogło poprawić wydajności przewidywania progresji AKI ze śmiercią w porównaniu z u[TIMP-2]*[IGFBP7] sam. Połączenie u[TIMP-2]*[IGFBP7] z UACR nie może dalej poprawić wydajności zarówno w przewidywaniu progresji AKI, jak i progresji AKI ze zgonem w posocznicy (Tabela 3).
Skuteczność łączenia u[TIMP‑2]*[IGFBP7] z klinicznymi czynnikami ryzyka w przewidywaniu postępującego AKI w posocznicyPołączenie u[TIMP{{0}]*[IGFBP7] z klinicznymi czynnikami ryzyka, takimi jak wynik APACHE II i SOFA, stężenie kreatyniny w surowicy i Cys-C w momencie rozpoznania AKI, poprawiło skuteczność przewidywania septycznego AKI progresja i progresja AKI ze zgonem (tab. 4). Kliniczny model czynników ryzyka obejmujący wiek, płeć, APACHE II, kreatyninę w surowicy i albuminurię w momencie rozpoznania przewidywał pierwszorzędowe i drugorzędowe wyniki z AUC 0.746 (95% CI, {{1{{ 13}}}}.668-0.823) i {{20}}.779 (95% CI, 0.702-0.855) (ryc. 1 i 2). Połączenie u[TIMP-2]*[IGFBP7] z klinicznym modelem czynników ryzyka jeszcze bardziej poprawiło AUC do 0,797 (95% CI, 0.726- 0.{ {25}}) i 0.845 (95% CI, 0.{{30}}.910) w porównaniu z samym modelem klinicznym, zarówno dla przewidywania progresji AKI, jak i Postęp AKI ze śmiercią. Po połączeniu zarówno u[TIMP-2]*[IGFBP7], jak i uKIM-1 z modelem klinicznym, przewidywane wyniki uległy dalszej poprawie, z wartościami AUC wynoszącymi 0,806 (95% CI, 0.738-0 0,874 i 0,846 (95% CI, 0.780-0.910) dla pierwszorzędowego i drugorzędowego punktu końcowego (Tabela 4 i Ryc. 1). Jednak połączenie u[TIMP-2]*[IGFBP7] i uIL-18 poprawiło tylko wydajność drugorzędowego wyniku (ryc. 2).
Poprawa klasyfikacji ryzyka połączenia u[TIMP‑2]*[IGFBP7] z biomarkerem uszkodzenia nerek lub klinicznymi czynnikami ryzykaJak pokazano w Tabeli S2, dodanie u[TIMP-2]*[IGFBP7] do modelu klinicznego czynnika ryzyka spowodowało największą poprawę w reklasyfikacji ryzyka zarówno dla pierwszorzędowych, jak i drugorzędowych wyników, przy reklasyfikacji netto bez kategorii indeks (NRI) 0.63 i 0.59 dla progresji AKI i progresji AKI ze śmiercią. Dodanie u[TIMP-2]*[IGFBP7] i uKIM{{10} do klinicznego modelu czynników ryzyka jeszcze bardziej poprawiło klasyfikację ryzyka w porównaniu z samym modelem klinicznym, zarówno dla progresji AKI, jak i progresji AKI z bezkategorii NRI odpowiednio 0,61 i 0,67 (Tabela S2).
DyskusjaZ tej perspektywy, w wieloośrodkowym badaniu kohortowym dorosłych pacjentów z sepsą, po raz pierwszy wykazaliśmy, że połączeniekomórka nerkowaaresztować biomarker iuszkodzenie nerekbiomarkery mogą zwiększyć zdolność biomarkerów do przewidywania postępu septycznego AKI. u[TIMP{{0}}]*[IGFBP7], zmierzone w momencie rozpoznania AKI, przewidywało zarówno progresję AKI, jak i progresję AKI ze zgonem w przypadku sepsy. W porównaniu z samym u[TIMP-2]*[IGFBP7] połączenie u[TIMP-2]*[IGFBP7] z uKIM-1 nieznacznie poprawiło wydajność przewidywania obu powyższych wyników, z AUC wzrosło z 00.745 do 00.752 dla progresji AKI i z 0.777 do 0.782 dla progresji AKI ze śmiercią. Co więcej, po raz pierwszy wykazaliśmy, że dodanie u[TIMP-2]*[IGFBP7] do modelu klinicznego czynnika ryzyka, samodzielnie lub w połączeniu z biomarkerami uszkodzenia nerek, znacznie poprawiło klasyfikację ryzyka progresji AKI i progresji AKI ze zgonem w posocznicy , o czym świadczą znaczące NRI i IDI.
Sepsa była najczęstszym wyzwalaczem AKI, pacjenci z sepsą byli najbardziej narażeni na rozwój AKI z częstością występowania 22 -51 procent zgodnie z aktualnymi kryteriami KDIGO 2012 [1, 20, 21]. Pacjenci, u których rozwinęło się łagodne lub umiarkowane AKI, a następnie przeszło do ciężkiego AKI, mieli największe ryzyko zgonu [7]. W naszej kohorcie prawie 80 procent pacjentów z sepsą z postępującym AKI zmarło podczas hospitalizacji, zgodnie z wcześniejszymi doniesieniami. Dlatego stosowanie nowych biomarkerów w celu poprawy klasyfikacji ryzyka progresji AKI w oparciu o kliniczne czynniki ryzyka może pomóc klinicystom w rozpoczęciu ścisłego monitorowania pacjenta i zaplanowaniu odpowiedniego postępowania, co z kolei może zmniejszyć ryzyko zgonu tych pacjentów w oparciu o powyższe dodatkowe informacje prognostyczne. Wcześniejsze badania wykazały, żenerkowybiomarkery aresztowania, u[TIMP-2]*[IGFBP7], przewidywały progresję AKI w warunkach OIOM i wstrząsu septycznego [5, 22–24]. Inna powieśćuszkodzenie nereklub biomarkery stanu zapalnego, takie jak KIM-1, IL18, również okazały się prognozować odpowiednio postępujące septyczne AKI [24–26]. W tym prospektywnym badaniu u pacjentów z sepsą dalej bezpośrednio porównaliśmy skuteczność predykcyjną u[TIMP-2]*[IGFBP7] z innymi nowymi biomarkerami urazu/zapalenia w pojedynczym lub połączeniu. Nasze wyniki wykazały, że połączenie u[TIMP-2]*[IGFBP7] z uKIM-1 może jeszcze bardziej poprawić przewidywanie septycznej progresji AKI w porównaniu z przewidywaniem pojedynczego biomarkera, co jest również prawdziwe w przypadku przewidywania progresji AKI ze zgonem , co sugeruje, że staranny dobór i łączenie biomarkerów może być lepszym podejściem do szerszego zastosowania. Biomarkery
różnych typów dostarczają istotnych informacji, które poprawiają ich zastosowanie i wartość predykcyjną. Albuminuria i kreatynina w surowicy są tradycyjnymi markerami uszkodzenia nerek. Jednak te istniejące markery miały mniejszą czułość i swoistość i nie były wystarczające do określenia ryzyka progresji AKI [26–29]. Dlatego dodanie nowych biomarkerów do klinicznego modelu czynników ryzyka, który obejmuje albuminurię i kreatyninę w surowicy, byłoby nowym sposobem na zwiększenie oceny ryzyka i stratyfikacji progresji AKI.
Te NRI oznaczały poprawę reklasyfikacji jako każdy wzrost przewidywanych prawdopodobieństw opartych na modelu po dodaniu biomarkera zdarzeń (progresja AKI) i spadek prawdopodobieństwa braku zdarzeń, a duże rozmiary efektów miały NRI większe niż 0 .6 [30]. Wyniki naszego badania wykazały, że dodanie u[TIMP-2]*[IGFBP7] do klinicznego modelu czynników ryzyka może znacząco poprawić klasyfikację ryzyka progresji AKI samodzielnie lub w połączeniu z uKIM-1, z NRI odpowiednio 0.63 i 0.61. Odnosiło się to również do klasyfikacji ryzyka drugorzędowego punktu końcowego, tj. progresji AKI ze zgonem, z wartościami NRI wynoszącymi 0,59 i 0,67. u[TIMP-2]*[IGFBP7], mierzone w czasie diagnozy septycznego AKI, może być nie tylko wykorzystywane jako narzędzie oceny ryzyka progresji AKI w posocznicy, ale także dostarczać dodatkowych informacji prognostycznych w szpitalu, takich jak późniejsza śmierć po AKI. Co ciekawe, połączenie u[TIMP-2]*[IGFBP7] z uKIM-1 i uIL-18 razem nie mogło znacząco poprawić przewidywania septycznej progresji AKI w porównaniu z u[TIMP{{21 }}]*[IGFBP7] z kombinacją uKIM-1. Nie jest jasne, czy finansowanie to wynika ze skromnych możliwości uIL-18; sugeruje jednak, że skuteczne dobieranie i łączenie biomarkerów w podejściu wielobiomarkerowym wymaga dalszych badań. Ponadto uzasadnione są większe badania w celu zbadania roli biomarkerów w praktyce klinicznej, aby poczynić postępy w leczeniu pacjentów z posocznicą i poprawić ich wyniki.
Mocne strony i ograniczeniaNasze badanie ma następującą siłę. Po pierwsze, było to wieloośrodkowe, prospektywne badanie kohortowe. AKI i sepsę zdiagnozowano na podstawie standaryzowanych kryteriów (KDIGO 2012 i sepsa-3), które są obecnie stosowane w międzynarodowychnerkowyi krytycznej społeczności opieki. Po drugie, jednocześnie zmierzyliśmy dobrze zgłoszony biomarker zatrzymania komórek nerkowych iuszkodzenie nerekbiomarkery i oceniono skuteczność predykcyjną i klasyfikację ryzyka samodzielnie lub w połączeniu z klinicznymi czynnikami ryzyka w przypadku sepsy, w których bezpośrednio porównano zdolność predykcyjną samych biomarkerów lub w połączeniu. To badanie miało również ograniczenia. Wydalanie kreatyniny z moczem nie jest w stanie stacjonarnym podczas AKI; Bardziej znaczące byłoby 24-godzinne wydalanie biomarkerów z moczem. Liczba pierwotnych punktów końcowych była stosunkowo niewielka, a wszyscy pacjenci byli dorosłymi Chińczykami. Trudne to badanie wykazało poprawę łączeniarenal zatrzymanie komórek i uszkodzenie biomarkerów w celu przewidzenia postępującego AKI u pacjentów z sepsą, ocena opłacalności, łatwości testów i czasochłonności w większej populacji pacjentów.
WnioskiPołączenie biomarkerów zatrzymania czynności nerek i uszkodzenia poprawiło przewidywanie progresji AKI u pacjentów z sepsą i poprawiło reklasyfikację ryzyka w porównaniu z samym klinicznym modelem czynników ryzyka. Ponieważ badanie to zostało przeprowadzone na czystej populacji pacjentów z sepsą pacjentów OIOM, nasze odkrycia mogą mieć użyteczne implikacje kliniczne dla dorosłych z sepsą, zagrożonych progresją AKI.
