COVID{0}} Odporność zbiorowa przy braku szczepionki: nieodpowiedzialne podejście

Ponieważ koronawirus 2 zespołu ostrej niewydolności oddechowej (SARS-CoV{2}}) nadal szybko rozprzestrzenia się w populacji ludzkiej, koncepcja „odporności zbiorowiskowej” przyciągnęła uwagę zarówno decydentów, jak i ogółu społeczeństwa. W przypadku braku szczepionki oznacza to, że duża część populacji zostanie zarażona, aby rozwinąć odporność, która ograniczyłaby dotkliwość i/lub zasięg kolejnych ognisk. Uważamy, że takiego podejścia należy unikać z kilku powodów. Istnieje znaczna niepewność co do tego, czy osiągnięcie odporności zbiorowiskowej jest możliwe. Jeśli to możliwe, osiągnięcie odporności zbiorowiskowej stanowiłoby duże obciążenie dla społeczeństwa. Istnieją luki w ochronie, co utrudnia ochronę osób wrażliwych. Zniszczyłoby to cel, jakim jest uniknięcie szkód wyrządzonych przez wirusa. Wreszcie, dziesiątki krajów pokazują, że powstrzymywanie jest możliwe.

Istnieje silny związek między wrażliwymi populacjami a odpornością. Do grup szczególnie narażonych należą osoby starsze, dzieci, kobiety w ciąży, osoby z chorobami przewlekłymi, osoby niedożywione itp. Ich układ odpornościowy nie funkcjonuje tak dobrze, jak u osób zdrowych.

Przede wszystkim grupy wrażliwe są bardziej podatne na choroby ze względu na słabszą odporność organizmu i dłużej utrzymują się na nogach po zakażeniu. Występowanie i powrót do zdrowia wymaga wsparcia i regulacji układu odpornościowego. Spadek funkcji układu odpornościowego doprowadzi do powolnej odpowiedzi immunologicznej i niewłaściwej regulacji, zwiększając podatność układu odpornościowego na wirusy i inne ataki.

Kliknij dodatek cistanche deserticola

Po drugie, wiele osób z grup wrażliwych cierpi na niedobory niektórych kluczowych składników odżywczych, takich jak witaminy C, D i cynk, które są potrzebne do wspierania normalnego funkcjonowania układu odpornościowego, z powodu złej diety lub chorób przewlekłych. Brak tych składników odżywczych może osłabić działanie układu odpornościowego i sprawić, że organizm będzie bardziej podatny na infekcje. Ponadto przyjmowanie niektórych leków przez długi czas może również osłabić działanie układu odpornościowego.

Dlatego grupy szczególnie wrażliwe muszą zwracać szczególną uwagę na swoją odporność. Wzmocnienie odporności poprzez racjonalną dietę i nawyki życiowe, takie jak utrzymywanie dobrego snu, odpowiednia aktywność fizyczna, zwiększenie spożycia warzyw i owoców itp. Jednocześnie może być konieczne wzmocnienie funkcji układu odpornościowego poprzez suplementację diety, szczepienia lub leczenie farmakologiczne w celu zapobiegania i leczenia choroby. Widać z tego, że my, Xu Ya, możemy poprawić naszą odporność, aby się chronić. Cistanche może znacznie poprawić odporność. Cistanche jest bogaty w różne substancje przeciwutleniające, takie jak witamina C, karotenoidy itp. Składniki te mogą usuwać wolne rodniki, zmniejszać stres oksydacyjny i poprawiać odporność układu odpornościowego.

SŁOWA KLUCZOWE:

Odporność zbiorowa, szczepionki, koronawirus, etyka, choroby endemiczne.

CZYM JEST ODPORNOŚĆ ZBIOROWA?

Odporność zbiorowa zostaje osiągnięta, gdy wystarczająco duża część populacji uodporniła się na infekcję, nie tylko chroniąc siebie, ale także zmniejszając prawdopodobieństwo przeniesienia choroby na osoby pozostające podatne. Osoby odporne tworzą zatem barierę dla spowolnienia lub zapobieżenia wybuchowi choroby wśród innych członków „stada”.

Krytyczny odsetek populacji (pc), który musi być odporny na chorobę, zanim odporność zbiorowa stanie się ochronna, jest z grubsza szacowany przy użyciu podstawowej liczby reprodukcyjnej (R0) choroby w następujący sposób:

R{{0}} to średnia, która różni się w zależności od czynników, takich jak gęstość zaludnienia, struktura wiekowa, indywidualne zachowania i interakcje społeczne. W przypadku choroby koronawirusowej 2019 (COVID{2}}) R0 różni się na całym świecie, ale zazwyczaj wynosi około 3,0 [1], co oznacza, że ​​potrzebowalibyśmy około 67 procent populacji, aby być odpornym. W przypadku braku szczepionki lub istniejącej wcześniej odporności oznacza to dopuszczenie do zarażenia dwóch trzecich populacji, co może mieć tragiczne konsekwencje.

W tym artykule opisujemy, dlaczego strategia mająca na celu osiągnięcie odporności zbiorowiskowej na COVID{0}} przy braku szczepionki jest głęboko nieodpowiedzialna.

Skutkuje dużą utratą życia, cięższą chorobą i długotrwałymi szkodami

Współczynnik śmiertelności zakażeń COVID{0}} (IFR) różni się w zależności od wieku populacji, chorób współistniejących, dostępu do opieki zdrowotnej i innych czynników, ale można oczekiwać, że będzie wynosił od 0,37% do 1,45% [2]. Sprawiłoby to, że COVID{6}} byłby co najmniej 10 razy gorszy niż grypa sezonowa, co oznacza, że ​​osiągnięcie 67% infekcji oznaczałoby w przybliżeniu około 24 790 do 97 150 zgonów w populacji liczącej 10 milionów ludzi — tylko w przypadku pierwszej infekcji. Daje to wyobrażenie o skali zgonów. Jednak w prawdziwym świecie rozprzestrzenianie się choroby nie ustałoby natychmiast po zakażeniu 67 procent osób; zamiast tego rozprzestrzenianie się choroby będzie kontynuowane i do pewnego stopnia przekroczy skalę. Zginęłoby więcej ludzi, gdyby system opieki zdrowotnej został przeciążony koniecznością opieki nad ponad milionem osób, u których wystąpiły ciężkie lub krytyczne choroby spowodowane przez COVID-19 [3].

Inną konsekwencją takiego podejścia byłoby zaakceptowanie faktu, że u wielu, jeśli nie u większości, osób, które przeżyły, wystąpią uporczywe objawy i stany przewlekłe. Gromadzi się już dowody na chroniczne uszkodzenia płuc, mózgu, serca, nerek oraz innych narządów i układów ciała spowodowane przez COVID-19 [4-8]. To w dużej mierze zaniedbywane obciążenie pozostaje nieuwzględnione w krajowych i międzynarodowych zestawieniach. Stworzony przez pacjentów termin „długi COVID” był używany w odniesieniu do długotrwałych następstw spowodowanych chorobą, takich jak gorączka, zmęczenie, ból głowy, utrata węchu / smaku, bóle mięśni i duszność. Aż 1 na 5 osób z COVID-dodatnim zgłaszała takie objawy przez 5 tygodni lub dłużej, a 1 na 10 zgłaszała je przez 12 tygodni lub dłużej, z medianą 40 dni [9]. Nawet wśród osób z łagodną lub początkowo bezobjawową infekcją 21 procent zgłaszało objawy przez 30 dni lub dłużej po zakażeniu [10]. COVID{16}} jest dokładniej uważany za złożoną i wieloukładową chorobę, a nie za chorobę układu oddechowego [11], której długoterminowy wpływ z pewnością przyczyni się do globalnego obciążenia różnymi chorobami.

Skutkuje chorobą endemiczną, a nie brakiem choroby, z ciągłymi szkodami

Odporność zbiorowa, jeśli w ogóle jest osiągalna, nie jest jednorazowym osiągnięciem, ale musi być utrzymywana przez nowe infekcje (a co za tym idzie, zgony). Wynika to głównie z 2 aspektów: przepływu populacji i czasu trwania odporności funkcjonalnej. Ponieważ populacje stale się zmieniają z powodu urodzeń, zgonów i migracji, nowe infekcje muszą stale pojawiać się, aby utrzymać próg ochronny. Czas trwania odporności na COVID{2}} jest niepewny i prawdopodobnie wynosi od kilku miesięcy do kilku lat. W przypadku koronawirusa zespołu ciężkiej ostrej niewydolności oddechowej 1 (SARS-CoV-1, w wybuchu 2002-2004) odporność zwykle utrzymywała się przez 2 lata [12], a w przypadku koronawirusów sezonowych tylko 6-12 miesięcy [13]. Wiemy, że ponowna infekcja COVID{11}} jest możliwa, po potwierdzeniu kilku osób, które zostały zarażone po raz drugi kilka miesięcy po pierwszym zakażeniu [14,15]. Jednak dopóki nie zostaną przeprowadzone szersze badania, zakres i czas trwania odporności pozostają niepewne.

Utrzymanie odporności zbiorowiskowej z nowymi infekcjami również musiałoby następować w tempie, które pozwoli uniknąć przeciążenia systemu opieki zdrowotnej, w przeciwnym razie śmiertelność mogłaby znacznie wzrosnąć. Oznacza to również, że niektóre środki dystansu fizycznego prawdopodobnie stałyby się trwałe, wraz z powiązanymi kosztami dla społeczeństwa.

Odporność zbiorowa byłaby również mylącym terminem w przypadku braku szczepionki. Sugeruje to, że społeczność stała się odporna, podczas gdy w rzeczywistości choroba stałaby się endemiczna i wiele osób nadal byłoby zarażonych.

Ochrona dużych wrażliwych grup staje się prawie niemożliwa, ponieważ nie mogą one bezpiecznie uczestniczyć w społeczeństwie, w którym choroba jest endemiczna

Odporność zbiorowiskowa funkcjonuje na poziomie populacji i otaczających ją kontaktów. Jeśli ponad dwie trzecie populacji jest odporne na COVID-19 (z powodu wcześniejszej infekcji), może to stanowić ochronę dla pozostałych osób nieodpornych. Jednak żadna populacja nie jest całkowicie jednorodna. Osoby z kontaktami, które w dużej mierze nie są odporne, utworzyłyby niechronione kieszenie podatne na wybuchy epidemii. Dotyczy to w szczególności osób starszych przebywających w domach opieki, a także oddalonych/wiejskich/religijnych/innych społeczności, które są w pewnym stopniu mniej wymieszane z większością populacji lub były mniej narażone na tę chorobę.

Ponowna infekcja osłabia odporność, zwłaszcza że w kolejnych infekcjach choroba może mieć cięższy przebieg

Ogólnie oczekuje się, że osoby ponownie zakażone COVID{0}} będą miały łagodniejszy przebieg niż ich poprzednia infekcja, ze względu na obecność komórek pamięci długoterminowej. Istnieją jednak wyjątki, gdy ponowna infekcja wirusowa wywołuje reakcję gorszą niż początkowa infekcja, jak w przypadku gorączki denga [16]. Wydaje się, że tak jest również w przypadku 8 z 24 potwierdzonych dotychczas ponownych infekcji COVID{5}} [17]. Należy również wziąć pod uwagę, że niektóre osoby, które przeżyły COVID{7}}, mogą mieć cięższe lub śmiertelne ponowne infekcje z powodu przewlekłych uszkodzeń odniesionych w wyniku wcześniejszej infekcji. To dodatkowo uzupełnia listę niepewności.

Istotne jest rozróżnienie między odpornością funkcjonalną, która chroni przed chorobami, a odpowiedzią immunologiczną organizmu. Ostatnie badania wykazały, że poziom przeciwciał przeciwko COVID{0}}, wytwarzanych przez limfocyty B, gwałtownie spada zaledwie 2-3 miesięcy po zakażeniu [18,19]. Ten wzorzec jest typowy dla odpowiedzi immunologicznej na zagrożenia wirusowe. Trudniejsze do wykrycia limfocyty T (np. limfocyty pomocnicze, cytotoksyczne, pamięciowe) zazwyczaj odgrywają większą rolę w długoterminowej odporności niż poziomy przeciwciał, podobnie jak same limfocyty B. Wstępne badanie wykazało, że podczas gdy niektóre limfocyty T zmniejszyły się w ciągu kilku miesięcy od zakażenia, limfocyty B pozostały stabilne do 6 miesięcy po zakażeniu [20]. Obecnie brakuje nam jednak wystarczającej wiedzy na temat tego, jak przekłada się to na funkcjonalną odporność na COVID-19.

Nie wiadomo również, czy niedawno odkryta reaktywność krzyżowa limfocytów T z innymi koronawirusami (np. przebyte przeziębienie) przyniosłaby jakiekolwiek korzyści osobom zakażonym koronawirusem zespołu ostrej niewydolności oddechowej 2 (SARS-CoV-2), co powoduje COVID-19) [21-23]. Jeśli tak, będzie to miało formę zmniejszonej ciężkości lub szybkości postępu ciężkości, ale nie wpłynie to na infekcję, ponieważ limfocyty T są aktywowane po replikacji wirusa w komórkach (tj. po zakażeniu). Nie jest również pewne, czy taka reaktywność krzyżowa może pogorszyć przebieg ciężkiego COVID{9}} u niektórych osób [24].

Powstrzymanie wirusa odniosło sukces w dziesiątkach krajów, podczas gdy próba odporności stadnej zakończyła się niepowodzeniem i wysokimi kosztami

Około 30 krajów skutecznie powstrzymuje COVID{1}}, z zerową lub prawie zerową liczbą przypadków dziennie [25]. Należą do nich duże populacje w krajach o niskich/średnich dochodach, takich jak Kambodża, Laos, Mongolia, Tajlandia i Wietnam, a także Australia, Chiny, Nowa Zelandia, Singapur i Tajwan.

Niektóre kraje początkowo zdecydowały się dążyć do odporności stadnej, w sposób dorozumiany lub jawny, na przykład Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Holandia. Szwecja wyróżnia się jako kraj, który utrzymał swój cel, jakim jest osiągnięcie odporności stadnej, przyjmując ograniczone środki mające na celu spowolnienie, ale nie zatrzymanie rozprzestrzeniania się choroby. Z około 9812 zgonami do końca grudnia 2020 r. [26], śmiertelność z powodu COVID{4}} w Szwecji była kilkakrotnie wyższa niż w sąsiednich krajach, takich jak Dania, Finlandia, Islandia i Norwegia (wykres 1). Wskaźnik śmiertelności w Szwecji należy do najwyższych na świecie, a obecnie w Szwecji obserwuje się szybki wzrost zachorowań, bez bezpośrednich dowodów sugerujących, że odporność zbiorowa jest bliska. Nordyccy sąsiedzi Szwecji mają obecnie niewielką liczbę spraw w porównaniu ze Szwecją.

Można przeciwstawić się twierdzeniu, że takie podejście pozwala na wysoką liczbę ofiar śmiertelnych na wczesnym etapie, jednocześnie budując odporność, aby później obniżyć liczbę ofiar. Jednak to ignoruje fakt, że najważniejszym punktem końcowym jest każde utracone życie, a nie dowolny punkt w czasie. Eksperymentalne badania kliniczne kończą się, gdy śmiertelność grupy interwencyjnej przewyższa śmiertelność grupy kontrolnej. Takie standardy etyczne zostały opracowane w celu ochrony ludzi przed nieetycznymi eksperymentami. Gdyby szwedzkie podejście było badaniem klinicznym, skończyłoby się to dawno temu, gdy stałaby się widoczna duża różnica w śmiertelności.

Pouczająca jest również w dużej mierze niekontrolowana epidemia w Manaus w Brazylii. Pierwsza epidemia osiągnęła szczyt w Manaus 2020 kwietnia, po czym nastąpiło kilka miesięcy stosunkowo niskiego i stabilnego rozprzestrzeniania się. Szacunki wskazują, że do października zakażonych było około 76 procent populacji [28]. Jednak w grudniu 2020 r. rozpoczęło się odrodzenie, które w chwili pisania tego tekstu nadal trwa. Zasugerowano cztery potencjalnie nakładające się wyjaśnienia: przeszacowanie szybkości ataku pierwszego przypływu, słabnąca odporność, nowe linie wirusowe unikające odporności wytworzonej w wyniku poprzedniej infekcji oraz wyższa przenośność nowych linii [29]. Nawet przy stosunkowo niskim IFR (0,17-0,28 procent) w Manaus [28], ofiary śmiertelne miały druzgocący wpływ.

Tłumienie choroby daje czas na opracowanie metod leczenia i szczepionek

Czas zyskany na powstrzymywaniu transmisji jest cenny, ponieważ umożliwia opracowanie skuteczniejszych leków i metod leczenia przypadków COVID-19. Wyniki przeżywalności COVID{1}} poprawiły się już od pierwszych miesięcy wybuchu epidemii z powodu takich zmian, w tym stosowania terapii przeciwzakrzepowej i systemowych kortykosteroidów w ciężkich lub krytycznych przypadkach. Trwają również inne próby, takie jak te dotyczące przeciwciał monoklonalnych. W związku z tym argumenty, że podejście polegające na odporności stadnej polega po prostu na z góry poniesionych kosztach (lub zgonach), są mylące.

Jest to sprzeczne z celem zmniejszenia szkód wyrządzonych przez wirusa

Dążenie do odporności zbiorowiskowej przy braku szczepionki przeciwko chorobie o stosunkowo wysokiej śmiertelności, takiej jak COVID{0}}, mija się z celem tego podejścia do zdrowia publicznego, a mianowicie ratowaniem życia. Strategia, która pozwala ludziom zarażać się chorobą, nie chroni ich przed chorobą. Zapobieganie przeciążeniu systemów opieki zdrowotnej jest ważne, ale to system służy jednostce, a nie odwrotnie.

Ochrona najsłabszych członków społeczeństwa jest cechą definiującą człowieczeństwo. Pozwolenie na narażenie ich na wielkie szkody, jakie stwarza takie podejście do odporności stadnej, czyni to nie tylko nienaukowym hazardem, ale także wysoce nieetycznym.

Z nowym wirusem wiąże się wiele niepewności

Podejście mające na celu uzyskanie odporności zbiorowiskowej bez użycia szczepionki wiąże się z kilkoma niepewnościami, w tym niepewnością co do zakresu i czasu trwania odporności, nasilenia ponownej infekcji, roli reaktywności krzyżowej, utrzymujących się objawów i chorób przewlekłych. Innym aspektem, który należy wziąć pod uwagę, jest to, że każda zarażona osoba jest laboratorium dla potencjalnych nowych szczepów wirusowych, które mogą pojawić się w wyniku mutacji i rekombinacji. Niedawno nowy szczep (linia B.1.1.7) został po raz pierwszy zidentyfikowany w Wielkiej Brytanii, a wstępne raporty sugerują, że może on być nawet o 70 procent bardziej zakaźny niż poprzednie szczepy. drzwi otwarte dla nowych szczepów wirusów.

Istotne zagrożenie stanowią również zwierzęta. Ostatnio w Danii zidentyfikowano ponad 200 przypadków COVID{1}} u ludzi z wariantami SARS-CoV-2 związanymi z norkami hodowlanymi, w tym 12 przypadków z unikalnym wariantem [30]. Dania, Holandia, Hiszpania, Szwecja, Włochy i Stany Zjednoczone zgłosiły SARSCoV{6}} u norek hodowlanych [30]. Możliwe, że wirus może również przenosić się na inne podobne zwierzęta, takie jak myszy, norniki, szczury i fretki, zapewniając mu więcej możliwości ewolucji i powrotu do ludzi. Zapewnienie większej liczby takich okazji dla wirusa zarówno wśród ludzi, jak i zwierząt byłoby zatem nierozsądne.

Pod koniec 2020 roku pojawiło się wiele wiadomości z kilku badań klinicznych potencjalnych szczepionek. Jednak w większości krajów jest mało prawdopodobne, aby szczepienia dotarły do ​​większości społeczeństwa przed połową lub końcem 2021 r. Co ważne, szczepionki te mogą być potężnym narzędziem pomagającym wyeliminować wirusa, ale harmonogram jest zbyt długi, aby uzasadniać tylko czekanie szczepionka. Nawet w optymalnych warunkach skuteczność szczepionki nie wyniesie 100 procent; nie wszystkie osoby zaszczepione będą chronione. W rzeczywistym środowisku napotkane zostaną również dalsze bariery dla skuteczności, w tym dostępność i absorpcja przez populacje. W wielu krajach może upłynąć wiele lat, zanim zostanie osiągnięta odporność stadna poprzez szczepienie. Ponadto, ponieważ czas trwania odporności jest nadal niepewny, pozostaje możliwość, że ochrona może być krótkotrwała, co ogranicza skuteczność szczepienia. Ulepszone mechanizmy nadzoru, monitorowania, reagowania i leczenia będą nadal potrzebne po zakończeniu szczepienia.

WNIOSEK

Największa korzyść dla populacji, zarówno pod względem zdrowotnym, jak i ekonomicznym, polega na powstrzymaniu i dążeniu do eliminacji COVID{0}}. Ponad 30 krajów pokazuje nam, jak to zrobić. Szczepienia dodatkowo ochronią populacje przed jej ponownym pojawieniem się. Jednak dążenie do odporności stadnej bez szczepionki wiąże się z wieloma niepewnościami, jest kosztowne pod względem życia i chorób, jest nieskuteczne, a będąc nieetycznym i pozbawionym współczucia, jest niezgodne z ludzką godnością i rozwojem.

Oświadczenie dotyczące etyki

Nie dotyczy, ponieważ rękopis nie zawierał żadnych eksperymentów.

KONFLIKT INTERESÓW

Autorzy nie zgłaszają żadnych konfliktów interesów w związku z tym badaniem.

FINANSOWANIE

Nic.

PODZIĘKOWANIE

Nic.

AUTORSKIE WKŁADY

Konceptualizacja: JK, DV. Pozyskiwanie funduszy: Brak. Scenariusz – projekt oryginalny: JK, DV. Pisanie – recenzja i redakcja: JK, DV.

BIBLIOGRAFIA

1. Alimohamadi Y, Taghdir M, Sepandi M. Oszacowanie podstawowej liczby reprodukcyjnej dla COVID-19: przegląd systematyczny i metaanaliza. J Poprzedni Med Zdrowie publiczne 2020;53:151-157.

2. Ghisolfi S, Almås I, Sandefur JC, von Carnap T, Heitner J, Bold T. Przewidywane wskaźniki śmiertelności z powodu COVID{1}} na podstawie wieku, płci, chorób współistniejących i możliwości systemu opieki zdrowotnej. BMJ Glob Zdrowie 2020;5:e003094.

3. Światowa Organizacja Zdrowia. Raport wspólnej misji WHO-Chiny ds. choroby koronawirusowej 2019 (COVID-19); 28 lutego 2020 r. [cytowano 21 listopada 2020 r.].

4. Carfi A, Bernabei R, Landi F; Grupa badawcza Gemelli przeciwko COVID{1}} PostAcute Care. Utrzymujące się objawy u pacjentów po ostrym przebiegu COVID-19. JAMA 2020;324:603-605. 5. Zubair AS, McAlpine LS, Gardin T, Farhadian S, Kuruvilla DE, Spudich S. Neuropatogeneza i objawy neurologiczne koronawirusów w dobie choroby koronawirusowej 2019: przegląd. JAMA Neurol 2020;77:1018-1027.

6. Stewart DJ, Hartley JC, Johnson M, Marks SD, du Pré P, Stojanovic J. Dysfunkcja nerek u hospitalizowanych dzieci z COVID{1}}. Lancet Child Adolesc Health 2020;4:e28-e29.

7. Mitrani RD, Dabas N, Goldberger JJ. COVID{1}} uraz serca: implikacje dla długoterminowego nadzoru i wyników u osób, które przeżyły. Rytm serca 2020;17:1984-1990.

8. Romero-Sánchez CM, Díaz-Maroto I, Fernández-Díaz E, SánchezLarsen Á, Layos-Romero A, García-García J, et al. Objawy neurologiczne u hospitalizowanych pacjentów z COVID{6}}: rejestr ALBACOVID. Neurologia 2020;95:e1060-e1070.

9. Urząd Statystyk Narodowych. Częstość występowania długotrwałych objawów COVID i powikłań COVID{1}}; 16 grudnia 2020 r. [cytowano 28 stycznia 2021 r.]. Dostępne na stronie: https://www.ons.gov.uk/news/statementsandletters/theprevalenceoflongcovidsymptomsandcovid19complications.

10. Cirulli E, Barrett KM, Riffle S, Bolze A, Neveux I, Dabe S, et al. Długotrwałe objawy COVID{2}} w dużej niewyselekcjonowanej populacji. medrxiv 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.10.07.2020 8702.

11. Roberts CM, Levi M, McKee M, Schilling R, Lim WS, Grocott MP. COVID-19: złożona choroba wieloukładowa. Br J Anaesth 2020;125:238-242.

12. Wu LP, Wang NC, Chang YH, Tian XY, Na DY, Zhang LY i in. Czas trwania odpowiedzi przeciwciał po ciężkim ostrym zespole oddechowym. Emerg Infect Dis 2007;13:1562-1564.

13. Edridge AW, Kaczorowska J, Hoste AC, Bakker M, Klein M, Loens K, et al. Sezonowa odporność ochronna na koronawirusa jest krótkotrwała. Nat Med 2020;26:1691-1693.

14. Do KK, Hung IF, Ip JD, Chu AW, Chan WM, Tam AR i in. Ponowna infekcja COVID{1}} filogenetycznie odrębnym szczepem SARS-koronawirus-2 potwierdzona przez sekwencjonowanie całego genomu. Clin Infect Dis 2020:ciaa1275.

15. NR. Również reinfekcje w Holandii i Belgii [cytowano 29 sierpnia 2020 r.]. Dostępne na: https://nos.nl/artikel/2345309-ookherbesmettingen-in-nederland-en-belgie.html (holenderski).

For more information:1950477648nn@gmail.com