Wykrywanie wartościowości na podstawie niezidentyfikowanych obrazów: związek między znajomością a pozytywnym nastawieniem w rozpoznawaniu bez identyfikacji, część 3

Wyniki

Ogólny współczynnik identyfikacji w eksperymentach 3A i 3B wyniósł odpowiednio 20,3% i 27,9% (podział według kategorii obrazu znajduje się w Tabeli 1). W przypadku obu filtrów wystąpił główny efekt wartościowości, gdzie obrazy pozytywne (3A: M =2.8, SD=1.14; 3B: M=3.01, SD {{15 }} 0,95) zostały ocenione jako bardziej znajome niż obrazy negatywne (3A: M=2.42, SD=1.12,3B: M=2.56, SD=0,8), 3A: F(1, 29)=23,54, p < 0,001,MSE=0,21, �p2=0,45; 3B: F(1, 27)=50,8, p < 0,001, MSE= 0,13, �p2=0,65. Wystąpił także główny efekt animacji, polegający na ożywieniu obrazów (3A: M=2.7, SD=1.11; 3B: M =2.92, SD=.9) zostały ocenione jako bardziej znane niż obrazy nieożywione (3A: M=2.48, SD=1.12, 3B: M=2.62, SD=.85 ),3A: F(1, 29)=15,96, p < 0,001, MSE=0,13, �p2=0,36; 3B:F(1, 27)=21.45, p < 0,001, MSE= 0,14, 𝜂 �p2=0,44. W eksperymencie 3A nie było istotnej interakcji, F(1, 29) =2.32, p=0,14, MSE=0,14, �p2=0,02, ale interakcja była przypisana w eksperymencie 3B, F(1, 27)=8.56, p=.007,MSE=.16, �p2=.24, tak, że wyższe oceny znajomości przyznano przedmiotom ożywionym jedynie w kategorii pozytywnej, t(27)=4,69, p < 0,001, d=0,89. W kategorii negatywnej nie stwierdzono efektu animacji, t(27)=1.26 p=.22, d= 0.24. Podsumowując, pomimo wyższych wskaźników identyfikacji w Eksperymentach 3A i 3B, wzorce wyników były podobne do tych z Eksperymentu 2 (patrz ryc. 2).

Obrazy nieanimowane są ściśle powiązane z pamięcią. Według badań naukowych informacje wizualne są łatwiejsze do zapamiętania i rozpoznania niż inne bodźce zmysłowe. Dlatego używanie nieanimowanych obrazów może pomóc nam lepiej zapamiętać i zrozumieć informacje.

W porównaniu do obrazów animowanych, obrazy nieanimowane są statyczne i nie zawierają zbyt wielu zmian ani ruchu. Dzięki temu możemy lepiej się skupić i skupić na szczegółach ukazanych na obrazie. Dlatego łatwiej nam zapamiętywać informacje w przypadku obrazów nieanimowanych niż obrazów animowanych.

Dodatkowo obrazy nieanimowane wspierają naszą kreatywność i wyobraźnię. Obserwując i analizując różne elementy obrazów, możemy spróbować zastosować te elementy w naszym codziennym życiu, promując w ten sposób naszą kreatywność i wyobraźnię.

Podsumowując, związek między nieanimowanymi obrazami a pamięcią jest ściśle powiązany. Zarówno osoby prywatne, jak i firmy mogą osiągnąć lepsze wyniki, korzystając z nieanimowanych obrazów, aby poprawić pamięć i zrozumienie. Widać, że trzeba poprawić pamięć, a Cistanche desericola potrafi znacząco poprawić pamięć, bo Cistanche desericola potrafi także regulować równowagę neuroprzekaźników, np. zwiększać poziom acetylocholiny i czynników wzrostu. Substancje te są niezbędne do zapamiętywania i uczenia się. Ponadto mięso może również poprawić przepływ krwi i promować dostarczanie tlenu, co może zapewnić mózgowi wystarczającą ilość składników odżywczych i energii, poprawiając w ten sposób witalność i wytrzymałość mózgu.

Kliknij Poznaj suplementy poprawiające pamięć

Oceny znajomości zidentyfikowanych obrazów mają podobny wzór. Obrazy pozytywne (3A: M=5.54, SD=1.36; 3B:M=5.65, SD=1.32) zostały ocenione jako bardziej znajome niż negatywne obrazy (3A: SD=5.17, SD=1.58; 3B: M=5.33, SD =1.25) w obu eksperymentach 3A, choć po prostu nieśmiałe istotności,t(29)=1.94, p=.06, d=0.35 i 3B, t(27)=2.08, p { {32}}, re.=0.39. Obrazy animowane (3A: M=5.67, SD=1.34;3B: M=5.63, SD=1.23) zostały ocenione jako bardziej znane niż obrazy nieożywione (3A: SD=5, SD=1.6; 3B: M=5.46, SD= 1.4) w eksperymencie 3A, t(29) {{56 }}.9, p < .001, d=0.71,ale nie w Eksperymencie 3B, t(27)=1.12, p=.27, d {{67 }}.21.

Wyniki Eksperymentów 2, 3A i 3B są sprzeczne z koncepcją, że niezidentyfikowane obrazy groźne/negatywne będą wydawać się bardziej znajome niż niezidentyfikowane obrazy niezagrażające/pozytywne. Zamiast tego odkryliśmy, że wśród niezidentyfikowanych obrazów pozytywne obrazy zostały ocenione jako bardziej znajome. Konsekwentnie stwierdzaliśmy ten efekt przy zmniejszaniu intensywności filtrów obrazu, aby bardziej odpowiadał współczynnikom identyfikacji poprzednich ustaleń. Zwiększenie rozpoznawalności obrazów poprzez obniżenie filtra nie zmieniło wzorca wyników, co sugeruje dokładną identyfikację wartościowości wśród niezidentyfikowanych obrazów jako solidne źródło.

Eksperyment 4

Specyficzne cechy obrazów wykorzystanych w eksperymentach 1–3 mogą wyjaśniać, dlaczego nasze wyniki różniły się od wcześniejszych badań. Co ważne, istnieją dwa wymiary emocji: wartościowość (czy coś jest pozytywne, czy negatywne) i pobudzenie (intensywność emocji), a każdy wymiar wydaje się wpływać na pamięć za pomocą różnych podstawowych mechanizmów (Kensinger, 2004). Zestawy obrazów użyte w Eksperymentach 1–3, a także te używane przez Cleary i in. (2013, Eksperyment 3) nie był utożsamiany z pobudzeniem, dlatego też wyniki mogły być efektem pobudzenia i braku wartościowości.

Jak wspomniano wcześniej, istnieją dowody na to, że pobudzenie faktycznie wpływa na ocenę uczestników w zakresie niezidentyfikowanych bodźców (np. Goldinger i Hansen, 2005; Morris i in., 2008). Jednakże nie wiadomo jeszcze, czy wartościowość można wykryć za pomocą maski szumu w przypadku niezidentyfikowanych obrazów niezależnych od pobudzenia i czy samą tę informację można wykorzystać do podjęcia decyzji o znajomości. Dlatego ważne jest, aby w niniejszym badaniu przeanalizować wpływ wartościowości przy jednoczesnym utrzymaniu stałego pobudzenia, ponieważ może to rzucić światło na podstawowe mechanizmy rozpoznawania wartościowości bez identyfikacji obrazu. Celem Eksperymentu 4 było zatem zbadanie tej możliwości przy użyciu nowego zestawu obrazów, w którym pobudzenie zostało zrównane we wszystkich warunkach.

metoda

Uczestnikami tego eksperymentu było 66 studentów studiów licencjackich na Uniwersytecie Binghamton, którzy otrzymali częściowe zaliczenie na poczet wymagań kursu. Ze względu na ograniczenia związane z pandemią-19 ten eksperyment przeprowadzono online przy użyciu aplikacji Pavlovia.

Materiały Bodźcami było 80 obrazów z Międzynarodowego Systemu Obrazów Afektywnych (IAPS; Lang i in., 2005, po 20 obrazów w każdej kategorii. Tak jak poprzednio, dopasowano oceny wartościowości pomiędzy kategoriami obiektów ożywionych i nieożywionych dla obu obrazów pozytywnych (M {{3 }}.31, SD=0.37) i negatywne (M=2.76, SD= 0.32). Zastosowano ten sam filtr, co w eksperymencie 1. Co ważne, obraz zestawy porównano pod względem pobudzenia, tak że nie było znaczących różnic w pobudzeniu pomiędzy żadną z czterech kategorii (M=4.81–4.9, SD =0.18–0.45), F(3, 76) < 1, p=.74, MSE=.08, �p2=.02. Listę dokładnych obrazów i ich opisów można znaleźć w Open Science Framework.

Procedura Procedura była identyczna jak w Eksperymentach 2–3.

Wyniki

Ogólny współczynnik identyfikacji w Eksperymencie 4 wyniósł 16,5% (podział według kategorii obrazu znajduje się w Tabeli 1). Ponownie wystąpił główny efekt wartościowości, F(1, 65)=34,68, p < 0,001,MSE=0,12, �p2=0,35, gdzie obrazy pozytywne ( Obrazy M=2,05, SD= ,95) uznano za bardziej znane niż obrazy negatywne (M= 1,8, SD=0,76). Wystąpił główny efekt animacji, F(1,65)=27,2, p < 0,001, MSE=0,12, �p2=0,30, gdzie animowane obrazy (M=2.02, SD=.92) uznano za bardziej znajome niż obrazy nieożywione (M=1.82, SD=.8). Nie było interakcji, F(1, 65) < 1, p=0,79, MSE=0,04, �p2=0,001 (patrz rys. 3).

Oceny znajomości zidentyfikowanych obrazów ponownie przebiegały według tego samego schematu. Obrazy pozytywne (M=3.32, SD =1.28) uznano za bardziej znane niż obrazy negatywne (M =3.04, SD=1.35), t (55)=3.1, p. =.003, d.=0.42. Jednakże nie było różnicy pomiędzy przedmiotami ożywionymi (M=3.61, SD =1.24) i nieożywionymi (M=3.46, SD=1.18), t(38) =.92, p. =.36, d.=0.15.

Podsumowując, pobudzenie zostało zrównane w Eksperymencie 4. Jednakże wyniki wykazały ten sam wzór, co w Eksperymentach 2 i 3, pokazując po raz kolejny, że pozytywna wartościowość jest postrzegana jako poczucie zażyłości, nawet jeśli obrazu nie można zidentyfikować, i te efekty nie da się wytłumaczyć różnicami w pobudzeniu.

Eksperyment 5

Wyniki Eksperymentów 2–4 pokazują, że obrazy pozytywne częściej są klasyfikowane jako znajome, niezależne od pobudzenia, co wydaje się kłócić z wynikami Clearyet al. (2013). Jedną z możliwych przyczyn rozbieżności jest to, że w każdym badaniu wykorzystano nieco inne obrazy. W bazie danych IAPS znajduje się więcej niż 1,000 obrazów, więc wybrane przez nas typy obrazów mogą odpowiadać za różne wyniki. Potencjalnie bardziej istotnym problemem jest to, że Cleary i in. (2013) sklasyfikowali ich obrazy jako niezagrażające i groźne, podczas gdy obecne eksperymenty sklasyfikowały je jako pozytywne i negatywne.

Może to potencjalnie być czynnikiem przyczyniającym się do sprzecznych wyników, ponieważ brak zagrożenia może być synonimem neutralności, a nie pozytywnego. Obecne eksperymenty nie obejmowały kategorii obrazu neutralnego i możliwe jest, że obrazy o neutralnej wartościowości mogą prowadzić do przetwarzania innego niż w przypadku obrazów na skrajnych krańcach skali walencyjnej. Jak wspomniano we wstępie, oceny normatywne udostępniane w bazie IAPS nie obejmują kategorii „zagrożenie”.

Jednakże, próbując lepiej zrozumieć stopień, w jakim nasze pozytywne i negatywne obrazy pokrywają się z zagrożeniem w porównaniu z brakiem zagrożenia, przeprowadziliśmy dodatkowe badanie, prosząc o ocenę nowej próby uczestników z tej samej puli, co uczestnicy eksperymentów 1–4. używane w niniejszych eksperymentach jako pozytywne/negatywne (N=24) lub niezagrażające/zagrażające (N= 24). W porównaniu punktowym odkryliśmy bardzo silną dodatnią korelację między ocenami wartościowości a ocenami zagrożenia, r(79)=0,93, p < 0,001, co sugeruje, że konstrukty w dużym stopniu się pokrywają, przy czym 86 % wariancji wspólnej. Podsumowując, nasze wyniki sugerują, że kategorie obrazów pozytywnych/negatywnych powinny w dużej mierze odpowiadać kategoriom obrazów niezagrażających/zagrażających.

Niemniej jednak w eksperymencie 5 użyliśmy dokładnych obrazów użytych przez Cleary i in. (Eksperyment 3), aby sprawdzić, czy nasze zestawy obrazów zasadniczo się od siebie różnią i czy dadzą różne wyniki. Najbardziej zauważalna różnica pomiędzy tymi dwoma zestawami bodźców występowała w kategorii ożywionej. Obydwa nasze zestawy animowane zawierały zdjęcia przedstawiające zarówno ludzi, jak i zwierzęta, natomiast zestaw używany przez Cleary i in. składał się wyłącznie ze zwierząt. Dlatego rozsądne jest rozważenie, że nasze wyniki mogą odnosić się do nieco innego zjawiska. Poza bodźcami Eksperyment 5 był identyczny z Eksperymentem 2.

metoda

Uczestnikami tego eksperymentu było 51 studentów studiów licencjackich na Uniwersytecie Binghamton, którzy otrzymali częściowe zaliczenie na poczet wymagań kursu.

Materiały Wykorzystano dokładnie te same przefiltrowane obrazy, których użyli Cleary i in. (2013, Eksperyment 3) za pozwoleniem. Chociaż nasza metoda filtrowania własnych zestawów obrazów zastosowana w Eksperymentach 1–4 przebiegała według tego samego procesu, co opisana w Cleary i in., wykorzystaliśmy wstępnie przefiltrowane obrazy autorów, próbując jak najdokładniej odtworzyć ich eksperyment. Ten zestaw obrazów zawierał 80 obrazów, po 20 w każdej z następujących kategorii: zagrożenie dla życia, zagrożenie dla życia, zagrożenie dla życia i zagrożenie dla życia.

Wyniki

Filtr obrazu był mniej skuteczny w utrudnianiu identyfikacji niż wcześniejsze eksperymenty, dając ogólny współczynnik identyfikacji wynoszący 48% (patrz tabela 1 z podziałem według kategorii obrazów).

Wśród niezidentyfikowanych obrazów analiza ANOVA 2 (animacja: inanimatevs. animate) × 2 (zagrożenie: groźne vs. niezagrażające) ujawniła główny efekt animacji, gdzie animowane obrazy (M=2.11, SD {{5} } 0,66) uznano za bardziej znajome niż obrazy nieożywione (M=1,97, SD=0,69), F(1, 50) =10,6, p {{15} } .02, MSE=0.17, �p2=.18. Występował także główny efekt zagrożenia: obrazy niezagrażające (M=2,19, SD=0,73) zostały ocenione jako bardziej znajome niż obrazy groźne (M =1,93, SD=0,66), F(1, 50)=19,97, p < 0,001, MSE=0,19,�p2=0,29. Wystąpiła także interakcja F(1, 50)=9.75, p= .03, MSE=0.26, �p2=.16 pomiędzy animacją i zagrożenie. Dalsze testy t wykazały, że oceny znajomości były wyższe w przypadku obrazów niezagrażających w kategorii ożywionej, t(50) =5, p < 0,001, SE=0,09, d { {57}}.70, ale nie w kategorii nieożywionej, t(50) < 1, p=.55, SE=.10, d=0.09 (patrz ryc. 4).

Wśród zidentyfikowanych obrazów główny efekt stanowił zagrożenie, gdzie obrazy niezagrażające zostały ocenione jako bardziej znajome (M=4.90, SD=1.03) niż obrazy groźne (M= 4. 09, SD=1.13), F(1, 50)=101.01, p < .001, MSE =0.33, �p2=.67, brak głównego efektu animacji, F(1, 50)=1.11, p=.30, MSE=0.27, �p2=.02 i nie interakcja, F(1, 50)< 1, p = .86, MSE = 0.21, �p 2 = .01.

Podstawowy efekt, który znaleźliśmy w eksperymentach 2–4, został tutaj powtórzony, a obrazy nie zagrażające zostały ocenione jako bardziej znajome. Wystąpiła jednak interakcja, w przypadku której efekt ten był widoczny tylko w przypadku obrazów obiektów ożywionych, co stanowi replikację interakcji obserwowanej w eksperymencie 3B. Może to wynikać ze zwiększonego współczynnika identyfikacji zaobserwowanego w eksperymencie 4, co sugeruje ponadto, że wpływ animacji na pozytywne obrazy opiera się na mniej intensywnych filtrach obrazu.

Podsumowując, nasze wyniki nie różniły się istotnie, gdy użyliśmy obrazów użytych przez Cleary i in. (2013). Chociaż istniały różnice w obrazach i wskaźnikach identyfikacji, źródła oceny obrazów bardziej pozytywnych/niezagrażających jako bardziej znanych w porównaniu z obrazami negatywnymi/zagrażającymi wydają się solidne.

ogólna dyskusja

Nasze badanie przyniosło dwa kluczowe wnioski. Po pierwsze, odkryliśmy, że uczestnicy potrafili rozróżnić pozytywne i negatywne obrazy, nawet jeśli nie można było ich zidentyfikować (Eksperyment 1), co jest zgodne z literaturą dotyczącą postrzegania emocji bez świadomości. Wcześniejsze badania nad percepcją bez świadomości zwykle wykorzystywały twarze emocjonalne lub słowa o wartościach wartościowych, ale badania wykorzystujące złożone sceny, takie jak IAPS, są skąpe (Kimura i in., 2004). Obecne badania sugerują, że efekt ten rzeczywiście rozciąga się na złożone sceny.

Zauważamy również, że w typowej percepcji bez eksperymentów świadomościowych zdolność do świadomej identyfikacji bodźca jest manipulowana albo przez czas trwania bodźca (np. Murphy i Zajonc, 1993; Pessoa i in., 2005), albo lokalizację bodźca w stosunku do bodźca bez nadzoru (np. Mack & Rock, 1998; Vuilleumieret in., 2002; Vuilleumier i in., 2001). Metody te wybierane są ze względu na automatyczny charakter percepcji emocji, który występuje nawet przy braku kontrolowanego wkładu poznawczego (tj. świadomej identyfikacji).

W niniejszym badaniu wykorzystano obrazy zdegradowane, bez rzeczywistych ograniczeń dotyczących czasu ekspozycji lub miejsca uwagi. Ta metoda mogła skłonić uczestników do analitycznego przetwarzania bodźców, co mogło mieć zakłócający wpływ na automatyczną naturę percepcji wartościowości i poczucie zażyłości. Whittlesea i Price (2001) rzeczywiście zakładają, że zastosowanie podejścia analitycznego, takiego jak badanie bodźców testowych pod kątem rozpoznawalnych cech, niezależnie od tego, czy prowadzi to do rozpoznania, uniemożliwia ogólne doświadczenie płynności, a tym samym znajomości. W tym duchu wykorzystanie w niniejszym badaniu zasłoniętych obrazów złożonych scen może być z natury bardziej podatne na przetwarzanie analityczne w ogóle w porównaniu z bodźcami, które mogą być przetwarzane bardziej całościowo, takimi jak twarze lub słowa. Przyszłe badania powinny sprawdzić, czy ma to znaczący wpływ na RWI.

Po drugie, odkryliśmy, że gdy obrazów emocjonalnych nie można zidentyfikować po zastosowaniu wizualnego filtra szumu, obrazy pozytywne oceniano jako bardziej znajome niż obrazy negatywne. Efekt ten wydaje się solidny i występował przy trzech różnych intensywnościach filtrów i trzech różnych zestawach obrazów. Co ważne, odkrycia te były niezależne od pobudzenia, dostarczając nowego dowodu na to, że samą wartościowość można wykorzystać do oceny znajomości obrazu, nawet jeśli nie można go zidentyfikować.

Chociaż odkrycie to jest sprzeczne z wcześniej opisanym eksperymentem wykorzystującym podobne metody (Cleary i in., 2013), nasze wyniki są spójne z wieloma badaniami, które wykazały silny związek między znajomością a pozytywnym efektem (Monin, 2003; Reber i in. , 1998; Westerman i in., 2015; Whittlesea, 1993; Winkielman i in., 2003). Obecny wynik można postrzegać jako odwrotną stronę efektu samej ekspozycji (Zajonc, 1968). W efekcie zwykłej ekspozycji zaznajomienie się z bodźcem prowadzi do poczucia pozytywności. Tutaj poczuciu pozytywności towarzyszy poczucie zażyłości nawet w przypadku bodźców, których nie można zidentyfikować.

Nasze wyniki są sprzeczne z ustaleniami Cleary i wsp. (2013), a mogły to wyjaśniać istotne różnice metodologiczne. W szczególności niedawno opublikowano sprostowanie oryginalnego artykułu, które ujawnia kluczową różnicę między naszymi metodami a metodami Clearyet al. Chociaż w oryginalnym artykule oceny były opisywane jako oceny znajomości, wydaje się, że instrukcje wydawane uczestnikom myliły znajomość i zagrożenie. Jako uczestnicy eksperymentu, uczestnicy Eksperymentu 3 zostali poinstruowani, aby ocenić znajomość/prawdopodobną groźbę obrazu, przy czym w podpowiedziach próbnych kładziono nacisk na próbę wykrycia zagrożenia.

W związku z tym oceny te lepiej jest opisywać jako oceny prawdopodobieństwa zagrożenia (lub po prostu jako oceny w całym tekście), niż jako oceny znajomości” (Clearyet al., 2022, s. 1124). Jak opisano w sekcjach poświęconych naszym metodom, uczestnikami niniejszego badania byli nie powiedziano im niczego na temat zagrożenia, chociaż uświadomiono im, że niektóre obrazy mogą być niepokojące. Jeśli uczestnicy zostali poinstruowani, aby utożsamili znajomość z zagrożeniem, wówczas bardziej zrozumiałe byłoby, dlaczego uznaliby negatywne obrazy za bardziej znajome. Podejrzewamy, że te różnice metodologiczne mają istotny wpływ długa droga do wyjaśnienia różnic w wynikach pomiędzy obydwoma badaniami.

Ogólnie rzecz biorąc, nasze wyniki są zgodne z poglądem, że znajomość i pozytywne efekty są oceniane w ramach w dużej mierze zautomatyzowanych procesów i sugerują, że są one ze sobą tak ściśle powiązane, że świadoma identyfikacja bodźców nie jest konieczna, aby to powiązanie się zamanifestowało. Niejasne poczucie zażyłości może poprowadzić nas ku bezpieczeństwu lub korzystnym wynikom w tym sensie, że coś „wydaje się właściwe”, a coś „wydaje się nieodpowiednie”. Obecne eksperymenty dostarczają dalszych dowodów na silny związek między znajomością a efektem oraz w dużej mierze automatyczny charakter ich kategoryzacji. Nawet jeśli treść obrazu jest mocno zasłonięta i nie można jej zidentyfikować, możemy wyodrębnić informacje o wartościowości, które wydają się informować nasze wrażenia o znajomości bodźca.

W eksperymencie 4 odkryliśmy, że ten wzór wyników utrzymuje się niezależnie od pobudzenia. Rozróżnienie między skutkami wartościowości a pobudzenia jest niezbędne do zrozumienia mechanizmów leżących u podstaw ocen dokonywanych na temat niezidentyfikowanych bodźców emocjonalnych, a oddzielając je od siebie, odkryliśmy, że niezależnie od pobudzenia uczestnicy mogą wykryć niezidentyfikowane obrazy wartościowości. Wynik ten oznacza, że ​​uczestnicy mogą wykorzystywać informacje na temat wartościowości do dokonywania innych typów ocen, takich jak zagrożenie, niezależnych od pobudzenia i świadomej identyfikacji. Nie oznacza to jednak, że pobudzenie nie wpływa również na osądy uczestników. Przyszłe badania powinny zbadać wpływ pobudzenia niezależnie od wartościowości, ponieważ uczestnicy mogą również wykorzystywać sygnały pobudzenia do wydawania ocen na temat niezidentyfikowanych obrazów, a wartościowość i pobudzenie mogą oddziaływać na siebie w ważnych i znaczących sytuacjach. sposoby.

Notatka autora Obaj autorzy przyczynili się do koncepcji i projektu eksperymentów oraz napisania manuskryptu. SD przeprowadziło programowanie eksperymentów i analizę danych.

Chcielibyśmy wyrazić naszą wdzięczność dr Anne Cleary za umożliwienie nam dostępu do oryginalnych bodźców do wykorzystania w Eksperymencie 5.

Bibliografia

1. Arndt, J., Lee, K. i Flora, DB (2008). Rozpoznawanie bez identyfikacji słów, pseudosłów i niesłów. Journal of Memory and Language, 59, 346–360.

2. Balcetis, E. i Dunning, D. (2006). Zobacz, co chcesz zobaczyć: Wpływ motywacyjny na percepcję wzrokową. Journal of Personality and Social Psychology, 91 (4), 612–625.

3. Bolte, A. i Goschke, T. (2008). Intuicja w kontekście percepcji obiektu: Intuicyjne sądy gestalt opierają się na nieświadomej aktywacji reprezentacji semantycznych. Poznanie, 108(3), 608–616.

4. Bradley, MM, Greenwald, MK, Petry, MC i Lang, PJ (1992). Zapamiętywanie obrazów: przyjemność i podniecenie w pamięci. Journalof Experimental Psychology: uczenie się, pamięć i poznanie, 18 (2), 379–390.

5.Calvillo, DP i Hawkins, WC (2016). Obiekty ożywione są wykrywane częściej niż obiekty nieożywione w zadaniach związanych z nieuwagą, niezależnie od zagrożenia. The Journal of General Psychology, 143(2), 101–115.

6.Claparède, E. (1911). Uznanie i moïté. Archives de Psychologie, 11, 79–90.

7. Claypool, HM, Hall, CE, Mackie, DM i Garcia-Marques, T. (2008). Pozytywny nastrój, atrybucja i iluzja znajomości. Journal of Experimental Social Psychology, 44(3), 721–728.

8. Cleary, AM i Greene, RL (2000). Rozpoznanie bez identyfikacji. Journal of Experimental Psychology: uczenie się, pamięć i poznanie, 26 (4), 1063–1069.

9. Cleary, AM i Greene, RL (2001). Pamięć niezidentyfikowanych przedmiotów: Dowody na wykorzystanie informacji literowych w procesach zaznajomienia się. Pamięć i poznanie, 29, 540–545.

10. Cleary, AM i Greene, RL (2004). Pamięć prawdziwa i fałszywa przy braku identyfikacji percepcyjnej. Pamięć, 12, 231–236.

For more information:1950477648nn@gmail.com