Bogu, któremu ufamy: wspólnota i odporność w religiach amerykańskich podczas pandemii-19

Abstrakcyjny:

Od systemowych kwestii podziału rasowego i klasowego po stronniczość polityczną i tożsamość religijną – pandemia wpłynęła na wiele aspektów amerykańskiego życia społecznego i politycznego. Zastanawiam się nad rolą, jaką religie odegrały w kształtowaniu tożsamości społeczności podczas pandemii oraz w jaki sposób takie tożsamości ukształtowały reakcje ideologiczne, szczególnie w USA, utrudniając wysiłki w zakresie zdrowia publicznego mające na celu powstrzymanie lub przynajmniej znaczne spowolnienie rozprzestrzeniania się Covid{{1 }}. Rysunek z projektu Gabriela Garcii MarquezaMiłość w czasach choleryjako historyczne studium przypadku wykorzystuję przedstawiony w powieści obraz Garcii Marqueza przedstawiający siłę tworzenia tożsamości religii podczas pandemii cholery jako porównanie, dzięki któremu mogę zrozumieć obecne doświadczenia białych ewangelickich chrześcijan w Ameryce podczas obecnej pandemii-19 COVID , zwłaszcza tych, którzy odrzucają praktyki minimalizujące ryzyko, takie jak noszenie masek, kwarantanna i szczepienia. Czerpiąc zarówno z przedstawień teorii immunitetu i wspólnoty Roberto Esposito oraz koncepcji „okrutnego optymizmu” Lauren Berlant, jak i socjologicznego rozumienia religii i tożsamości, argumentuję, że wyznaczające granice praktyki religijne oraz tożsamość wspólnotowa i narodowa są powiązane z złożony i często sprzeczny zestaw praktyk moralnych, który skłonił wielu białych ewangelików do zignorowania polityki zdrowia publicznego dotyczącej pandemii-19. Jednoczesna analiza powieści Garcii Marqueza i bieżących wydarzeń pozwoli mi zbadać to zjawisko, jak ujęłaby to Lauren Berlant, zarówno poprzez estetykę historycznie afektywną, jak i poprzez afektywną teraźniejszość.

Cistanche suplement korzyści-zwiększają odporność

Słowa kluczowe:

COVID-19; białe chrześcijaństwo ewangelickie; szczepionki; tożsamość religijna; polityka zdrowia publicznego; wspólnota; odporność; Miłość w czasach cholery

Korzyści z cistanche tubulosa-wzmocnić układ odpornościowy

1. Wstęp

Pandemia COVID-19 zarówno uwypukliła, jak i zaostrzyła ostre podziały w Ameryce obecne od założenia kraju. Od systemowych kwestii podziału rasowego i klasowego po podział miejski i wiejski, stronniczość polityczną i tożsamość religijną – pandemia wpłynęła na wiele aspektów amerykańskiego życia społecznego i politycznego. Dołączając do badaczy takich jak Sandro Galea, którzy badali siły społeczne i systemowe kształtujące zdrowie w Ameryce, zamierzam zakwestionować rolę, jaką religie odegrały i nadal odgrywają w kształtowaniu tożsamości wspólnotowej podczas pandemii oraz w jaki sposób takie tożsamości, szczególnie w USA, ukształtowały zarówno świadome, jak i nieświadome reakcje ideologiczne, utrudniając wysiłki w zakresie zdrowia publicznego mające na celu znaczne spowolnienie rozprzestrzeniania się COVID-19. Chociaż osoby reprezentujące pełen zakres reprezentatywnych systemów wierzeń i tożsamości odmawiały szczepień z niezliczonych powodów, grupą, która to robiła najczęściej, jak opisano szczegółowo w dalszej części tego artykułu, byli biali ewangelikalni chrześcijanie (Religious Identities and the Race Against the Virus: American Attitudes on Nakazy szczepień i zwolnienia ze względu na religię (fala 3) 2021). Wielu, ale na pewno nie wszyscy, białych ewangelickich chrześcijan, którzy otrzymali szczepionki, milczało na temat statusu swojej szczepionki, publicznie opowiadając się za retoryką antyszczepionkową lub biernie ją akceptując. Chociaż oczywiście białe chrześcijaństwo ewangelickie nie jest monolitem, znaczny procent populacji białych ewangelickich chrześcijan rzeczywiście demonstrował postawy przeciwne szczepionkom i maskom i często odmawiał dystansu społecznego. Nie wszyscy biali ewangelikalni chrześcijanie przyjmują stanowisko antyszczepionkowe, a wielu postępuje zgodnie z wytycznymi dotyczącymi zdrowia publicznego wydanymi przez CDC (Tożsamości religijne i wyścig z wirusem: amerykańskie postawy w sprawie mandatów szczepień i zwolnień religijnych (fala 3) 2021; The Wpływ pandemii wirusa koronowego na życie religijne bd), ale nie o nich piszę w tym artykule. Analizując zarówno dane socjologiczne zebrane podczas pandemii, jak i wieloaspektowy charakter roli tożsamości w podejmowaniu decyzji, w tym artykule zidentyfikowano i rozważono siłę religii jako siły kulturowej. Twierdzę, że praktyki wyznaczające granice w postaci religii oraz tożsamości społecznej i narodowej stworzyły złożony i często sprzeczny zestaw praktyk moralnych, które doprowadziły wielu białych ewangelików do zignorowania polityki zdrowia publicznego dotyczącej COVID-19 pomimo obecności radykalnie odmiennych postaw oraz odpowiedzi od osób reprezentujących inne nurty amerykańskiego chrześcijaństwa i innych religii. W szczególności religie stanowią podstawę wspólnoty kulturowej, która z kolei wpływa na poglądy polityczne i umożliwia myślenie grupowe. To grupowe zachowanie widoczne u białych ewangelickich chrześcijan jest następnie wykorzystywane do wspierania stronniczości między religią i nauką, a także lewicowymi i prawicowymi partiami politycznymi. To właśnie to stronnicze myślenie doprowadziło wielu do zachowań sprzecznych z rozsądnymi wskaźnikami stanu zdrowia. Zanim omówię kwestię tworzenia tożsamości religijnej w związku z pandemią, chciałbym najpierw wyjaśnić złożony charakter reakcji zdrowia publicznego i chorób zakaźnych. Nie ma jednej rzeczy, która spowodowała niszczycielską reakcję Stanów Zjednoczonych na Covid-19 (Lewis 2021; Galea 2022; Simmons-Duffin 2022; Dias i Graham 2021; Tożsamości religijne i wyścig z wirusem: amerykańskie postawy w sprawie Nakazy szczepień i zwolnienia religijne (fala 3) 2021; Wpływ pandemii wirusa koronowego na życie religijne bd). Raczej „zdrowie to stan, w którym od początku nie jest się chorym, kształtowane przez siły społeczne, ekonomiczne, środowiskowe i polityczne” (Galea 2022, s. xvi). Jak wskazuje badacz zdrowia publicznego Sandro Galea (2022), amerykański system opieki zdrowotnej rozwinął się w odpowiedzi na ostre choroby wymagające opieki, a nie jako zapobiegawczy system zdrowia publicznego, którego celem jest zapewnienie Amerykanom zdrowia. Co więcej, zdecentralizowany charakter programów zdrowia publicznego w Stanach Zjednoczonych doprowadził do tego, że 50 stanów przyjęło tyle samo podejść w celu powstrzymania rozprzestrzeniania się. Ameryka weszła w pandemię z wadliwymi systemami, które sprawiły, że zdrowie stało się dobrem dystrybuowanym nierównomiernie, a osoby kolorowe i osoby o niższym statusie społeczno-ekonomicznym miały najmniejsze szanse na dostęp do zasobów niezbędnych do prowadzenia zdrowego życia. Pandemia zatem najbardziej uderzyła w te społeczności. Dlaczego więc, ktoś mógłby zapytać, zdecydowałem się skupić w tym artykule na białych ewangelickich chrześcijanach? Choroba nie przestrzega granic, klas ani podziałów kolorystycznych – zdrowie publiczne oznacza skupienie się na zdrowiu wszystkich. Jeśli jedna grupa osób zdecyduje się nie przestrzegać wytycznych dotyczących zdrowia publicznego, zwłaszcza w przypadku choroby zakaźnej takiej jak COVID-19, może to narazić wszystkich na ryzyko. Chociaż nie jest to charakterystyczne tylko dla białych ewangelickich chrześcijan, faktem pozostaje, że ze wszystkich grup oni najprawdopodobniej postrzegali COVID-19 jako niebędący zagrożeniem lub, co gorsza, jako nierzeczywisty, i częściej identyfikują swoją wiarę jako uzasadnienie tych poglądów (Dias i Graham 2021; Tożsamości religijne i wyścig z wirusem: amerykańskie postawy w sprawie mandatów szczepień i zwolnień religijnych (fala 3) 2021). Zauważono, że zrozumienie, dlaczego niektóre osoby ignorują te wytyczne, może poszerzyć naszą wiedzę na temat tego, jak dotrzeć do takich społeczności i zapobiec rozprzestrzenianiu się przyszłych pandemii. Religia w Ameryce jest postrzegana zarówno jako siła społeczna, jak i polityczna, dlatego stanowi szczególnie bogaty obszar badań w zakresie reakcji na pandemię-19 i zdrowia publicznego. Jako złożony i zróżnicowany zestaw praktyk, religie miały podczas pandemii zarówno pozytywny, jak i negatywny wpływ na jednostki. Ogólnie rzecz biorąc, osoby, które modliły się w związku z COVID-19, częściej uczestniczyły w praktykach zmniejszających ryzyko, takich jak noszenie masek – z godnym uwagi wyjątkiem białych chrześcijan ewangelickich wyznających nacjonalizm religijny (Corcoran i in. 2022 ;Perry i in. 2020). Przynależność do społeczności o trwałej i sprawdzonej wspólnej tożsamości religijnej zapewnia system wsparcia, w którym wiele osób zwraca się do przywódców religijnych i innych członków kongregacji po poradę i opiekę (Keshet i Liberman 2014; Krause i in. 2002). Na przykład w wielu społecznościach żydowskich poczucie przynależności zapewniane przez religię odegrało ważną rolę w budowaniu odporności podczas kwarantanny (Frei-Landau 2020). Malezyjscy pracownicy służby zdrowia praktykujący religię rzadziej wykazywali objawy lęku i depresji podczas pandemii (Chow i in. 2021). Podobnie badania wykazały, że w Ameryce religia zapewnia pocieszenie w obliczu rosnącego niepokoju podczas pandemii. Jednak ten sam komfort utrudnił także jednolite reagowanie w zakresie zdrowia publicznego w Stanach Zjednoczonych, ponieważ wiele osób i ich społeczności wmówiono, że COVID-19 może nie stanowić zagrożenia lub być tak dużym zagrożeniem, jak niektórzy przypuszczali (Schnabel i Schiemana 2022). Osoby, których wyznacznikiem tożsamości jest białe chrześcijaństwo ewangelickie, znacznie rzadziej przestrzegają zasad zdrowia publicznego (Funk i Gramlich 2021; Jackson 2021; Religious Identities and the Race Against the Virus: American Attitudes on Vaccination Mandates and Religious Exemptions (Wave 3) 2021 ; Schnabel i Schieman 2022; Wpływ pandemii wirusa koronowego na życie religijne bd). Nacjonalizm religijny w Stanach Zjednoczonych wpłynął na politykę rządu polegającą na rezygnacji z obowiązkowych środków w zakresie zdrowia publicznego, przy czym urzędnicy ewangelicko-protestanccy byli bardziej narażeni na kontakt z ideałami religijnego nacjonalizmu i dostosowywali się do nich (Adler i in. 2021). Chociaż przeprowadzono wiele badań na temat roli religii w kształtowaniu praktyk zdrowotnych podczas pandemii-19 COVID, podstawowa metodologia badania ich reakcji na pandemię opiera się na ankietach obejmujących ilościową analizę wyników (Tożsamość religijna i Wyścig z wirusem: amerykańskie podejście do nakazów szczepień i zwolnień religijnych (fala 3) 2021; Chow i in. 2021). Chociaż badanie to pomaga określić rolę tożsamości religijnej podczas pandemii-19, nie uwzględnia ono odpowiednio potencjalnego rozumowania ani uzasadnienia tych reakcji ideologicznych, ani nie identyfikuje i nie wyjaśnia różnych modeli reakcji na religijną pandemię. Moje badanie reakcji na pandemię przez pryzmat koncepcji „okrutnego optymizmu” Lauren Berlant i nakreślenia przez Roberto Esposito związku między wspólnotą a odpornością dostarcza jednego wyjaśnienia reakcji ideologicznych, podczas gdy moja uważna lektura „Miłości w czasach zarazy” dostarcza innego model odpowiedzi. Okrutny optymizm Berlanta koncepcyjnie wyjaśnia przywiązania, czyli obiekty pożądania, którym podmiot przypisuje „skupisko obietnic” (Berlant 2011). Wiara lub optymizm związany z przywiązaniem polega na tym, że dzięki niemu możliwe stanie się marzenie lub cel, którego pragnie podmiot. Okrucieństwo takiego targu wychodzi na jaw, gdy pragnienie albo nie jest możliwe do spełnienia, albo gdy zostaje spełnione, jest szkodliwe dla podmiotu (Berlant 2011). Jednym z takich przywiązań stała się tożsamość wspólnotowa związana z chrześcijaństwem ewangelickim. Aby lepiej zrozumieć, jak społeczność wpłynęła na odporność i odwrotnie, zwracam się do Esposito. Chociaż będę używał filozofii Esposito do omówienia dosłownej odporności wirusowej, należy zauważyć, że konceptualizuje on odporność w sposób abstrakcyjny jako termin ogólny. Śledząc etymologię tych słów, Esposito sugeruje, że wspólnota i immunitet są ze sobą powiązane w tym sensie, że społeczności są związane wspólnymi prawami, a immunitet umieszcza jednostki poza tą strukturą. Być zatem odpornym, w sensie abstrakcyjnym, oznacza izolować się od społeczności. Koncepcję tę można dostrzec nie tylko w dyskursie medycznym, ale także prawniczym i politycznym. Na przykład odpowiednio osoba składająca zeznania w zamian za uchylenie zarzutu popełnienia przestępstwa lub osoba o nacjonalistycznej postawie antyimigranckiej. Esposito (2013) również proponuje rozwiązanie – przeformułowanie wspólnoty jako czegoś, co nie może istnieć bez uprzedniego osiągnięcia odporności – do którego powrócę przy uważnej lekturze Miłości w czasach zarazy, gdzie odporność jest kluczem ponownie otwierającym granice indywidualny. Aby lepiej dotrzeć do wielu populacji w odpowiedzi na kryzysy zdrowotne, musimy zrozumieć rolę, jaką religie odgrywają w indywidualnym i grupowym podejmowaniu decyzji. Czerpiąc z historycznego studium przypadku Gabriela Garcii Marqueza Miłość w czasach zarazy, porównuję przedstawiony przez Garcię Marqueza sposób tworzenia tożsamości religii podczas pandemii cholery pod koniec XIX wieku z obecnymi doświadczeniami białych ewangelickich chrześcijan w Ameryce w okresie COVID-19, zwłaszcza tych, którzy odmówili noszenia maski, poddania się kwarantannie i/lub przyjęciu szczepienia. Ponieważ, jak sugeruje tytuł, Miłość w czasach zarazy skupia się na relacjach międzyludzkich na tle pandemii cholery, daje unikalny wgląd w tożsamość religijną, wspólnotę i zdrowie. Powieść Garcii Marqueza sugeruje możliwość mniej stronniczego związku między nauką a religią i pozwala nam wyobrazić sobie, co by się stało, gdyby udało nam się podkreślić wspólne zestawy wartości, zamiast skupiać się na różnicach.

cistanche tubulosa – poprawiają układ odpornościowy

2. Tożsamość amerykańska i religie w obliczu pandemii-19

W dobie pandemii-19 tożsamość religijna wysunęła się na pierwszy plan w debatach publicznych na temat praktyk minimalizujących ryzyko związanych z pandemią. Wynika to z paradoksalnej relacji między wspólnotą a immunitetem, która wyłoniła się z nakładania się tożsamości narodowych, politycznych i religijnych. W Ameryce przeważa pogląd, że decyzje polityczne są podejmowane w sposób świecki i mają podłoże empiryczne, a ich podstawą jest wysłuchanie danych dostarczonych przez naukowców i odpowiednie reagowanie na nie. Jednak nie każdy obywatel amerykański ma taki sam stosunek do informacji naukowych, ponieważ wielu nie ufa nauce ze względu na przekonania religijne lub inne ideologie kulturowe. Tę komplikację pogłębia fakt, że komunikacja naukowa stale dostarcza nam nowych danych – danych, które mogą być trudne do rozszyfrowania dla laika (Chan 2018; Dias i Graham 2021; Glass 2019; Olagoke i in. 2021; Payir i in. 2021). Jak stwierdza Esposito, parafrazując filozofa-antropologa Arnolda Gehlena: „W sytuacji nadmiernego wpływu i nacisków na środowisko instytucje mają za zadanie uwolnić człowieka od ciężaru, jakim dźwiga go przypadkowość wydarzeń. Wymaga to pewnego rodzaju «plastyczności», czyli umiejętność przystosowania się do danej sytuacji, tak aby nie narażać jednostki na konflikt nie do zniesienia” (Esposito 2013, s. 40). Jeśli jedna instytucja – powiedzmy nauka lub polityka oparta na rozumie – nie dostosuje się, a dana osoba uzna, że ​​przepaść między przeżytym doświadczeniem a polityką (lub wiarą a polityką) jest zbyt duża, zwróci się do instytucji, która lepiej ją chroni od konfliktu. W Stanach Zjednoczonych widzimy to odwrócenie się od nauki w stronę religii w zachowaniu białych ewangelickich chrześcijan (Plohl i Musil 2021). Taka reakcja, będąca w dużej mierze przejawem ciągłego braku zaufania do społeczności naukowej ze względu na mentalność wewnątrzgrupową i odmienne systemy wartości, która zasadniczo postawiła naukę i religię w sprzeczności ze sobą, sięga czasów procesu Scopes Trial w latach dwudziestych XX wieku (Evans 2013). Publiczny proces przeciwstawił naukę religii, wywołując przemówienia takie jak „Biblia i jej wrogowie”, i zaowocował trwającą dziesięciolecia debatą na temat tego, czy prawo Dziesięciu Nessee zakazujące nauczania ewolucji w szkołach publicznych jest zgodne z konstytucją (Adams 2005). Ta ciągła debata moralna na temat historii ewolucji i obecnych zmian w badaniach nad komórkami macierzystymi i klonowaniem człowieka położyła podwaliny pod ewangeliczną reakcję na Covid-19 poprzez, jak niektórzy uważają, zaszczepienie nieufności wobec nauki co do tożsamości ewangelickiego chrześcijaństwa ( Diasa i Grahama 2021). Co więcej, ponieważ naród i religia są ze sobą ściśle powiązane pod względem tożsamości, członkowie danej grupy demonstrują zachowania polityczne, które według nich odpowiadają ich wartościom religijnym – wartościom, które obecna Partia Republikańska reklamuje jako fundamentalne dla swojej platformy i tradycyjnie „amerykańskie” z natury (Glass 2019). Amerykańska tożsamość narodowa opiera się, jak mówi nam wiele podręczników historii, na wolności religijnej (lub, być może dokładniej, wolności wyznawania określonej religii, jaką jest purytanizm). Pierwsza poprawka do Konstytucji wyraźnie legalizuje wolność wyznania w klauzuli dotyczącej wolności wyznania i prawdopodobnie rozdział kościoła od państwa w klauzuli establishmentu, jednak historycznie rzecz biorąc, Sąd Najwyższy zajmował się nimi nierówno. Jednakże efektem zarówno uznania i ustanowienia konstytucji, jak i uwagi poświęconej ich interpretacji na przestrzeni dwóch i pół stulecia jest to, że przekonania religijne i formy wyrazu kulturowego ugruntowały się w tkance amerykańskiej kultury w stopniu nieporównywalnym z innymi istniejących demokracjach lub społeczeństwach uprzemysłowionych. Więź między religią a amerykańską tożsamością jest także widoczna w nowszej historii. Na przykład w latach pięćdziesiątych Biuro Spisu Ludności przez prawie dziesięć lat debatowało nad tym, czy przynależność religijna powinna być uwzględniana w pytaniu spisowym (Schultz 2006). Z jednej strony debata spisowa opowiadała się za uznaniem ewoluującej obecności pluralizmu religijnego w kulturze; z drugiej strony kilku protestanckich chrześcijan, którzy obawiali się, że pluralizm jest fasadą – że prawdziwym celem była deprotestantyzacja Ameryki (Schultz 2006).

W świadomości tych chrześcijan obawa przed pluralizmem była uzasadniona i uwydatniała podobną troskę, jaka istnieje dziś wśród różnych grup, w tym sensie, że tożsamość religijna i tożsamość narodowa, podobnie jak tożsamość narodowa, zajmują się tworzeniem (lub rozpadem) granic. Granice te odgrywają rolę w kształtowaniu się wspólnot, a „członkowie wspólnoty są takimi, jeśli i dlatego, że są związani wspólnym prawem” (Esposito 2013, s. 14). W przypadku narodu takie granice są wyznaczone na mapach i na mocy praw ustanowionych przez reżimy polityczne. W przypadku religii tym „prawem zwyczajowym” jest prawo obowiązujące w przypadku religii, określone jako wspólna „metoda wartościowania” (Pecorino 2001). Jednak religia jako praktyka kształtowania tożsamości nie jest tak prosta, jak dobrowolne członkostwo w grupie. Jak twierdzi antropolog Clifford Geertz, religia jest systemem kulturowym; „zapewnia plan”, dzięki któremu jednostki mogą kształtować swoje życie. Innymi słowy, religia zapewnia strukturę i znaczenie, poprzez które jednostki kształtują swoją rzeczywistość, wnosząc wzajemny wkład w strukturę religii (Geertz 1993, s. 92–93). Status religii jako systemu kulturowego sprawia, że ​​religia jest potężnym czynnikiem wpływającym na inne aspekty tożsamości, zwłaszcza ideologię polityczną. Wzywając do zwrócenia uwagi na rolę religii zachodnich w zjawiskach socjologicznych, Glass stwierdza: „Jako społeczny «klej», który pozwala różnym jednostkom dostrzec wspólny cel i przynależność, religia zarówno definiowała zbiór wartości społecznych, które należy realizować poprzez życie społeczne, jak i normy, których należy przestrzegać, aby osiągnąć te wartości. Jednak wadą każdej ideologii spajania jest tworzona przez nią mentalność wewnątrzgrupowa i uprzedzenia, jakie podżega do innych systemów wartości i zachowań, powodując konflikty zarówno wewnętrzne, jak i zewnętrzne z innymi grupami społecznymi” ( Szkło 2019, s. 10). Jak już wspomniano, w Stanach Zjednoczonych religia i tożsamość narodowa są ze sobą historycznie powiązane. Utworzone grupy wewnętrzne często przebiegają według tych linii tożsamości i wartości, czyli „wspólnych praw”, które je definiują. Jednak badacze tacy jak Glass pokazują, że w tym równaniu należy również uwzględnić tożsamość polityczną. Zamiast świeckości determinującej prawo polityczne, religie odgrywają główny czynnik w ideologii politycznej. W miarę wybuchu debat na temat obowiązkowych maseczek i szczepionek COVID-19 stał się nie tylko kwestią zdrowia publicznego, ale kwestią polityczną przesiąkniętą ideałami religijnymi i nacjonalistycznymi. Religia często wpływała na reakcję na pandemię nie tylko Amerykanów, ale także urzędników państwowych (Adler i in. 2021). Trudno jest oddzielić w zachowaniu wątki polityki, narodu i religii, ponieważ tożsamość jest złożonym tworem wielu aspektów życia jednostki. Podczas gdy poprzednie debaty między chrześcijanami ewangelicznymi a rozumowaniem naukowym były stosunkowo nieszkodliwe pod względem bezpośrednich i powszechnych skutków zdrowotnych, pandemia stworzyła problem innego rodzaju, mający bezpośrednie konsekwencje zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz wspólnoty religijnej. Pomimo danych naukowych wskazujących skuteczność kwarantanny, szczepień i noszenia masek w zapobieganiu rozprzestrzenianiu się COVID-19, biali chrześcijanie ewangelicy sprzeciwiają się przestrzeganiu tych praktyk minimalizujących ryzyko. Ten opór widzimy w zgłaszanej liczbie osób odmawiających szczepień według grup tożsamości. Dane zebrane przez PRRI od listopada 2021 r. pokazują, że odsetek białych chrześcijan ewangelickich, którzy odmawiają zaszczepienia się przeciwko COVID-19, wynoszący 25%, był wyższy niż odsetek wyznawców jakiejkolwiek innej religii (Tożsamość religijna i wyścig z wirusem : Amerykańskie podejście do nakazów szczepień i zwolnień ze względu na religię (fala 3) 2021). Inne badania wykazały, że różnica jest jeszcze większa – odsetek osób odmawiających szczepienia wśród białych chrześcijan ewangelickich sięga 40% (Funk i Gramlich 2021). Co więcej, tylko 63% białych ewangelickich chrześcijan zgłosiło, że zawsze nosi maskę – znacznie rzadziej niż inne grupy religijne w Stanach Zjednoczonych – podczas gdy 75% uważa, że ​​kościoły powinny mieć możliwość odprawiania nabożeństw osobiście (The Crown Pandemic’s Impact on Życie religijne bd). Chociaż zasady noszenia masek zostały zniesione w miarę, jak szczepionka okazała się skuteczna, a COVID-19 stał się chorobą endemiczną, a nie pandemią, brak noszenia masek podczas wydarzeń osobistych w momencie zbierania tych danych sprawił, że każda usługa stała się potencjalnym super-rozprzestrzeniające się wydarzenie. W dobie kryzysu związanego z pandemią-19 takie działania miały tragiczne konsekwencje, których skutki są odczuwalne do dziś. Na wielu obszarach, które doświadczyły najwyższych wskaźników infekcji, występowała również większa populacja ewangelickich chrześcijan, najprawdopodobniej z powodu odmowy przestrzegania wytycznych dotyczących zdrowia publicznego (Jenkins 2021; Gonzalez i in. 2021).

3. Okrutny optymizm przywiązań religijnych: immunitet wspólnoty

Korzyści z suplementu cistanche – jak wzmocnić układ odpornościowy

Dlaczego zatem w szczególności biali chrześcijanie ewangeliczni, biorąc pod uwagę niebezpieczeństwa związane z pandemią-19, z zasady w dalszym ciągu sprzeciwiają się szczepieniom? Koncepcja okrutnego optymizmu Lauren Berlant oraz koncepcje Roberto Esposito dotyczące wspólnoty i odporności pomagają sformułować tymczasową i wnikliwą reakcję na to zjawisko. Tożsamość religijna sama w sobie nie jest szkodliwa, a wręcz często jest korzystna w budowaniu społeczności. Okrutne staje się raczej wtedy, gdy tożsamość religijna nie może się dostosować w obliczu kryzysu. Przyjmowanie tożsamości wymagającej narażania się na szkodliwe sytuacje, takie jak zwiększone ryzyko zarażenia się poważną chorobą zakaźną, taką jak COVID-19, oznacza trzymanie się okrutnego optymizmu. U białych ewangelickich chrześcijan takie przywiązanie jest zakorzenione w społeczno-historycznych starciach między ich teologią a odkryciami naukowymi i przez nie zaostrzone. Domniemana utrata społeczności w zamian za immunitet przeszkodziła wielu ewangelikalnym chrześcijanom w przestrzeganiu wytycznych CDC minimalizujących ryzyko. To powszechne zachowanie było propagowane za pomocą dwóch różnych środków lub dwóch różnych wspólnych praw. Po pierwsze, wierność szanowanemu przywódcy, jakim jest pastor, może skutkować decyzją o szanowaniu relacji i wydanych zaleceń kosztem innych potencjalnych wyborów. W przypadku pandemii COVID-19 przywódcy duchowi stali się wzorami do naśladowania w zachowaniach wykraczających poza wiarę. Po drugie, urzeczywistnianie wspólnych i specyficznych przekonań religijnych motywowało odrzucenie maskowania i dystansu społecznego, a w drugim i trzecim roku pandemii – stosowania szczepionek. Optymistyczne obietnice przypisywane przynależności do białej grupy ewangelickich chrześcijan, dla wielu doprowadziły do ​​odwrócenia się od nauki, co można prawdopodobnie wytłumaczyć niepowodzeniem nauki (i jej rzeczników) w dostosowaniu się do tych wspólnych wartości i odwoływaniu się do nich. Aby lepiej zilustrować zwrot od instytucji naukowych do instytucji religijnych, przejdę do hipotetycznego studium przypadku przedstawionego przez Sandro Galeę w jego książce The Contagion Next Time. Galea przedstawia historię Jeana, który dorastał w domu, w którym stosowano przemoc, i uznał kościół za miejsce schronienia — miejsce, które szerzy wśród ludzi przesłanie o harmonii i wspólnym celu. Kiedy wybuchła epidemia-19, Jean nadal chodziła do kościoła wraz z większością członków swojego zboru. Galea przedstawia tę historię w kategoriach hierarchii postrzeganych potrzeb zdrowotnych jednostki; w przypadku Jean wspólnotowy charakter kościoła miał większe znaczenie dla jej zdrowia psychicznego i duchowego niż zagrożenie COVID-19 dla jej zdrowia fizycznego (Galea 2022). Chociaż wyjaśnienie Galei dotyczące decyzji Jeana o dalszym chodzeniu do kościoła z pewnością stanowi część historii, motywacja do chodzenia do kościoła wykracza poza rozważenie potrzeb zdrowotnych. To także okrutny optymizm. Chociaż zdrowie psychiczne i duchowe jest rzeczywiście ważne, osiągnięcie tego zdrowia duchowego nie musi odbywać się kosztem potencjalnego ryzyka dla zdrowia fizycznego. Przywiązanie do Kościoła jako przestrzeni zmieniającej życie staje się okrutne, gdy prawdziwym kosztem uczestnictwa w nabożeństwie staje się ryzyko zagrażającej życiu choroby zakaźnej. W przypadku śmierci zdrowie psychiczne i do pewnego stopnia duchowe jest kwestią dyskusyjną. W studium przypadku Galei, a także w wielu rzeczywistych kościołach, maskowanie było nierówne i nie przestrzegano wytycznych dotyczących dystansu społecznego. Zamiast próbować znaleźć równowagę między nowymi okolicznościami związanymi z pandemią-19 a zdrowiem psychicznym/duchowym, wiele kościołów i białych chrześcijan ewangelickich odmówiło dostosowania się do obu zestawów potrzeb. Wykorzystali także swoją religię jako uzasadnienie niepodjęcia środków zmniejszających ryzyko przeciwko wirusowi. W jednym z wywiadów dla New York Timesa „Lauri Armstrong, wierząca w Biblię dietetyczka spoza Dallas, stwierdziła, że ​​nie potrzebuje szczepionki, ponieważ Bóg zaprojektował organizm tak, aby się leczył, jeśli otrzyma odpowiednie składniki odżywcze. Co więcej, stwierdziła: „To byłaby wola Boża, gdybym tu był, czy mnie tu nie było” (Dias i Graham 2021). Logika stojąca za twierdzeniem Armstronga jest taka, że ​​Bóg decyduje o wszystkim i ostatecznie zadecyduje o losie osób narażonych na Covid-19. Idąc tym rozumowaniem aż do skrajnego wniosku, wspieranie zachowań ograniczających ryzyko i uczestniczenie w nich byłoby sprzeczne z wolą Boga. Warto zauważyć, że kilku białych ewangelickich chrześcijan było hospitalizowanych z powodu Covid-19 i obecnie publicznie opowiada się za szczepionką, argumentując, że jeśli Bóg stworzył COVID-19, stworzył także szczepionkę. Jednocześnie osoby z tej kohorty, które nie wyrażają głośno swoich przekonań, utrzymują niski profil na forach publicznych, aby nie wywołać śmieszności ani nie angażować się w debaty publiczne. Jednak wielu wyznaje przekonania takie jak Armstrong, znajdując (lub pozostając członkiem) wspólnotę podobnie myślących ludzi religijnych. Tak, osoby zaszczepione i noszące maseczkę są o krok bliżej do odporności, ale w ten sposób „przerywają obwód społecznego obiegu, umieszczając się poza nim” (Esposito 2013, s. 59). ; w istocie sprzedają swoją społeczność za immunitet. Nie tylko zdradzają swoje przekonania religijne, ale czyniąc to, oddalają się także od wspólnoty podzielającej ich tożsamość religijną, wspólnoty, do której są przywiązani i która może spełnić pragnienie odkupienia i życia wiecznego. Chociaż takie osoby są mniej narażone na ryzyko utraty życia z powodu Covid-19, często czują, że są bardziej narażone na utratę życia, które zbudowały w swojej społeczności, oraz obietnic, które ich zdaniem dzięki społeczności umożliwiają. Chociaż utrata społeczności nie jest językiem, którego używa wielu przeciwników szczepionek i antymaskerów, wyrażając swoje uzasadnienie swoich działań, co często jest dość złożone, możemy prześledzić te zachowania na podstawie rozumowania wewnątrzgrupowego, które wynika z ich Przynależność religijna. Jak na ironię, unikając odporności zapewnianej przez środki zapobiegawcze przeciwko COVID-19, biali chrześcijanie ewangelikalni jednocześnie i nieumyślnie ograniczali w dłuższej perspektywie potencjał społeczności. Esposito sugeruje, że w przypadku tych osób „Idea odporności, która jest konieczna do ochrony naszego życia, jeśli przekroczy pewien próg, kończy się negacją życia. Oznacza to, że odporność otacza życie w taki sposób, że nie tylko jest to nasza wolność, ale także samo znaczenie utraconej naszej indywidualnej i zbiorowej egzystencji” (Esposito 2013, s. 61). To nastawienie przypomina argumenty przeciwko szczepieniom i noszeniu masek, a także przekonanie, że nakazywanie takich zachowań stanowi naruszenie wolności osobistej, co dla wielu wyznawców tej logiki jest analogiczne do integralności ich społeczności i relacji z Bogiem. W przypadku białych ewangelickich chrześcijan próg określający, jakie kroki należy podjąć, aby zwiększyć bezpieczeństwo lub ustanowić odporność stadną, które miałyby konsekwencje w postaci zanegowania normalnego życia we wspólnotach ewangelickich w czasie pandemii-19 COVID, była niższa niż w wielu innych wspólnotach religijnych, takich jak katolicyzm. Dlaczego tak może być? Wynikając częściowo z nakładania się grup tożsamości politycznej i religijnej, wiele argumentów na rzecz stanowiska WEC jest wysuwanych w imię religii, ale maskuje to głębokie i trwałe przywiązanie do ideologii politycznej, która może mieć niewiele wspólnego – historycznie lub merytorycznie — do zobowiązań wobec wiary i moralności chrześcijańskiej. Na przykład miłość do bliźniego była wykorzystywana od pierwszych dziesięcioleci chrześcijaństwa jako niepodlegający negocjacjom kamień probierczy i ramy zachęcające do działań na rzecz bliźniego. Podczas pandemii-19 szczepienie często postrzegano jako element opieki nad osobami, które są najbardziej narażone na ryzyko choroby. Chociaż miłość bliźniego jest ideałem chrześcijańskim, statystycznie ewangelicy ze wszystkich wyznań najrzadziej odwołują się do tego rozumowania w przypadku szczepionek (Tożsamości religijne i wyścig z wirusem: amerykańskie postawy w sprawie mandatów i zwolnień religijnych (fala 3) 2021), a jeszcze bardziej biali ewangeliczni republikanie (Jackson 2021). Jednak niezakładanie maski i szczepienie oraz dalsze organizowanie dużych, osobistych zgromadzeń w miejscach modlitewnych naraża całą społeczność na ryzyko. Bez środków zapobiegawczych COVID-19 może szybko rozprzestrzenić się w społeczności i mieć poważne konsekwencje, łącznie ze śmiercią. Paradoksalnie, skupiając się w niezrównoważony sposób na odporności, a nie na wspólnocie, wspólnota jest zagrożona. Jednak takie paradoksalne przekonania nie są niczym niezwykłym w partyzanckim myśleniu. Jak wskazuje psycholog społeczny Johnathan Haidt (2013), ludzie są zarówno samolubni, skupieni na korzyściach dla jednostki, jak i grupy skupiające się na korzyściach dla grup, do których należą. Decyzje podejmowane są nie tylko na podstawie rozumu, ale także na poziomie emocjonalnym. Kiedy myśli grupy stają się spolaryzowane i stronnicze – jak w przypadku religii i nauki lub lewicowych i prawicowych partii politycznych – jako pierwsza włącza się nasza reakcja emocjonalna, zwłaszcza gdy otrzymujemy informacje sprzeczne lub szkodliwe dla grupy. Racjonalizacja takich informacji uwalnia dopaminę i, jak zauważa Haidt: „Podobnie jak szczury, które nie mogą przestać naciskać przycisku, partyzanci mogą po prostu nie być w stanie przestać wierzyć w dziwne rzeczy. Mózg partyzanta był wielokrotnie wzmacniany podczas wykonywania mentalnych wykrzywień, które uwalniały go od niechciane przekonania” (Haidt 2013, s. 88). Retoryka używana w debatach przeciwko maskom jest szczególnie, czasem agresywnie, stronnicza i kładzie nacisk na wolność jednostki, aby nie maskowała się przed tyranią opresyjnego rządu. Co więcej, znaczna część retoryki odwołuje się nie tylko do tożsamości politycznej, ale także do tożsamości chrześcijańskiej odwołującej się do wolności jednostki jako „praw danych od Boga” i organizującej festiwale polityczno-religijne, takie jak Bards Fest, w którym uczestniczyło kilku wybitnych mówców ewangelickich chrześcijan. Białym ewangelikalnym chrześcijanom łatwo jest reagować upiornie i usprawiedliwiać nienoszenie masek w celu ochrony zbiorowej egzystencji, zamiast interpretować to jako sposób ochrony tego samego ideału. Brak równowagi i paradoks w reakcji na pandemię-19 nie są wyłącznie winą religii. Przeciwnie, biali chrześcijanie ewangeliczni są wplątani w podwójny problem: ani instytucje religijne, ani naukowe nie dostosowują się w pełni, jak sugerują Esposito i Gehlen, aby odciążyć jednostkę. W debacie na temat szczepień wielu ewangelickich chrześcijan jako powód odmowy szczepienia podaje wykorzystanie płodowych komórek macierzystych uzyskanych w wyniku planowej aborcji. Do opracowania szczepionki Johnson & Johnson rzeczywiście wykorzystano linię komórkową pochodzącą od płodu abortowanego w 1985 r., natomiast firmy Moderna i Pfizer wykorzystały tę samą linię komórkową do potwierdzenia żywotności swoich szczepionek (Schimelpfening 2021). Płodowe linie komórkowe to opracowane w laboratorium komórki macierzyste, które pochodzą z tkanki płodowej, ale nie zawierają rzeczywistej tkanki płodowej. Te linie komórkowe wykorzystuje się w laboratoryjnych testach skuteczności wielu leków, w tym popularnych leków dostępnych bez recepty, których stosowaniu nie sprzeciwiają się biali ewangeliczni chrześcijanie. Z kolei katolicyzm, którego nauczanie również sprzeciwia się aborcji, dostosował się do pandemii-19 COVID. Katoliccy przywódcy religijni publicznie opowiadali się za szczepionką, stwierdzając, że moralnie rozsądne jest stosowanie którejkolwiek z trzech szczepionek zatwierdzonych przez FDA do stosowania w Stanach Zjednoczonych. Jednak przywódcy wspólnoty ewangelicko-chrześcijańskiej w mediach społecznościowych i telewizji w dalszym ciągu sprzeciwiają się szczepieniom i noszeniu masek, a badania sugerują, że członkowie społeczności religijnej mają większe zaufanie do takich nieformalnych źródeł mediów (Olagoke i in. 2021). . Nawet biali przywódcy ewangeliczni, którzy popierają szczepienia, wahają się wypowiadać się w tej sprawie ze względu na obawę przed wyobcowaniem członków ich kongregacji (Dias i Graham 2021). Z drugiej strony jasne przekazywanie koncepcji naukowych w połączeniu z docieraniem i reprezentowaniem tożsamości religijnej to obszar, którego brakowało (i nadal brakuje) naukowcom zajmującym się zdrowiem publicznym. Od bagatelizowania przez administrację Trumpa powagi pandemii-19 po niespójności w przesyłaniu wiadomości i osobiste kompromisy w zakresie uczciwości dokonywane przez niektórych urzędników ds. zdrowia w celu utrzymania miejsc pracy i stabilności, po zmniejszenie liczby teleodpraw CDC w okresie administracji Bidena, urzędnicy ds. zdrowia publicznego , z wyjątkiem kilku znajomych twarzy, nie mają kontaktu ze społeczeństwem, komunikują się głównie za pomocą SMS-ów w Internecie (Simmons-Duffin 2022). Zamiast tworzyć podstawę zaufania między osobami najczęściej występującymi w oczach opinii publicznej (tj. profesjonalistami prowadzącymi badania i biorącymi udział w takich badaniach) a osobami dotkniętymi tymi reakcjami (populacją ukrywającą się w miejscu, przyklejoną do telewizora w oczekiwaniu na nowe informacji), ci, na których polegaliśmy, jeśli chodzi o wzmocnienie zaufania publicznego, stracili piłkę. Naród został zbombardowany sprzecznymi przesłaniami i pozostawiony samym sobie, aby przeglądać bezstronne dane i biurokratyczne wytyczne. Rzeczywiście w czasie pandemii-19 komunikację naukową charakteryzowała szybkość zmiany okoliczności. W związku z szybko pojawiającymi się nowymi informacjami na temat rozprzestrzeniania się wirusa COVID-19 naukowcy zamieścili na Twitterze dzielenie się danymi i informacjami. Mimo to znaczna część komunikatów dotyczących wytycznych dotyczących zdrowia publicznego w zbyt dużym stopniu skupiała się na danych, a w niewystarczającym stopniu na uznaniu potrzeb obywateli, których dotyczą te wytyczne (Galea 2022; Nabi 2021). W przypadku osób, które już nie ufają odkryciom naukowym, samo udostępnienie danych prawdopodobnie nie wystarczy, gdy prosi się je o wprowadzenie poważnych zmian w stylu życia, nawet na ograniczony czas. Chociaż komunikacja naukowa rzeczywiście dostosowała się do szybkości zmieniających się okoliczności i do przejścia na media społecznościowe jako główne narzędzie szerzenia świadomości, nie dostosowała się na tyle, aby przekonać tych ewangelickich chrześcijan, którzy najprawdopodobniej lekceważyli praktyki ograniczające ryzyko. W jaki sposób urzędnicy i naukowcy zajmujący się zdrowiem publicznym mogą skuteczniej docierać do takich osób?

Korzyści z suplementu cistanche – jak wzmocnić układ odpornościowy

Kliknij tutaj, aby wyświetlić produkty Cistanche Enhance Immunity

【Zapytaj o więcej】 E-mail:cindy.xue@wecistanche.com / Aplikacja Whats: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

4. Teraźniejszość afektywna i estetyka afektywna historycznie

Aby lepiej zrozumieć obecną sytuację związaną z pandemią, musimy spojrzeć w przeszłość. Jak ujawnia Michael Lewis w swoich wywiadach, naukowcy i urzędnicy zajmujący się zdrowiem publicznym żałośnie zaniedbali badania historyczne prowadzone na temat reakcji na pandemię przy formułowaniu strategii polityki publicznej na rok 2020 i kolejne lata. Zamiast tego reakcja na Covid-19 była powolna, a obawa przed zamknięciem obiektów publicznych opóźniła wprowadzenie kwarantanny (Lewis 2021). Z prezentacji Lewisa jasno wynika, że ​​w dziedzinie epidemiologii i zdrowia publicznego przeprowadzono wiele modeli pandemii i badań naukowych. Pomimo wykazania skuteczności w spowalnianiu lub zatrzymywaniu rozprzestrzeniania się infekcji w przeszłości, te spostrzeżenia i narzędzia zostały zignorowane jako opcje w czasie obecnego kryzysu. Oprócz anegdotycznych materiałów Lewisa, a także badań na temat wcześniejszych kryzysów zdrowia publicznego, takich jak polio i AIDS, mających na celu podkreślenie roli, jaką odgrywa czujność i bezkompromisowość w obliczu epidemii, sugeruję zwrócenie się w stronę literatury, która może pomóc w ustaleniu, dlaczego istnieją takie postawy i jak skutecznie na nie reagować. Jako uzupełnienie analizy danych naukowych i relacji biograficznych, które nie zawsze i łatwo odnoszą się do czynników kulturowych wpływających na reakcję zdrowia publicznego, możemy również zapoznać się z fikcyjnymi relacjami narracyjnymi jako potencjalnymi punktami wyjścia do tego, jak ludzie mogą radzić sobie z pandemiami, lub w istocie radziłem sobie z nimi w przeszłości. Przykładem takiego podejścia jest Miłość w czasach cholery Gabriela Garcii Marqueza, powieść szczegółowo opisująca zarówno nieszczęścia, jak i reakcje związane z tak delikatną nawigacją, przyspieszoną przez historyczny i wyniszczający kryzys zdrowotny. Kiedy piszę ten artykuł, liczba przypadków w Nowym Jorku ponownie gwałtownie rośnie, mimo że wprowadzono szczepionki i dawki przypominające, miasto zostało ponownie otwarte, a pandemia-19 jest na dobrej drodze, aby stać się chorobą endemiczną, a nie pandemią . Wszelkie analizy, które piszę, choć oderwane od ciągłych syren i wysokiej liczby ofiar śmiertelnych, które wyznaczały szczyt pandemii, osadzają się zatem w tym, co Lauren Berlant uważa za teraźniejszość afektywną. Pisze: „Każdy intensywnie przeżywa teraźniejszość, w poczuciu, że jego czas, tym razem, jest czasem kryzysu” (Berlant 2011, s. 57). Kryzys, przed którym stoimy, i wyzwania, jakie mu towarzyszą, nie są jednak nowe. Są one położone historycznie i dlatego można je zwiedzać zarówno historycznie, jak i współcześnie. Z tego powodu powieść Garcii Marqueza staje się kluczowym elementem moich analiz. Jak zauważa Berlant, „wszystkie gatunki wyróżniają się kontraktem afektywnym, który obiecują: twierdząc, że pewne efekty osadzają to, co historyczne w osobach, a osoby w tym, co historyczne, w sposób, który może uchwycić jedynie sytuacja estetyczna” (tamże, s. 66). . Zamiast zagłębiać się w ściśle socjologiczne badania nad reakcją na pandemię, włączając powieść fikcyjną, mogę zbadać atmosferę historycznego momentu pandemii cholery, aby lepiej zrozumieć rolę, jaką tożsamość religijna odegrała wtedy i obecnie. Podobnie jak Berlant będę poszukiwał w tym tekście „wzorców dostosowania”, które naświetlą zbiorowe działania w czasie pandemii (Berlant 2011, s. 9), które następnie można wykorzystać jako narzędzie porównawcze w teraźniejszości – pośrednictwo ten kryzysowy czas. Garcia Marquez maluje obraz Kolumbii w trakcie czwartej i piątej pandemii cholery oraz po niej. Powieść, której akcja rozgrywa się w bezimiennym kolumbijskim mieście (prawdopodobnie Kartagena) na przestrzeni lat 1870–1930, opowiada historię Florentino Arizy, Ferminy Dazy i doktora Juvenala Urbino, którzy podróżują po miłości, chorobie i zmieniającym się świecie . Florentino i Fermina byli młodzi i zakochani, choć ojciec Ferminy nie pochwalał tego, szukając dla swojej córki bardziej znamienitego imienia niż poślubienie syna wyzwolonego niewolnika urodzonego poza związkiem małżeńskim. Po tym, jak zabroniono jej komunikowania się z Florentino i zabrano go w podróż do ojczyzny matki przez ojca, Fermina zaczyna widzieć miłość w innym świetle. Po powrocie odrzuca Florentino, by później zakochować się w doktorze Juvenalu Urbino i poślubić go, podczas gdy Florentino czeka, aż jego prawdziwa miłość owdowije. Tworząc narrację tej historii miłosnej, Garcia Marquez ilustruje zawiłą sieć tożsamości w mieście, ujawniając, jak różne konceptualizacje świata, zwłaszcza dotyczące zdrowia i medycyny, zderzają się ze sobą. Jednak w powieści różne poglądy współistnieją ze sobą przy mniejszym napięciu niż te dotyczące pandemii-19 COVID. Doktor Urbino potrafi pogodzić religię z nauką, dzięki czemu cieszy się akceptacją mieszkańców i jest w stanie wyeliminować w mieście epidemie cholery. Tożsamość doktora Urbino i sposób, w jaki jest ona rozumiana przez mieszkańców miasta, któremu służy, jest kluczem do jego sukcesu w powstrzymaniu rozprzestrzeniania się cholery. Na początku powieści, odnosząc się do odmiennego poglądu Urbino na wartość starości, narrator stwierdza: „Gdyby nie był tym, czym był – w istocie chrześcijaninem w starym stylu – być może zgodziłby się z Jeremiaszem de Saint-Amour (Garcia Marquez 1988, s. 40). Nawet gdy pełnił rolę lekarza i przyjaciela Saint-Amour, religia Urbino jest głównym elementem jego tożsamości. Co ważne, tutaj Urbino jest nie tylko chrześcijaninem, ale określany jako „w starym stylu”, co sugeruje, że wyznaje bardziej tradycyjne wierzenia niż inni wokół niego. Jednak w przeciwieństwie do rozłamu między białym chrześcijaństwem ewangelikalnym a współczesną nauką, jego tradycyjne przekonania nie kolidują z jego karierą medyczną i odwrotnie. Zamiast tego może wykorzystać swoją tożsamość jako sposób na nawiązanie kontaktu ze społecznością i ostatecznie wdrożyć ratującą życie politykę zdrowia publicznego oraz rozpocząć inicjatywy mające na celu przekształcenie miasta w bezpieczniejszą przestrzeń – taką, w której łatwo nie rozmnaża się i nie rozprzestrzenia bakteria cholery. Jednak pomysły doktora Urbino nie spotkały się początkowo z akceptacją ani wśród świeckich obywateli, ani wśród lekarzy w mieście. Po przeszkoleniu w Europie sugestie Urbino dotyczące stworzenia bardziej sanitarnych warunków zostały odebrane jako ingerencja z zewnątrz, kolidująca z tradycyjnym sposobem życia w mieście, a jego sposób myślenia był wyśmiewany przez kolegów lekarzy, zarówno starych, jak i młodych. To napięcie osiąga punkt kulminacyjny w związku z bezpieczeństwem zaopatrzenia miasta w wodę. Miejscowi uważają, że larwy komarów w cysternach z wodą to bakterie wywołujące przepukliny pachwinowe. Chociaż dr Urbino „był świadomy naukowego błędu w tych przekonaniach... były one tak zakorzenione w lokalnych przesądach, że wiele osób sprzeciwiało się wzbogacaniu wody w cysternach w minerały w obawie przed zniszczeniem jej zdolności do powodowania przepukliny honorowej” ( Garcia Marquez 1988, s. 110). Lokalne wierzenia uznawane są za kluczowy aspekt tożsamości mieszkańców miasta. Choć Urbino wnosi z Europy wiedzę, która na wiele sposobów może pomóc w zapobieganiu chorobom, przekonanie, że przepuklina mosznowa jest oznaką honoru, przeważyło nad najnowszą, zagraniczną wiedzą naukową przywiezioną przez lekarza. Lokalna tożsamość i systemy przekonań przeważyły ​​nad wiedzą naukową, a Urbino zostało surowo ocenione i postrzegane jako outsider, a nie część własnej grupy. Pomimo początkowej porażki doktorowi Urbino udaje się przezwyciężyć rozdźwięk między swoimi poglądami a przekonaniami pozostałych mieszkańców, gdy miastu po raz kolejny w długiej historii pandemii zagraża cholera. Podczas wcześniejszej pandemii w mieście było wystarczająco dużo ciał, aby wypełnić krypty kościelne i zamknąć uczęszczanie do kościoła. Zamiast pozwolić na rozprzestrzenienie się pandemii, Urbino, ekspert od cholery, wprowadził kwarantannę i zminimalizował epidemię. To właśnie ten sukces utwierdził społeczność w przekonaniu, że „rygor sanitarny doktora Juvenala Urbino, bardziej niż skuteczność jego wypowiedzi, umożliwił cud. Od tego czasu cholera była chorobą endemiczną nie tylko w mieście, ale wzdłuż większości wybrzeża Karaibów i w dolinie Magdaleny, ale nigdy więcej nie przerodziła się w epidemię” (Garcia Marquez 1988, s. 115). Elastyczność instytucjonalna, która pojawiła się podczas początkowej epidemii, zapobiegła pandemii. Zamiast uparcie lekceważyć sugestie Urbino, instytucje medyczne i rząd wojskowy przystosowały się i porzuciły przestarzałe wierzenia, takie jak strzelanie z kanonu w celu oczyszczenia powietrza, a mimo to religia nadal odgrywa rolę w interpretacji wydarzeń. Zapobiegnięcie pandemii postrzegane jest zarówno jako sukces Urbino, jak i cud. Polityka oparta na nauce, którą wprowadził Urbino, jest połączona z systemami wierzeń dominującymi w mieście. Podczas wybuchu cholery, której szkody dr Urbino starał się minimalizować, wskaźniki śmiertelności utrzymywano na rozsądnym poziomie, a miasto mogło normalnie funkcjonować, z wyjątkiem niektórych kwarantann. Inaczej niż poprzednio, gdy „Powietrze w katedrze rozrzedziło się od oparów źle zamkniętych krypt, a jej drzwi ponownie otworzyły się dopiero trzy lata później” (Garcia Marquez 1988, s. 111), wspólnota zakonna mogła uczestniczyć we mszy św. regularnie i bez przerwy. Bez immunitetu lub przynajmniej czynników ograniczających ryzyko wprowadzonych przez doktora Urbino wspólnota religijna nie mogłaby się gromadzić, przynajmniej nie w taki sposób, jak to miało miejsce wcześniej. Zdrowie społeczności zostało postawione na pierwszym miejscu i prawdopodobnie doszło do większych zakłóceń niż obecnie, gdy technologia taka jak Zoom stanęła przed wyzwaniem utrzymania pozorów społeczności, jednocześnie zapewniając schronienie. Wracając myślami do Esposito, zmiana naszego rozumienia odporności z czegoś, co oddziela jednostki od społeczności, na coś, co pozwala społeczności bezpiecznie i nieprzerwanie istnieć, jest kluczem do skuteczniejszego zapobiegania rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych. Brak przystosowania się do okoliczności, które powodują choroby takie jak cholera czy COVID-19, naraża społeczność jedynie na długoterminowe ryzyko, natomiast natychmiastowe dostosowania chroniące jednostki umożliwiają dalsze istnienie społeczności. Jak widzimy w przypadku zakochanego katolicyzmu w czasach zarazy, nauki medyczne, które kształtują politykę zdrowia publicznego, niekoniecznie stanowią zagrożenie dla przekonań religijnych ewangelików, ale raczej coś, co może pomóc zachować tę społeczność. Nawet jeśli w tekście nawiązuje się do argumentów współczesnych białych ewangelickich chrześcijan, Garcia Marquez stwarza wrażenie współistnienia religii i nauki, a nie opozycji. Podobnie jak Lauri Armstrong, która wierzy, że w przypadku Covid-19 wola Boża spełnia się-19, w narracji Garcii Marqueza niektórzy również postrzegali cholerę jako akt Boży. Podczas podróży, gdy jej mąż prawie wyeliminował cholerę w jej mieście, Fermina widzi ciała ludzi, którzy zmarli na cholerę i zauważa, że ​​wyglądają one inaczej niż te, które widziała w przeszłości. Oficer odpowiada: „To prawda… Nawet Bóg udoskonala swoje metody” (Garcia Marquez 1988, s. 252). Szybkość i skuteczność, z jaką zabito cholerę, uznano za dzieło Boga. Udało się jednak wdrożyć naukowe podejście do powstrzymywania ognisk choroby, w tym poddawanie zakażonych osób kwarantannie. Zamiast postrzegać niezbędne środki zapobiegawcze jako sprzeczne z ich religią – jak zrobiło to wielu białych ewangelickich chrześcijan – bohaterowie powieści postrzegali je jako cudowne, jak gdyby wola Boża działała poprzez nowe podejście doktora Urbino do medycyny i zdrowia publicznego. Co więcej, zwyczaje lekarskie i religijne są często opisywane łącznie poprzez postać Urbino, co sugeruje, że są one nierozłącznymi elementami jego tożsamości. Na początku powieści jego rutyna jest opisana w następujący sposób: „Spędzał godzinę w swoim gabinecie, przygotowując się do zajęć z ogólnej medycyny klinicznej, których uczył w Szkole Medycznej każdego ranka, od poniedziałku do soboty, o ósmej rano, aż do dnia poprzedzającego śmierć... Po zajęciach rzadko zdarzało się, aby nie był umówiony na spotkanie związane z jego inicjatywami obywatelskimi lub służbą katolicką” (Garcia Marquez 1988, s. 8–9). Bliskość dyskusji na temat religii katolickiej Urbino z jego karierą lekarską i obowiązkami wobec miasta, w którym mieszka, sugeruje, że silne więzi, jakie łączy go zarówno z religią, jak i nauką, nie są anomalią, ale raczej czymś, co przenika resztę lokalnej społeczności kultura. Jak mógłby sugerować Berlant, Garcia Marquez buduje poczucie jedności między religią i nauką, jedność, która może wydawać się całkowicie obca osobie mieszkającej we współczesnych Stanach Zjednoczonych, gdzie obie te dziedziny są pozycjonowane jako przeciwstawne siły. Życie doktora Urbino nie jest sprawą prywatną, ale czymś publicznie znanym i związanym z jego pracą społeczną. Nie ukrywa swojego wykształcenia medycznego ani wiary, dlatego nie podlega ostracyzmowi z żadnego powodu.

5. Jedność chroni wspólnotę

Aby chronić tę społeczność, potrzebna jest jedność w reakcji na zdrowie publiczne i poparcie społeczności. W obecnej sytuacji, w jakiej znaleźliśmy się w USA, konieczna jest twórcza praca, jak Urbino w powieści, aby zasypać przepaści pomiędzy społecznościami białych ewangelickich chrześcijan, którzy w dalszym ciągu odrzucają skuteczność polityk i narzędzi walki COVID-19 i rosnąca publiczność, która korzysta z narzędzi naukowych i polityki zdrowia publicznego, aby zmniejszyć ryzyko i śmierć. Ponieważ w Stanach Zjednoczonych religię i naukę tak często przedstawia się jako przeciwstawne systemy, pogodzenie ich może wydawać się trudne lub nawet niemożliwe. Niektórzy mogą argumentować, że zwiększając widoczność tożsamości religijnej w nauce, decydenci będą częściej zwracać się do obyczajów religijnych niż do rozumowania naukowego jako podstawy swoich wyborów politycznych. Inni mogą obawiać się, że naukowcy, którzy publicznie związują się z religią, stracą wiarygodność pomimo badań, które wykazały, że podkreślanie tożsamości religijnej pracowników służby zdrowia zwiększa zaufanie osób religijnych, które mają mniejsze prawdopodobieństwo zaszczepienia się (Chu i in. 2021). Nie oznacza to, że nauka ulega wierzeniom religijnym i odwrotnie. Raczej, uznając obecność i wpływ obu instytucji na siebie nawzajem oraz znajdując wspólną płaszczyznę poprzez uczciwy i otwarty dialog bez ingerencji partyzanckiej polityki, obie mogłyby być w stanie dostosować się i lepiej służyć ogółowi społeczeństwa. Odwoływanie się do ogólnych wartości religijnych, takich jak miłość bliźniego, może nie wystarczyć, aby przekonać niektóre osoby, w tym duże obszary WEC, do szczepień. Zmiana w komunikacji musi mieć charakter bardziej całościowy. Jeśli instytucja odwołująca się do jakiejś wartości będzie postrzegana jako osoba nie podzielająca tej wartości, takie odwołanie ostatecznie okaże się niewystarczające. Zamiast tego należy ustalić wspólny zestaw wartości i udostępniać go zarówno na poziomie publicznym, jak i indywidualnym. Badanie przeprowadzone w 2005 roku wykazało, że 89,5% amerykańskich lekarzy identyfikuje się jako osoby religijne lub wyznające określoną religię, a 38,8% z nich identyfikuje się jako protestanci. Co więcej, 58% lekarzy, którzy określili się jako religijni, stwierdziło, że ich przekonania religijne wpływają na sposób leczenia pacjentów (Curlin i in. 2005). Chociaż zwiększanie przejrzystości jest procesem długim i trudnym i niepozbawionym potencjalnych wad, najprawdopodobniej pomoże nam osiągnąć nasze krótkoterminowe cele, jakim jest powstrzymanie pandemii-19 i nasze aspiracje, by zasypać przepaść między polityką zdrowia publicznego opartą na badaniach naukowych oraz grupy religijne, takie jak biali chrześcijanie ewangeliccy. Pracownicy służby zdrowia i urzędnicy wyznający w Stanach Zjednoczonych religie mniejszościowe – religie, które nie mają tak znaczącego głosu we współczesnym amerykańskim dyskursie politycznym – mogą czuć się mniej komfortowo, ujawniając swoją tożsamość religijną. Dla członków już napiętnowanych społeczności akademickich, naukowych i narodowych ujawnienie się stwarza ryzyko dalszej dyskryminacji, chociaż należałoby przeprowadzić dalsze badania nad ujawnianiem się jako osoba wierząca w wiarę mniejszościową. W przypadku białych chrześcijan ewangelickich, których przekonania są reprezentowane w głównych ruchach politycznych, przejrzystość pracowników służby zdrowia identyfikujących się jako tacy może pomóc we wzmocnieniu reakcji ich wspólnot religijnych i zachęcić ich do przestrzegania wytycznych. Oprócz samoidentyfikacji poszczególnych lekarzy kampanie na temat zdrowia publicznego, w których biorą udział eksperci o różnej tożsamości, w tym różnych wyznań, dotrą do szerszego społeczeństwa. Spowoduje to również normalizację relacji między nauką a religią i zwiększy wsparcie przywódców religijnych, którzy mogą również zachęcać do zachowań korzystnych dla zdrowia publicznego. Podział między religią a nauką w Stanach Zjednoczonych nie jest tak spolaryzowany, jak mógłby nam się wydawać obecny kryzys związany z pandemią-19 i jego upolitycznienie. Brakuje jednak komunikacji na temat powiązań między obiema instytucjami, a biorąc pod uwagę nakładanie się i wzajemne oddziaływanie dodatkowych aspektów tożsamości, takich jak przynależność polityczna, podział wydaje się jeszcze większy. Jeśli kampanie dotyczące zdrowia publicznego odejdą od taktyki skierowanej do podzielonych części populacji i skupią się na przedstawianiu wspólnych wartości między instytucjami zajmującymi się służbą zdrowia, nauką i instytucjami religijnymi, może to prowadzić do mniejszej polaryzacji, zachęcając większą część populacji amerykańskiej do przestrzegania wytycznych dotyczących zdrowia publicznego (Chittamuru i in. 2020).

Korzyści z suplementu cistanche – jak wzmocnić układ odpornościowy

6. Wnioski

Tożsamość religijna jest wpływowym elementem kultury nierozerwalnie związanym z tkanką tożsamości narodowej, która sama w sobie jest trwale powiązana z tożsamością religijną. W związku z tym kulturowy system religii ma wpływ na większą część amerykańskiego życia. Zatem w przeszłości miało to i nadal wpływa na obecne zachowania Amerykanów. Okazało się, że tożsamość społeczna białych ewangelickich chrześcijan utrudnia im przyjęcie zachowań ograniczających ryzyko podczas pandemii-19 COVID. Obecnie, chociaż przeprowadzono wiele badań ilościowych w formie ankiet, które identyfikowały białych ewangelickich chrześcijan jako grupę o najmniejszym prawdopodobieństwie otrzymania szczepionki przeciwko COVID-19, nie wydaje się, aby istniała masa krytyczna badań, głównie jakościowych, które obejmowałyby ich narracje dotyczące oporu. Moją inspirację czerpię z wywiadów prasowych z takimi osobami. Co więcej, chociaż przeprowadzono badania nad retoryką antyszczepionkową, skupiano się raczej na przekazach kierowanych do określonych grup, a nie na przekonaniach i reakcjach członków tych grup (Billauer 2022). Jak sugerowali inni, owocne byłoby zbadanie przyczyn i dyskursu stojącego za oporem białych chrześcijan ewangelickich wobec ryzykowania minimalizacji praktyk w zakresie zdrowia publicznego podczas pandemii-19 na szerszą gamę sposobów (Mylan i Hardman 2021). Chociaż filozofia Esposito i koncepcja okrutnego optymizmu Berlanta nie są jedynymi perspektywami, przez które można zrozumieć to zjawisko, dostarczają one spostrzeżeń, które można zastosować nie tylko do tożsamości religijnej, ale także do innych aspektów tożsamości, odzwierciedlając złożone systemy kulturowe, które wpływać na indywidualne przekonania. Teoria Berlanta zapewnia również ramy, dzięki którym analiza może przejść od teraźniejszości do przeszłości poprzez teksty kulturowe, takie jak powieść Garcii Marqueza. To właśnie ten historyczny zwrot zapewnia wgląd w kulturę i zachowanie wykraczający poza analizę ilościową odpowiedzi na ankietę. Jednak wgląd historyczny może sięgać tylko tak daleko, a przyszłe badania powinny w dalszym ciągu uwzględniać obecne i przyszłe reakcje na pandemię w świetle przeszłości. Pomimo ryzyka dla ich dobrostanu, gdy pandemia stała się upolityczniona, wielu białych ewangelickich chrześcijan wykorzystało swoją tożsamość wspólnotową jako wyłączne źródło motywacji i wiedzy i w ten sposób odrzuciło zalecenia naukowców i lekarzy zajmujących się zdrowiem publicznym, aby nosić maskę i szczepić się. Jednak nauki o zdrowiu i tożsamość religijna niekoniecznie muszą być ze sobą sprzeczne, a zbadanie, w jaki sposób rozwiązywano napięcia między nimi w przeszłości, może dostarczyć nam pełnego nadziei modelu na przyszłość. Jak przedstawił Garcia Marquez i co znalazło odzwierciedlenie w mojej analizie Miłość w czasach zarazy, należy skupić się na podobieństwach między medycyną i religią, a nie na różnicach. Jak widać w postaci Doktora Urbino, medycyna i religie mogą współistnieć w harmonii, a nawet wzajemnie się wzmacniać. Jeśli znajdziemy sposób na stłumienie stronniczości i stworzenie przestrzeni dla otwartego dialogu między społecznością naukową a osobami sceptycznymi ze względu na wiarę, być może wtedy będziemy gotowi, aby następnym razem skierować Galeę, czyli zarazę.

Bibliografia

Adams, Noe. 2005. Kalendarium: Pamiętając proces małpy Scopes. NPR, 5 lipca. Dostępne w Internecie: https://www.npr.org/2005/07/05/4723956/timeline-remembering-the-scopes-monkey-trial (dostęp: 11 września 2022 r.).

Adler, Gary J., Jr., Selena E. Ortiz, Eric Plutzer, Damon Mayrl, Jonathan S. Coley i Rebecca Sager. 2021. Religia na pierwszej linii frontu: jak religia wpłynęła na reakcję urzędników samorządowych na pandemię-19 COVID. Socjologia religii 82: 397–425. [Odniesienie]

Berlanta i Lauren Gail. 2011. Okrutny optymizm. Durham: Duke University Press.

Billauera, Barbary Pfeffer. 2022. Przemówienie przeciwko szczepionkom: inicjatywa polityczna oparta na zdrowiu publicznym, gdy przeciwna mowa nie działa. Matryca Zdrowia 32: 215–309.

Chan, Estera. 2018. Czy religijni są podejrzliwi wobec nauki? Badanie religijności, kontekstu religijnego i orientacji wobec nauki. Publiczne zrozumienie nauki 27: 967–84. [CrossRef] [PubMed]

Chittamuru, Deepti, Ryane Daniels, Urmimala Sarkar i Dean Schillinger. 2020. Ocena ramek informacyjnych opartych na wartościach w zakresie profilaktyki cukrzycy typu 2 wśród odbiorców Facebooka: rozbieżne wartości czy wspólna płaszczyzna? Edukacja i doradztwo dla pacjentów 103: 2420–29. [CrossRef] [PubMed]

Chow, Soon Ken, Benedict Francis, Yit Han Ng, Najmi Naim, Hooi Chin Beh, Mohammad Aizuddin Azizah Ariffin, Mohd Hafyzuddin Yusuf, Jia Wen Lee i Ahmad Hatim Sulaiman. 2021. Radzenie sobie na tle religijnym, depresja i lęki wśród pracowników służby zdrowia podczas-19pandemii COVID: perspektywa malezyjska. Opieka zdrowotna 9: 79. [CrossRef] [PubMed]

Chu, James, Sophia L. Pink i Robb Willer. 2021. Wskazówki dotyczące tożsamości religijnej zwiększają zamiary szczepień i zaufanie do ekspertów medycznych wśród amerykańskich chrześcijan. Proceedings of the National Academy of Sciences 118: e2106481118. [CrossRef] [PubMed]

Corcoran, Katie E., Christopher P. Scheitle i Bernard D. DiGregorio. 2022. Używanie religii przez jednostki w odpowiedzi na pandemię-19 COVID{1}} jako uzupełnienie stosowania przez nie rekomendacji medycznych. Journal for the Scientific Study of Religion 61: 293–313. [CrossRef] [PubMed]

Curlin, Farr A., ​​John D. Lantos, Chad J. Roach, Sarah A. Sellergren i Marshall H. Chin. 2005. Charakterystyka religijna lekarzy w USA. Journal of General Internal Medicine 20: 629–34. [CrossRef] [PubMed]

Dias, Elizabeth i Ruth Graham. 2021. Opór białych ewangelików stanowi przeszkodę w wysiłkach na rzecz szczepień. The New York Times, 5 kwietnia. Dostępne w Internecie: https://www.nytimes.com/2021/04/05/us/covid-vaccine-evangelicals.html (dostęp: 9 sierpnia 2022 r.).

Esposito, Roberto. 2013. Warunki polityczne: wspólnota, immunitet, biopolityka. Nowy Jork: Fordham University Press.

Evans, John H. 2013. Narastający konflikt społeczny i moralny między konserwatywnym protestantyzmem a nauką. Journal for the Scientific Study of Religion 52: 368–85. [Odniesienie]

Frei-Landau, R. 2020. „Kiedy robi się ciężko, robi się ciężko — kreatywnie”: izraelscy żydowscy przywódcy religijni znajdują innowacyjne pod względem religijnym sposoby na zachowanie poczucia przynależności i odporności członków społeczności podczas pandemii COVID-19. Trauma psychologiczna: teoria, badania, praktyka i polityka 12: S258 – S260. [CrossRef] [PubMed] Funk, Cary i John Gramlich. 2021. 10 faktów o Amerykanach i szczepionkach przeciwko koronawirusowi. Pew Research Center (blog), 20 września. Dostępne online: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2021/09/20/10-facts-about-americans-and-coronavirus-vaccines/ (dostęp: 9 sierpnia 2022 r.).