Indywidualne rozpoznawanie i długotrwała pamięć nieożywionych agentów interaktywnych i ludzi u psów(1)

AbstrakcyjnyBadanie rozpoznawania indywidualnego (IR) jest trudne ze względu na brak odpowiedniej kontroli wskazówek i wcześniejszych doświadczeń badanych. Wykorzystanie sztucznych agentów (Niezidentyfikowane Obiekty Ruchome: UMO) może oferować lepsze podejście niż wykorzystywanie współplemieńców lub ludzi jako partnerów. W eksperymencie 1 zbadaliśmy, czy psy mogą rozwinąć IR UMO (to jest stabilne przez co najmniej 24 godziny), czy też zachowują o nich tylko bardziej uogólnioną pamięć. UMO pomagało psom zdobywać nieosiągalną piłkę i bawiło się z nimi. Jeden dzień, tydzień lub miesiąc później sprawdziliśmy, czy psy wykazują określone zachowanie w stosunku do znanego UMO w porównaniu z nieznanym (test czterokierunkowy). Psy zostały również ponownie przetestowane w tym samym kontekście pomagania i interakcji podczas zabawy. Badani nie zbliżali się do znajomego UMO wcześniej niż inni; jednak spoglądali na znajome UMO wcześniej podczas ponownego testowania zadania rozwiązywania problemów, niezależnie od opóźnienia. W eksperymencie 2 powtórzyliśmy tę samą procedurę z partnerami ludzkimi, stosując test dwukierunkowego wyboru po tygodniowym opóźnieniu, aby zbadać, czy brak IR był specyficzny dla UMO. Psy nie zbliżały się do znajomego człowieka wcześniej niż do nieznajomego, ale wcześniej podczas ponownego badania patrzyły na znajomego partnera. Tak więc psy nie wydają się rozpoznawać pojedynczego UMO lub człowieka po krótkim doświadczeniu, ale ogólnie pamiętają interakcję z nowym partnerem, nawet po dużym opóźnieniu. Sugerujemy, że psy potrzebują więcej doświadczenia z określonym partnerem społecznym dla rozwoju pamięci długotrwałej.

Słowa kluczoweRozpoznawanie indywidualne · Pamięć · Interakcja zwierzę-robot · Robot · Pies ·Cistanche deserticola

Cistanche z chińskich ziół

Wstęp

Zdolność rozpoznawania innych indywidualnie jest korzystna dla zwierząt społecznych. Indywidualne rozpoznawanie (IR) obejmuje (1) indywidualnie wyróżniające się wskazówki wyświetlane przez podmiot, których obserwator może (2) się nauczyć. Wskazówki te (3) pozwalają na dopasowanie aktualnych bodźców sensorycznych do wcześniej wyuczonych cech w przyszłych interakcjach oraz (4) stanowią podstawę do okazywania innym określonych zachowań w oparciu o ich tożsamość (np. Gherardi i in. 2010; Proops i in. 2009; Tibbetts i Dale 2007; zob. także przegląd Gherardi i in. 2012). Uważa się, że IR jest szeroko rozpowszechniony wśród zwierząt ze względu na jego zalety w kilku kontekstach społecznych, takich jak rozpoznawanie partnera lub krewnego lub hierarchie dominacji (Dale i in. 2001). IR może opierać się na unikalnych cechach wizualnych, akustycznych lub węchowych, które pozwalają rozróżnić osoby. Potencjalnie IR mógł wyewoluować u każdego gatunku, u którego powtarzające się interakcje między członkami grupy mogą często występować lub koszt współzawodnictwa można zmniejszyć, wykazując indywidualne zachowania wobec rywali (np. Aubin i in. 2000; Carazo i in. 2008; Madera i Oliveira 2017; Sheehan i Tibbetts 2009).

W przeciwieństwie do IR, rozpoznawanie na poziomie klasy (CLR) opiera się na cechach wspólnych dla wielu jednostek w grupie, które mogą reprezentować określone podgrupy ze względu na płeć, wiek lub rangę hierarchiczną (Gheusi i in. 1994; Madeira i Oliveira 2017). CLR i IR różnią się w istotny sposób, ale wiele badań nie ma na celu rozróżnienia między nimi lub brakuje wymaganych kontroli, aby rozplątać te umiejętności umysłowe (zob. Gábor i in. 2019). Trudno jest właściwie kontrolować wszystkie sygnały wyświetlane lub emitowane przez partnerów i ograniczać rolę wcześniejszych doświadczeń badanych, które są ważne dla odróżnienia IR od CLR. Zastosowanie robotów może ułatwić badanie IR, ponieważ pozwala badaczom na stopniową zmianę cech morfologicznych i behawioralnych partnera, a w zależności od jego ucieleśnienia (podobieństwo do znanych partnerów społecznych) można również ograniczyć wpływ wcześniejszych doświadczeń (Abdai i wsp. 2018; Frohnwieser i wsp. 2016). Dalsze zalety wdrażania robotów polegają na tym, że można kontrolować zarówno jakość, jak i ilość doświadczeń (bezpośrednich lub zewnętrznych) z partnerem społecznym, co pozwala naukowcom badać, w jaki sposób te aspekty przyczyniają się do IR.

Cistanche życia na pustyni

Indywidualna zmienność wokalizacji jest powszechna w rodzinie psowatych. Wykazano to na przykład w wycie wilków (Canis lupus) (Palacios i in. 2007; RootGutteridge i in. 2014a, b; Tooze i in. 1990). familiaris) szczeka (Molnár i in. 2008; Yin i McCowan 2004). Chociaż te różnice akustyczne mogą być wykorzystane do identyfikacji innych, obecność indywidualnie wyróżniających się wskazówek niekoniecznie wskazuje na funkcjonowanie IR (patrz Schibler i Manser 2007; Yorzinski 2017). Ponadto unikalne wskazówki wizualne i węchowe mogą również przyczyniać się do IR osobników tego samego gatunku u psów (i wilków). Hepper (1994) odkrył, że psy wykazują preferencje w stosunku do matki/potomstwa (w porównaniu do nieznanych, niespokrewnionych osobników), ale nie w stosunku do rodzeństwa po dwuletniej separacji, opierając się wyłącznie na bodźcach węchowych. Hamilton i Vonk (2015) stwierdzili, że psy potrafią rozpoznać krewnych bez znajomości (chociaż u samic rozróżnienie nie było jasne), a badanie Lisberga i Snowdona (2011) wykazało ponadto, że samice psów potrafią rozróżnić znane i nieznane osobniki na podstawie wskazówek węchowych sam. Odkrycia te pokazują, że psy mogą polegać na wskazówkach węchowych przy rozróżnianiu przedstawicieli tego samego gatunku; jednak psy mogą wykazywać CLR, a nie IR.

Indywidualna identyfikacja ludzi może być ważna dla psów domowych. Wewnątrzgatunkowa IR u ich przodków mogła sprzyjać pojawieniu się heterospecyficznej IR, ale udomowienie i doświadczenie rozwojowe mogły również przyczynić się do wystąpienia tej umiejętności poznawczej. Korzyści płynące z możliwości indywidualnego rozróżniania ludzi i ich środowiska społecznego podczas rozwoju potwierdzają pogląd, że psy mają zdolność poznawczą do identyfikowania ludzi na podstawie indywidualnie wyróżniających się wskazówek.

W poprzednich badaniach psy były w stanie znaleźć właściciela na podstawie samych wskazówek węchowych, gdy były blisko niego; jednak nie wtedy, gdy właściciel i dwaj nieznajomi ludzie znajdowali się w odległości trzech metrów od psa (Polgár i in. 2015). Psy mogły również zlokalizować swojego właściciela na podstawie samego jego głosu, gdy innym wyborem była nieznana osoba (Gábor i in. 2019). Chociaż badania te pokazują, że psy dyskryminują swojego właściciela od nieznanych ludzi wyłącznie na podstawie wskazówek węchowych i głosowych, w obu przypadkach badani mogli polegać na stopniu znajomości (CLR). Jeśli chodzi o wskazówki wizualne, psy potrafią odróżnić zdjęcia ludzi i psów, które widziały wcześniej, od nowych; jednak dyskryminacja może być również tutaj wynikiem znanych i nieznanych wskazówek (Racca i in. 2010). Hubera i in. (2013) stwierdzili, że psy mogą odróżnić swoich właścicieli od znajomego człowieka, opierając się wyłącznie na ich głowach (prezentacja na żywo i zdjęcie). Chociaż badani mieli trudności z wyborem właściciela, gdy pokazywana była tylko wewnętrzna część ich twarzy (zdjęcie). Ponadto Adachi i in. (2007) stwierdzili, że psy mogą przypomnieć sobie twarz swojego właściciela po usłyszeniu jego głosu, demonstrując w ten sposób intermodalną reprezentację swojego właściciela. Wydaje się zatem, że psy mogą indywidualnie dyskryminować swojego właściciela.

Pomimo posiadania jedynie danych empirycznych na temat rozpoznawania właścicieli, którzy reprezentują określoną kategorię wśród ludzi, przyjmuje się również, że psy mogą indywidualnie dyskryminować innych ludzi. Nie znamy jednak jakości i ilości interakcji społecznych (bezpośrednich lub zewnętrznych), które są wymagane, aby psy mogły indywidualnie identyfikować ludzi. Nie znamy również rodzaju wskazówek, na których opierają się psy, ani czasu, przez jaki psy mogą zapamiętywać konkretną osobę.

Psy wykazują zachowania społeczne w stosunku do nieznanego, samobieżnego obiektu (UMO – Unidentified Moving Object) (np. Abdai i in. 2015). W różnych badaniach badacze manipulowali, czy UMO było jedynie ruchomym obiektem (poruszającym się po pokoju bez interakcji z psem), czy też UMO wchodziło w krótką interakcję z psem w zadaniu rozwiązywania problemu, pomagając psu uzyskać nieosiągalną nagrodę. Zaraz po krótkiej interakcji psy nauczyły się podążać za sygnałami komunikacyjnymi UMO, ale nie nauczyły się wskazania UMO, gdy było ono przedstawiane jako poruszający się obiekt (Gergely et al. 2015). Interaktywne UMO były również w stanie wywołać uprzedzenia społeczne u psów (Abdai i in. 2015; Gergely i in. 2016). Przedstawiając psom wolny wybór pomiędzy większą a mniejszą ilością pokarmu, UMO wskazał opcję przeciwną do początkowej preferencji psów. Odkryliśmy, że interaktywne UMO było w stanie zmienić wybór psów za niewielką kwotę; jednakże wskazanie UMO nie miało wpływu na wybór psa, jeśli wcześniej nie wykazywał on zachowania interaktywnego (Abdai et al. 2015). Gergely i in. (2016) stwierdzili również, że psy popełniają błąd A-nie-B, gdy interaktywny UMO chował piłkę, ale błąd nie wystąpił, gdy partnerem był nieinteraktywny UMO. W oparciu o te wyniki, UMO mogłyby zostać wykorzystane jako partnerzy do badania IR u psów, zapewniając lepszą kontrolę nad cechami potencjalnych partnerów społecznych.

Tutaj naszym celem było przetestowanie użyteczności UMO do badania IR i pamięci u psów. W eksperymencie 1 zbadaliśmy, czy psy mogą rozpoznać UMO, z którym wcześniej wchodziły w interakcje w dwóch sytuacjach. Biorąc pod uwagę, że ta metoda nigdy wcześniej nie była stosowana, dla porównania, w eksperymencie 2 zastosowaliśmy podobną procedurę do badania zachowania psów, gdy prezentowano partnerów ludzkich.

Główne składniki chemiczne Cistanche deserticola

Eksperyment 1

Użyliśmy UMO jako interaktywnych partnerów w rozwiązywaniu problemów i zabawnych sytuacjach oraz ponownie przetestowaliśmy badanych jeden dzień, tydzień lub miesiąc po krótkiej interakcji społecznej. Postawiliśmy hipotezę, że psy zapamiętają poszczególne UMO, ponieważ pomogło im to rozwiązać problem i wykazywało zabawne zachowanie. W ten sposób psy byłyby zmotywowane do ponownego zaangażowania się w interakcję z tym partnerem. Przewidywaliśmy, że psy będą wykazywać określone zachowanie w stosunku do znajomego UMO po dniu lub tygodniu, ale będzie mniej prawdopodobne, że zapamiętają to po miesiącu ze względu na krótki czas trwania początkowej interakcji. Biorąc pod uwagę, że UMO były nowym partnerem społecznym, spodziewaliśmy się, że nawet jeśli psy nie rozpoznają konkretnej osoby, zapamiętają ogólnie pomocne i zabawne zachowanie UMO. W poprzednich badaniach zachowanie psów wobec UMO było testowane zaraz po zapoznaniu się (Abdai i in. 2015; Gergely i in. 2015, 2016), ale w obecnym układzie eksperymentalnym naszym celem było zbadanie pamięci psów po długim opóźnieniu .

Podczas pierwszej okazji UMO pomagało badanym zdobyć piłkę z niedostępnego miejsca. UMO reagowało na wpatrywanie się psa, to znaczy zaczynało się poruszać podczas zadania polegającego na rozwiązywaniu problemów, gdy pies na nie patrzył. Po zdobyciu piłki UMO próbował również wejść w interakcję z psem. Jeden dzień, tydzień lub miesiąc później (projekt międzyobiektowy) sprawdzaliśmy, czy psy pamiętają poszczególne UMO, tj. czy wykazują preferencje w stosunku do znajomego UMO w teście czterokierunkowym. Następnie psy stanęły przed tym samym zadaniem polegającym na rozwiązywaniu problemów i zabawnej interakcji, co podczas pierwszego spotkania z UMO. W tym przypadku zastosowaliśmy interakcję poprzez zabawę zamiast używania jedzenia jako motywacji (por. Abdai i in. 2015; Gergely i in. 2015), ponieważ naszym celem było zbadanie, czy psy pamiętają UMO na podstawie doświadczenia społecznego, a nie dlatego, że dostarczało pożywienia do nich.

Metody

Przedmioty

Uwzględniliśmy psy w wieku powyżej jednego roku, które można było zmotywować do gry w piłkę tenisową na podstawie opinii właściciela. Spośród 74 psów 27 musiało zostać wykluczonych z różnych powodów. Wykluczyliśmy osiem psów, ponieważ wykazywały niepokój w pomieszczeniu lub w obecności UMO, trzy psy, ponieważ nieustannie atakowały UMO, cztery psy, ponieważ nie przychodziły na powtórny test, siedem psów, ponieważ nie były motywowane piłką , i jednego psa, bo nie oddał piłki ani ekspertom, ani właścicielowi. Ponadto wykluczyliśmy cztery psy ze względów proceduralnych (np. UMO wielokrotnie nie wyciągało piłki z klatki lub właściciel nie postępował właściwie zgodnie z instrukcjami). Tak więc w ostatecznych analizach pozostało 47 psów (różne rasy, 20 suki; średni ± SD wiek: 4,5 ± 3, 0 lat). Przydzieliliśmy psy do trzech grup na podstawie czasu, jaki upłynął między pierwszą okazją a powtórnym testem, który zależał od dostępności właściciela: Grupa dzienna (N{8}}; 8 samic, średnia ± SD wiek: 4,4 ± 3,6 lat ), grupa tygodniowa (N =16; 8 kobiet; średnia ± SD wiek: 5,2 ± 2,8 lat) i grupa miesięczna (N=16; 4 kobiety; średnia ± SD wiek: 4,0 ± 2,5 lat) (więcej informacji można znaleźć w zasobach online 2).

Główne składniki chemiczne Cistanche deserticola

Kliknij tutaj, aby zobaczyć produkty Cistanche

【Zapytaj o więcej】 E-mail: cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Partner testowy i aparatura

Wykorzystaliśmy zdalnie sterowany samochód (#32710 RTR Switch Abarth 500, podstawa: 28 cm×16 cm×13 cm) jako interaktywnego partnera (UMO), który można było pokryć czterema różnymi wcieleniami różniącymi się kolorem i kształtem (ryc. 1). ). Trzy wcielenia UMO zostały wykonane ręcznie z kartonów i samoprzylepnych tapet, a czwarta to oryginalna plastikowa osłona zdalnie sterowanego samochodu. Zrównoważyliśmy się w grupach, które UMO zostało przedstawione jako znajome. UMO było kontrolowane przez Experimenter (E) 1 z zewnątrz przez dwie kamery optyczne typu rybie oko.

Psy badano w pomieszczeniu o wymiarach 6,27 m × 5,40 m na Wydziale Etologii Uniwersytetu Eötvösa Loránda w Budapeszcie na Węgrzech. Wszystkie testy zostały zarejestrowane za pomocą dwóch kamer optycznych typu „rybie oko” (Mobius ActionCam) przymocowanych do sufitu. Do motywowania psów użyliśmy piłki tenisowej. Podczas rozwiązywania zadania umieściliśmy piłkę w drucianej klatce (dł. × szer. × wys.: 61 cm × 47 cm × 54,5 cm) z przednim otworem (szer. × wys.: 20 cm × 18 cm). Piłka została umieszczona na plastikowej płytce (8 cm x 8 cm) z metalowymi blachami po bokach, a płytka została przymocowana do magnesów na dnie klatki, aby uniemożliwić psom zdobycie piłki podczas przesuwania klatki. Wszystkie wykonania UMO miały magnesy z przodu, aby móc przyczepić się do płytki i tym samym wyciągnąć ją z klatki.

W fazie testowej sesji rozpoznawczej (patrz poniżej) użyliśmy okludera (125 cm × 100 cm z dwoma wygiętymi bokami 125 cm × 70 cm), aby zakryć widok pokoju dla psa, podczas gdy E1 umieścił cztery UMO i kulki w pokoju. Aby uzyskać więcej informacji na temat urządzenia, zobacz Zasoby online 1.

Procedura

Wszystkie psy były testowane w dwóch sesjach: wprowadzaliśmy psy do UMO podczas sesji zapoznawczej, a sesja rozpoznawcza miała miejsce dzień, tydzień lub miesiąc po sesji zapoznawczej (ryc. 2). Aby obejrzeć film o tej procedurze, zobacz Zasoby online 4.

Ryc. 1 Przykłady wykonania UMO

Sesja zapoznawcza Faza obserwacji: zanim pies wszedł do pokoju, eksperymentatorzy ustawili już w pokoju krzesło, UMO, klatkę i talerz (ryc. 3a). Właściciel i pies weszli do pokoju wraz z E1 i E2; psu pozwolono eksplorować pokój, podczas gdy jeden z eksperymentatorów wydawał instrukcje właścicielowi. Właściciel siedział na krześle i trzymał psa przed sobą za obrożę. E1 dał piłkę tenisową z zewnątrz pokoju E2, a następnie opuścił pokój. E2 bawił się krótko z UMO, aby zademonstrować psu, że UMO może poruszać się i popychać piłkę oraz aby sprawdzić w kontekście pośrednim, czy pies wykazuje behawioralne oznaki stresu w obecności UMO (np. chowanie się za właścicielem, nadmierne szczekanie na UMO). Podczas zabawnej interakcji, E2 umieścił piłkę przed UMO, które popchnęło ją do E2. Powtórzono to w sumie cztery razy.

Ryc. 2 Schemat postępowania; w eksperymencie 2 zastosowano tylko jednotygodniowe opóźnienie. Pies wchodzi w interakcję z jednym UMO/człowiekiem podczas fazy szkolenia i ponownego szkolenia (ten sam UMO/człowiek w obu sesjach). W fazie testowej w pokoju prezentowane są cztery UMO/dwóch ludzi

Rys. 3 Układ doświadczalny.Fazy ​​treningu i przekwalifikowania Eksperymentu 1 i c Eksperymentu 2; X oznacza drugą pozycję wyjściową partnera. Faza testowa b Eksperymentu 1 i d Eksperymentu 2; zwróć uwagę, że w próbie testowej 1 przed partnerami nie było piłek

Następnie E1 wszedł do pokoju, a E2 podał mu piłkę. E2 stanął po lewej stronie krzesła. Właściciel wypuścił psa, a E1 bawił się z psem, rzucając piłką 3–5 razy, aby ocenić, w jaki sposób można odzyskać piłkę od psa. Następnie E1 poprosił właściciela, aby przywołał psa z powrotem i potrzymał go przed sobą.

Faza szkolenia: E1 zwrócił uwagę psa, mówiąc „Imię psa! Spójrz!” i odbijał piłkę od podłoża. E1 położył piłkę na talerzu i włożył ją do klatki, przyczepiając do magnesu. E1 pokazał psu puste ręce i wyszedł z pokoju. Właściciel wypuścił psa na sygnał E2. Psu pozwolono swobodnie poruszać się po pokoju i próbować zdobyć piłkę. E2 unikał kontaktu wzrokowego z psem, a ani E2, ani właściciel nie reagowali na zachowanie psa. W pierwszej próbie sesji Familiarizain UMO zaczęło się poruszać dopiero po 20 sekundach. We wszystkich kolejnych próbach UMO zaczynało się poruszać albo po 20 sekundach, albo natychmiast po spojrzeniu psa. UMO wszedł do klatki i odzyskał talerz z piłką. Pies mógł aportować piłkę, gdy tylko mógł ją dosięgnąć.

Po odzyskaniu piłki rozpoczęła się interakcja polegająca na zabawie między psem a UMO, w razie potrzeby wspomagana przez E2. W przypadku, gdy pies sam położył piłkę na ziemi, UMO pchnął piłkę i pozwolił psu ją złapać. Jeśli pies nie położył piłki na ziemi, E2 zabrał piłkę psu i położył ją przed UMO. Ani właściciel, ani E2 nie rzucali piłką ani nie angażowali się w inne zabawne interakcje z psem. W trakcie zabawy UMO pchnął piłkę 2–7 razy (w przypadku jednego psa UMO pchnął piłkę częściej, maksymalnie jedenaście razy; średnia pchnięć±SD =3,26±1,24). Częstotliwość pchania piłki zależała od zachowania psa: jeśli pies sam położył piłkę na podłodze, UMO częściej ją pchał, ale jeśli trzeba było ją zabrać, UMO pchał ją rzadziej, unikaj wywoływania niepokoju u psa poprzez wielokrotne zabieranie zabawki.

Interakcja polegająca na zabawie zakończyła się powrotem UMO do pozycji wyjściowej, na przeciwną stronę pomieszczenia, z którego rozpoczęło się przed rozwiązywaniem zadania (patrz ryc. 3a). E2 wróciła do pozycji wyjściowej. E1 wszedł do pokoju i odebrał piłkę psu/E2. Powyższą procedurę powtarzano co najmniej pięć i maksymalnie dziesięć razy (próby). Po pięciu próbach przerywaliśmy eksperyment, gdy pies tracił motywację lub wydawał się być zestresowany, ponieważ ciągle zabierano mu piłkę (np. nie chwytał piłki po pchnięciu przez UMO lub nie chciał jej oddać E2 lub jej właścicielowi). Przeprowadziliśmy 10 prób z osiemnastoma psami, 9 prób z dwoma psami, 8 prób z sześcioma psami, 7 prób z siedmioma psami, 6 prób z ośmioma i 5 prób z sześcioma psami.

Sesja rozpoznawcza Faza testowa: Zanim właściciel i pies weszli do pokoju, eksperymentatorzy umieścili w pokoju krzesło, okluder i stoper. Właściciel i pies weszli do pokoju wraz z E1 i E2; psu pozwolono zwiedzać pokój, podczas gdy jeden z eksperymentatorów wyjaśniał właścicielowi procedurę. Właściciel usiadł na krześle i trzymał psa. E2 umieścił okluder przed psem. E1 umieścił cztery UMO w wyznaczonych miejscach (ryc. 3b). Zrównoważyliśmy pozycję znanego UMO w grupach i podmiotach, dla których znany UMO miał ten sam typ wcielenia. Kolejność pozostałych trzech, nieznanych UMO również była niezrównoważona.

E1 opuścił pokój, a E2 usunął okluder. Wtedy właściciel wstał i poszedł z psem na smyczy w prawy róg. Zaczynając od tego miejsca, właściciel powoli prowadził psa przed lub za UMO. Właściciel nie zatrzymywał się przy żadnym UMO, pies miał 2–3 s na ocenę każdego UMO. Następnie właściciel usiadł z powrotem na krześle i trzymał psa przed sobą. Właściciel wypuścił psa ze wskazaniem E2; psu pozwolono swobodnie poruszać się po pokoju (próba testowa 1). Po 30 s E2 poprosił właściciela o przywołanie psa i ponownie umieścił okluder przed psem. E1 wszedł do pokoju, położył po jednej kuli przed każdym UMO, a następnie wyszedł z pokoju. E2 poprosiła właściciela, aby trzymał psa przed sobą, a ona zabrała okluder. Właściciel wypuścił psa na sygnał E2; pies mógł swobodnie poruszać się po pokoju i mógł zabrać dowolną piłkę (próba testowa 2). Ani E2, ani właściciel nie angażowali się w żadną interakcję z psem w żadnej z prób. Po 30 s E2 poprosił właściciela o zapięcie psa na smycz i opuszczenie pokoju. Po odejściu właściciela eksperymentatorzy przearanżowali pomieszczenie na fazę ponownego szkolenia.

Faza ponownego szkolenia: Powtórzyliśmy procedurę fazy szkolenia, aby ocenić, czy zachowanie psów zmieniło się po opóźnieniu, to znaczy niezależnie od pamiętania znajomego UMO, czy ogólnie pamiętały zachowanie UMO. Ta faza odpowiadała fazie szkolenia sesji zapoznawczej, z wyjątkiem tego, że (1) przed pierwszą próbą E1 bawił się z psem, rzucając psu piłkę 3–5 razy (jak w fazie obserwacji); (2) UMO zaczęło się poruszać w ciągu 20 s, jeśli pies na nie patrzył, nawet w pierwszej próbie; oraz (3) przeprowadziliśmy maksymalnie osiem prób.

Kwestionariusz Po sesji rozpoznawczej wysłaliśmy pocztą elektroniczną do właścicieli kwestionariusz, który zawierał pytania dotyczące ogólnych nawyków psów podczas zabawy (patrz Zasoby internetowe 1). Na przykład, czy pies woli bawić się sam (żucie piłki), czy w interakcji.

Suplement Cistanche w pobliżu-Poprawa pamięci

Analizy zachowań i danych

Kodowanie zachowań zostało przeprowadzone za pomocą Solomon Coder w dniu 19.08.02. (© András Péter: http://solomoncoder.com). Dane przeanalizowano przy użyciu oprogramowania R w wersji 4.1.2 (R Core Team 2021) w RStudio w wersji 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Dokonaliśmy wstecznego wyboru modelu za pomocą funkcji drop1 (z wyjątkiem regresji Coxa z efektami mieszanymi, dla której ta funkcja nie jest dostępna, dlatego do porównania modeli wykorzystaliśmy ANOVA). Wyboru dokonano na podstawie testu ilorazu wiarygodności (LRT). Nieistotne zmienne zostały wykluczone z modelu, a my przedstawiamy wynik LRT przed wykluczeniem. W przypadku porównań parami (pakiet „średnie”; korekta Tukeya) podajemy szacunki kontrastu (± SE). Niezawodność interkodera przeprowadzono na losowej podpróbce (20 procent psów). Wiarygodności między koderami były akceptowalne dla wszystkich zmiennych; szczegółowe informacje znajdują się w zasobach online 1.

Faza testowa Zakodowaliśmy opóźnienie pierwszego podejścia do UMO: od momentu wypuszczenia psa przez właściciela do momentu, gdy pies zbliżył się do pierwszego UMO (w odległości 0,5 m) (w przypadku, gdy pies nie zbliżył się do żadnego UMO wykorzystaliśmy maksymalny czas 30 s i zaznaczyliśmy, że zdarzenie nie miało miejsca). Wykorzystaliśmy regresję Coxa (pakiet „przetrwania”), aby przeanalizować, czy psy zbliżały się do znajomego UMO szybciej niż do nieznanego UMO (znajomość); oraz czy opóźnienie czasowe między sesjami zapoznawczymi i rozpoznawczymi (grupa), rodzaj używanego UMO jako znanego (znane UMO), umiejscowienie UMO (miejsce) lub liczba prób przeprowadzonych podczas sesji zapoznawczej (numer próby; sklasyfikowane jako dziesięć prób w porównaniu z próbami od pięciu do dziewięciu ze względu na różnice w liczbie badanych) miały wpływ na opóźnienie pierwszego podejścia psa; oraz czy psy wykazywały preferencje dla któregokolwiek z UMO (typu UMO). Przeanalizowaliśmy również, czy ogólne preferencje psów do zabawy w pojedynkę czy w interakcji z człowiekiem, zgłaszane przez właściciela, wpłynęły na zachowanie psa (styl zabawy). Użyliśmy oddzielnych modeli dla prób testowych 1 i 2. W obu próbach testowych niektóre psy nie zbliżały się do żadnego z UMO, dlatego w tych przypadkach nie można było określić pokrewieństwa, miejsca i typu UMO. W próbie testowej 1 osiemnaście psów nie zbliżyło się do żadnego z UMO (grupa dzienna, N=6; grupa tygodniowa, N=7; grupa miesięczna, N=5). Biorąc pod uwagę dużą liczbę podmiotów, których brakowałoby w analizie, w Próbie Testowej 1 nie uwzględniliśmy znajomości, miejsca i typu UMO w modelu. W próbie testowej 2 tylko cztery psy nie zbliżyły się do żadnego z UMO. Biorąc pod uwagę, że testowanie, czy istnieje interakcja między grupą a znajomością, było ważnym aspektem, z których ten ostatni nie może być zdefiniowany w tych przypadkach, pominęliśmy dane tych psów z modelu (grupa dzienna, N=2; Grupa tygodniowa, N=1; Grupa miesięczna, N=1).

Przeanalizowaliśmy również, czy psy wybrały znajome UMO jako pierwsze powyżej poziomu szansy (test dwumianowy; poziom szansy 0,25). W tej analizie uwzględniliśmy tylko osoby, które zbliżyły się do co najmniej jednego z UMO.

Zbadaliśmy również dynamikę patrzenia na UMO w dwóch próbach testowych oddzielnie, konstruując krzywe czasu patrzenia (Python 3.7.6 w Jupyter Notebook 6.0.3). Określiliśmy dla każdego 0,2 s odsetek psów patrzących na dowolne UMO. Aby uchwycić ogólne trendy, zastosowaliśmy regresję liniową do danych i zapewniliśmy nachylenie linii regresji (± SE). Biorąc pod uwagę, że w próbie testowej 2 nie można było określić, czy pies patrzy na partnera, czy na piłkę, tutaj patrzenie na partnera obejmowało również patrzenie na piłkę.