Indywidualne rozpoznawanie i długotrwała pamięć nieożywionych agentów interaktywnych i ludzi u psów(2)

Porównanie fazy szkolenia i przekwalifikowania

Zakodowaliśmy opóźnienie pierwszego spojrzenia psów na UMO: od momentu wypuszczenia psa przez właściciela do momentu, gdy UMO zaczęło się poruszać (w przypadku, gdy pies nie patrzył na UMO, wykorzystaliśmy maksymalny czas 20 s i wskazał, że zdarzenie nie miało miejsca). Sprawdziliśmy, czy opóźnienie czasowe między sesjami zapoznawczymi i rozpoznawczymi (grupa); typ UMO używany jako znajomy (UMO znajomy); a liczba prób przeprowadzonych podczas sesji zapoznawczej (numer próby; patrz wyżej) wpłynęła na opóźnienie pierwszego spojrzenia. Porównaliśmy również, czy opóźnienie pierwszego spojrzenia zmieniło się między fazami treningu i przekwalifikowania (treningu). Przeanalizowaliśmy również zmianę tego zachowania na bardziej subtelną skalę, dlatego dla innej analizy oddzieliliśmy pierwszą i drugą część fazy szkolenia i przekwalifikowania u każdego psa (sekcja; faza szkolenia: sekcje 1 i 2; faza przekwalifikowania: sekcje 3 i 4; np. jeśli pies miał 8 prób w fazie szkolenia, Sekcja 1 to próby 1-4, a Sekcja 2 to próby 5-8). W ten sposób mogliśmy przeanalizować, czy zachowanie psów było inne, na przykład kiedy najpierw wchodziły w interakcję z UMO (sekcja 1) czy ponownie spotykały się z UMO po określonym czasie (sekcja 3). Do analizy danych wykorzystaliśmy regresję Coxa z efektami mieszanymi (pakiet „Coxme”) (wszystkim psom przypisano numer identyfikacyjny, który był używany jako zmienna losowa).

Przeanalizowaliśmy również, czy psy przyłożyły piłkę do UMO (zmienna binarna), czy do któregokolwiek z ludzi (zmienna binarna) (w każdej próbie „1” wskazuje, czy pies położył piłkę, a „0”, jeśli nie). Zachowanie zdefiniowano jako odkładanie piłki przez psa bez komendy słownej lub sygnału ręką podczas orientacji w kierunku UMO/człowieka. Aby zapoznać się z analizą tego zachowania i wyników, zobacz Zasób online 1.

Cistanche z chińskich ziół

Wyniki

Faza testowa

Pierwsze podejście psów było na poziomie przypadku zarówno w Próbie Testowej 1 (p=0,398), jak i Próbie Próbnej 2 (p=0,725) (test dwumianowy; poziom szansy 0 0,25). Jeśli chodzi o zachowanie psów w różnych grupach, ich wybór był na poziomie prawdopodobieństwa we wszystkich grupach, zarówno w próbie testowej 1 (grupa dzienna: p=0,466; grupa tygodniowa: p=0,700; miesiąc grupa: p=0,312) oraz w próbie testowej 2 (grupa dzienna: p=0,748; grupa tygodniowa: p=0,550; grupa miesięczna: p=1 .000).

Czas, jaki upłynął między dwiema sesjami, nie wpłynął na opóźnienie pierwszego podejścia psów do UMO w Próbie Testowej 1, tj. kiedy nie było piłek przed UMO (Grupa: 휒2 2=1.831, s. =0.400). Styl zabawy w grupie również nie wpłynął na zachowanie psa (regresja Coxa, LRT: grupa x styl gry, 휒2 2=1,0,286, p=0,526). Chociaż styl gry psów miał główny wpływ na opóźnienie podejścia (Styl gry: 휒2 1=5.110, p=0.024), porównanie parami nie wykazało istotnej różnicy między psami, które preferują zabawa w interakcji z psami, które bawią się samotnie (zabawa w interakcji z zabawą w pojedynkę: ±SE=0.408, p=0.275). Rodzaj znajomego UMO i liczba prób przeprowadzonych podczas sesji zapoznawczej nie wpłynęły na opóźnienie zbliżenia się do pierwszego UMO (znane UMO: 휒3 2=1.582, p=0.663; wersja próbna numer: 휒2 1=0.007, p=0.935). W próbie testowej 2, gdy przed każdym UMO znajdowała się piłka, ani trójstronna interakcja znajomości, grupy i stylu gry (regresja Coxa, LRT: Znajomość × Grupa × Styl gry, 휒2 2=0. 198, p=0.906), ani żadna z dwukierunkowych interakcji nie wykazała znaczącego wpływu na opóźnienie podejścia psów pierwszego UMO (znajomość × grupa: 휒2 2=2.258, p =0.323; Znajomość × Styl gry: 휒2 1=0.005, p=0.945; Grupa × Styl gry: 휒2 2=2.000, p=0.368) (ryc. 4). Psy nie zbliżały się do znajomego UMO wcześniej niż do nieznanego UMO (znajomość: 휒2 1=0.150, p=0.698), a czas, jaki upłynął między dwiema sesjami, również nie miał wpływu na zachowanie psów (Grupa: 휒2 2=0.403, s.=0.818). Psy preferujące zabawę w interakcji nie zbliżały się do UMO wcześniej niż psy preferujące zabawę samotną (Styl gry: 휒2 1=2,685, s=0,101). Co więcej, typ znajomego UMO i liczba prób przeprowadzonych podczas sesji zapoznawczej nie wpłynęły na opóźnienie zbliżenia się do pierwszego UMO (znane UMO: 휒3 2=6.322, p=0.097 ; numer próby: 휒2 1=0.887, p=0.346). Psy nie wykazywały preferencji dla żadnego z UMO ani miejsc, w których UMO zostały umieszczone w Próbie Testowej 2 (typ UMO: 휒3 2=3.567, p=0.312; Miejsce: 휒{{ 71}}.475, s.=0.091).

Dynamika czasu patrzenia psów na UMO nie zmieniła się podczas próby testowej 1 (regresja liniowa, ± SE=- 0.002 ± {{13 }}.001;p=0.152) (ryc. 5a); jednak ich spojrzenie na UMO znacznie się zmniejszyło podczas próby testowej 2 (±SE=−0,013±0,002; p<0.001) (Fig. 5b).

Porównanie fazy szkolenia i przekwalifikowania

Cistanche życia na pustyni

Interakcja grupy i sesji nie miała ogólnego wpływu na opóźnienie pierwszego spojrzenia na UMO podczas zadania rozwiązywania problemu (regresja Coxa z efektami mieszanymi, LRT: Group×Training, 휒2 2=1, 469, s. =0,480) (ryc. 6a). Ogólnie rzecz biorąc, nie miało to wpływu na to, czy psy były ponownie badane po jednym dniu, tygodniu czy miesiącu (Grupa, 휒2 2=4,930, p=0.0 85). Jednak psy spojrzały na UMO wcześniej w fazie treningu niż w fazie przekwalifikowania (trening, 휒2 1=14,096, p < 0,001; fazy treningu vs przekwalifikowania, ±SE=-0,409±0,109; P<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the UMO varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒3 2 = 19.383, p<0.001) (Fig. 6b). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase of the Familiarization session or the Retraining phase of the Recognition session (Section 1 vs 2: β±SE=-0.278±0.157, p=0.286; Section 3 vs 4: β±SE=− 0.224±0.150, p=0.442). However, dogs looked at the UMO sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.437±0.155, p=0.025), and there was no difference in the latency of look between the end of the Training vs the beginning of the Retraining phases (Section 2 vs 3: β±SE=−0.158±0.153, p=0.729). Neither the type of the familiar UMO nor the number of trials carried out during the Familiarization session affected dogs' behavior (familiar UMO, 휒3 2 = 1.636, p=0.651; trial number, 휒2 1 = 0.0007, p=0.979).

Ryc. 4 Opóźnienie zbliżenia się do pierwszego UMO w próbie testowej 2 (czterokierunkowy wybór z kulkami przed UMO). Zbliżanie się do znanego lub nieznanego UMO w zależności od czasu, jaki upłynął między sesjami zapoznawczymi i rozpoznawczymi (regresja Coxa)

Ryc. 5 Dynamika czasu patrzenia na UMO podczas próby testowej 1 (bez piłki); b Próba testowa 2 (z kulkami) (Regresja liniowa)

Ryc. 6 Opóźnienie w przeglądaniu UMO w fazach szkolenia i przekwalifikowania różnych grup; oraz w dwóch sesjach; b w czterech sekcjach (regresja Coxa z efektami mieszanymi)

Dyskusja

Psy nie preferowały określonego UMO, które wcześniej pomogło im zdobyć nieosiągalną piłkę i wykazywało zabawne zachowanie. Dlatego nie mogliśmy znaleźć dowodów na to, że psy wykazują IR UMO nawet po dniu, stosując obecny protokół eksperymentalny. W przeciwieństwie do tego, psy wykazywały podobne zachowanie wobec UMO na początku sesji Rozpoznawania, jak pod koniec ich pierwszego spotkania. Tak więc psy zdawały się nie rozpoznawać konkretnego osobnika, z którym miały do ​​czynienia, ale pamiętały zachowanie UMO nawet miesiąc po pojedynczej, krótkiej interakcji.

W obecnym eksperymencie psy były narażone na UMO w dwóch rodzajach interakcji społecznych, ale spotkały się z UMO tylko przez krótki czas (około 30 minut) przy jednej okazji. Jest prawdopodobne, że włączenie innych kontekstów społecznych, zwiększenie czasu spędzanego z UMO lub częstotliwości spotkań w danym okresie ułatwia rozpoznanie konkretnego UMO poprzez poznanie jego wskazówek.

Psy inicjowały zabawną interakcję z UMO, ale częściej zapraszały człowieka do zabawy. Psy, które generalnie preferują zabawę w pojedynkę, były mniej skłonne do odkładania piłki za któregokolwiek z partnerów, dlatego preferowanie samotnej zabawy w stosunku do zabawnej interakcji wydaje się być indywidualną cechą psa, niezależną od partnera (patrz Zasoby internetowe 1).

Można sugerować, że brak rozpoznania indywidualnego UMO jest specyficzny dla sztucznego agenta ze względu na nowość partnera. Nie mamy jednak informacji o tym, jakiego rodzaju i jak duże doświadczenie jest potrzebne z nieznanym człowiekiem, aby zidentyfikować go indywidualnie, zwłaszcza biorąc pod uwagę pamięć długoterminową jednostki. Dlatego nie jest jasne, czy brak rozpoznania znajomego partnera (1) był związany konkretnie z UMO, czy też (2) nasza metoda nie była wystarczająco czuła, aby go wykryć.

Po pierwsze, UMO jest nowym, sztucznym partnerem, więc psy musiały najpierw rozpoznać w nim żywego i interaktywnego agenta oraz poznać jego zachowanie (np. może pomóc w zdobyciu nagrody). Ponadto UMO ma kilka ograniczeń dotyczących swoich możliwości, na przykład nie może rozmawiać z psem, prosić/odbierać piłki i rzucać nią w taki sam sposób, jak typowy interaktywny ludzki partner, co może wpływać na jakość interakcji . Ze względu na ograniczenia UMO, dodatkowy człowiek (E2) musiał być zaangażowany, aby ułatwić interakcję pies-UMO, która mogłaby odwrócić uwagę psów od UMO podczas zabawy. Chociaż można by sugerować, że UMO jest jedynie przedmiotem, na podstawie wcześniejszych ustaleń psy wchodzą w interakcje z tymi sztucznymi czynnikami w różnych sytuacjach (w tym tej zastosowanej w niniejszym badaniu) i wykazują podobne zachowania społeczne wobec UMO, jak wobec zwykłych partner społeczny, człowiek (patrz „Wprowadzenie”).

Po drugie, niektóre aspekty naszej procedury mogą nie pozwolić na pojawienie się IR, niezależnie od tego, czy jest to zwykły (np. człowiek), czy nowy (UMO) partner. Na przykład krótki czas trwania interakcji i wprowadzenie partnera tylko w dwóch rodzajach kontekstów może być niewystarczający, aby zauważyć i zapamiętać unikalne cechy partnera po długim opóźnieniu. Ponadto konieczność wyboru między czterema różnymi partnerami może przedstawiać zbyt złożoną sytuację i/lub psy nie są zmotywowane do okazywania określonego zachowania w stosunku do znajomego partnera, pomimo jego rozpoznania.

Herbata Cistanche

Kliknij tutaj, aby zobaczyć produkty herbaciane Cistanche deserticola

【Zapytaj o więcej】 E-mail: cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Eksperyment 2

Opierając się na wynikach Eksperymentu 1, tutaj chcieliśmy zbadać zachowanie psów w tej samej sytuacji, ale z ludzkimi partnerami zamiast UMO. Zastosowaliśmy tę samą sytuację do rozwiązywania problemów i zabaw, ale zmieniliśmy niektóre szczegóły ogólnej procedury w oparciu o wyniki Eksperymentu 1, aby zwiększyć szanse psów na rozpoznanie znajomego partnera. (a) Wyniki Eksperymentu 1 pokazały, że styl zabawy psów wpływał na ich zachowanie przynajmniej podczas zabawy, dlatego zaprosiliśmy tylko psy, które wolą bawić się w interakcji z ludźmi na podstawie opinii właściciela. (b) Biorąc pod uwagę, że psy wykazywały podobne zachowanie niezależnie od czasu, jaki upłynął między tymi dwiema sytuacjami, tutaj testowaliśmy tylko psy z tygodniowym opóźnieniem. Wybraliśmy tę opcję, aby móc przetestować zachowanie psów w dłuższym okresie i zwiększyć szansę na zapamiętanie partnera. (c) Aby ułatwić wybór, a tym samym móc dowiedzieć się, czy test wyboru jest odpowiedni do badania IR w tym scenariuszu, zastosowaliśmy tutaj dwukierunkowy, zamiast czterokierunkowego testu wyboru. (d) Ponadto nie potrzebowaliśmy eksperymentatora, aby ułatwić interakcję psa i partnera podczas zabawy, dzięki czemu mogliśmy wykluczyć ten potencjalnie zakłócający czynnik. (e) W fazie przekwalifikowania mieliśmy dziesięć prób podobnych do fazy treningu (por. Eksperyment 1, w którym przeprowadzono tylko osiem prób w fazie przekwalifikowania).

Chociaż badania nad IR u ludzi koncentrowały się głównie na rozpoznawaniu właściciela (np. Huber i in. 2013), zakłada się, że psy mogą również indywidualnie identyfikować innych ludzi. Postawiliśmy więc hipotezę, że psy pamiętają znajomego człowieka, który pomógł im w rozwiązaniu problemu i bawią się z nim. Niezależnie od rozpoznania konkretnej osoby spodziewaliśmy się, że psy zapamiętają interaktywne zachowanie partnera człowieka po tygodniu, biorąc pod uwagę, że psy spotykają się z podobnymi sytuacjami (człowiek pomagający rozwiązać problem) w swoim codziennym życiu.

Metody

Przedmioty

Uwzględniliśmy psy w wieku powyżej jednego roku, które można motywować piłką, na podstawie opinii właściciela. Zaprosiliśmy psy, które wolały bawić się w interakcji niż samotne zabawy. Przetestowaliśmy 22 psy, ale musieliśmy wykluczyć dwa psy: jeden pies wykazywał niepokój w pokoju, a jeden pies nie był motywowany piłką. W końcowych analizach po wykluczeniu pozostało 20 psów (różne rasy, 13 samic; średnia ± SD wiek: 5,{3}} ± 2,4 lat) (więcej szczegółów w Zasobach internetowych 3). W Eksperymentach 1 i 2 nie zachodziło nakładanie się badanych.

Partner testowy i aparatura

Partnerami testowymi były dwie dorosłe samice (BL i ZG), zrównoważyliśmy psy, czy BL czy ZG był znajomym partnerem. Niezależnie od tego, czy grali znajomego (FH), czy nieznanego (UH) partnera, BL nosił czarne buty, czarne spodnie, czarną koszulę z długimi rękawami i czarną jednorazową maskę chirurgiczną oraz miał długie ciemnobrązowe włosy, podczas gdy ZG nosił czarno-białe buty, bordowe spodnie, białą koszulę z długimi rękawami i jasnoniebieską maskę, i miał długie rudawe blond włosy. Włosy znajomego partnera były zawsze związane w kucyk, podczas gdy włosy nieznanego partnera były zawsze rozpuszczone. Tylko jeden E był obecny podczas całego eksperymentu (taki sam jak E2 w Eksperymencie 1; JA).

Psy były testowane w tym samym pomieszczeniu co badani w eksperymencie 1, a całe wyposażenie eksperymentalne było takie samo. Jedyna różnica polegała na tym, że otwór klatki był mniejszy, aby uniemożliwić małym psom wejście do środka (szer. × wys.: 20 cm × 16 cm), zamiast bariery z drewna i kartonu zastosowanej w eksperymencie 1.

Procedura

Wszystkie psy były testowane w dwóch sesjach: podczas sesji zapoznawczej przedstawialiśmy psy znajomemu człowiekowi, a sesja rozpoznawania miała miejsce tydzień po sesji zapoznawczej (ryc. 2). Procedura była taka sama jak w eksperymencie 1, dlatego tutaj opisujemy tylko różnice w poszczególnych fazach. Aby obejrzeć film o tej procedurze, zobacz Zasoby online 4.

Sesja zapoznawcza Faza obserwacji: taka sama jak w eksperymencie 1.

Faza treningu: procedura była zasadniczo identyczna z tą opisaną w eksperymencie 1, z kilkoma małymi zmianami (patrz konfiguracja eksperymentalna na ryc. 3c). (1) Po tym, jak E schowała piłkę do klatki, opuściła pokój, a właściciele zostali poinstruowani, aby policzyć do 10, a następnie wypuścić psa (żaden eksperymentator nie był obecny w pokoju podczas rozwiązywania problemu i odgrywania roli). (2) FH spuściła wzrok podczas próby i spojrzała na psa na swoich obrzeżach, aby uniknąć kontaktu wzrokowego. (3) Po wyjęciu piłki z klatki, FH natychmiast rzucił piłkę w psa. (4) Jeśli chodzi o interakcję podczas gry, FH poprosił/zabrał piłkę psu. Podczas zabawy FH mógł rozmawiać z psem i rozmawiać z właścicielem, aby stworzyć bardziej naturalną sytuację. Podczas zabawy partner rzucił piłkę 2–7 razy (w przypadku jednego psa w jednej próbie i jednego psa w dwóch próbach partner rzucił piłkę 8 razy, a w przypadku jednego psa partner piłkę 9 razy w trzech próbach) (średnia rzutów±SD=4,97±1,09). Częstotliwość rzucania piłki zależała od zachowania psa: jeśli pies sam położył piłkę na podłodze, partner rzucał nią częściej, natomiast jeśli trzeba było ją zabrać, partner rzucał ją rzadziej do unikaj wywoływania niepokoju u psa poprzez wielokrotne zabieranie zabawki. Jednak tutaj zaprosiliśmy psy, które wolą bawić się w interakcję, a co za tym idzie, były bardziej skłonne do samodzielnego odkładania piłki.

Procedurę powtarzano co najmniej pięć i maksymalnie dziesięć razy (próby). Po pięciu próbach przerwaliśmy eksperyment, gdy pies stracił motywację. Przeprowadziliśmy 10 prób z piętnastoma psami, 9 prób z jednym psem, 8 prób z dwoma psami, 7 prób z jednym psem i 5 prób z jednym psem.

Sesja rozpoznawcza Faza testowa: Psom przedstawiono jednocześnie tylko dwóch partnerów ludzkich (FH i UH). Po tym, jak właściciel usiadł na krześle i przytrzymał psa przed sobą, E umieścił okluder przed psem i FH i UH weszli do pokoju (ryc. 3d). FH i UH usiedli na ziemi ze skrzyżowanymi nogami, w równej odległości od siebie i pozycji wyjściowej psa. FH i UH trzymali ręce przed sobą, dłońmi skierowanymi do góry, aby pies mógł ocenić, czy nie mają nic na rękach. Zrównoważyliśmy pozycję FH i UH między psami.

E zdjął okluder i stanął obok krzesła po jego lewej stronie. Następnie właściciel wstał iz psem na smyczy podszedł do jednego z ludzkich partnerów, a następnie do drugiego, zanim usiadł. Pies miał 2–3 sekundy na ocenę każdego partnera. Zrównoważyliśmy psy, niezależnie od tego, czy pierwszy wprowadzony przez człowieka był FH, czy UH oraz czy pierwszy wprowadzony partner siedział po lewej lub prawej stronie (z punktu widzenia psów). Po zbadaniu obojga partnerów właściciel usiadł z powrotem na krześle i trzymał psa przed sobą. Odtąd zastosowaliśmy tę samą procedurę, co opisana w eksperymencie 1.

Faza ponownego szkolenia: Ta faza odpowiadała fazie szkolenia sesji zapoznawczej, z wyjątkiem tego, że (1) przed pierwszą próbą E bawił się z psem, rzucając mu piłkę 3–5 razy (jak w fazie obserwacji); oraz (2) FH zaczął się poruszać w ciągu 20 s, jeśli pies na niego patrzył, nawet w pierwszej próbie.

Cistanche doświadczenie-poprawić pamięć

Analizy zachowań i danych

Kodowanie zachowań zostało przeprowadzone za pomocą Solomon Coder w dniu 19.08.02. (© András Péter: http://solomoncoder.com). Dane przeanalizowano przy użyciu oprogramowania R w wersji 4.1.2 (R Core Team 2021) w RStudio w wersji 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Analizy statystyczne przeprowadzono w taki sam sposób jak w eksperymencie 1. Rzetelności między koderami były akceptowalne dla wszystkich zmiennych, z wyjątkiem odłożenia piłki dla partnera lub właściciela; szczegółowe informacje znajdują się w zasobach online 1.

Faza testowa Zakodowaliśmy opóźnienie pierwszego podejścia partnera (partnerów): od momentu, gdy właściciel wypuścił psa, do momentu, gdy pies zbliżył się do pierwszego partnera (w odległości 0,5 m) (na wypadek, gdyby pies nie zbliżać się do żadnego z partnerów, wykorzystaliśmy maksymalny czas 30 s i zaznaczyliśmy, że zdarzenie nie miało miejsca). Zastosowaliśmy regresję Coxa (pakiet „przetrwania”), aby przeanalizować, czy psy zbliżały się do znajomego człowieka szybciej niż do nieznanego człowieka (znajomość), czy też preferowały lewą lub prawą stronę (miejsce). Przeanalizowaliśmy również, czy miejsce, w którym siedział znajomy partner (znane miejsce), ludzki partner lub strona podeszła jako pierwsza podczas wprowadzenia (odpowiednio człowiek intro i strona intro) lub czy BL lub ZG był znajomym człowiekiem (znajomym człowiekiem) miał wpływ na opóźnienie pierwszego podejścia psa. Biorąc pod uwagę, że tylko w przypadku pięciu psów przeprowadzono mniej niż 10 prób w fazie szkolenia sesji zapoznawczej, nie analizowaliśmy tutaj wpływu liczby prób. Użyliśmy oddzielnych modeli dla prób testowych 1 i 2. W obu próbach testowych niektóre psy nie zbliżały się do żadnego z partnerów, dlatego w tych przypadkach nie można było określić zażyłości i miejsca. Siedem psów w próbie testowej 1 i cztery psy w próbie testowej 2 nie zbliżyły się do żadnego z partnerów. Wpływ zażyłości i miejsca badano tylko w przypadku psów, które zbliżyły się do co najmniej jednego z partnerów; wszystkie inne zmienne zostały przetestowane, w tym wszyscy badani.

Przeanalizowaliśmy również, czy psy wybrały najpierw znajomego partnera powyżej poziomu szansy (poziom szansy 0,5). Do tej analizy włączyliśmy tylko osoby, które zgłosiły się do co najmniej jednego z partnerów.

Zbadaliśmy również dynamikę patrzenia na partnerów w próbach składających się z dwóch testów. W próbie testowej 2 patrzenie na partnerów obejmowało również patrzenie na piłki ustawione przed partnerami, ponieważ w przypadku UMO nie było możliwe rozróżnienie między psami patrzącymi na UMO a piłką. Analizę przeprowadzono w taki sam sposób, jak opisano w eksperymencie 1.

Porównanie fazy szkolenia i ponownego szkolenia Zakodowaliśmy opóźnienie pierwszego spojrzenia psa na partnera (partnerów): od momentu, gdy właściciel wypuścił psa, aż partner zaczął się poruszać (w przypadku, gdy pies nie patrzył na partnera, wykorzystaliśmy maksymalny czas 20 s i zaznaczyliśmy, że zdarzenie nie miało miejsca). Porównaliśmy, czy opóźnienie pierwszego spojrzenia zmieniło się między fazami treningu i przekwalifikowania (treningu). Przeanalizowaliśmy również zmianę tego zachowania na bardziej subtelną skalę, a zatem dla innej analizy oddzieliliśmy pierwszą i drugą część fazy szkolenia i przekwalifikowania u każdego psa (sekcja; patrz „Eksperyment 1”). Zbadaliśmy również, czy tożsamość partnera (BL vs ZG) wpłynęła na opóźnienie psów w pierwszym spojrzeniu na partnera. Do analizy danych wykorzystaliśmy regresję Coxa z efektami mieszanymi (pakiet „Coxme”) (wszystkim psom przypisano numer identyfikacyjny, który był używany jako zmienna losowa).

Cistanche doświadczenie-poprawić pamięć

Wyniki

Faza testowa

Pierwsze podejście psów było na poziomie przypadku zarówno w próbie testowej 1 (p=1.000), jak i próbie testowej 2 (p=0,210) (dwumianowy test, poziom szansy 0,5). Ani w próbie testowej 1, ani w próbie testowej 2 psy nie zbliżyły się do znajomego człowieka szybciej niż do nieznanego partnera (Przyjaźń: próba testowa 1, 휒2 1=0,840, p=0,359 Próba testowa 2, 휒2 1=0.212, p=0.645) (ryc. 7). Psy również nie zbliżały się do partnera ani z prawej, ani z lewej strony (Miejsce: próba testowa 1, 휒2 1=0.229, p=0.632; próba próbna 1, 휒{{ 27}}.229, s.=0.632). Żadna z pozostałych zmiennych nie miała wpływu na opóźnienie pierwszego podejścia u psów (strona wstępna: próba testowa 1, 휒2 1=0.022, p=0,881; próba testowa 2, 휒{ {37}}.045, p=0.307; Wprowadzenie człowieka: Próba testowa 1, 휒2 1=0.196, p=0.658; Próba testowa 2, 휒{{47} }.416, p=0.519; Znajomy człowiek: Próba testowa 1, 휒2 1=3.747, p=0.052; Próba próbna 2, 휒2 1=3.573 , s=0,059; Znane miejsce: Próba próbna 1, 휒2 1=0,003, p=0,957; Próba próbna 2, 휒2 1=0,078, p{ {69}}.780). Dynamika czasu patrzenia psów na partnerów nie zmieniła się podczas próby testowej 1 (regresja liniowa, ±SE=−0,0005±0,001; p=0,705) ani próby testowej 2 (±SE{ {80}},0002±0,002; p=0,914) (ryc. 8).

Porównanie fazy szkolenia i przekwalifikowania

Psy spojrzały na partnera człowieka wcześniej w fazie Ponownego szkolenia sesji Rozpoznawania niż w fazie Szkolenia sesji Zapoznania (Trening, 휒{{0}}}.216, p <{5}}.{{ 7}} 01; Zapoznanie vs Rozpoznanie, ±SE=−0,837±0,136; p<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the partner varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒2 3 = 39.348, p<0.001) (Fig. 9). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase or the Retraining phase (Section 1 vs 2: β±SE=−0.189±0.192, p=0.760; Section 3 vs 4: β±SE=−0.069±0.172, p=0.980). However, dogs looked at the partner sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.894±0.190, p<0.001). Dogs also looked sooner at the partner at the beginning of the Retraining phase than at the end of the Training phase (Section 2 vs 3: β±SE=−0.706±0.187, p<0.001). The identity of the human partner (LB vs ZG) did not influence dogs' behavior (familiar human, 휒2 1 = 0.134, p=0.714).

Dyskusja

Nasze odkrycia pokazują, że psy nie wykazują określonego zachowania w stosunku do znajomego człowieka po tygodniowym opóźnieniu po krótkiej interakcji społecznej. Wydaje się jednak, że pamiętają zachowanie człowieka w ogóle. Chociaż wcześniejsze ustalenia sugerują, że psy potrafią rozpoznać swojego właściciela (Adachi i in. 2007; Huber i in. 2013), przejawia się to po nadmiernym doświadczeniu, a zatem właściciele stanowią wyjątkową kategorię wśród ludzi. Tak więc, w przeciwieństwie do powszechnego przekonania, psy potrzebują więcej czasu i doświadczenia z człowiekiem, aby wytworzyć w nim pamięć długotrwałą. Wyniki te sugerują, że niepowodzenie w rozpoznaniu znajomego UMO nie było specyficzne dla czynnika, raczej psy nie zdobyły wystarczającego doświadczenia podczas krótkiej interakcji w eksperymencie 1.

Ryc. 7 Opóźnienie zbliżenia się do pierwszego partnera ludzkiego w Próbie Testowej 1 (bez piłki) ib Próbie Testowej 2 (z piłką), w Eksperymencie 2 (regresja Coxa)

Ryc. 8 Dynamika czasu patrzenia na partnerów człowieka podczas próby próbnej 1 (bez piłki); b Próba testowa 2 (z kulkami) w eksperymencie 2 (regresja liniowa)

Ryc. 9 Opóźnienie patrzenia na partnera ludzkiego w czterech sekcjach fazy treningu i przekwalifikowania, w eksperymencie 2, czyli w pierwszej i drugiej połowie fazy treningu (sekcje 1 i 2) oraz pierwszej i drugiej połowa fazy przekwalifikowania (sekcja 3 i 4) (regresja Coxa z efektami mieszanymi)

ogólna dyskusja

Ogólnie rzecz biorąc, nasze wyniki wskazują, że psy nie wykazują preferencji dla konkretnego osobnika, niezależnie od tego, czy jest to zwykły (człowiek), czy niezwykły (UMO). Proponujemy, aby psy potrzebowały większego doświadczenia z konkretnym partnerem, aby móc wyrobić sobie o nim pamięć długoterminową. Tutaj UMO był nowatorskim, interaktywnym partnerem, który wizualnie nie przypominał żadnego partnera społecznego, z którym pies miał kontakt podczas rozwoju. Zaznajomiliśmy psy tylko z jednym konkretnym UMO i ze względu na brak porównania przeanalizowaliśmy nagrania. ZG przeprowadził eksperymenty i przeanalizował nagrania. BL przeprowadził eksperymenty i przeanalizował nagrania. ÁM wymyślił i zaprojektował badanie oraz sporządził szkic manuskryptu.

Bibliografia

Abdai J, Gergely A, Petró E i in. (2015) Badanie reprezentacji społecznych: Czynnik nieożywiony może wprowadzać w błąd psy (Canis familiaris) w zadaniu dotyczącym wyboru żywności. PLoS JEDEN 10:e0134575. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0134575 Abdai J, Korcsok B, Korondi P, Miklósi Á (2018) Wyzwania metodologiczne wykorzystania robotów w badaniach etnologicznych. Anim Behav Cogn 5:326–340. https://doi.org/10.26451/abc.05.04.02.2018 Adachi I, Kuwahata H, Fujita K (2007) Psy przypominają sobie twarz swojego właściciela, słysząc jego głos. Anim Cogn 10:17–21. https://doi. org/10.1007/s{22}} Araujo JA, Chan ADF, Winka LL, Seymour PA, Milgram NW (2004) Zależny od dawki wpływ skopolaminy na funkcje poznawcze psów: upośledzenie pamięci wzrokowo-przestrzennej, ale nie dyskryminacja wzrokowo-przestrzenna. Psychofarmakologia 175: 92–98. https://doi.org/10.1007/ s00213-004-1777-y Aubin T, Jouventin P, Hildebrand C (2000) Pingwiny rozpoznają się za pomocą dwóch głosów. Proc R Soc B Biol Sci 267:1081–1087. https://doi.org/10.1098/rspb.2000.1112 Brajon S, Laforest J, Bergeron R i in. (2015) Postrzeganie ludzi przez prosięta: rozpoznawanie znajomych opiekunów i uogólnienie na nieznanych ludzi. Anim Cogn 18:1299-1316. https://doi.org/10. 1007/s10071-015-0900-2 Burman O, McGowan R, Mendl M, Norling Y, Paul E, Rehn T, Keeling L (2011) Wykorzystanie błędu oceny do pomiaru pozytywnego stanu afektywnego u psów. Appl Anim Behav Sci 132:160–168. https://doi.org/10. 1016/j.applanim.2011.04.001 Captain S, Miklósi Á, Abdai J (2022) Na interakcję pies-agent nie ma wpływu charakter nagrody (przesłano) Carazo P, Font E, Desflis E (2008) Poza „paskudnymi sąsiadami” " i "drodzy wrogowie"? Indywidualne rozpoznawanie po śladach zapachowych u jaszczurki (Podarcis Hispanic). Anim Zachowanie 76: 1953-1963. https://doi.org/ 10.1016/j.anbehav.2008.08.018 Carballo F, Freidin E, Putrino N, Shimabukuro C, Casanave E, Bento sell M (2015) Dyskryminacja psów ludzkich postaw egoistycznych i wielkodusznych: rola indywidualne rozpoznanie, doświadczenie i płeć eksperymentatorów. PLoS JEDEN 10:e0116314. https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0116314 Carballo F, Cavalli C, Martínez M, Dzik V, Bentosela M (2020) Prośba o pomoc: czy psy biorą pod uwagę wcześniejsze doświadczenia z ludźmi? Dowiedz się Zachowanie 48:411–419. https://doi.org/10.3758/ s13420-020-00425-6 Dale J, Lank DB, Reeve HK (2001) Sygnalizacja tożsamości indywidualnej a jakość: model i studia przypadków z dywanikami, quelea i ziębami domowymi. Am Nat 158:75–86. https://doi.org/10.1086/320861 Dror S, Miklósi Á, Sommese A, Temesi A, Fugazza C (2021) Akwizycja i długotrwała pamięć nazw obiektów w próbce uzdolnionych psów uczących się słów. R Soc Open Sci 8:210976. https://doi.org/10. 1098/ross.210976 Engelmann M, Wotjak CT, Landgraf R (1995) Procedura dyskryminacji społecznej: alternatywna metoda badania zdolności rozpoznawania młodych szczurów. Physiol Behav 58: 315–321. https://doi.org/ 10.1016/0031-9384(95)00053-L Frohnwieser A, Murray JC, Pike TW, Wilkinson A (2016) Wykorzystanie robotów do zrozumienia procesów poznawczych zwierząt. J Exp Zachowanie analne 105: 14–22. https://doi.org/10.1002/jeab.193 Gábor A, Kaszás N, Miklósi Á, et al (2019) Międzygatunkowa dyskryminacja głosu u psów. Biol Futur 70:121–127. https://doi.org/10. 1556/019.70.2019.15 Gergely A, Abdai J, Petró E i in. (2015) Psy szybko rozwijają społecznie kompetentne zachowanie podczas interakcji z przypadkowo reagującym obiektem samobieżnym. Anim Zachowanie 108: 137-144. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2015.07.024 Gergely A, Compton AB, Newberry RC, Miklósi Á (2016) Interakcja społeczna z „niezidentyfikowanym ruchomym obiektem” wywołuje błąd A-nie-B u psów domowych . PLoS JEDEN 11:e0151600. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0151600 Gherardi F, Cenni F, Parisi G, Aquiloni L (2010) Wizualne rozpoznawanie współplemieńców u homara amerykańskiego, Homarus Americanus. Zachowanie animów 80:713–719. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.07.008 Gherardi F, Aquiloni L, Tricarico E (2012) Ponowna analiza systemów rozpoznawania społecznego u bezkręgowców. Anim Cogn 15:745–762. https://doi. org/10.1007/s10071-012-0513-y