Wpływ skupionej uwagi i otwartego monitorowania stanów medytacyjnych uważności na pamięć prawdziwą i fałszywą Część 1

Abstrakcyjny

Poprzednie badania wpływu medytacji uważności na fałszywe wspomnienia przyniosły mieszane wyniki. Jednym z potencjalnych problemów jest to, że medytacja uważności obejmuje różne style, które ustanawiają różne stany kontroli poznawczej. Niniejsza praca miała na celu rozwiązanie tego problemu poprzez porównanie wpływu stylów medytacji uważności skupionej na pojedynczej sesji (FAM) i otwartego monitorowania (OMM) na przywoływanie prawdziwej i fałszywej pamięci.

Medytacja odnosi się do praktyki, która poprawia zdrowie psychiczne i fizyczne poprzez relaksację i skupienie uwagi. Wraz z rozwojem społeczeństwa coraz więcej osób zaczyna stosować medytację w celu złagodzenia stresu, poprawy efektywności uczenia się oraz poprawy pamięci.

Medytacja może promować równowagę fal mózgowych, co może pomóc nam lepiej się skupić i poprawić zdolność myślenia i pamięć. Według niektórych badań medytacja może zwiększyć gęstość istoty szarej w hipokampie, obszarze mózgu zaangażowanym w pamięć. Ponadto medytacja może promować transfer informacji między regionami mózgu, co może poprawić pamięć i zdolność uczenia się nowych umiejętności.

Medytacja może również pomóc ludziom zmniejszyć problemy emocjonalne, takie jak lęk i depresja, oraz promować zdrowie fizyczne, zapewniając w ten sposób pozytywny stan umysłu, aby ludzie mogli lepiej studiować i pracować. Kiedy doświadczamy stresu i wyzwań, jeśli utrzymujemy pozytywne nastawienie, jest bardziej prawdopodobne, że zachowamy jasny umysł, skupienie i poprawimy pamięć.

Dlatego medytacja odgrywa ważną rolę w poprawie pamięci. Jeśli potrafimy włączyć medytację do naszego codziennego życia i utrzymać pozytywny stan umysłu i skupienie, mamy więcej okazji do uczenia się nowych rzeczy i poprawy naszych wyników w nauce i pracy. Widać, że musimy poprawić naszą pamięć. Cistanche może znacznie poprawić pamięć, ponieważ pasta mięsna jest tradycyjnym chińskim surowcem leczniczym o wielu unikalnych efektach, z których jednym jest poprawa pamięci. Skuteczność mięsa mielonego wynika z wielu zawartych w nim składników aktywnych, w tym kwasu karboksylowego, polisacharydów, flawonoidów itp. Składniki te mogą promować zdrowie mózgu różnymi kanałami.

Kliknij Poznaj 10 sposobów na poprawę pamięci

Przewidywano, że wzmocnione stany kontroli poznawczej związane z FAM zwiększą prawdziwe przywoływanie pamięci i zmniejszą przywoływanie fałszywych wspomnień. I odwrotnie, przewidywano, że osłabiona kontrola poznawcza ustanowiona przez OMM zwiększy przywoływanie fałszywych wspomnień. Trzydziestu czterech uczestników, którzy nie mieli wcześniej styczności z medytacją (23 kobiety, średni wiek =23,4 lata, przedział =18–33) po raz pierwszy ukończyło fazy uczenia się i przypominania przed medytacją zadania Deese-Roediger-McDermott (DRM).

Następnie uczestnicy ukończyli pojedynczą sesję FAM lub OMM przed drugą, po medytacji, rundą uczenia się zadań DRM i faz przypominania z nową listą słów. Na koniec uczestnicy wypełnili test rozpoznawania z użyciem prawdziwych i fałszywych wspomnień oraz słów rozpraszających uwagę. Zarówno grupy FAM, jak i OMM wykazały znaczny wzrost przywoływania fałszywych wspomnień między testami przypominania przed i po medytacji, ale grupy te nie różniły się pod względem przywoływania i rozpoznawania prawdziwych i fałszywych wspomnień.

Obecne odkrycia są zgodne z wcześniejszymi doniesieniami o zwiększonej fałszywej pamięci wynikającej z medytacji uważności. Wyraźne stany kontroli poznawczej związane ze stanami FAM i OMM nie skutkują odrębnym tworzeniem się pamięci prawdziwej i fałszywej, przynajmniej u dorosłych naiwnych w medytacji.

Słowa kluczowe

Medytacja skupionej uwagi · Otwarta medytacja monitorująca · Uważność · Uwaga · Fałszywa pamięć · Pamięć · Kontrola poznawcza · Kodowanie · Odzyskiwanie · Zadanie Deese-Roediger-McDermott (DRM).

Uważa się, że celowe przyporządkowanie uwagi do informacji jest krytycznym wyznacznikiem tworzenia i odzyskiwania pamięci (Brown i in., 2016). Można by zatem oczekiwać, że zwiększenie uwagi prowadzi do poprawy pamięci.

Jedno z takich podejść do zwiększania uwagi obejmowało medytację uważności. Chociaż techniki medytacji uważności są często kojarzone z relaksacją i radzeniem sobie ze stresem, ostatnie prace wykazały ich potencjał wpływania na szereg procesów poznawczych, takich jak uwaga, pamięć, funkcje wykonawcze i przetwarzanie wzrokowo-przestrzenne (Brown i in., 2016; Colzato i in. ., 2015a; Zeidan i in., 2010).

Biorąc pod uwagę, że medytacja uważności została opisana jako świadomość wynikająca z celowego skierowania uwagi na chwilę obecną w sposób akceptujący i nieosądzający (Kabat-Zinn, 2003), uważa się, że medytacja wpływa na funkcje poznawcze poprzez zwiększoną kontrolę uwagi (Brefczyński -Lewis i in., 2007; Hölzel i in., 2011).

Obecne teoretyczne opisy medytacji uważności umieszczają kontrolę uwagi jako podstawowy proces technik uważności (Bishop i in., 2004; Hölzel i in., 2011; Lutz i in., 2008; Malinowski i in., 2013; Moore i in., 2012; Moore i Malinowski, 2009).

Kontrola uwagi umożliwia praktykującemu skupienie się i utrzymanie uwagi na obiekcie medytacji – na przykład doznania ciała, oddychanie lub myśli – oraz przekierowanie uwagi z powrotem na obiekt medytacji, gdy pojawia się błąd umysłu. Nic więc dziwnego, że badania wykazały, że medytacja uważności korzystnie wpływa na szereg elementów związanych z kontrolą uwagi, w tym ciągłą uwagę (Valentine & Sweet, 1999; Zeidan i in., 2010), orientację uwagi (Jha i in., 2007), selektywną uwagę (Colzato i in., 2016), hamowanie poznawcze (Chan i in., 2017; Tang i in., 2007) oraz elastyczność poznawcza (Colzato i in., 2015a).

Na przykład Chan i in. (2020), stosując metodologię potencjału związanego z EEG podczas uczenia się sekwencji motorycznych, zgłosili podwyższoną amplitudę N2, neurofizjologiczny marker zwiększonej regulacji uwagi, po medytacji pojedynczej sesji, gdy była ona poprzedzona krótkim treningiem medytacji uważności. Tak więc podstawa dowodów empirycznych potwierdza wzmocnione procesy kontroli uwagi jako leżące u podstaw wzmocnienia poznawczego z medytacji uważności (Lippelt i in., 2014).

Stwierdzono, że trening uważności przynosi korzyści zarówno procesom kodowania, jak i odzyskiwania, prowadząc do zwiększonego odzyskiwania pamięci źródłowej (Nyhus i in., 2019), pamięci rozpoznawania (Basso i in., 2019; Brown i in., 2016), specyficzności pamięci autobiograficznej (Heeren i in., 2009) oraz bezpłatne wycofanie (Brown i in., 2016; Lykins i in., 2012).

Stwierdzono również, że medytacja uważności przynosi korzyści procesom pamięci wyższego rzędu (Brown i in., 2016; Lykins i in., 2012; Nyhus i in., 2019). Na przykład, w porównaniu z grupą kontrolną, wykazano, że krótkie szkolenie w medytacji skupionej uwagi poprawia wydajność w zadaniach związanych z pamięcią epizodyczną (Brown i in., 2016). Korzyści w zakresie wydajności w funkcjonowaniu pamięci długoterminowej stwierdzono również u doświadczonych medytujących (Lykins i in., 2012), którzy wykazują długotrwałe zmiany w funkcjonowaniu hipokampa, obszaru mózgu kluczowego dla wydajności pamięci (Lardone i in., 2018) .

Wykazano, że oprócz ulepszonej pamięci dla wcześniej doświadczanych informacji, medytacja uważności zwiększa również pamięć fałszywą (Rosenstreich, 2016; Wilson i in., 2015). Fałszywa pamięć odnosi się do zjawiska uogólnienia pamięci, które występuje, gdy dana osoba przypomina sobie lub rozpoznaje krytyczny element jako badany przedmiot, mimo że krytyczny element nie był wcześniej badany.

Zaproponowano dwa teoretyczne wyjaśnienia opisujące powstawanie fałszywych wspomnień. Zgodnie z teorią monitorowania aktywacji (Gallo, 2010; Gallo i Roediger, 2002; Roediger i McDermott, 1995) pamięć fałszywa pojawia się najpierw na etapie kodowania, ponieważ badane przedmioty aktywują semantycznie powiązany element krytyczny.

Następnie podczas odzyskiwania procesy monitorowania nie wykrywają elementu krytycznego jako wyłącznego dla badanych elementów, a zatem element krytyczny nie jest odrzucany (Gallo, 2010). Z drugiej strony teoria Fuzzy-Trace (Brainerd i Reyna, 2002) opisuje fałszywe wspomnienia jako wynikające z dwóch rodzajów reprezentacji pamięci. Informacje semantyczne i pojęciowe są reprezentowane jako sedno, podczas gdy konkretne informacje percepcyjne i kontekstowe są reprezentowane dosłownie. Poleganie na wyszukiwaniu na sednie, w przeciwieństwie do dosłowności, skutkuje niską rozróżnialnością badanych i krytycznych elementów.

Wilsona i in. (2015) przeprowadzili serię eksperymentów badających wpływ medytacji uważności na tworzenie fałszywych wspomnień w paradygmacie Deese-Roediger-McDermott (DRM) (Roediger & McDermott, 1995).
Ich odkrycia wskazują, że uczestnicy w stanie medytacji uważności byli znacznie bardziej skłonni niż ci w kontroli wędrującej umysłem, aby fałszywie przypomnieć sobie słowa, których nigdy nie studiowano w DRM, i niepoprawnie oceniać słowa, których nie studiowano, jak wcześniej nauczyli się w oddzielnym zadaniu kojarzenia słów. Odkrycia te zostały potwierdzone przez Rosenstreicha (2016), który poinformował, że grupa ćwicząca uważność fałszywie rozpoznała znacznie więcej słów w DRM niż grupa kontrolna z listy oczekujących.

Ponadto w badaniach tych zaobserwowano znaczny wzrost fałszywych wspomnień od okresu przed i po medytacji. Zwiększoną częstość występowania fałszywych wspomnień z medytacji uważności przypisano wpływom medytacji uważności na procesy wyszukiwania, albo poprzez osłabienie kontroli poznawczej mechanizmów monitorowania (Wilson i in., 2015), albo zwiększenie polegania na skojarzeniach semantycznych w przeciwieństwie do konkretnych informacji (Rosenstreich i Ruderman, 2017 ).

Jednak w przeciwieństwie do Wilsona i in., (2015), Rosenstreich (2016) odnotował zwiększoną dokładność rozpoznawania badanych elementów po medytacji uważności. Tak więc było oczywiste, że medytacja uważności może zwiększyć fałszywe i prawdziwe wskaźniki pamięci.

Ta sprzeczność została wyjaśniona jako występująca, gdy zmniejszona alokacja uwagi podczas kodowania zmniejsza semantyczną aktywację krytycznego elementu wraz z medytacją uważności, zwiększając poleganie na informacjach na poziomie semantycznym na etapie przypominania (Ayache i in., 2022; Knott & Dewhurst, 2007).

Wpływ medytacji uważności na zwiększoną fałszywą pamięć był trudny do odtworzenia, a prace zgłaszały również zmniejszenie (Baranski i Was, 2017; Calvillo i in., 2018) lub brak różnicy w częstości występowania fałszywych pamięci (Ayache i in., 2022; Baranski & Was, 2017; Meeks i in., 2019; Sherman i Grange, 2020) z medytacji uważności.

Rozbieżności w zgłoszonych wynikach mogą wynikać z niespójnych metodologii zastosowanych w tych badaniach. Na przykład badania różniły się pod względem tego, czy medytacji uważności doświadczano wcześniej (Ayache i in., 2022; Meeks i in., 2019; Rosenstreich, 2016; Sherman i Grange, 2020; Wilson i in., 2015) czy po (Baranski i Był, 2017; Calvillo i in., 2018). Inny potencjalny problem może dotyczyć wykorzystania wędrówki umysłu jako warunku kontroli (np. Baranski i Was, 2017; Rosenstreich, 2016; Wilson i in., 2015).

Pytanie dotyczy tego, czy wędrówka umysłu jest odpowiednią kontrolą medytacji, biorąc pod uwagę, że Sherman i Grange (2020) wykazali nakładające się procesy między wędrówką umysłu a medytacją uważności. Trzeci przykład niespójności metodologicznej dotyczy przypadków, w których uczestnicy otrzymywali ostrzeżenia, że ​​testy obejmowały przynęty pamięciowe przed testami odzyskiwania pamięci (Baranski i Was, 2017; Wilson i in., 2015).

Pomieszanie między uważnością cechy a stanem uważności (Wheeler i in., 2016) w badaniach nad fałszywą pamięcią może być kolejnym źródłem mieszanych wyników. Cecha lub dyspozycyjna uważność odnosi się do wewnętrznego i trwałego wyrażania uważności, które nie wymaga aktywnego zaangażowania w technikę medytacji, podczas gdy stan uważności odnosi się do zamierzonych i bardziej tymczasowych cech lub doświadczeń percepcyjnych, poznawczych lub behawioralnych ustanowionych przez technika medytacji (Cahn i Polich, 2006; Tang i in., 2016).

Podczas gdy większość badań nad fałszywą pamięcią obejmowała krótką, pojedynczą sesję medytacji uważności, która odnosiłaby się do wpływu stanu uważności na fałszywą pamięć, w Rosenstreich (2016, Eksperyment 1) uczestnicy grupy medytacji uważności ukończyli 5-tygodniowy trening uważności przed kodowaniem, gdzie trening medytacji mógł przyczynić się do zmian uważności jako cechy. Ponieważ wysoki poziom uważności cech jest powiązany ze zwiększonym tworzeniem się prawdziwych i fałszywych wspomnień (Ayache i in., 2022; Yeh i Lu, 2017), uważność cech należy traktować jako indywidualną różnicę, która niezależnie wpływa na przypominanie sobie prawdziwych i fałszywych wspomnień.

Indywidualne różnice w uważności cechy mogą również wpływać na stopień, w jakim stan uważności jest ustalany przez technikę medytacji, co skutkuje odmiennymi efektami techniki medytacji na fałszywą pamięć. Te punkty są szczególnie godne uwagi, biorąc pod uwagę, że formalny trening uważności nie jest konieczny do ustalenia indywidualnych różnic w treningu uważności (Brown i Ryan, 2003).

Ponieważ medytacja uważności odnosi się do szerokiego zakresu technik, inny dominujący problem w zgłoszonych mieszanych wynikach prawdopodobnie dotyczy heterogeniczności badanych technik uważności. W związku z tym pojawiły się konkretne wezwania do pracy badawczej w celu dostarczenia szczegółowych informacji na temat badanej techniki medytacji uważności (Lutz i in., 2008).

Jako przykład tego problemu, dwa poprzednie badania (Baranski & Was, 2017; Wilson i in., 2015) obejmowały medytację uważności w stylu medytacji skupionej uwagi (FAM).

Dla kontrastu, trzy inne badania dotyczące medytacji i uogólniania pamięci (Calvillo i in., 2018; Meeks i in., 2019; Rosenstreich, 2016) obejmowały technikę łączącą styl FAM z innym stylem medytacji uważności, zwanym medytacją z otwartym monitorowaniem (OMM) . Podsumowując, mieszane wyniki zgłaszane w uogólnieniu pamięci po stanach medytacji uważności mogą odzwierciedlać zamieszanie w tym, jak style FAM i OMM wyraźnie kształtują uwagę.

Kontrola uwagi została opisana jako podstawowa cecha wyróżniająca style medytacji uważności FAM i OMM (Immink i in., 2017; Lippelt i in., 2014; Lutz i in., 2008). Celem FAM jest skupienie i utrzymanie uwagi na wyraźnym obiekcie lub celu, takim jak oddech (Immink i in., 2017; Lutz i in., 2008).

Selektywny charakter celu FAM polega na zwiększonej kontroli wykonawczej uwagi w wąskim zakresie i zwiększeniu konkurencji z rozpraszającymi informacjami (Chan i in., 2017, 2020; Colzato i in., 2015a, 2016; Lippelt i in., 2014). Zgodnie z tą ideą stwierdzono, że FAM zwiększa kontrolę uwagi w kilku zadaniach poznawczych, takich jak test modalności symboli cyfrowych, płynność słowna, n-back (Zeidan i in., 2010), orientacja uwagi (Jha i in., 2007) oraz test liczenia Wilkinsa (Valentine & Sweet, 1999).

Mówiąc dokładniej, Colzato i in., (2016) donieśli, że uczestnicy, którzy nie medytowali naiwnie, wykazują zwiększoną zdolność do tłumienia bodźców wzrokowych niezwiązanych z zadaniem w zadaniu globalno-lokalnym po krótkiej 17- min sesji FAM.

Podczas gdy FAM zwiększa selektywność uwagi, uważa się, że OMM wywołuje bardziej inkluzywne stany uwagi (Colzato i in., 2015a). Celem OMM jest utrzymanie uwagi na kilku jednoczesnych obiektach lub doświadczeniach, na przykład — oddychaniu, wrażeniach cielesnych, dźwiękach i myślach (Colzato i in., 2012; Immink i in., 2017; Lippelt i in., 2014; Lutz i in., 2008).

Aby zapewnić szerszy zakres uwagi, dzięki czemu istnieje mniejsza konkurencja między równoległymi informacjami, należy osłabić regulacje wykonawcze. Wykazali to Colzato i współpracownicy (2016), którzy stwierdzili, że w porównaniu z FAM, zaangażowanie w krótką sesję OMM doprowadziło do znacznie większego efektu zgodności w zadaniu globalno-lokalnym. Wskazuje to, że stan poznawczy ułatwiony przez OMM prowadzi do większych trudności w tłumieniu informacji nieistotnych dla zadania.

Podobnie doświadczenie medytacyjne z OMM skutkuje wyższą wydajnością niż doświadczenie medytacyjne FAM w zadaniach obejmujących nieoczekiwane bodźce docelowe (Valentine & Sweet, 1999). Potwierdza to pogląd, że OMM promuje bardziej wszechstronny, rozbieżny styl myślenia, który osłabia kontrolę odgórną (Colzato i in., 2012). Co więcej, pojedyncza sesja OMM skutkuje zwiększoną adaptacją po próbie z niespójnymi informacjami w zadaniu Simona (Colzato i in., 2015b). Odkrycia te pokazują, że w przeciwieństwie do FAM, OMM ustanawia bardziej elastyczny i mniej selektywny stan uwagi.

Współczesne teoretyczne opisy medytacji uważności uwydatniają rolę kontroli poznawczej jako głównego czynnika napędzającego skupienie uwagi w technikach uważności (Chang i in., 2018; Chiesa i in., 2011; Gallant, 2016; Moore i Malinowski, 2009; Moore i in. al., 2012).

Kontrola poznawcza, zwana także kontrolą wykonawczą, zapewnia utrzymanie zachowania zorientowanego na cel poprzez dostrojenie uwagi do informacji istotnych dla celu i hamowanie informacji nieistotnych lub rozpraszających uwagę (Morton i in., 2011). Zaproponowano, aby sama kontrola poznawcza była regulowana przez politykę meta-kontroli, która najlepiej służy celowemu zachowaniu (Hommel, 2015).

Specyficzny dla medytacji uważności model stanu meta-kontroli (Hommel & Colzato, 2017) opisuje wąski, selektywny stan uwagi ustanowiony przez FAM jako wynikający ze zwiększonej kontroli poznawczej, która wynika z trwałej polityki meta-kontroli. Podczas FAM polityka trwałej meta-kontroli zapewnia, że ​​zawężona uwaga jest podtrzymywana na informacjach związanych z pojedynczym obiektem lub doświadczeniem techniki, aw przypadku rozproszenia uwaga jest przekierowywana na informacje istotne dla celu. Natomiast podczas OMM elastyczna polityka meta-kontroli osłabia kontrolę poznawczą, umożliwiając jednoczesne zajmowanie się wieloma źródłami informacji.

Zgodnie z modelem stanu meta-kontroli, stan kontroli poznawczej ustanowiony podczas medytacji uważności jest względnie obojętny (Hommel & Colzato, 2017). Oznacza to, że zachowanie po zakończeniu techniki uważności nadal jest kształtowane przez politykę metakontroli ustanowioną podczas stanu uważności (Colzato i in., 2015a; Lippelt i in., 2014).

Co więcej, ponieważ techniki uważności wykorzystują dostępne procesy kontroli poznawczej, wpływ medytacji uważności na późniejsze zachowanie nie wymaga treningu z tą techniką (Colzato i in., 2015a; Lippelt i in., 2014). Na przykład, w porównaniu z OMM, stwierdzono, że pojedyncza sesja FAM z uczestnikami naiwnymi w medytacji następnie zwiększa reakcję uważnego mrugnięcia (Colzato i in., 2015a).

Niepowodzenie uczestników FAM w dokładnym wykryciu dwóch celów, gdy są prezentowane w bliskim odstępie czasu, wskazuje, że pojedyncza sesja FAM prowadzi do natychmiastowego wzrostu stanu kontroli poznawczej promującego przetwarzanie seryjne i zawężenie uwagi. Popierając ten pogląd, Ullrich i in. (2021) stwierdzili, że pojedyncza sesja FAM z początkującymi medytującymi była wystarczająca, aby skierować stan poznawczy w kierunku wytrwałości, co jest indeksowane przez ograniczone odzyskiwanie powiązań bodziec-reakcja z odpowiednimi informacjami w zadaniu pliku zdarzeń .

Podobnie pojedyncza sesja OMM przed zakończeniem zadania Simona doprowadziła do wzrostu adaptacji do poprzedniego konfliktu (Colzato i in., 2015b). Wskazuje to, że stany kontroli poznawczej wywołane medytacją utrzymują się poza sesją medytacyjną (Immink i in., 2017).

Stwierdzono, że natychmiastowe skutki, jakie stany medytacyjne wywierają na kontrolę poznawczą, wpływają również na dziedzinę pamięci. Na przykład stwierdzono, że FAM natychmiast poprawia stan kontroli poznawczej, co prowadzi do wzrostu przetwarzania bodziec-reakcja (Chan i in., 2018) oraz wpływa na wdrażanie planowania opartego na bodźcach, co prowadzi do poprawy w uczeniu się sekwencji motorycznych (Chan i in., 2018).

Dowody potwierdzające ten pomysł pochodzą od Chana i in. (2020), którzy zgłosili zwiększony potencjał związany ze zdarzeniem N2, odzwierciedlający zwiększoną kontrolę poznawczą, podczas uczenia się sekwencji bezpośrednio po FAM. W przeciwieństwie do tego wykazano, że OMM wywiera natychmiastową poprawę stopnia uczenia się specyficznego dla sekwencji (Immink i in., 2017). Dlatego, ze względu na swoje trwałe efekty, badania nad medytacją mają potencjał do dalszego naukowego zrozumienia mechanizmów, które mogą wzmacniać lub upośledzać funkcje poznawcze.

Podsumowując, uważa się, że style medytacji FAM i OMM ustanawiają przeciwstawne stany kontroli poznawczej, co skutkuje wyraźnym wpływem na późniejsze zachowanie. W związku z tym mieszane użycie FAM i OMM we wcześniejszych badaniach nad fałszywą pamięcią może w pewnym stopniu wyjaśnić rozbieżne wyniki w literaturze dotyczącej medytacji uważności i fałszywej pamięci. W szczególności wzmocniona kontrola poznawcza i zawężona uwaga związana z FAM mogą sprzyjać zwiększonemu przypominaniu prawdziwej pamięci przy jednoczesnym zmniejszeniu uogólnienia pamięci.

Rzeczywiście Brown i in. (2016) zgłosili ulepszone rozpoznawanie i przywoływanie pamięci, gdy 10- min sesja FAM poprzedzała kodowanie. I odwrotnie, osłabienie kontroli poznawczej i rozszerzone stany uwagi wynikające z OMM mogą skutkować zwiększoną generalizacją pamięci, a tym samym większą częstością występowania fałszywych wspomnień.

Celem obecnego badania było zbadanie, w jaki sposób różne stany kontroli poznawczej ustanowione przez różne style medytacji uważności mogą wpływać na inne operacje poznawcze, takie jak pamięć. Obecny eksperyment miał na celu porównanie wpływu stylów medytacji uważności FAM i OMM na tworzenie prawdziwej i uogólnionej lub fałszywej pamięci.

Eksperyment ten dał możliwość zajęcia się obecnymi rozbieżnościami w zgłaszanych efektach medytacji uważności na tworzenie pamięci deklaratywnej. Ponadto staraliśmy się rozszerzyć wcześniejsze prace nad wpływem FAM i OMM na późniejsze zachowanie (np. Colzato i in., 2015a; Lippelt i in., 2014) poprzez sprawdzenie natychmiastowego wpływu tych technik uważności na pamięć, aby uzupełnić poprzednie skupić się na procesach uwagi.

Natychmiastowe retroaktywne efekty stylów uważności FAM i OMM na prawdziwą i fałszywą pamięć podczas kodowania, traktując medytację uważności FAM i OMM jako czynnik między podmiotami. Ponadto zastosowano projekt powtarzanych pomiarów, aby porównać pamięć prawdziwą i fałszywą, gdy kodowanie było poprzedzone warunkami kontrolnymi w porównaniu z medytacją uważności w pojedynczej sesji.

Materiały i metody

Uczestnicy

W obecnym eksperymencie uczestniczyło 34 osoby dorosłe (23 kobiety, 23,4 ± 3,3 roku). Oszacowana a priori wielkość próby 34 uczestników została obliczona w G*Power (wersja 3.1.9.7; Faul i in., 2007), aby wykryć średnią wielkość efektu f{{12} } 0,25 na podstawie międzygrupowego, powtarzanego układu pomiarów z poziomem kryterium istotności 0,05 i mocą 0,80.

Wszystkie materiały rekrutacyjne i informacje o uczestnikach reklamowały badanie jako badanie stanów poznawczych i pamięci. Aby zmniejszyć potencjalne zniekształcenie oczekiwań, medytację opisano jako słuchowe zadanie poznawcze. Kryteria włączenia uczestników obejmowały wiek od 18 do 35 lat włącznie, biegłą znajomość języka angielskiego w mowie, normalny wzrok (z soczewkami/okularami korekcyjnymi lub bez) i słuch (z aparatami słuchowymi lub bez) oraz brak wcześniejszego formalnego lub kognitywnego treningu, w tym medytacji lub trening mentalny. Protokół tego badania został zatwierdzony przez Komisję Etyki Badań nad Ludźmi Uniwersytetu Południowej Australii, a osoby wyraziły pisemną świadomą zgodę przed wzięciem udziału.

Po wyrażeniu zgody uczestnicy zostali losowo przydzieleni do grupy medytacyjnej FAM (N=16, 10 kobiet, 6 mężczyzn) lub OMM (N=18, 13 kobiet, 5 mężczyzn) w ramach bloków płci męskiej i żeńskiej, aby zapewnić równoważne rozmieszczenie samców i samic. Randomizowane listy alokacji grup zostały wygenerowane dla mężczyzn i kobiet, a każdy uczestnik był przydzielany w sposób ciągły. Uczestnicy zgłaszali, czy w przeszłości mieli problemy ze snem (np. bezsenność; N{6}}; 2 FAM, 1 OMM), uzależnienie od narkotyków lub alkoholu (N=2; 1 FAM, 1 OMM), koncentrację, zdolności poznawcze upośledzenia lub diagnozy psychiatryczne (N=3; 1 FAM, 2 OMM) i upośledzenia umysłowe (N=0).

Środki

Skala Świadomości Uważnej Uwagi (MAAS) MAAS to 15-punktowa skala samoopisowa zaprojektowana do pomiaru podstawowej cechy uważności, a mianowicie świadomości receptywnej lub skupienia się na chwili obecnej (Brown i Ryan, 2003). MAAS został włączony do protokołu jako sprawdzenie, czy przydział uczestników nie spowodował różnic grupowych pod względem dyspozycji uważności. Jeśli wykryto różnice, wyniki MAAS miały zostać włączone do analizy jako współzmienna. Oceniono również wyniki MAAS pod kątem potencjalnej korelacji z przywoływaniem i rozpoznawaniem prawdziwych i fałszywych wspomnień.

Narzędzie zostało wypełnione przez uczestników w formie ankiety online i zajęło około 5 minut. Wszystkie pozycje zostały ocenione w skali od 1 (prawie zawsze) do 6 (rzadko), z łącznym wynikiem w zakresie od 15 do 90, przy czym wyższe wyniki odzwierciedlają większą uważność na cechy (Brown i Ryan, 2003). Wyniki zostały następnie podzielone przez liczbę pytań (15), aby określić średnią pozycji uczestnika. Na przykład łączny wynik 35 punktów w MAAS dał średnią pozycji 2,3. Średnie pozycji wahają się od 1 do 6.

For more information:1950477648nn@gmail.com