Wpływ alkoholu i informacji współświadków na raporty pamięci: badanie terenowe
Feb 21, 2024
Abstrakcyjny
Racjonalne uzasadnienie
Świadkowie omawiający wspólnie przestępstwo mogą zgłosić szczegóły, których sami nie widzieli, ale o których słyszeli od współświadka. Informacje od współświadków mogą mieć korzystny i szkodliwy wpływ na dokładność pamięci, w zależności od tego, czy informacje są prawidłowe, czy nieprawidłowe.
Korzyści z cistanche tubulosa-Przeciw chorobie Alzheimera
Cele
Biorąc pod uwagę częstość występowania nietrzeźwych świadków, konieczne jest zrozumienie, w jaki sposób alkohol wpływa na ten efekt.
Metody
W niniejszym badaniu zapytano bywalców pubów (n=67) na różnym poziomie nietrzeźwości, aby przypomnieć sobie film przedstawiający udawane przestępstwo po obejrzeniu także wideo zeznań świadka zawierających zarówno prawdziwe, jak i fałszywe informacje.
Wyniki
Zwiększone zatrucie wiązało się ze zmniejszoną pewnością, kompletnością i dokładnością, ale nie zwiększała tendencji do zgłaszania fałszywych informacji. Narażenie na nieprawidłowe informacje po zdarzeniu (PEI) może prowadzić do włączenia nieprawidłowych informacji, podczas gdy narażenie na prawidłowe PEI zwiększa dokładność, niezależnie od stanu zatrucia alkoholem danej osoby.
Wnioski
Tak więc, chociaż dyskusja i stan odurzenia mogą negatywnie wpłynąć na pamięć naocznego świadka, dyskusja może również przynieść korzyści zarówno świadkom trzeźwym, jak i nietrzeźwym.
Słowa kluczowe
Pamięć naocznego świadka · Odurzenie · Zgodność pamięci · Monitorowanie źródła
Często zdarza się, że świadkowie i ofiary zatruwają się alkoholem (Crossland i in. 2018; Evans i in. 2009; Monds i in. 2021), a świadkowie tacy często odgrywają w dochodzeniach rolę porównywalną do swoich trzeźwych odpowiedników (Palmer i in. 2013). Równie prawdopodobne było, że obaj dokonają identyfikacji podejrzanego i podają jego rysopis. Dlatego konieczne jest lepsze zrozumienie, w jaki sposób alkohol wpływa na wydajność pamięci w zastosowaniach medycyny sądowej. Wyniki badań laboratoryjnych z użyciem niskich i umiarkowanych dawek alkoholu (stężenie alkoholu we krwi [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0,09%) wykazało, że relacje osób ciężko nietrzeźwych są mniej kompletne niż te sporządzone przez osoby trzeźwe (Altman i in. 2018; Altman i in. 2018; Crossland i in. 2016). W przeciwieństwie do niskich i umiarkowanych poziomów zatrucia, wysokie poziomy mogą również negatywnie wpływać na dokładność przypominania sobie, to znaczy wraz ze wzrostem poziomu alkoholu odsetek przypominanych dokładnych szczegółów maleje (Altman i in. 2018; 2019; Van Oorsouw i in. 2015). wzrasta także liczba odpowiedzi „nie wiem” (Crossland i in. 2016). Podobnie badanie w terenie, w którym testowano natychmiastową i opóźnioną sugestywność, wykazało, że wraz ze wzrostem poziomu odurzenia rośnie także gotowość do podporządkowania się nieprawidłowym sugestiom (Van Oorsouw i in. 2015; 2019). Łącznie wyniki tej pracy sugerują, że niższe dawki alkoholu mogą ograniczać zapamiętywanie szczegółów bez negatywnego wpływu na dokładność zapamiętywania lub podatność na dezinformację. Jednakże wyższe dawki alkoholu mogą prowadzić do mniejszej kompletności i czasami dokładności, a także zwiększonej sugestywności świadków.
Obecność współświadka może mieć także wpływ na wiarygodność zeznań naocznego świadka. Skagerberg i Wright (2008) podali, że 88% ankietowanych przez nich świadków miało współświadków, a 58% z nich stwierdziło, że rozmawiali ze sobą na temat przestępstwa. Podkreśla to, że świadkowie mogą zgłaszać informacje, których nie zaobserwowali, ale uzyskali w drodze dyskusji z innymi świadkami, co jest zjawiskiem zwanym konformizmem pamięci (Gabbert i in. 2003; Ito i in. 2019). W badaniach laboratoryjnych zbadano wpływ dyskusji współświadków na raporty dotyczące pamięci autobiograficznej (Gabbert i in. 2003; Paterson i in. 2012; zob. Hope i Gabbert 2019) i okazało się, że relacja innej osoby może silnie wpływać na zapamiętanie wydarzenia. Rodzaje stosowanych bodźców znacznie się różnią i obejmują filmy przedstawiające przestępstwa (Paterson i in. 2009), pokazy slajdów (Goodwin i in. 2013) oraz relacje konfederatów (Roediger i in. 2001).
Pustynne życie cistanche-przeciw chorobie Alzheimera
Niewiele badań sprawdzało wpływ ostrego zatrucia na zgodność pamięci. Thorley i Christiansen (2018) sprawdzili podatność pijanych, trzeźwych i przyjmujących placebo uczestników na zgadzanie się z sugestiami pozornie pijanego Konfederata podczas wspólnego zadania przypominania. Wszyscy uczestnicy zgłaszali przypadki zarażenia niezależnie od stanu upojenia alkoholowego. Również Bartlett i in. (2021) poprosili diady nietrzeźwych i trzeźwych o przypomnienie i omówienie pozorowanej zbrodni. Uczestnicy nie wiedzieli, że każdy członek diady widział nieco inną wersję zbrodni, zawierającą unikalne szczegóły, których nie ma w drugiej wersji. Po dyskusji, diady nietrzeźwych i trzeźwych równie często zgłaszały wprowadzające w błąd informacje w swoich indywidualnych wspomnieniach. Należy zauważyć, że w obu badaniach poziom zatrucia był stosunkowo niski (0,06% BAC), a podwyższony poziom mógł dawać różne wyniki. Większość prac badających wpływ alkoholu na skłonność do zgłaszania dezinformacji opierała się na pytaniach wiodących (Van Oorsouw i in. 2015; 2019) lub fałszywych informacjach włączanych do pisemnych lub ustnych relacji (Flowe i in. 2019; Schreiber Compo i in. 2012; Thorley i Christiansena 2018). Praca Evansa i in. (2019) uwzględnili pisemną dezinformację w formie testu rozpoznawania wymuszonego wyboru, który zawierał odpowiedzi, które zostały już zakreślone, najwyraźniej przez poprzedniego uczestnika. Chociaż praca ta podkreśla ryzyko związane z narażeniem na dezinformację, czasami może przynieść korzyści, np. gdy informacje po zdarzeniu (PEI) są prawidłowe. Na przykład Paterson i Kemp (2006) przedstawili prawidłowe i nieprawidłowe PEI z różnych źródeł (informacje współświadków vs. wiodące vs. doniesienia medialne). Obserwując typowy efekt dezinformacji, odkryli również, że uczestnicy, którzy mieli kontakt z prawidłowym PEI, byli znacznie dokładniejsi niż ci, którzy nie otrzymali żadnego PEI. Podobnie Harkness i in. (2015) odkryli, że narażenie na prawidłowe i nieprawidłowe PEI w drodze wspólnej dyskusji, po tym jak uczestnicy zaangażowali się w zadanie wyczerpywania ego lub zadania kontrolne, zwiększyło zarówno liczbę przywołanych elementów dezinformacji, jak i liczbę zgłoszonych prawidłowych PEI. Co ciekawe, uczestnicy pozbawieni ego włączyli bardziej mylący i mniej dokładny PEI. Do chwili obecnej nie badano wpływu alkoholu na potencjalne pozytywne skutki rozmowy ze świadkiem.
Jest to pierwsze badanie terenowe mające na celu zbadanie tendencji trzeźwych i nietrzeźwych pozorowanych świadków do włączania wprowadzających w błąd i korygujących PEI od trzeźwego współświadka. Po obejrzeniu nagrania wideo przedstawiającego pozorowane przestępstwo klienci baru obejrzeli nagranie przedstawiające świadka czytającego przygotowane zeznania zawierające prawidłowe i błędne szczegóły. Wykorzystano prezentację PEI za pośrednictwem świadka wideo, aby zapewnić, że źródło PEI jest zawsze trzeźwe, a także ponieważ włączenie się w dyskusję „na żywo” mogłoby być problematyczne w terenie. Postawiono hipotezę, że zatrucie znacząco negatywnie wpłynie na dokładność i kompletność przypomnień oraz ocenę pewności uczestników (patrz Altman i in. 2018; Crossland i in. 2016; Jores i in. 2019 [metaanaliza]). Postawiliśmy również hipotezę, że uczestnicy w swoich wspomnieniach uwzględnialiby zarówno prawidłowy, jak i nieprawidłowy PEI (patrz Harkness i in. 2015; Paterson i Kemp 2006) oraz że tendencja do zgłaszania zarówno prawidłowego, jak i nieprawidłowego PEI będzie wzrastać wraz ze wzrostem zatrucia (Van Oorsouw i in. 2015; 2019).
metoda
Uczestnicy
W trakcie gromadzenia danych do próby wybrano oportunistycznie sześćdziesięciu siedmiu uczestników. Próba składała się z 36 mężczyzn i 26 kobiet, przy czym pięciu uczestników zdecydowało się nie podawać swojej płci (średni wiek=33,4 lat,SD=11.90, zakres: 18–65). Przeprowadzono analizę mocy uzyskanej w celu ustalenia mocy analizy przy najmniejszej próbie (66). Wskazało, że próba licząca 66 osób, z trzema grupami i jedną współzmienną, oraz wielkość efektu wynoszącaf{{0}}.38, osiągnął potęgę 0.86.
Materiały wideo
Uczestnikom zaprezentowano dwa filmy wideo stworzone na potrzeby niniejszego badania. Pierwsza, trwająca 2 minuty i 10 sekund, przedstawiała pozorowaną zbrodnię mającą miejsce w pubie. Na nagraniu widać kobietę wchodzącą do pubu i zamawiającą drinka przy barze u barmanki. Po kilku minutach wyszła z pubu, aby porozmawiać przez telefon komórkowy. Zostawiła torbę na jednym ze stołków barowych. Wchodzi druga kobieta i siada obok torby. Następnie grzebie w torbie i kradnie z niej kilka przedmiotów. Po wyjściu sprawcy ofiara ponownie się pojawiła i zdała sobie sprawę, że została napadnięta. Drugi film trwał 58 sekund i przedstawiał świadka zdarzenia czytającego przed kamerą ich zeznania. Świadek ten podał cztery informacje dokładne (np. ofiara miała czarną torbę, podczas gdy w rzeczywistości torba była czarna) i cztery informacje niedokładne (np. stołki barowe były zielone, podczas gdy w rzeczywistości były czerwone). Uczestnicy zostali poinformowani jedynie, że oglądany przez nich film przedstawia świadka składającego zeznania na temat zdarzenia, które właśnie oglądali.
Test swobodnego i kontrolowanego zapamiętywania
Badanie obejmowało elementy przywoływania swobodnego i przywoływania sygnalizowanego. Podczas bezpłatnego przypominania uczestnicy zostali poproszeni o jak najdokładniejsze przypomnienie sobie przestępstwa. Następnie za pomocą dwunastu pytań z przypomnieniem sprawdzano pamięć uczestników pod kątem określonych elementów, w tym wydarzeń, szczegółów dotyczących zaangażowanych osób i szczegółów otoczenia. Spośród tych pytań cztery dotyczyły błędnych danych, które uczestnicy PEI otrzymali od świadka wideo, cztery dotyczyły skorygowania PEI, a cztery dotyczyły szczegółów, w sprawie których uczestnicy nie zostali w żaden sposób ponownie naświetleni. W przypadku każdego pytania uczestnicy zostali poproszeni o wskazanie swojej pewności co do swojej odpowiedzi na pięciostopniowej skali Likerta, od jednego (w ogóle niepewny) do pięciu (bardzo pewny). Pytanie monitorujące z jednego źródła na koniec przypomnienia wymagało od uczestników ustalenia, czy ich odpowiedzi pochodzą z ich własnych wspomnień dotyczących wydarzenia, współświadka, czy obu. Procedury punktacji tych testów są opisane w sekcji „Wyniki”.
Zachowanie związane z piciem
Do pomiaru regularnych zachowań związanych z piciem wykorzystano test AUDIT-C (Bush i in. 1998), będący skróconą wersją pełnego badania przesiewowego AUDIT, które identyfikuje ryzykowne zachowania związane z piciem poprzez pomiar spożycia alkoholu. Wynik AUDIT-C wynosi od 0 do 12, przy czym wyniki powyżej 7 wskazują na potencjalnie problematyczne spożywanie alkoholu. Uczestników poproszono także o zgłoszenie, ile napojów alkoholowych wypili podczas bieżącej sesji picia i jak bardzo czuli się pod wpływem alkoholu.
Korzyści z cistanche tubulosa-przeciw chorobie Alzheimera
Zatrucie alkoholem
Do określenia zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu wykorzystano alkomat Lion Alcometer 500 (około 15 min od rozpoczęcia badania, zgodnie z głównymi pomiarami). Uczestników poproszono, aby w trakcie badania nie spożywali żadnych napojów.
Projekt
W badaniu zastosowano projekt mieszany, w którym informacje o konfederacjach były czynnikiem wewnątrzobiektowym (3 poziomy: poprawny, nieprawidłowy, brak informacji). Zmienną predykcyjną było zatrucie uczestnika. Zmiennymi zależnymi były: dokładność pamięci, kompletność, ocena pewności i raportowanie PEI. Badanie uzyskało aprobatę etyczną od uniwersyteckiego panelu etycznego na London South Bank University (numer aprobaty etycznej SAS1823).
Procedura
Do potencjalnych uczestników zwrócono się w dwóch pubach w Berkshire i Dorset (lokalizacje zredagowano do celów wglądu w ciemno). Żaden z pubów nie był powiązany z uniwersytetem i nie przyciągał wielu klientów, w tym zarówno studentów, jak i pracujących dorosłych. Dane zbierano między 14:00 a 20:00, aby zmniejszyć prawdopodobieństwo spotkania osób, które mogą być zbyt nietrzeźwe, aby wyrazić zgodę. Podczas każdej sesji testowej obecnych było dwóch badaczy, którzy podejmowali wspólną decyzję, do kogo się zwrócić. Do bywalców pubów nie zwracano się i nie proszono o wzięcie udziału, jeśli byli wyraźnie nietrzeźwi, np. bełkotali lub niepewnie trzymali się na nogach. Za zgodą licencjobiorców pubów badacz zwrócił się do uczestników i zapytał, czy byliby zainteresowani wzięciem udziału w badaniu dotyczącym wpływu alkoholu na pamięć naocznych świadków. Po wyrażeniu zgody uczestnicy zostali zabrani do cichej części pubu, aby indywidualnie dokończyć badanie na laptopie. Uczestnicy zostali najpierw poinstruowani, aby przeczytali arkusz informacyjny dla uczestnika, a badacz zapytał ich, czy rozumieją informacje lub czy mają jakieś pytania przed kontynuowaniem badania. Uczestnicy zostali poinformowani, że będą oglądać film przedstawiający udawane przestępstwo i będą musieli odpowiedzieć na kilka pytań. Dostarczono im słuchawki, aby mogli obejrzeć nagranie wideo przedstawiające miejsce przestępstwa oraz nagranie świadka czytającego jej zeznania (w tej kolejności), po czym przez 10 minut wykonywali niepowiązane ze sobą zadanie polegające na „znalezieniu różnic”. Następnie uczestnicy zostali poproszeni o wykonanie zadania swobodnego przypominania, a następnie zadano im pytania w formie pisemnej. Po ukończeniu tych elementów uczestnicy wypełnili test AUDIT-C i zostali poddani badaniu alkomatem. Na koniec uczestnicy zostali szczegółowo poinformowani i podziękowano za poświęcony czas.
Tabela 1 Współczynniki korelacji wewnątrzklasowej pomiędzy koderami dla każdego typu odpowiedzi w swobodnym wycofaniu
Wyniki
Punktacja danych
Do oceny swobodnych i podpowiedzianych odpowiedzi uczestników wykorzystano arkusz punktacji apriorycznej (patrz Van Oorsouw i in. 2012; 2015). Arkusz zawierał 53 szczegóły odnoszące się do otoczenia, wydarzeń i osób przedstawionych w filmie.1 Na arkuszu punktacji przedstawiono szczegóły filmu w najmniejszych jednostkach opisu (np. stołek barowy z pomarańczową poduszką i brązowymi nogami reprezentował 5 jednostek informacji : Stołek barowy (1) z pomarańczową (1) poduszką i (1) brązowymi (1) nogami (1)). Dane dotyczące bezpłatnego wycofania oceniano na podstawie tego, czy każdy szczegół zgłoszony przez uczestników był poprawny, czy zawierał błąd, informację niemożliwą do oceny lub nieprawidłowy PEI. Szczegół został oceniony jako poprawny, jeśli dokładnie opisywał wydarzenia z filmu (np. „ściany w pubie były czerwone”, podczas gdy w rzeczywistości ściany były czerwone). Uczestnicy otrzymywali prawidłowy punkt za każdą jednostkę poprawnie podanych informacji (np. „ofiarą była ciemnowłosa kobieta w czarno-białej sukience” oznaczano cztery prawidłowe szczegóły, tj. ciemnowłosa (1), kobieta (1) i czarno-biała (1) sukienka (1)). Szczegół został opisany jako błąd, jeśli błędnie opisał szczegół z filmu (np. „ofiara miała blond włosy”, podczas gdy w rzeczywistości ofiara miała ciemnobrązowe włosy). Informacje nie podlegały ocenie, jeśli odnosiły się do subiektywnych odczuć lub opinii uczestników (np. „Wydaje mi się, że wyglądała dziwnie”). Wreszcie nieprawidłowy PEI odnosił się do błędnych szczegółów zgłoszonych przez konfederat wideo, które uczestnicy włączyli do swoich własnych kont. Za darmo recall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20% całkowitej próby) konta bezpłatnego wycofania zostały niezależnie zakodowane przez drugą osobę, która nie znała BAC uczestników i hipotez badania. We wszystkich kategoriach odpowiedzi wykazano znaczącą niezawodność między koderami (patrz tabela 1). W przypadku danych dotyczących przypomnień na podstawie wskazówek każde pytanie oceniano jako „poprawne”, „nieprawidłowe”, „nieprawidłowe PEI” lub „nie wiem”. Dwadzieścia procent danych dotyczących przywoływania wskazówek zostało podobnie ocenionych podwójnie i wykazano również znaczną niezawodność między koderami (patrz tabela 2). Wskaźniki dokładności obliczono dla każdej kategorii pytań (pytania, w przypadku których uczestnicy otrzymali prawidłowy PEI, nieprawidłowy PEI lub brak PEI) w taki sam sposób, jak opisano powyżej. Obaj koderzy nie byli świadomi poziomu odurzenia uczestników w momencie kodowania danych. Drugi koder był dodatkowo ślepy na hipotezy badawcze.
W przypadku pytania dotyczącego monitorowania źródła odpowiedzi były oceniane jako nieprawidłowe, gdy (a) uczestnicy włączyli nieprawidłowe PEI od świadka wideo do swoich odpowiedzi na podstawie wskazań przypominających, ale błędnie oświadczyli, że uwzględnili jedynie odpowiedzi oparte na materiale wideo i/lub (b) jeśli uczestnicy nie zawierać wszelkie nieprawidłowe dane PEI, ale błędnie stwierdził, że zawiera szczegółowe informacje na podstawie relacji świadka. Odpowiedzi uznawano za prawidłowe, jeśli uczestnicy zgłosili nieprawidłowe PEI i stwierdzili, że ich odpowiedzi opierały się na zeznaniach świadka lub obu (tj. współświadka i wideo). Odpowiedzi kodowano również jako prawidłowe, jeśli uczestnicy nie zgłosili żadnego nieprawidłowego PEI i stwierdzili, że ich odpowiedzi opierały się w całości na ich własnych wspomnieniach dotyczących filmu.
Tabela 2Współczynniki korelacji wewnątrzklasowej pomiędzy koderami dla każdego typu odpowiedzi w przypomnieniu ze wskazówką
Subiektywne i obiektywne spożycie alkoholu
Średnia liczba zgłoszonych przez uczestników napojów alkoholowych wyniosła 2,45 (SD{{0}}.02) w zakresie od 0 do 9. Średnie stężenie alkoholu we krwi uczestników, którzy byli pod wpływem alkoholu, wynosiło 0,05%, a zakres od 0,01 do 0,19%. Liczba napojów, które uczestnicy badania zgłosili, była istotnie dodatnio skorelowana z ich odczytem alkoholu we krwi,r=0.61, N=67, p<0.001, 95% CI[{{0}},47, 0,75]. Średni wynik w teście AUDIT-C wyniósł 8,13 (SD=2.26), w zakresie od 4 do 12. Korelacje dwuwymiarowe wykazały istotny pozytywny związek pomiędzy wynikiem AUDIT-C a liczbą napojów wypitych w noc badania,r=0.36, p=0.003. Dodatkowo stwierdzono istotną pozytywną zależność pomiędzy wynikami BAC i AUDIT-C,r=0.30, p=0.012. Osoby, które uzyskały wyższe wyniki w teście AUDIT-C, zgłosiły, że w dniu przeprowadzania testu wypiły więcej napojów alkoholowych i miały wyższy poziom alkoholu we krwi. Uczestników zapytano, jaki rodzaj napoju alkoholowego, jeśli w ogóle, spożywali przed badaniem. Dwudziestu dwóch uczestników zgłosiło spożycie piwa, trzech – wina, dziewięciu alkoholi wysokoprocentowych, a siedmiu – różnych napojów. Pozostałych dwudziestu sześciu uczestników albo nie spożywało żadnych napojów alkoholowych, albo nie zgłosiło, jakiego rodzaju napoje spożywali.
Bezpłatne przypomnienie
W przypadku danych dotyczących bezpłatnego wycofania wykorzystano korelacje z ładowaniem początkowym 1000 próbek w celu zbadania związku między poziomem upojenia alkoholowego a kompletnością pamięci, dokładnością i liczbą zgłoszonych błędnych pozycji PEI. Kompletność pamięci obliczono jako całkowitą liczbę szczegółów zgłoszonych przez uczestników, natomiast współczynnik dokładności obliczono jako liczbę zgłoszonych poprawnych szczegółów podzieloną przez całkowitą liczbę zgłoszonych szczegółów. Stwierdzono istotne ujemne korelacje pomiędzy BAC a kompletnością,r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, 95% CI[−{{0}},64, −0,25] oraz poziom upojenia i współczynnik dokładności,r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, 95% CI [− {{0}},83, − 0,20]. Szesnaście procent uczestników umieściło co najmniej jedną dezinformację na swoich kontach bezpłatnego wycofania, chociaż nie było istotnej korelacji między poziomem upojenia alkoholowego a ilością zgłoszonych dezinformacji,r= −0.09, N = 67, p = 0.484, 95% CI [− 0,27, 0,15].Sugeruje to, że zwiększony poziom upojenia był powiązany ze zmniejszoną dokładnością i mniej kompletnymi kontami, ale nie zwiększał podatności uczestników na włączenie dezinformacji do ich rachunków bezpłatnego wycofania.
Cudowne przypomnienie
Analizy danych dotyczących przypomnień na podstawie wskazówek zbadały, w jaki sposób alkohol i współświadek wideo wpłynęli na dokładność, kompletność, pewność co do odpowiedzi uczestników i ich zdolność do monitorowania źródła zgłaszanych informacji.
Przypomnij sobie kompletność
Wystąpiła istotna dodatnia korelacja pomiędzy poziomem upojenia alkoholowego a liczbą odpowiedzi „nie wiem” podanych w przypomnieniu sygnałowym,r=0.45, N=67, p<0.001, 95% CI[{{0}},09, 0,68]. Uczestnicy odpowiadali „nie wiem” częściej, gdy byli bardziej pod wpływem alkoholu. Wystąpiła istotna, ujemna korelacja pomiędzy poziomem upojenia alkoholowego a liczbą prawidłowych szczegółów zgłoszonych w przypomnieniu sygnalizowanym,r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.
Tabela 3Współczynniki i przedziały ufności dla wpływu zatrucia i rodzaju PEI na współczynnik dokładności przypomnienia. *Parametry są ustawione na 0, ponieważ są nadmiarowe w modelu
Wpływ Konfederacji i nieprawidłowy PEI
Trzydzieści trzy procent uczestników zgłosiło co najmniej jeden fragment nieprawidłowego PEI w swoim przypomnieniu na podstawie wskazań (M =1.32, SD=0.5). Nie stwierdzono istotnej korelacji pomiędzy poziomem upojenia a ilością zgłaszanego nieprawidłowego PEI,r= −0.06, N=67, p=0.624, 95% CI[−{0}},26, 0,20]. Oznacza to, że uczestnicy z podwyższonym poziomem upojenia nie wprowadzili do swoich przypomnień więcej dezinformacji niż uczestnicy z niższym poziomem upojenia. W celu zbadania potencjalnych korzyści wynikających z ekspozycji na prawidłowy PEI, obliczono współczynniki dokładności dla każdej kategorii pytań (tj. pytań dotyczących nieprawidłowego PEI od świadka wideo, prawidłowego PEI i braku PEI) dla każdego uczestnika. Wskaźniki dokładności obliczono, dzieląc liczbę prawidłowych odpowiedzi przez całkowitą liczbę odpowiedzi dla każdego podzbioru pytań, w tym odpowiedzi „nie wiem”.
Obliczono mieszany model liniowy z ładowaniem początkowym 1000 próbek w celu zbadania wpływu typu PEI (poprawny, nieprawidłowy, brak informacji) i poziomu zatrucia na współczynnik dokładności. Typ PEI dodano jako stały czynnik, a zatrucie dodano jako stałą współzmienną w modelu. Typ PEI znacząco przewidywał współczynnik dokładnościF (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (EMM=0.856, SE=0.03, 95% CI[{0}},80, 0,91]) niż w przypadku pytań dotyczących szczegółów, w przypadku których współświadek nie podał żadnych informacji (EMM=0.50, SE=0.03, 95% CI[{{0}},44, 0,55]). Uczestnicy mieli również znacznie wyższy wskaźnik trafności pytań dotyczących prawidłowego PEI niż nieprawidłowego PEI (M=0.54, SE=0.03, 95% CI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Zatrucie istotnie negatywnie przewidywało współczynniki trafności dla każdej kategorii pytań,F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (odpowiednie współczynniki i przedziały ufności można znaleźć w Tabeli 3).
Tabela 4Współczynniki i przedziały ufności dla wpływu zatrucia i rodzaju PEI na pewność danych dotyczących przypomnienia. *Parametry są ustawione na 0, ponieważ są nadmiarowe w modelu
Zatem narażenie na nieprawidłowy PEI może podważyć pamięć świadka ze względu na możliwość włączenia tych nieprawidłowych informacji do jego wspomnienia, podczas gdy narażenie na prawidłowy PEI może zwiększyć dokładność, niezależnie od stanu upojenia alkoholowego. Zatrucie alkoholem negatywnie wpływa na dokładność reakcji na przypomnienie, ale nie wchodzi w interakcję z różnymi typami PEI.
Zaufanie
Obliczono mieszany model liniowy w celu zbadania związku między zatruciem, typem PEI i pewnością siebie uczestnika, przy czym typ PEI jest stałym czynnikiem, a zatrucie jest stałą współzmienną. Typ PEI istotnie przewidywał pewność siebie uczestników, F (2, 193)=7.22, p=0.001. Uczestnicy byli znacznie bardziej pewni odpowiedzi na pytania dotyczące prawidłowego PEI (M =4,36, SE=0,09, 95% CI [4,18, 4,54]) niż na pytania dotyczące braku PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95% CI [3,60, 3,96]) lub pytania dotyczące nieprawidłowego PEI (M =3.87, SE=0.09, 95 % CI [3,68, 4,05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4).
Monitorowanie źródła
Aby zbadać możliwości monitorowania źródła, uczestnicy zostali poproszeni o wskazanie, czy informacje, których używali w odpowiedzi na pytania z przypomnieniem pochodzą z ich pamięci, współświadka, czy obu. W sumie 85,1% uczestników przyznało, że korzystało wyłącznie z pamięci, podczas gdy 14,9% podało, że korzystało zarówno z pamięci, jak i zeznań współświadka. Żaden z uczestników nie zgłosił, że korzysta wyłącznie z zeznań świadka. Nie można stwierdzić, czy osoby, które pamiętały dokładne informacje, opierały się na relacji świadka, czy też korzystały z jego pamięci o zdarzeniu. Jednak z nieprawidłowym PEI zgłoszonym przez uczestników mógł się zetknąć jedynie współświadek. Dlatego też zastosowano analizę chi-kwadrat Pearsona w celu zbadania powiązania między zgłoszeniem co najmniej jednego nieprawidłowego szczegółu PEI a błędną odpowiedzią na pytanie dotyczące monitorowania źródła. Występowało istotne powiązanie pomiędzy zgłoszeniem co najmniej jednego nieprawidłowego PEI a błędną odpowiedzią na pytanie dotyczące monitorowania źródła, c2 (1)=38.27, s.<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863.
Chiński cistancheziele- Zapobiegaj produktom choroby Alzheimera
【Zapytaj o więcej】 E-mail:cindy.xue@wecistanche.com / Aplikacja Whats: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692
Dyskusja
W tym badaniu terenowym zbadano wpływ ostrego zatrucia alkoholem i różnych typów PEI współświadków na wspomnienia naocznych świadków i zgodność pamięci. Postawiono hipotezę, że zatrucie alkoholem w istotny sposób zmniejszy dokładność i kompletność zaufania do pozorowanych zeznań świadków, a także zwiększy skłonność uczestników do zgłaszania dezinformacji. Interesowało nas także to, jak alkohol wpływa na zdolność monitorowania źródła, co było dotychczas zaniedbywanym pytaniem badawczym. Zgodnie z wcześniejszymi badaniami terenowymi (Altman i in. 2019; Crossland i in. 2016; Van Oorsouw i Merckelbach 2012; Van Oorsouw i in. 2015; 2019) nasze ustalenia wykazały, że zwiększone upojenie alkoholowe było powiązane z gorszą kompletnością odpowiedzi uczestników konta pamięci. Podwyższony poziom zatrucia był również powiązany z niższymi wskaźnikami dokładności. Porównując wcześniejsze ustalenia z badań terenowych dotyczące sugestywności (np. Van Oorsouw i in. 2015; 2019), nie stwierdzono związku między poziomem zatrucia a występowaniem dezinformacji. Zgodnie z wynikami badań terenowych przeprowadzonych przez Van Oorsouwa i Merckelbacha (2012) oraz Crossland i in. (2016) podwyższony poziom upojenia alkoholowego był powiązany ze zmniejszoną pewnością siebie w ocenie odpowiedzi na pytania dotyczące przypomnienia. Zatem oceny pewności siebie nietrzeźwych uczestników były prawidłową oceną ich wykonania zadania.
Odkryliśmy również, że wraz ze wzrostem upojenia wzrastała także liczba odpowiedzi „nie wiem” (IDK) w ramach przypomnienia. Jest to zgodne z badaniami terenowymi przeprowadzonymi przez Altmana i in. (2018; 2019) oraz Crossland i in. (2016) odkryli, że BAC uczestników znacząco przewidywał użycie odpowiedzi IDK. Zwiększone wykorzystanie odpowiedzi IDK przez uczestników z wyższym poziomem BAC można wytłumaczyć deficytami w kodowaniu wywołanymi alkoholem. Podwyższony poziom BAC może prowadzić do zakodowania mniejszej ilości informacji, a następnie przeniesienia ich do pamięci długotrwałej. Jednocześnie wysoki poziom alkoholu we krwi może negatywnie wpływać na zdolność przypominania sobie danej osoby. Przyszłe badania nad alkoholem dobrze zrobią, sprawdzając pamięć uczestników pod wpływem alkoholu i po pewnym czasie, gdy ponownie staną się trzeźwi, aby rozwikłać wpływ alkoholu na kodowanie i zapamiętywanie. Zwiększona odpowiedź IDK może wskazywać na słabą pamięć zdarzenia. Podobnie jak ocena własnej pewności siebie, używanie IDK, gdy pamięć jest niekompletna lub niedokładna, wskazuje na dobre umiejętności metakognitywne (Evans i in. 2017). Podsumowując, zgodnie z wcześniejszymi badaniami terenowymi i w porównaniu z większością badań laboratoryjnych, odkryliśmy, że ostre zatrucie alkoholem w prawdziwym barze w pewnym sensie negatywnie wpływa na jakość pamięci naocznych świadków. Wraz ze wzrostem stężenia alkoholu we krwi ilość i jakość przywoływanych informacji spadała. Osoby z wyższym BAC nie były bardziej podatne na sugestie, ale ogólnie były mniej pewne swoich odpowiedzi i częściej odpowiadały na IDK. Chociaż świadkowie są narażeni na ryzyko przekazania błędnych informacji uzyskanych od współświadka (Paterson i in. 2012), niniejsze badanie sugeruje, że współpraca w zakresie pamięci może przynieść korzyści (zob. Vredeveldt i in. 2016; Vredeveldt i in. 2017). W przeciwieństwie do wyczerpania ego (Harkness i in. 2015), ostre zatrucie alkoholem nie doprowadziło do wykrywalnego wzrostu włączenia nieprawidłowego PEI i/lub zmniejszenia włączenia prawidłowego PEI. Prawidłowa identyfikacja źródła uzyskanych informacji (np. czy zdarzenie naprawdę miało miejsce, czy zostało tylko wyobrażone) jest ważną umiejętnością metapoznawczą (Johnson i in. 1993). Osoby mogą zgodzić się z błędnymi sugestiami, ponieważ nie potrafią dokładnie określić źródła swoich wspomnień. Odkryliśmy, że zatrucie alkoholem nie pogarsza znacząco oceny sytuacji w zakresie monitorowania źródła.
Ograniczenia
W badaniu tym zbadano wpływ spożycia alkoholu i narażenia współświadka na zapamiętywanie naocznych świadków po krótkim opóźnieniu, które nie odpowiada rzeczywistemu życiu, gdzie często występuje duże opóźnienie między byciem świadkiem przestępstwa a przesłuchaniem przez policję. Ponadto, ponieważ inne prace sugerują, że podatność na dezinformację może zwiększyć się z opóźnieniem (np. Van Oorsouw i in. 2015), przyszłe badania powinny uwzględniać dłuższe opóźnienia i umożliwiać testowanie szkodliwego wpływu alkoholu na kodowanie i wyszukiwanie. Udostępnienie informacji współświadków przeprowadzono poprzez przedstawienie uczestnikom zeznań odczytanych przez współświadka wideo. Paterson i Kemp (2006) wykazali, że chociaż pośrednie narażenie współświadka (czytanie zeznań współświadka) doprowadziło do zgłoszenia PEI, bezpośrednia dyskusja współświadka (omawianie wydarzenia ze współświadkiem) była bardziej wpływowym źródłem. Przyszłe badania terenowe powinny zbadać wpływ alkoholu na zgodność pamięci, gdy jest on prezentowany poprzez bezpośredni kontakt ze świadkiem. Co więcej, chociaż wszystkie prawidłowe i nieprawidłowe PEI zgłoszone przez współświadka odnosiły się do otoczenia i wydarzeń pierwotnego pozorowanego przestępstwa, nie podjęto żadnej próby zapewnienia, że szczegóły były bezpośrednio porównywalne pod względem istotności. W związku z tym możliwe jest, że niski poziom zgłaszania nieprawidłowego PEI wynika częściowo z tego, że szczegóły są mniej rzucające się w oczy niż prawidłowe PEI. Przyszłe prace powinny zapewnić, że zarówno prawidłowe, jak i nieprawidłowe PEI będą jednakowe pod względem istotności, a także przeprowadzić dalsze badania nad wpływem, jaki może to mieć na tendencję do zgłaszania takich szczegółów. Projekt badania był korelacyjny; miało to na celu zbadanie związku pomiędzy różnymi poziomami alkoholu we krwi a zmiennymi wynikowymi. Jednak to podejście ma ograniczenia. Osoby pijące więcej mogą różnić się od osób pijących lżej pod wieloma względami niż poziom alkoholu we krwi. Osoby pijące więcej zgłaszały w kwestionariuszu AUDIT-C częstsze picie problematyczne. Poprzednie badania wykazały, że doświadczenie związane z piciem wpływa na upośledzenie wykonywania zadań (Fillmore i VogelSprott 1996). W związku z tym te dodatkowe czynniki mogą również wpływać na wpływ BAC na raporty dotyczące pamięci. Jednakże napotkanie różnych poziomów upojenia i typów osób pijących jest zgodne z rzeczywistymi warunkami picia. Wall i in. (2000) podkreślają znaczenie kontekstu przy pomiarze wpływu alkoholu na zachowanie i funkcje poznawcze. Badanie dostarcza zatem przydatnego wglądu w skutki spożycia alkoholu i informacji od współświadków w terenie.
Cistanche suplement blisko mnie-poprawiający pamięć
Wnioski
Nasze wyniki sugerują, że alkohol negatywnie wpływa na kompletność i dokładność wspomnień świadków oraz zaufanie do ich zapisów pamięciowych. Zatem świadkowie umiarkowanie lub mocno nietrzeźwi mogą być nie tylko mniej wiarygodni, ale także być postrzegani przez przysięgłych jako mniej wiarygodni ze względu na ich podważoną pewność siebie (Cutler i in. 1990). Szesnaście procent uczestników zgłosiło nieprawidłowe PEI podczas swobodnego przywoływania w porównaniu do 33% w przypadku przywołania naprowadzanego. Jest to zgodne z aktualnymi wytycznymi dotyczącymi przesłuchań dochodzeniowych (Crown Prosecution Service 2011), które zalecają, aby świadkowie, niezależnie od tego, czy są pod wpływem alkoholu, byli przesłuchiwani przy użyciu metod swobodnego przypominania świadków, mających na celu zmniejszenie prawdopodobieństwa wprowadzenia fałszywych informacji z zewnątrz, zmniejszających dokładność zeznań. W praktyce, ponieważ na świadka mogą mieć wpływ zarówno dokładne, jak i błędne informacje współświadka, korzystne może być zakazanie wszelkich rozmów ze współświadkami. Ponieważ nie wydaje się, aby alkohol sprzyjał zgłaszaniu dezinformacji przez współświadka, należy zastosować się do tej rady niezależnie od tego, czy świadek jest pod wpływem alkoholu.
Bibliografia
Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) Pamięć świadków wydarzeń i twarzy w warunkach podwyższonego poziomu nietrzeźwości. Pamięć 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758
Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) Jak podwyższone stężenie alkoholu we krwi i format identyfikacji wpływają na pamięć naocznych świadków: badanie terenowe. Appl Cogn Psychol 33(3):426–438. https://doi.org/10.1002/acp.3535
Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) Nietrzeźwy współświadek: skutki alkoholu i diadycznej dyskusji na temat zgodności pamięci i przywoływania zdarzeń. Psychofarmakologia. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0
Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) Pytania AUDIT dotyczące spożycia alkoholu (AUDIT-C): skuteczny krótki test przesiewowy pod kątem problemów z piciem. Projekt poprawy jakości opieki ambulatoryjnej (ACQUIP) Test identyfikacji zaburzeń związanych z używaniem alkoholu. Arch Intern Med 158(16):1789–1795. https://doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789
Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) Nietrzeźwi świadkowie: testowanie ważności teorii krótkowzroczności alkoholowej. Appl Cogn Psychol 30: 270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209
Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) Nietrzeźwi naoczni świadkowie: rozpowszechnienie i procedury według funkcjonariuszy policji angielskiej. Prawo dotyczące przestępstw psychicznych 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216 112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424
Crown Prosecution Service (2011) Zdobywanie najlepszych dowodów w postępowaniu karnym, wytyczne dotyczące przesłuchiwania ofiar i świadków oraz wytyczne dotyczące stosowania środków specjalnych. The Home Office, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) Wrażliwość przysięgłego na dowody identyfikacyjne naocznych świadków. Prawo i ludzkie zachowanie. Niemcy: Springer. https://doi.org/10.1007/BF01062972
Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) Nietrzeźwi świadkowie i podejrzani: procedury i rozpowszechnienie według organów ścigania. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) Zatrucie alkoholem i metapamięć: niewiele dowodów na to, że umiarkowane zatrucie upośledza procesy monitorowania metapoznawczego. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https://doi.org/10.1002/acp.3373
Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) Wpływ zatrucia alkoholem na sugestywność świadka natychmiast i po opóźnieniu. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502
Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) Dowody na to, że oczekiwania pośredniczą w zaburzeniach zachowania pod wpływem alkoholu. J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) Alkohol a pamięć o hipotetycznej napaści na tle seksualnym: czy osoby, które podczas zdarzenia były pod wpływem alkoholu, mogą składać dokładne zeznania? Pamięć 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) Wpływ zatrucia alkoholem na dokładność i relację pewności do dokładności w fotografii symultanicznej- UPS. Appl Cogn Psychol 31(4):379–391. https://doi.org/10.1002/acp.3332
Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) Eksperymentalne badanie skutków spożycia alkoholu i narażenia na wprowadzające w błąd informacje po zdarzeniu dotyczące zapamiętywania hipotetycznego scenariusza gwałtu. Appl Psychol poznawczy 1(21). https://doi.org/10.1002/acp.3531
Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) Konformizm pamięci: czy naoczni świadkowie mogą wpływać na wzajemne wspomnienia wydarzenia? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885
Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) Nietrzeźwi świadkowie naoczni: wpływ w pełni zrównoważonego projektu placebo na pamięć zdarzeń i kontrolę metapoznawczą. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) Pewność współświadka, konformizm i pamięć naocznego świadka: badanie normatywnych i informacyjnych wpływów społecznych. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877
Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) Świadkowie potykający się na ścieżce pamięci: skutki zatrucia alkoholem, okres przechowywania i wielokrotne przesłuchania. Pamięć 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652
Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) Czy wyczerpanie ego i dyskusja po zdarzeniu mogą zmienić sposób, w jaki pamiętamy przestępstwo? Psychiatria Psychol Law 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384
Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) Pamięć naocznych świadków zatrutych alkoholem na temat przemocy ze strony partnera. Prawo dotyczące przestępstw psychicznych 21: 156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644
Hope L, Gabbert F (2019) Pamięć na ostrym końcu: koszty pamiętania wraz z innymi w kontekstach kryminalistycznych. Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) Zniekształcenie pamięci naocznego świadka po dyskusji współświadków: replikacja Garry'ego, francuski, Kinzett i Mori (2008) w dziesięciu krajach. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) Monitorowanie źródła. Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) Metaanaliza skutków ostrego zatrucia alkoholem na odwołanie świadka. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3533
Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) Nie ma dowodów na to, że niski poziom zatrucia zarówno przy kodowaniu, jak i pobieraniu ma wpływ na Skalę Sugestii Gudjonssona. Psychofarmakologia. https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9
Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) Pamięć i postrzeganie wiarygodności świadków i ofiar przestępstw pod wpływem alkoholu i innych narkotyków. Psychology, Crime & Law 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE (2013) Nietrzeźwi świadkowie i podejrzani: archiwalna analiza ich zaangażowania w rozpatrywanie spraw karnych. Law Hum Behav 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010
Paterson HM, Kemp RI (2006) Porównanie metod zdobywania informacji po zdarzeniu: siła sugestii współświadka. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261
Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) Współświadkowie, konfederaci i konformizm: skutki dyskusji i opóźnienia w pamięci naocznego świadka. Psychiatria Psychol Prawo 16 (nad 1): S112 – S124. https://doi.org/10.1080/13218710802620380
Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) Czy świadek może w sposób niezamierzony zgłosić zeznanie ze słyszenia? Wpływ dyskusji na pamięć naocznych świadków. Ustawa o przestępstwach psychicznych 18 (6): 505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117
Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) Społeczne zarażenie pamięci. Psychon Bull Rev 8 (2): 365–371. https://doi.org/10.3758/BF03196174
Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) Nietrzeźwi naoczni świadkowie: lepsi niż ich reputacja? https://doi.org/10.1037/h0093951
Skagerberg EM, Wright DB (2008) Częstość występowania współświadków i dyskusji ze współświadkami wśród prawdziwych naocznych świadków. Ustawa o przestępstwach psychicznych 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980
Thorley C, Christiansen P (2018) Wpływ spożycia alkoholu przez siebie i innych na zarażenie społeczne w następstwie wspólnego zadania pamięciowego po wspólnym zadaniu pamięci, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110
Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) Zatrucie alkoholem upośledza pamięć i zwiększa podatność na pozorowane przestępstwo: badanie terenowe. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/10.1002/acp.3129
Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) Wpływ alkoholu na wspomnienia związane z przestępczością: badanie terenowe. Appl Cogn Psychol 26:82–90. https://doi.org/10.1002/acp.1799
Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) Zatrucie alkoholem upośledza pamięć naocznych świadków i zwiększa sugestywność: dwa badania terenowe. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/10.1002/acp.3561
Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) Potwierdź, powtórz, sformułowaj inaczej, rozwiń: świadkowie mogą pomóc sobie nawzajem zapamiętać więcej. Pamięć 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884
Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) Kiedy dyskusja między naocznymi świadkami pomaga w zapamiętywaniu. Noga Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097
Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) Ocena zmienności oczekiwań dotyczących wyników spożycia alkoholu w kontekście środowiskowym: badanie hipotezy specyficzności sytuacyjnej. 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367
